Co sprawia, że ​​Shitcoin jest „gównem”? Główne postacie w Crypto się nie zgadzają

Co sprawia, że ​​kryptowaluta jest „shitcoinem” w porównaniu z bardziej łagodną etykietą „altcoin”? A skoro już przy tym jesteśmy, co sprawia, że ​​projekt jest naprawdę zdecentralizowany?

Jeśli nie masz pewności, nie martw się: niektóre z największych nazwisk w branży również nie mogą zgodzić się co do odpowiedzi.

W niezwykłym panelu zorganizowanym pod koniec pierwszego dnia LaBitConf 2022 w Buenos Aires, założyciel Ethereum Vitalik Buterin oraz Bitcoiners Jimmy Song i Samson Mow omówili stan branży i Klęska FTX, a sprzeczności między tymi powszechnie używanymi etykietami wysunęły się na pierwszy plan.

Samson Mow, były dyrektor ds. strategii w Blockstream, który obecnie kieruje start-upem Bitcoin JAN3, powiedział, że problem FTX był zasadniczo spowodowany emisją shitcoina (FTT), a następnie traktowaniem go tak, jakby był aktywem o prawdziwej wartości.

„Wydrukowali shitcoina znikąd i traktowali go jak jakiś rodzaj aktywów” – powiedział podczas dyskusji panelowej. „Potem Alameda wysadziła się w powietrze na jakimś handlu… a potem Sam pożyczył im pieniądze z większą ilością podatku od transakcji finansowych jako zabezpieczenie. Potem była panika na banki, a teraz są niewypłacalne. Ale sedno problemu polega na tym, że zbudowali firmę opartą na shitcoinie”.

Ale ktokolwiek weźmie pod uwagę kryteria Mow, może argumentować, że każdy token, a nawet kryptowaluta, z perspektywy czasu można zaklasyfikować jako shitcoin, zwłaszcza papiery wartościowe związane z wynikami firm.

A przy braku należytego procesu regulacyjnego dotyczącego emisji kryptowalut, technicznie wszystkie z nich (w tym Bitcoin) zostały wyemitowane znienacka i nie miały żadnej wartości w pierwszym momencie uruchomienia.

Ze swojej strony Buterin jest pragmatykiem i uznaje subiektywizm związany z tym terminem.

„Shitcoin to moneta, która jest gównem” – odpowiedział, ku aplauzowi publiczności. Później rozwinął swoją odpowiedź, twierdząc, że projekt ma shitcoina, gdy opiera się na modelu, który jest zasadniczo zły. Współzałożyciel Ethereum nie odniósł się do porażki FTX, porównując Sama Bankmana-Frieda do „dyktatora z lat 1930. „Dokładne przeciwieństwo każdego etosu projektów kryptograficznych, które starają się zdecentralizować”.

A co z (de)centralizacją?

Co sprawia, że ​​projekt jest scentralizowany lub zdecentralizowany? Debatę na ten temat zintensyfikowali Song i Buterin, którzy przez kilka minut próbowali obalić przeciwne poglądy.

Dla Vitalika decentralizacja zależy od węzłów i społeczności zdolnych do weryfikacji, audytu i wykonania kodu w jednej chwili, ustanawiając konsensus co do charakterystyki protokołu.

Song, ewangelista Bitcoin, uważa, że ​​decentralizacja zależy od ludzi kontrolujących projekt. Jeśli garstka możliwych do zidentyfikowania programistów, bankierów lub podmiotów ma możliwość zmiany protokołu bez konieczności angażowania społeczności, wówczas projekt jest scentralizowany (nawet jeśli działa na zdecentralizowanym łańcuchu bloków) i jest shitcoinem.

„Jeśli musisz komuś zaufać, czy to argentyńskiemu bankowi centralnemu, Rezerwie Federalnej, czy też Charles Hoskinson, komukolwiek dajesz swoją wolność, to jest główna luka w twoim bezpieczeństwie” – powiedział Song. „Jeśli musisz komuś zaufać, taka jest definicja„ scentralizowanego ”.”

Song skrytykował również Ethereum, nazywając go scentralizowanym projektem, ponieważ okresowo i dowolnie się rozwidlał. Buterin oczywiście stanowczo się z tym nie zgodził, argumentując, że twórca Bitcoin Satoshi byłby idealną definicją scentralizowanego kontrolera.

Samson Mow dodał, że retoryka stosowana podczas omawiania koncepcji jest ważna. Satoshi Nakamoto wykorzystał swoją postać lub autorytet moralny do jednostronnego ustalenia zasad, ale później duża społeczność zgodziła się pracować zgodnie z tymi zasadami w sposób bez pozwolenia, skutecznie usuwając cechę Satoshiego jako postaci centralnej.

Wszyscy trzej kryptoinfluencerzy z pewnością zgodziliby się co do jednego: krach FTX to katastrofa.