Dlaczego zakaz bitcoinów w UE jest prawdopodobny… i głupi

To jest artykuł opinii autorstwa Guglielmo Cecero, kierownika prawnego europejskiej aplikacji inwestycyjnej Bitcoin Relai, oraz Raphaela Schoena, kierownika treści w Relai.

Bitcoin jest atakowany. Coraz częściej postrzegane jest jako „brudna waluta”. Elona Muska Tesla, Wikipedia, Greenpeace a inne organizacje przestały przyjmować BTC za swoje produkty lub jako sposób na przekazanie pieniędzy.

Musk, który jest nie tylko jednym z najbogatszych, ale także jednym z najbardziej kontrowersyjnych ludzi na tej planecie, powiedział: „Kryptowaluty to dobry pomysł na wielu poziomach i wierzymy, że ma obiecującą przyszłość, ale nie może to wiązać się z dużymi kosztami dla środowiska”. Auć.

I to nie tylko Muska. Politycy również wzięli na cel Bitcoin.

Przed Komisją Europejską Rynki w regulacji kryptowalut (MiCA), które zostało uchwalone, wywołało spore zamieszanie w społeczności Bitcoin, szczególnie ze względu na lewicowe frakcje Parlamentu Europejskiego, które sprzeciwiały się dowodowi pracy (PoW) i poborowi mocy przez sieć Bitcoin. W rozmowach trójstronnych ostatecznie przyjęto wersję MiCA nie zakazał PoW ani górnictwa.

Jak okazało się w kwietniu 2022 r., próbowali to zrobić niektórzy posłowie do Parlamentu Europejskiego (posłowie do PE). przeforsować zakaz wydobywania bitcoinów i zakaz handlu BTC w toku prac nad projektem ustawy. Na szczęście im się nie udało.

Jednak fundamenty pod dalsze kroki zostały położone. Na przykład emitenci kryptowalut, o których wiemy, że w większości są po prostu startupami technologicznymi, będą zobowiązani do dostarczenia pewnego rodzaju raportu na temat zużycia energii i związanego z tym śladu węglowego danego aktywa. Z kolei brokerzy i giełdy muszą informować swoich klientów o tych dokładnych liczbach przy zakupie aktywów kryptograficznych.

Rosnąca niechęć do Bitcoin zyskała również na popularności dzięki anty-Bitcoinowa kampania Greenpeace USA uruchomiony w marcu, który został sfinansowany m.in. przez współzałożyciela Ripple, Chrisa Larsena. Co ciekawe, Greenpeace akceptował darowizny bitcoinowe Pomiędzy 2014 a 2021 dopóki nie zostały wstrzymane ze względów środowiskowych.

Prawie połowa Parlamentu Europejskiego nie lubi Bitcoina

Jak wspomniano, zakaz wydobycia lub handlu Bitcoinem nie znalazł się w przepisach MiCA. Jest jednak bardzo mało prawdopodobne, że posłowie do parlamentu UE, którzy próbowali to zaimplementować w MiCA, zrezygnują — możemy założyć, że jest odwrotnie.

W marcu 2022 r. Komisja Spraw Gospodarczych i Monetarnych (ECON) w parlamencie UE głosowało przeciwko zakazowi PoW. Trzydziestu dwóch posłów głosowało przeciw, 24 za. Wydaje się, że temat staje się coraz bardziej motywowany ideologicznie, ponieważ socjaldemokraci, zieloni i lewica chcieli przede wszystkim zakazu jeńców wojennych, podczas gdy konserwatyści, liberałowie i frakcje prawicowe zwykle głosowały przeciw.

Ostateczny projekt MiCA stworzony przez konserwatywnego europosła Stefana Bergera zawierał kompromis: Zamiast zakazu PoW zgodzili się na włączenie systemu oceny kryptowaluty w celu oceny ich wpływu na środowisko (więcej na ten temat później).

W rozmowa e-mailowa z Politico, hiszpański poseł do parlamentu Zielonych, Ernest Urtasun, wyjaśnił:

„Stworzenie unijnego systemu etykietowania kryptowalut nie rozwiąże problemu, o ile wydobywanie kryptowalut będzie kontynuowane poza Unią, również napędzane popytem UE… Komisja powinna raczej skupić się na opracowaniu minimalnych standardów zrównoważonego rozwoju z jasnym harmonogramem ich spełnienia”.

I dodał:

„Niedawna aktualizacja Ethereum właśnie pokazała, że ​​wycofywanie się z protokołów szkodliwych dla środowiska jest rzeczywiście wykonalne, bez powodowania jakichkolwiek zakłóceń w sieci”.

EBC nie lubi Bitcoina — w ogóle

Chociaż w Parlamencie Europejskim widzimy różne opinie na temat Bitcoina, sygnały, które otrzymujemy z Europejskiego Banku Centralnego (EBC) są bardzo jasne. EBC regularnie wydaje ostrzeżenia dotyczące kryptowalut, podając ich nazwy „wygórowany ślad węglowy” jako „powód do niepokoju”.

Niedawno, 30 listopada 2022 r., EBC opublikował wpis na blogu zatytułowany „Ostatni bastion Bitcoina”. Dyrektor generalny ds. infrastruktury rynkowej i płatności EBC Ulrich Bindseil oraz doradca Jürgen Schaff argumentują w nim, że „konceptualny projekt Bitcoina i niedociągnięcia technologiczne sprawiają, że jest on wątpliwy jako środek płatniczy”.

Według Bindseila i Schaffa transakcje Bitcoin są „uciążliwe, powolne i drogie”, co według nich wyjaśnia, dlaczego największa na świecie kryptowaluta – stworzona w celu przezwyciężenia istniejącego systemu monetarnego i finansowego – „nigdy nie była wykorzystywana w znaczącym stopniu do celów prawnych” światowych transakcji”. Bindseil i Schaff dodali, że ponieważ Bitcoin nie jest ani skutecznym systemem płatności, ani formą inwestycji, „nie powinien być traktowany jako ani pod względem regulacyjnym, a zatem nie powinien być legitymizowany”.

Chociaż może wydawać się paradoksalne, aby bardzo głośno atakować coś, co jest na „drodze do nieistotności”, nie jest to pierwszy raz, kiedy EBC atakuje Bitcoina.

W lipcu 2022 r. EBC wyróżnił Bitcoin w kategorii artykuł naukowy i porównał dowód pracy z samochodami napędzanymi paliwami kopalnymi, uznając dowód stawki za bardziej podobny do pojazdów elektrycznych. Zignorujmy na chwilę, że to nie ma sensu i spójrzmy szczegółowo, co napisano:

„Władze publiczne nie powinny dławić innowacyjności, ponieważ jest ona motorem wzrostu gospodarczego. Chociaż korzyść dla społeczeństwa samego bitcoina jest wątpliwa, technologia blockchain w zasadzie może przynieść nieznane jeszcze korzyści i zastosowania technologiczne. W związku z tym władze mogłyby podjąć decyzję o nieinterweniowaniu w celu wspierania innowacji cyfrowych. Jednocześnie trudno jest zrozumieć, w jaki sposób władze mogłyby zdecydować się na wprowadzenie zakazu samochodów benzynowych w okresie przejściowym, przymykając oko na aktywa typu bitcoin zbudowane w technologii PoW, z śladami zużycia energii w skali kraju i rocznymi emisjami dwutlenku węgla, które obecnie zanegować dotychczasowe i docelowe ograniczenia emisji gazów cieplarnianych większości krajów strefy euro. Jest to szczególnie ważne, biorąc pod uwagę, że istnieje alternatywna, mniej energochłonna technologia blockchain”.

Ogólnie rzecz biorąc, EBC uważa, że ​​jest wysoce nieprawdopodobne, aby Unia Europejska to zrobiła nie podjąć działania w zakresie emisji dwutlenku węgla na aktywach opartych na PoW, takich jak bitcoin. Autorzy artykułu argumentują, że ich zdaniem jest prawdopodobne, że UE podejmie podobne kroki w sprawie wycofania PoW, jak robią to w przypadku samochodów napędzanych paliwami kopalnymi. Tym bardziej, że według nich istnieje „alternatywna, mniej energochłonna” technologia, taka jak PoS.

„Kontynuując analogię do samochodu, władze publiczne mają do wyboru zachęcanie do kryptograficznej wersji pojazdu elektrycznego (PoS i różne mechanizmy konsensusu blockchain) lub ograniczenie lub zakazanie kryptograficznej wersji samochodu na paliwo kopalne (mechanizmy konsensusu blockchain PoW) . Tak więc, chociaż możliwe jest samodzielne podejście władz publicznych, jest to wysoce nieprawdopodobne, a działania polityczne władz (np. wymogi dotyczące ujawniania informacji, podatek węglowy od transakcji kryptograficznych lub holdingów lub całkowity zakaz wydobycia) są prawdopodobne. Wpływ ceny na kryptoaktywa, których dotyczą działania polityczne, prawdopodobnie będzie współmierny do dotkliwości działań politycznych i tego, czy jest to środek globalny, czy regionalny”.

Zdecydowana większość obywateli jest przyzwyczajona do myślenia o pieniądzach jako o czymś innym, niż jest w rzeczywistości, a winę za to ponosi również EBC. Pieniądz jest postrzegany jako coś, co samo w sobie ma wartość, a nie jako coś, czego wartość wynika z interakcji między ludźmi, którzy go używają.

Euro podlega zarówno ciągłym zmianom (regularna inflacja), jak i traumatycznym wydarzeniom (dewaluacje, wymuszone kursy walutowe itp.), które są jednak ignorowane lub w inny sposób niedoceniane. Ludzie wierzą, że są ich właścicielami, chociaż mogą to jedynie wymienić na inne rzeczy.

Za ile i na jakie rzeczy wymienimy 100 euro w ciągu roku, pięciu lat czy dziesięciu lat? To w żaden sposób nie zależy od nas.

Jego funkcja wymiany stale się zmienia z powodu czynników, których nie możemy kontrolować. Interakcja między tymi, którzy z niej korzystają, jest głównym czynnikiem, a z kolei ta interakcja zależy od zasad polityki gospodarczej i pieniężnej, o których niewiele osób wie.

Bitcoin wymyka się tym zasadom (i to jest powód, dla którego EBC chce go zakazać), to tylko kod, który EBC i organy regulacyjne próbują uczynić bezużytecznymi. Bitcoin również i przede wszystkim wyraża swoją wartość poprzez funkcje, które są całkowicie niezależne od władzy rządu, a tym samym od EBC.

Co się później stanie?

W 2025 roku zobaczymy system oceny kryptowalut według ich wpływu na środowisko w Unii Europejskiej – pomyśl o etykietach energetycznych dla lodówek czy telewizorów. Już teraz można się spodziewać, że bitcoin dostanie najgorszą klasyfikację. Ten krok będzie zasadniczo pozytywny dla Ethereum i zły dla Bitcoina.

Jest mało prawdopodobne, aby taka etykieta odstraszyła inwestorów od kupowania bitcoinów, zwłaszcza że społeczność bitcoinów twierdzi, że Sieć Bitcoin nie jest przeszkodą, ale rozwiązaniem dla większej ilości zielonej energii.

Dlatego branża wydobywcza bitcoinów ma motywację, by stać się bardziej ekologiczna: analogia z paliwami kopalnymi w dokumencie EBC nie ma sensu. Miks energetyczny sieci PoW, takiej jak Bitcoin, może pochodzić w całości z odnawialnych, zielonych źródeł. Bitcoin może służyć jako sposób na natychmiastowe zarabianie na energii, tak jak jest już się dzieje z gazem w płomieniach to i tak by się wypaliło. Wątpliwe jest jednak, jak szybki i skuteczny będzie ten wysiłek dla decydentów, zwłaszcza że firmy zajmujące się energią kopalną, takie jak Exxon, wydobywają teraz Bitcoin za pomocą gazu w pochodniach.

Autorzy dokumentu EBC już sugerują, że wyższa cena bitcoina równa się większemu zużyciu energii, ponieważ więcej górników będzie w nim uczestniczyć. Zniszczenie popytu na bitcoiny byłoby zatem skutecznym sposobem na obniżenie szybkości hashowania. Przynajmniej w teorii.

Wnioski

Konsensus akademicki i polityczny wydaje się wskazywać na coś w rodzaju próby wycofania „starego” PoW i przejścia w kierunku „nowego” standardu PoS. Szczególnie od czasu niedawnej fuzji Ethereum, wielu obserwatorów uważa, że ​​może to być realna ścieżka dla sieci Bitcoin. Wątpimy w to i planujemy rozwinąć ten temat w przyszłym poście. Jak widzieliśmy w różnych scenariuszach, zakazanie Bitcoin jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Rząd Nigerii próbował, nie udało się i ostatecznie zrezygnował, na przykład.

Do 2025 r. minie sporo czasu, a w związku z kryzysem energetycznym, zwiększonym naciskiem na emisję dwutlenku węgla oraz ogólną niepewnością na świecie, jedyne, co możemy teraz zrobić, to spodziewać się nieoczekiwanego.

Nawet jeśli spełni się najgorszy scenariusz i zobaczymy jakiś zakaz Bitcoin w UE, wątpimy, czy będzie to trwało wiecznie. Bitcoin nie pyta o pozwolenie. Bitcoin jest czymś, co ontologicznie walczy o pozostanie wewnątrz ogrodzenia. Nie jest to idea wywodząca się ze stanowisk anarchistów, jest to argument wywodzący się z nieodłącznych cech technologii wprowadzonej przez Satoshi Nakamoto. Regulatorzy działają w logice autoryzacji, więc jasne jest, że walczą o przechwycenie zjawiska Bitcoin, które działa niezależnie od czyjejś zgody.

To jest post gościnny autorstwa Guglielmo Cecero i Raphaela Schoena. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Magazine.