Może się wydawać, że zmiana nazwy zasad naukowych na cześć fizyków, którzy zrobili złe rzeczy, może się wydawać słuszna. Ale robienie tego rodzi pytania etyczne, mówi Robert P
Smoła to fikcyjny film o dyrygencie muzyki klasycznej, który szybuje i rozbija się. Wydany w 2022 roku, przedstawia Lydię Tár ( Cate Blanchett ), która wykorzystuje swoją władzę w Filharmonii Berlińskiej autorytatywnie, ale manipulacyjnie. Zastrasza niektórych uczniów, flirtuje z innymi i źle wykorzystuje kolegów. Potem sfałszowane wideo przedstawiające Tár staje się wirusowe, jej imię staje się anatemą i zostaje zwolniona. Film kończy się jej ślepą uliczką w dziecięcym parku rozrywki w nienazwanej, biednej części świata.
Naukowcy też wznosili się i upadli. W 2022 roku astronom Uniwersytetu w Leiden Tima de Zeeuwa była usunięte z postów za jego „wyjątkowo niedopuszczalne” zachowanie, podczas gdy Narodowa Akademia Nauk USA wydalony peruwiański archeolog Luis Jaime Castillo Butters za molestowanie seksualne. W 2007 roku laureat Nagrody Nobla, biolog molekularny James Watson został zmuszony do przejścia na emeryturę jako kanclerz Cold Spring Harbor Laboratory (CSHL) za składanie oświadczeń na temat rasy uznanych za „niezgodne z misją i wartościami CSHL”.
Ale czy słuszne jest wymazywanie czyichś stanowisk zawodowych, członkostwa lub tytułów na podstawie ich opinii lub postępowania? Na pierwszy rzut oka wydaje się to słuszne. Z pewnością, aby uczynić naukę lepszym miejscem, musimy wykorzenić i ukarać złe zachowanie. Z pewnością musimy rozprawić się z ludźmi na stanowiskach władzy za ich wykroczenia. Wielu pochwali decyzję, na przykład, aby usunąć honorowe tytuły Watsona i usunąć jego imię ze szkoły nauk biologicznych CSHL.
Niestety zmiana nazwy w nauce nie jest tak prosta, jak mogłoby się wydawać.
Pozwólcie, że rozważę tylko przypadki związane z „eponimią” lub nazwaniem czegoś na cześć naukowca. Czterysta lat temu, w jego alegorii Nowa Atlantyda, filozof Francis Bacon uznał, że tworzenie hołdów było ważne, aby inspirować innych naukowców i okazywać szacunek tym pionierom w społeczeństwie, które ich otacza, wspiera i od nich zależy. Dlatego Bacon wyposażył swój idealny świat w galerie „posągów wszystkich głównych wynalazców” z mosiądzu, marmuru, srebra i złota.
Ale podczas gdy utopijny, zależny od nauki świat Bacona był statyczny i stabilny, wiemy, że akceptowalne zachowania moralne w naszym świecie ewoluują. Na przykład niewolnictwo i rasizm były kiedyś uważane za normalne, ale teraz są odrażające. Chcemy wzmocnić niektóre normy, które odziedziczyliśmy, a odrzucić inne. Pierwszą robimy po części, tak jak w świecie Bacona, konstruując trybuty, a drugą czasami, ponownie oceniając i zmieniając nazwy tych hołdów.
Właśnie dlatego nalegało na to na przykład Królewskie Towarzystwo Astronomiczne autorzy piszący w jej czasopismach używają inicjałów „JWST” zamiast „Kosmiczny Teleskop Jamesa Webba” z powodu rzekomej roli, jaką miał Webb (były administrator NASA, który zmarł w 1992 r.) w usuwaniu gejów z federalnej siły roboczej USA podczas gdy Webb był podsekretarzem stanu w latach 1949–1952. (NASA ma nie zmienił nazwy misji, powołując się na niewystarczające dowody).
Dlatego fizyk Michał Pieprz wezwał efekt Starka – rozszczepienie linii widmowych w polu elektrycznym – zostać przemianowany z powodu prohitlerowskich i antysemickich działań noblisty Johannesa Starka, który zmarł prawie 70 lat temu. I dlatego Amerykańskie Towarzystwo Entomologiczne usunięto nazwę Karol Linneusz – zmarły w 1778 r. – z tytuł corocznego konkursu quizu za bycie zwolennikiem idei rasistowskich.
Dlaczego, kto i co?
Jednym z problemów jest to, kto powinien decydować o tych rzeczach? W niektórych dziedzinach nauki jest to łatwe. Nazwy i symbole nowych pierwiastków chemicznych nadawane są np Międzynarodowa Unia Chemii Czystej i Stosowanej, podczas gdy nazwy asteroid są zatwierdzone przez Międzynarodowa Unia Astronomiczna. Ale fizyka jest trudniejsza. Wiele nazw pojawia się lokalnie bez oficjalnego nadania - prawo Ampère'a zostało nazwane przez Jamesa Clerka Maxwella - i są kwestionowane tylko przez informacje, które zwykle przypadkowo wychodzą na jaw.
Jako części naszego języka, imiona przynależą do życia społecznego w różny sposób, a ich istnienie ma ogromny bezwład
Drugi problem dotyczy kryteriów decydujących o tym, czyje nazwiska zostaną usunięte. To też jest niejednoznaczne. W Służąc Rzeszy: walka o duszę fizyki pod rządami Hitlera, pisarz naukowy Filip Kula ilustruje „szarą strefę między współudziałem a oporem”, przyglądając się życiu Maxa Plancka, Petera Debye'a i Wernera Heisenberga. Każdy z nich przyczynił się w większym lub mniejszym stopniu do nazistowskich Niemiec, ale kto był nikczemny, a kto cnotliwy? Heisenberg pracował nad niemiecką bombą atomową, ale nie słyszałem, żeby ktokolwiek wzywał do zmiany nazwy jego zasady nieoznaczoności.
Wreszcie zmiana nazw rzeczy w fizyce nie jest prosta z praktycznego punktu widzenia. Pomniki powstają w wyniku wyraźnej decyzji o uwielbieniu kogoś, zaprojektowaniu, sfinansowaniu i wybudowaniu pomnika; jeśli honor zostanie ponownie przemyślany, pomniki te można fizycznie zniszczyć, umieścić w muzeum lub piwnicy lub pozostawić stojące z kontekstualizacją. Ale jako części naszego języka, nazwy przynależą do życia społecznego inaczej, a ich istnienie ma ogromny bezwład.
Podręczniki musiałyby zostać napisane od nowa, egzaminy zmienione, a dokumenty zaktualizowane, aby uniknąć nieporozumień. Tymczasem podejrzewam, że zmiana nazwy następuje tylko wtedy, gdy zbieranie jest bezbolesne. Na początku tego roku Schrödinger Lecture Theatre w Trinity College Dublin był zmieniono nazwę i przywrócono jej poprzednią nazwę Aula Wykładowa Fizyki po doniesienia o wykorzystywaniu seksualnym dziewcząt przez Schrödingera. Ale jak powinniśmy zmienić nazwę równania Schrödingera? Jest o wiele bardziej znany, ale skąd wezwania do zmiany jego marki?
Punkt krytyczny
Na końcu Smoławidz może się zastanawiać, czy na dłuższą metę społeczności muzycznej lepiej służy, gdy orkiestra zastępuje genialnego, ale niedoskonałego dyrygenta przeciętnym, niekontrowersyjnym. Również naukowcy mogą w podobny sposób zastanawiać się, czy lepiej przysłuży się społeczności, zastępując nazwiska osób, których zachowanie w przeszłości jest oceniane jako niedopuszczalne w teraźniejszości.
Czy usunięcie nazwiska jest dobre, ponieważ pozwala uniknąć pozorów popierania niewłaściwego zachowania naukowca i zachęca innych do samodzielnego wykonania lepszej pracy? A może usunięcie nazwy jest złe, ponieważ sprawia, że jesteśmy zadowoleni, sugerując, że wyeliminowaliśmy problem i nie musimy się już nim martwić, i pozwalając nam udawać przed sobą, że fizyką zajmują się tylko niemoralni?
Innymi słowy, czym jest etyka eponimii? Czytelnicy z wglądem powinien mnie poinformować i napiszę o tym temacie w przyszłej kolumnie.
