Google… Cenzura i „Jak dowiedzieć się, co Google wie o Tobie”

Google właściciele i inni miliarderzy-inwestorzy technologiczni nie mogą wiecznie walczyć ze wszystkimi i wszędzie. 7 lipca były prezydent USA Trump złożył pozew zbiorowy przeciwko Facebook, Twitterze i Google. Jego pozew ma na celu stronniczą cenzurę poglądów firm, które są głównie sprzeczne z poglądami ich pracowników i dyrektorów generalnych. Przy okazji, jeśli chcesz dowiedzieć się, co wie o Tobie Google, obejrzyj ten film.

Następnego dnia Trump w „Wall Street Journal” podsumował swoje najbardziej przekonujące wypowiedzi argument za pozywanie spółek:

„Jeśli mogą zrobić to mnie, mogą to zrobić i tobie”.

Co ciekawe, w jego wypowiedzi powtarza się wypowiedź Berniego Sandersa powiedział dotychczasowy New York Times w marcu:

„[W]wczoraj Donald Trump został wyrzucony, a jutro może to być ktoś inny”.

Kiedy Sanders i atut zająć takie samo stanowisko w sprawie cenzury Big Tech, kwestia ta zasługuje na poważną uwagę. Ale ogólnie rzecz biorąc, media i Demokraci odrzucili to pozew zbiorowy nazywając to chwytem reklamowym dodanie że „prywatne firmy” nie są związane Pierwszą Poprawką.

Prawo nie jest proste w przypadku platform mediów społecznościowych

Ale sprawy nie są tak proste, jak mogłoby się wydawać. Profesor prawa UCLA Eugene Volokh wyjaśnia:

„Historycznie rzecz biorąc, prawo amerykańskie dzieliło operatorów systemów komunikacyjnych na trzy kategorie – wydawców, dystrybutorów i pośredników – i ustanawiało dla każdej z nich różne standardy odpowiedzialności”.

Obecnie platformy mediów społecznościowych zaliczają się do kategorii „przewodników”. Ta kategoria jest analogiczna do zwykłych przewoźników, w tym do obiektów telefonicznych lub obiektów użyteczności publicznej, takich jak parki miejskie, z których żaden nie może zakazywać ludziom ze względu na ich przekonania polityczne. Wołoch mówił dalej:

„Myślę, że Kongres mógłby kategorycznie potraktować platformy jako zwykłych przewoźników, przynajmniej jeśli chodzi o ich funkcję hostingową. Kongres mógłby jednak zgodnie z konstytucją dać platformom dwie możliwości: (1) być zwykłymi przewoźnikami, takimi jak firmy telekomunikacyjne, wolni od odpowiedzialności, ale także zobowiązani do udostępniania wszystkich punktów widzenia, lub (2) być dystrybutorami, takimi jak księgarnie, mogącymi swobodnie wybierać, co hostować, ale z zastrzeżeniem odpowiedzialności (przynajmniej na zasadzie powiadomienia i usunięcia).”

Volokh nie jest jedynym luminarzem prawa, który sugeruje, że platformy mediów społecznościowych są w dużej mierze analogiczne do zwykłych przewoźników i w związku z tym podlegają regulacjom ustawodawstwa stanowego lub Kongresu.

W kwietniu ubiegłego roku sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas wywołał wiele histerii, gdy zwrócił na to uwagę w swoim słynnym wydaniu zbieżna opinia in Biden przeciwko Knightowi że Facebook, Twitter i Google, podobnie jak sieci komunikacyjne i kolejowe, są własnością prywatną, ale prawo zobowiązuje je do służenia wszystkim bez wyjątku.

Sędzia Thomas powiedział następnie, że Kongres przyznał sieciom mediów społecznościowych pewien immunitet przed różnymi procesami sądowymi, ale nie nałożył też odpowiednich obowiązków, na przykład zakazu dyskryminacji.

Sekcja 230 CDA chroni sieci mediów publicznych i społecznościowych

Wydarzenia te prowadzą nas do szczególnej dyspensy, z której korzystają sieci mediów społecznościowych, biorąc pod uwagę sekcję 230 ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej (CDA). Artykuł 230 stanowi:

„Żaden dostawca ani użytkownik interaktywnej usługi komputerowej nie może być traktowany jako nadawca lub autor jakichkolwiek informacji dostarczonych przez innego dostawcę informacji.”

Dowiedziawszy się o pozew zbiorowyLewica powołała się na przestarzałą ustawę z 1996 r., sprawiając wrażenie, jakby stanowiła ona niezmienny i święty dekret stanowiący całkowicie wyklucza Trumpa i innym jemu podobnym od pociągania Big Tech do odpowiedzialności za naruszenia Pierwszej Poprawki. Ale Joela Thayera wskazuje, in Newsweek że to, co Kongres może dać, Kongres może zabrać. On napisał:

„Kongres może napisać nową ustawę o miejscach publicznych, aby uniemożliwić platformom internetowym dyskryminowanie użytkowników wyrażających określone poglądy polityczne.… Jednym ze sposobów, jakie może obrać, jest zastosowanie przepisów dotyczących miejsc publicznych, które zabraniają platformom dyskryminowania użytkowników ze względu na ich poglądy polityczne. Takie środki są nie tylko zgodne z animacyjnym duchem sekcji 230, ale zdecydowanie go wspierają.”

Sprawa znajdzie się w porządku obrad legislacyjnym, jeśli Republikanie przejmą kontrolę w Izbie i Senacie w 2022 r., ponieważ platformy mediów społecznościowych ukryły się za zabezpieczeniami na podstawie sekcji 230, aby cenzurować użytkowników i treści, które wydają się odbiegać od lewicowej ortodoksji. Ta ustawa została już napisana.

Sens. Roger Wicker (Miss.), Marsha Blackburn (Tenn.) i Lindsey Graham (RS.C.) dołączyli jesienią ubiegłego roku do innych senatorskich republikanów, aby przedstawić Ustawa o wolności w Internecie i różnorodności punktów widzenia. Celem tej ustawy jest aktualizacja sekcji 230, aby odzwierciedlała i reprezentowała realia online w roku 2021, a jednocześnie nałożyła większą odpowiedzialność na sieci mediów społecznościowych.

Ustawa o dyskursie

W czerwcu 2021 r. senator Marco Rubio (Fla.) przyniósł Ustawa o dyskursie do domu. Jego projekt ustawy ma na celu modyfikację sekcji 230, aby zapewnić, że w przypadku arbitralnego cenzurowania przez ogromne firmy niektórych treści lub poglądów politycznych nie będą one już objęte ochroną CDA.

Senator Rubio powiedziany w oświadczeniu wprowadzającym ustawodawstwo:

„Big Tech zniszczył reputację niezliczonych Amerykanów, otwarcie ingerował w nasze wybory, zakazując wiadomości i bezpodstawnie cenzurował ważne tematy, takie jak pochodzenie wirusa koronaawirusa.… Koniec z darmowymi wejściówkami – czas pociągnąć Big Tech do odpowiedzialności”.

W międzyczasie wiele stanów skupia się również na platformach mediów społecznościowych w związku z kwestią cenzury. The New York Times Raporty:

„Republikanie, którzy mają pełną kontrolę nad ponad 20 rządami stanowymi [dokładnie 23 cieszą się z trifecta], byli szczególnie aktywni w opracowywaniu ustaw mających na celu ograniczenie władzy technologicznej, odwracając swoje tradycyjne podejście bez angażowania rąk. Niektórzy proponowali przepisy regulujące sposób, w jaki platformy po raz pierwszy moderują treści, motywując to przekonaniem, że firmy technologiczne cenzurują konserwatywne osobowości”.

Zgodnie z oczekiwaniami, nowy Prawo stanu Floryda odbiło się szerokim echem w mediach. To prawo zabraniało firmom Big Tech deplatformowania kandydatów politycznych. Spotkało się to z ogromnym zainteresowaniem, gdy wyznaczony przez Clintona sędzia federalny wydał nakaz uniemożliwiający wykonanie ustawy.

To niepowodzenie nie nastąpiło zgodnie z planem biura gubernatora DeSantisa odwołać się w XI Okręgowym Sądzie Apelacyjnym. Może to być trudne zadanie, ponieważ od firm Big Tech oczekuje się wydawania dużych pieniędzy na wysokiej rangi prawników, których celem jest utrzymanie monopolu na rynku pomysłów. Teraz pojawia się pytanie:

Czy oligarchowie chcą ze wszystkimi walczyć już zawsze?

To właśnie będą musieli w końcu zrobić. Jeśli praktyki cenzury będą nadal budzić obawy po obu stronach sceny politycznej, Big Tech wszędzie przysporzy sobie wrogów. Nawet jeśli pozew zbiorowy Trumpa zakończy się niepowodzeniem, złożone zostaną kolejne. Jeśli zapłacą wystarczająco dużo, aby zahamować obecne inicjatywy Kongresu, wprowadzone zostaną nowe prawa.

Jeśli pokonają prawo Florydy, inne stany wystąpią ze swoimi pozwami. W końcu, Mark Zuckerberg, Jack Dorsey i inni dyrektorzy generalni ds. technologii zmęczą się, zawrą umowę i wrócą do swojej pracy.

Wiele stanów pozywa Google w związku z opłatami w App Store

7 lipca 36 stanów i Dystrykt Kolumbii pozwały firmę Google w związku z zarzutami, że jej sklep z aplikacjami mobilnymi nadużywa swojej monopolistycznej władzy i narzuca twórcom oprogramowania agresywne warunki. Posunięcie to zintensyfikowało wyzwania prawne stojące przed gigantem wyszukiwarek internetowych.

Ten garnitur jest obecnie czwartym federalnym lub stanowym antymonopolowe postępowanie prawne przeciwko Google od października 2020 r. Jednak ten pozew jest pierwszym, w którym dokonano przeglądu lukratywnego sklepu z aplikacjami firmy. Stan Nowy Jork, Utah, Tennessee i Karolina Północna stanęły na czele pozwu złożonego przed sądem federalnym w Północnym Okręgu Kalifornii.

Twórcy aplikacji mobilnych są niezadowoleni ze sposobu, w jaki Google zmusza ich do korzystania z jego systemu do niektórych płatności w ramach ich produktów. System Google pobiera 30% prowizji od większości transakcji, zmuszając programistów do pobierania wyższych cen za swoje usługi.

W pozwie powtórzono te obawy, wspominając, że Google przejął kontrolę nad dystrybucją aplikacji mobilnych w swoim kraju System operacyjny smartfona z Androidem. W skardze napisano:

„Ze względu na antykonkurencyjne zachowanie Google udział w rynku Sklepu Google Play – który znacznie przekracza 90 procent – ​​nie jest zagrożony, a siły rynkowe nie mogą wywierać presji na jego ponadkonkurencyjne prowizje”.

W oficjalnym poście na blogu Google określił pozew jako „bezzasadny”. Firma stwierdziła, że ​​to dziwne, że prokurator generalny zdecydował się zaatakować jej Sklep Play zamiast konkurencyjnego Apple. Starszy dyrektor ds. polityki publicznej w Google, William White, napisał:

„Android i Google Play zapewniają otwartość i wybór, których inne platformy po prostu nie oferują. W tym pozwie nie chodzi o pomoc chłopcu ani o ochronę konsumentów. Chodzi o wsparcie garstki głównych twórców aplikacji, którzy chcą korzystać z Google Play bez płacenia za to”.

Ten pozew sygnalizuje, że federalne i stanowe organy regulacyjne w dalszym ciągu badają imperia biznesowe Google w poszukiwaniu praktyk monopolistycznych. Przez wiele lat organy regulacyjne decydowały się nie podejmować działań przeciwko Google, nawet gdy jego produkty i firmy stały się dominujące, a konkurenci skarżyli się, że Google nieuczciwie wywierał wpływ na rynek, wykorzystując swoje uprawnienia.

Skargi antymonopolowe skupiają się na wyszukiwaniu i reklamach

Na razie wiele skarg antymonopolowych na Google skupia się głównie na wyszukiwaniu i reklamach. W 2020 roku Departament Sprawiedliwości pozwał firmę pod zarzutem nielegalnej ochrony jej monopolistycznego charakteru w zakresie wyszukiwania i reklam w Internecie. W późniejszym pozwie oskarżono także tę firmę technologiczną o nadużycie władzy nad technologią reklamową, a prokurator generalny stanowy osobno pozwał ją za ograniczanie mniejszych usług wyszukiwania.

Ze swojej strony Google stwierdziło, że pozwala innym firmom, takim jak twórca Fortnite Epic Games i Samsung prowadzą sklepy z aplikacjami dla swojego oprogramowania dla systemu Android. Jednak stany twierdzą, że chociaż Sklep Google Play jest źródłem ponad 90% wszystkich aplikacji na Androida w USA, żaden inny sklep z aplikacjami na Androida nie ma więcej niż 5% udziału w rynku.

Te skargi to tylko kilka spośród wielu innych spraw przeciwko gigantom technologicznym lub dochodzeń w sprawie większości ich praktyk. W 2020 r. grupa stanów i Federalna Komisja Handlu (FTC) złożyły pozwy antymonopolowe przeciwko Facebookowi. Jednak w czerwcu 2021 r. sędzia oddalił skargi. Co ciekawe, według doniesień FTC prowadzi również dochodzenie w sprawie Amazona, a Departament Sprawiedliwości postawił kilka pytań na temat działalności Apple.

Apple może również stanąć w obliczu procesów sądowych, podobnie jak Google

Apple prowadzi drugi duży sklep z aplikacjami dla smartfonów. Trwa badanie pod kątem cięć pobieranych od programistów za subskrypcje i sprzedaż aplikacji. W 2020 roku firma Epic Games złożyła pozew antymonopolowy przeciwko Apple, zarzucając jej nadużycie uprawnień do pobierania od twórców aplikacji nieuczciwie wysokich prowizji. Obecnie oczekuje na decyzję w tej sprawie, która ma się odbyć w sierpniu.

Deweloperzy twierdzą, że rynki Google i Apple pobierają wysokie opłaty za dostęp. Oprogramowanie obu firm technologicznych kontroluje prawie wszystkie smartfony na całym świecie, a programiści nie mają innego wyjścia, jak tylko przestrzegać ustalonych zasad i płacić wysokie opłaty.

W zeszłym roku Google zaczął atakować wszystkich twórców aplikacji opartych na subskrypcji, w tym Spotify i Netflix. Deweloperzy ci zostali oskarżeni o obejście systemu płatności firmy, aby uniknąć płacenia opłat w Sklepie Play. Firma Alphabet oświadczyła wówczas, że zapewnia jasność co do rodzajów transakcji wymaganych przy użyciu systemu płatności.

Gigant technologiczny oświadczył, że zmusi to firmy do zintegrowania swoich płatności z siecią rozliczeniową Google we wrześniu 2021 r. Jednak w miarę nasilania się kontroli antymonopolowej w Sklepie Play Google wspomniał, że obniży to opłaty sklepowe dla wszystkich programistów za pierwszy milion dolarów przychodów rocznie do 1-15%.

Pozew z 7 lipca wywiera presję na sposób, w jaki Apple prowadzi swoją działalność App Store. Podczas gdy Android pozwala ludziom ominąć Sklep Play i dodawać aplikacje do telefonów w inny sposób, oprogramowanie mobilne Apple tego nie umożliwia. Dlatego nie ma innego sposobu na zainstalowanie oprogramowania na iPhonie bez konieczności przechodzenia przez App Store.

Jeden z zwolenników polityki konkurencji pracujący w Public Citizen, Alex Harman, stwierdził:

„Problemy ze sklepem z aplikacjami są wyraźnie zagrożone przez Apple”.

Public Citizen to grupa, która nalegała na agresywne egzekwowanie przepisów antymonopolowych przeciwko gigantom technologicznym.

Prokurator generalny stanu Utah, Sean Reyes, w wywiadzie skomentował, że interesują go kwestie, jakie rodzą praktyki Apple. Stwierdził:

„Żadne postanowienie tego pozwu ani tego dochodzenia nie uniemożliwia nam wszczęcia dochodzenia lub wszczęcia postępowania przeciwko jakiemukolwiek innemu podmiotowi”.

Źródło: https://e-cryptonews.com/google-censorship-how-to-find-out-what-google-knows-about-you/