Najważniejsze informacje:
- Reklamodawcy bojkotują Facebooka za rzekome ułatwianie szerzenia nienawiści po odmowie Marka Zuckerberga na moderowanie postu Donalda Trumpa.
- Facebook znajduje się pod coraz większą presją, aby zrewidować swoje zasady dotyczące moderowania treści.
- Scentralizowane sieci społecznościowe są podatne na presję zewnętrzną, jeśli chodzi o umiar. Może to potencjalnie prowadzić do naruszenia wolności słowa, czego przykładem może być Facebook.
Od czerwca największy na świecie serwis społecznościowy Facebook jest nieustannie krytykowany przez reklamodawców, a wielu głównych reklamodawców ogłasza, że bojkotuje firmę. Przyczyną takiego wrogiego nastawienia do Facebooka są niezadowalające zasady moderowania treści na platformie medialnej. Ten konflikt najwyraźniej świadczy o podatności scentralizowanych sieci społecznościowych na naciski polityczne. Forklog dokładniej zbadał sytuację, aby zbadać, w jaki sposób walka o równość może potencjalnie naruszyć jedną z głównych wartości liberalnych - wolność słowa.
Syndrom obłąkania Trumpa: bojkot i wstręt
„Wyślijmy Facebookowi potężną wiadomość: Twoje zyski nigdy nie będą warte promowania nienawiści, bigoterii, rasizmu, antysemityzmu i przemocy”. Wraz z tym ogłoszeniem szereg organizacji sprawiedliwości społecznej, w tym Anti-Defamation League (ADL), Color of Change, National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP), Free Press, Common Sense i Sleeping Giants, uruchomiły Powstrzymaj nienawiść do zysku kampania. Twierdzą, że Facebook od dawna ułatwia szerzenie dezinformacji i mowy nienawiści. Aby zwalczyć niechęć Facebooka do cenzurowania, aktywiści stojący za tą inicjatywą wezwali duże firmy do zawieszenia reklam w sieci społecznościowej, ponieważ przychody z reklam stanowią podobno największą część przychodów Facebooka. „Ciągle byliśmy rozczarowani i oszołomieni zaangażowaniem Marka Zuckerberga w ochronę białej supremacji, tłumienia wyborców i jawnych kłamstw na Facebooku. Gdy korporacje sprzeciwiają się rasizmowi w naszym społeczeństwie, powinny rozważyć, w jaki sposób ich pieniądze na reklamę wspierają Facebooka, dzięki czemu Czarni ludzie są mniej bezpieczni w Internecie ”, powiedziany Rashad Robinson, prezes Color Of Change. Dziesiątki czołowych światowych firm to zrobiły utrzymany inicjatywa Stop Hate for Profit, w której znalazły się Pepsi, Starbucks, Levi Strauss, Unilever. Nawet Disney, największy reklamodawca Facebooka w pierwszej połowie 2020 roku, Dołączył bojkot. Jednak gigant mediów społecznościowych nie wydaje się zmieniać swoich zasad dotyczących moderowania treści po proteście. „Wprowadzamy zmiany zasad w oparciu o zasady, a nie presję na dochody”, rzecznik prasowy Facebooka Podkreślił w rozmowie z Business Insider. Kampania bojkotu została wywołana protestami przeciwko przemocy policyjnej, które wybuchły w Stanach Zjednoczonych i niektórych innych krajach po tym, jak biały policjant zabił George'a Floyda, nieuzbrojonego 46-letniego czarnego mężczyznę. Zamieszki rozpoczęły się pod koniec maja. W odpowiedzi na niepokoje społeczne w Minneapolis prezydent USA Donald Trump wspomniał o możliwości użycia wojska przeciwko protestującym. https://www.facebook.com/DonaldTrump/posts/10164767134275725 Wielu postrzegało to jako wezwanie do przemocy. Platforma mediów społecznościowych Twitter oznaczyła podobny post Trumpa jako „obraźliwe zachowanie”, wyjaśniając, że naruszył zasady dotyczące „gloryfikacji przemocy”. Platforma postanowiła jednak go nie usuwać, ponieważ „utrzymanie dostępności może leżeć w interesie publicznym”. https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1266231100172615680 Facebook nie tylko nie znał postu, ale także Mark Zuckerberg powiedział, że wypowiedź prezydenta nie narusza zasad serwisu społecznościowego. https://www.facebook.com/zuck/posts/10111961824369871 „Czytamy to jako ostrzeżenie o działaniach państwa”, powiedział Zuckerberg. „Uważamy, że ludzie muszą wiedzieć, czy rząd planuje rozmieścić siły”. Zuckerberg również Podkreślił że wzmacnianie i ułatwianie wolności słowa leży w interesie Facebooka: „Zdecydowanie nie zgadzam się z tym, jak prezydent o tym mówił, ale uważam, że ludzie powinni to zobaczyć na własne oczy, ponieważ ostatecznie odpowiedzialność za osoby sprawujące władzę może się zdarzyć tylko wtedy, gdy ich przemówienie zostanie dokładnie przeanalizowane”. Stanowisko Zuckerberga wywołało falę krytyki kierownictwa Facebooka, po której nastąpił narastający chór oburzenia pracowników firmy, którzy ostatecznie wystawiany na scenie „wirtualny spacer”. Na spotkaniu z niezadowolonymi pracownikami Zuckerberg zapewnił że uważał wiele postów Trumpa za obraźliwe, ale nie poddawał ich moderacji. Później Zuckerberg spotkał się z zespołem stojącym za Stop Hate for Profit, który wysunąć szereg postulatów w związku ze zmianami w polityce Facebooka, w tym wprowadzenie wiedzy o prawach obywatelskich w C-Suite firmy. Jednak działacze zostali rozczarowani jako Facebook powiodło poczynić jakiekolwiek stanowcze zobowiązania wobec żądań. Rashad Robinson, prezes Colour of Change, powiedział: „Spotkanie, które właśnie opuściliśmy, było rozczarowaniem. W tym momencie spodziewaliśmy się bardzo jasnej odpowiedzi na stawiane przez nas żądania, ale tego nie otrzymaliśmy ”. W następstwie wydarzeń grupa niezależnych audytorów przeprowadziła audyt polityki Facebooka w zakresie praw obywatelskich i wydała dedykowany raport. Audyt praw obywatelskich by ForkLog na Scribd https://www.scribd.com/document/468614319/Civil-Rights-Audit-Final-Report Audytorzy doszli do wniosku, że chociaż Facebook poprawił z czasem moderację treści, te ulepszenia nadal były niewystarczające, aby chronić użytkowników przed dyskryminacją i nienawiścią posty. „Przedkładanie wolności słowa nad wszystkimi innymi wartościami, takimi jak równość i niedyskryminacja, jest głęboko niepokojące dla Audytorów”, raport powiedział.
Od sprawiedliwości społecznej po cenzurę i nietolerancję
Niektórzy obawiają się, że trwająca walka o równość rasową, płciową i społeczną doprowadzi nie tylko do nietolerancji i cenzury, ale także do erozji wolności słowa. W lipcu ponad 150 pisarzy, naukowców, dziennikarzy i osób publicznych podpisało porozumienie List otwarty broniąc różnorodności myśli i wzywając do otwartej debaty. Wśród sygnatariuszy byli lingwista i filozof Noam Chomsky, pisarze JK Rowling, Margaret Atwood i Salman Rushdie, szachista Garry Kasparov i wiele innych. Autorzy listu, twierdząc, że są zagorzałymi przeciwnikami dyskryminacji, wyrazili jednak zaniepokojenie, że „nowy zestaw postaw moralnych i zobowiązań politycznych osłabia nasze normy otwartej debaty i tolerowanie różnic na rzecz ideologicznej zgodności”. Ostrzegali, że „swobodna wymiana informacji i idei, siła napędowa liberalnego społeczeństwa, jest codziennie coraz bardziej ograniczona. Chociaż spodziewaliśmy się tego po radykalnej prawicy, w naszej kulturze szerzy się również cenzura ”. Ich zdaniem „sposobem na pokonanie złych pomysłów jest ujawnienie, argumentacja i perswazja, a nie próba uciszenia ich lub życzenia im odejścia”. „Odmawiamy fałszywego wyboru między sprawiedliwością a wolnością, które nie mogą istnieć bez siebie”, czyta się list. Przykładem cenzury jest korporacyjny bojkot Facebooka, który można uznać za próbę zniszczenia wolności słowa przez tłum, według inwestor venture capital Joe Lonsdale. Chociaż Lonsdale twierdził, że popiera protesty w walce o sprawiedliwość, zauważył, że bojkot reklamodawców miał miejsce, ponieważ „uważają, że firma nie cenzuruje wystarczająco swoich użytkowników”. „Ich wypowiedzi sugerują, że Amerykanom nie można ufać w kwestii wolności intelektualnej. To porzuca zasadę, że rynek idei stopniowo zmierza w kierunku prawdy i postępu ”. Powiedział Joe Lonsdale.
Problem scentralizowanych sieci społecznościowych
Niektórzy eksperci podejrzewają, że niechęć Zuckerberga do moderowania skandalicznych stanowisk prezydenta może wynikać nie z przywiązania do wolności słowa, ale z bezpośrednich ustaleń z samym Trumpem. Jeden z pierwszych inwestorów Facebooka, Roger McNamey, powiedział The New York Times, że umowa między Trumpem a Zuckerbergiem najprawdopodobniej rozważa ochronę firmy przed organami regulacyjnymi. W zamian administracja Trumpa rzekomo otrzymuje „łagodne traktowanie” na platformie mediów społecznościowych, „aby wygrać wybory”. „Umowa Marka z Trumpem jest wysoce utylitarna”, Powiedział McNamey. „Zasadniczo chodzi o uzyskanie wolnej ręki i ochronę przed regulacjami. Trump potrzebuje kciuka Facebooka na wadze, aby wygrać te wybory ”. W czerwcu zrobił to Facebook usunąć niektóre ogłoszenia zamieszczone przez administrację Trumpa. Reklamy te zawierały obraz czerwonych trójkątów skierowanych w dół, które zdaniem niektórych komentatorów przypominały symbol kojarzony z nazistami. Warto zauważyć, że Trump wydał zarządzenie wykonawcze „O zapobieganiu cenzurze online”. W orzeczeniu stwierdza się, że „jeśli platforma internetowa ograniczyłaby dostęp do niektórych treści publikowanych przez innych, stałaby się w ten sposób„ wydawcą ”wszystkich treści zamieszczanych w jej witrynie w celach niedozwolonych, takich jak zniesławienie”. W związku z tym tacy „wydawcy” nie mogą korzystać z ochrony przyznanej na mocy sekcji 230 (c) Ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej. „Kiedy duże, potężne firmy zajmujące się mediami społecznościowymi cenzurują opinie, z którymi się nie zgadzają, wywierają niebezpieczną władzę. Przestają funkcjonować jako pasywne tablice ogłoszeń i powinny być postrzegane i traktowane jako twórcy treści ”, nakazu wykonawczego. Jednak jeśli chodzi o wolność słowa, może nawet nie być tak ważne, kto ostatecznie wpływa na treść - władze lub nietolerancyjne społeczeństwo. Podstawową ideą jest zdolność scentralizowanych sieci społecznościowych do decydowania, które treści są akceptowalne, a które nie. Na przykład po niedawnym Hack na Twitterze, platforma tymczasowo zabroniła publikowania jakichkolwiek informacji o portfelach kryptowalut, rzekomo w celu odstraszenia hakerów. Cenzura treści związanych z kryptowalutami na platformach mediów społecznościowych często odbywa się bez wyraźnego powodu. W grudniu 2019 roku platforma udostępniania filmów online YouTube zablokowany setki filmów związanych z kryptowalutami z powodu „błędu moderacji”. W lutym 2020 r. Kilku blogerów wideo zostało zablokowanych przez platformę po opublikowaniu filmów o Bitcoinie, a niektórzy z nich otrzymali bany podczas transmisji na żywo. Zdecentralizowane sieci społecznościowe może stać się odpowiedzią na cenzurę, a także inne znane problemy scentralizowanych platform, takie jak naruszenia prywatności użytkowników. Branża blockchain rozwija alternatywne usługi dla scentralizowanych platform mediów społecznościowych, z CEO Twittera Jackiem Dorseyem ogłosił zamiar stworzenia zdecentralizowanego standardu dla mediów społecznościowych. W marcu 2020 roku społeczność uruchomiła #RozwidlenieGoogle kampania przeciwko nieprzejrzystym zasadom Google i #fWyjście ukierunkowane na zróżnicowanie doświadczeń ludzi w sferze sieci społecznościowych. Głównymi celami inicjatywy #fExit jest odzyskanie kontroli nad danymi osobowymi użytkowników, przekazanie zarządzania społecznością w ręce ich członków, nagrodzenie pracy intelektualnej użytkowników za pomocą algorytmów oraz praca nad sprawiedliwym podziałem przychodów z reklam. W lipcu firma blockchain Block.one uruchomiona platforma społecznościowa Voice oparta na protokole EOSIO. Jak dotąd główne funkcje Voice obejmują obowiązkową weryfikację i monetyzację treści, a użytkownicy mogą zdobywać tokeny. Rozwój zdecentralizowanych platform mediów społecznościowych jest wciąż na wczesnym etapie. Niemniej jednak, w świetle rosnącej presji na wolność słowa, potrzeba otwartych i wolnych od cenzury platform dyskusyjnych staje się coraz bardziej oczywista. Śledź nas na Twitter i Facebook i dołącz do naszego Kanał telegramu aby wiedzieć, co jest krypto i dlaczego jest to ważne. Źródło: https://forklog.media/how-centralized-social-media-are-forced-to-censor-content-facebook-case/
