Czas na ponowne założenie Republiki Amerykańskiej

Ten artykuł jest główną historią w magazynie Bitcoin „The Orange Party Issue”. Kliknij tutaj aby subskrybować.

Era rewolucji demokratycznych

Na początku lat 1980-tych moi rodzice wyemigrowali do Stanów Zjednoczonych z komunistycznej Polski. Obaj inżynierowie oprogramowania widzieli w USA miejsce, w którym mogliby budować przyszłość i prosperować bez ucisku rządu, który rozdawał przysługi w oparciu o członkostwo w Partii i wymierzał kary za sprzeciw polityczny.

Oboje byli aktywni w ruchu Solidarności, ruchu, który zjednoczył polskie społeczeństwo w celu obalenia reżimu komunistycznego w 1989 roku. „Solidarność” rozpoczęła się jako strajk robotniczy i objęła polityczną lewicę, prawicę i centrum; Kościoła katolickiego, a także czołowych intelektualistów i działaczy żydowskich i innych religijnych i niereligijnych. Solidarność zjednoczyła całe społeczeństwo w sprawie samostanowienia; prawo narodu do samodzielnego rządzenia, wolnego od tyranii i obcej ingerencji.

Zaledwie rok wcześniej Chilijczycy zebrali się masowo, aby przeciwstawić się dalszemu panowaniu dyktatora Augusto Pinocheta. Osiemnaście partii z całego spektrum politycznego, z których wiele wcześniej nie rozmawiało ze sobą, zebrało opinię publiczną na „nie” w sprawie przedłużenia prezydentury Pinocheta o kolejne osiem lat. Chilijski Sąd Najwyższy nakazał nawet Pinochetowi przestrzeganie wytycznych jego własnej konstytucji dotyczących uczciwości referendum, co jest rzadkim sprawdzianem jego władzy, który sygnalizował opinii publicznej, że otwiera się nowa przestrzeń dla demokratycznej kontestacji. Rzeczywiście, Pinochet zdecydowanie przegrał referendum, rozpoczynając nową erę nadziei i dobrobytu dla Chile.

W 1990 roku prezydent Zambii Kenneth Kaunda rozpoznał napis na ścianie; dekady stagnacji gospodarczej i rządów jednej partii doprowadziły do ​​wielu dni zamieszek i próby zamachu stanu. Kaunda próbował uspokoić ludzi, ogłaszając referendum w sprawie legalizacji innych partii, ale wkrótce zdał sobie sprawę, że to nie wystarczy. Czując presję, zalecił poprawki do konstytucji legalizujące wiele partii; zostały one jednogłośnie zatwierdzone przez parlament Zambii. Kaunda zarządził także przedterminowe wybory parlamentarne na przyszły rok, które całkowicie przegrał z Frederickiem Chilubą, liderem nowego Ruchu na rzecz Demokracji Wielopartyjnej (MMD).

Polska, Chile i Zambia to tylko kilka przykładów „fali demokratyzacji”, która przetoczyła się przez świat na przełomie lat 1980. i 1990. XX wieku. Chociaż słowo „demokracja” ma wiele znaczeń, w epoce rewolucji oznaczało ono w dużej mierze ustanowienie procedur zapewniających pokojowe przekazanie władzy nowemu przywództwu wybranemu w drodze stosunkowo uczciwych i kontestowanych wyborów w narodzie o powszechnych wyborach. Warunki geopolityczne obecnej dekady (~1985-1995) stworzyły rzadką okazję dla takich reform w wielu krajach; osłabienie i upadek Związku Radzieckiego w połączeniu z wycofaniem poparcia przez Stany Zjednoczone niektórych antykomunistycznych dyktatur oraz rosnącą tendencją MFW i Banku Światowego do uzależniania pożyczek od pewnego stopnia demokratyzacji.

Podczas gdy wiele krajów w Europie Wschodniej, Afryce i Ameryce Łacińskiej doświadczyło odwrócenia tego trendu demokratyzacji, wydarzenia związane z zakończeniem zimnej wojny pokazały jednak, że chęć wpływania na polityczną przyszłość własnego społeczeństwa jest uniwersalna i nie można jej łatwo stłumić. Wiele z tych młodych demokracji postrzegało Stany Zjednoczone jako wzór, dążąc do tego, by być jak kraj, który prezydent USA Ronald Reagan nazwał „jasnym miastem na wzgórzu”.

Powstanie imperiów autorytarnych

W tym samym dniu, w którym w Polsce odbyły się pierwsze wolne wybory od lat 1920. — 4 czerwca 1989 — chiński rząd wysłał około 300,000 4 żołnierzy, aby spacyfikować protest na placu Tiananmen w Pekinie i wokół niego. Od kwietnia około miliona ludzi brało udział w marszach, strajkach głodowych i strajkach okupacyjnych, aby zaprotestować przeciwko systematycznej korupcji, rosnącym nierównościom, brakowi wolności słowa i zrzeszania się oraz negatywnym informacjom o studenckiej aktywności politycznej w państwowych mediach. Rząd ostatecznie ogłosił stan wojenny i oczyścił plac, kończąc swoje działania XNUMX czerwca. Setki, jeśli nie tysiące demonstrantów zostało zabitych, a wielu zostało następnie straconych, uwięzionych lub zaginęło. Dzień po represjach świat przykuły obrazy „Tank Mana”, samotnego demonstranta wpatrującego się w kolumnę czołgów opuszczającą plac. Tożsamość tego człowieka nigdy nie została publicznie potwierdzona, ale natychmiast stał się rozpoznawanym na całym świecie symbolem walki o wolność z represjami państwowymi.

Podczas gdy wydarzenia z 4 czerwca zgromadziły globalną opinię publiczną w poparciu chińskich działaczy prodemokratycznych, nie miało to praktycznie żadnego wpływu na przesunięcie Chin w kierunku bardziej demokratycznego systemu rządów. W rzeczywistości, od czasu wydarzeń na Placu Tiananmen, Chiny są chyba najbardziej znaczącym przykładem tego, że dobrobyt gospodarczy nie wymaga demokracji. Od 1989 r. Chiny odnotowały średni roczny wzrost PKB o ponad 9%, jeden z najwyższych na świecie, i są bezsprzecznie wiodącym światowym eksporterem. W latach 1990-2015 Chiny wydobyły prawie 750 milionów ludzi ze skrajnego ubóstwa – co oznacza, że ​​66% skrajnie biednej ludności świata przechodzi na wyższy status społeczno-ekonomiczny.

Mierzenie opinii publicznej w Chinach jest bardzo trudne, ponieważ zagraniczne firmy sondażowe są zakazane, a mieszkańcy niechętnie dzielą się swoimi prawdziwymi odczuciami wobec rządu. Niemniej jednak stale poprawiający się poziom życia jest jednym z najbardziej wiarygodnych wskaźników wsparcia rządowego. Nic więc dziwnego, że rząd chiński traktuje wzrost gospodarczy (i pośrednio zwalczanie nierówności) jako główny czynnik legitymizacji. Aby utrzymać dobre wiadomości gospodarcze na pierwszym planie oraz aby stłumić wszelkie złe wiadomości lub sprzeczne narracje, reżim egzekwuje również niektóre z najbardziej rygorystycznych przepisów medialnych na świecie, stosując kombinację cenzury, procesów sądowych, aresztowań i innych taktyk zastraszania .

Rosnący dobrobyt gospodarczy Chin przełożył się na większą siłę geopolityczną. Chiny budują własną alternatywę dla SWIFT, prowadzonej przez USA bankowej sieci komunikacyjnej, która często cenzuruje transakcje finansowe dokonywane między chińskimi bankami i osobami prywatnymi. Kraj nawiązał również współpracę z Rosją, Indiami i Brazylią, aby stworzyć nowe, oparte na surowcach, oparte na koszyku aktywa rezerwowe, które będą rywalizować z SDR Międzynarodowego Funduszu Walutowego („specjalne prawa ciągnienia”). Ponadto, Komunistyczna Partia Chin niedawno poinstruowała członków partii, aby pozbyli się zagranicznych aktywów, a chiński bank centralny zaczął systematycznie ograniczać zakupy amerykańskich obligacji skarbowych. Chiny nawiązały współpracę z Rosją, aby przeprowadzić załogową misję na Marsa do 2033 roku, na wiele lat przed tym, zanim Stany Zjednoczone będą miały taką zdolność, i dały jasno do zrozumienia, że ​​zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w regionie Pacyfiku nie jest mile widziane.

Bliskie partnerstwo Chin z Rosją nie jest przypadkiem; oboje są siłami imperialnymi na skalę globalną, które dzielą kontynent, a więc mają długą historię współpracy. Podczas gdy upadek Związku Radzieckiego tymczasowo zdestabilizował to wcielenie imperium rosyjskiego, odrodzona Federacja Rosyjska pod rządami prezydenta Władimira Putina jest zajęta odzyskiwaniem i budowaniem swoich historycznych wpływów w całym regionie. W kraju Putin skonsolidował władzę, stając się kluczowym udziałowcem we wszystkich głównych działaniach przemysłowych w kraju; poprzez coraz większe kierowanie środków z województw do stolicy; oraz degradując, zastraszając, a nawet mordując przeciwników politycznych i dysydentów. To, czy osobiście otrzyma łapówki, jest przedmiotem debaty. Chociaż Putin nie był w stanie zapewnić takiego wzrostu gospodarczego i poprawy poziomu życia, jakiego oczekują obywatele Chin, to jednak jest postrzegany przez wielu Rosjan jako przywracający siłę rubla oraz potęgę i godność Imperium rosyjskie na arenie światowej poprzez umiejętnie realizowaną politykę zagraniczną zorientowaną na Rosję.

Rosyjskie wsparcie zdołało utrzymać syryjskiego dyktatora Baszara al-Assada u władzy podczas brutalnej wojny domowej, która rozpoczęła się w 2011 roku. Stanowiło to kluczową porażkę Stanów Zjednoczonych, które poparły rebeliantów. Wielu z tych powstańców, szczególnie na początku, naprawdę walczyło o liberalną demokrację, ale gdy konflikt się przeciągał, a polityczni umiarkowani ginęli, coraz częściej zastępowali ich członkowie religijnych grup ekstremistycznych, takich jak ISIS – z którymi walczyły Stany Zjednoczone. Irak i Afganistan. Bagno Syrii było kosztowną porażką w polityce zagranicznej, której niejasne cele i strategia spowodowały podział w Stanach Zjednoczonych.

Wraz z aneksją ukraińskiego Krymu przez Rosję w 2014 r. i inwazją na Ukrainę na pełną skalę w 2022 r. Putin postawił na to, że potęga towarowa i potencjał nuklearny Rosji zniechęcą inne kraje do bezpośredniego angażowania się w jej wojsko. Rzeczywiście, jak dotąd USA i UE udzielały Ukrainie jedynie pośredniego wsparcia wojskowego; rzeczywista wojna toczyła się ze względów ekonomicznych. W odpowiedzi na inwazję Stany Zjednoczone podjęły bezprecedensowy krok w postaci zamrożenia rosyjskich rezerw walutowych; skłoniło to Putina do przekierowania eksportu rosyjskiej ropy i gazu z Europy i USA do Indii, Chin i innych krajów, jednocześnie nalegając na zapłatę za te i inne rosyjskie towary w rublach. Osłabiło to system petrodolara i stworzył niedobór energii w Europie, który przyspiesza narastający kryzys zadłużenia państwowego i sieje niestabilność polityczną na całym kontynencie.

Krótko mówiąc, Rosja i Chiny pokazują, że ich potęga stanowi materialną przeciwwagę dla globalnych wpływów Stanów Zjednoczonych. Sukces Rosji i Chin, obu otwarcie autorytarnych imperiów, na arenie światowej stawia pod znakiem zapytania, czy wolność polityczna – rzekomo cecha charakterystyczna amerykańskiego projektu – ma jakikolwiek związek z dobrobytem gospodarczym, bezpieczeństwem narodowym i globalnym prymatem.

Ameryka: od podziału do nowej wspólnej wizji

Od czasów zimnej wojny Rosja i Stany Zjednoczone są zaangażowane we wzajemną praktykę siania dezinformacji i konfliktów społecznych w swoich krajach. W ciągu ostatniej dekady praktyka ta osiągnęła punkt kulminacyjny, a rosyjska ingerencja polityczna stała się punktem zapalnym w wyborach prezydenckich w USA w latach 2016 i 2020. Rzeczywiście, rok 2016 był pierwszym, w którym wielu Amerykanów uświadomiło sobie, że inne kraje mogą próbować wpływać na wyniki naszych własnych wyborów, tak jak my rutynowo próbujemy wpływać na wybory w innych krajach. Jednak pomimo niezliczonych śledztw, komisji i raportów rząd USA nie był w stanie przedstawić wspólnego zapisu prawdy o naturze rosyjskiego zaangażowania w amerykańską politykę, który byłby akceptowany przez członków obu głównych partii i ogólnie amerykańską opinię publiczną.

Ale rosyjska ingerencja mogła być skuteczna w polaryzacji kraju tylko wtedy, gdyby rosnąca ideologiczna przepaść w kwestiach od gospodarki i nierówności klasowych po tożsamość płciową i relacje rasowe nie sprawiła jeszcze, że ustanowienie wspólnej rzeczywistości – lub nawet wspólnych warunków debaty – jest niezwykle trudne . To rozdrobnienie amerykańskiego konsensusu politycznego stawia ten kraj w trudnej sytuacji: zakwestionowało istotę tego, co to znaczy być Amerykaninem. To kryzys znaczeń, który sprawił, że odziedziczone narracje kulturowe, zwłaszcza reprezentowane przez dwie czołowe amerykańskie partie polityczne, są puste i nieatrakcyjne, zwłaszcza dla młodszych pokoleń. A jak pokazała historia, łatwym sposobem dla autorytarnych na przejęcie władzy jest sianie podziałów i niezgody wśród ludzi.

W odpowiedzi na obecną niespójność amerykańskiego projektu niektórzy doszli do wniosku, że nie warto go bronić; zamiast tego postanowili skoncentrować się na własnym pokoju i dobrobycie w dowolnej jurysdykcji, która jest najbardziej podatna. Inni odpowiedzieli na kryzys znaczenia, skłaniając się ku pozornie przypadkowym, ale w rzeczywistości wysoce umotywowanym aktom przemocy, które wywołują chwilowe poczucie siły i znaczenia – czego świadkiem jest stały wzrost liczby masowych strzelanin w ciągu ostatnich kilku dekad. Jeszcze inni mocno okopali się w tym czy innym obozie partyzanckim, wierząc, że jedyną rzeczą, która stoi między nimi lub ich krajem a nihilistyczną implozją, jest kolejne zwycięstwo wyborcze. Wreszcie, ogromny kontyngent Amerykanów po prostu próbuje przetrwać burzę, trzymając spuszczone głowy i starając się przeżyć.

Musimy zrobić to lepiej jako jednostki i jako kraj. Musimy ponownie założyć republikę amerykańską poprzez ponowne wyobrażenie sobie naszych instytucji zgodnie z zasadami wolności, równości i sprawiedliwości, na których ten kraj został założony. Tylko w ten sposób możemy zaoferować realną alternatywę dla modelu życia obywatelskiego proponowanego przez dzisiejsze wschodzące imperia autorytarne i kraje, które idą za ich przykładem.

Być Amerykaninem oznacza opowiadać się za „wolnością, a nie panowaniem”, jak powiedział nasz szósty prezydent, John Quincy Adams. Oznacza to, że Amerykanie przedkładają indywidualną wolność i pokojową suwerenność nad władzę imperialną — przed projekcją władzy nad innymi krajami i narodami. W 1821 roku, zanim Adams był prezydentem, ale podczas swojej kadencji jako sekretarz stanu, zadał (i odpowiedział) na to pytanie; „Co Ameryka zrobiła dla dobra ludzkości?”

„Niech nasza odpowiedź będzie taka: Ameryka tym samym głosem, który przemówił do istnienia jako naród, głosiła ludzkości niegasnące prawa natury ludzkiej i jedyne zgodne z prawem fundamenty rządu. Ameryka w zgromadzeniu narodów, od czasu swego dopuszczenia do nich, niezmiennie, choć często bezowocnie, wyciągała do nich rękę uczciwej przyjaźni, równej wolności, wielkodusznej wzajemności. Przemawiała między nimi jednolicie, choć często niedbale, a często pogardliwie, językiem równej wolności, równej sprawiedliwości i równych praw. Przez prawie pół wieku bez wyjątku szanowała niezależność innych narodów, jednocześnie domagając się i utrzymując własną. […]

Ale nie wyjeżdża za granicę w poszukiwaniu potworów do zniszczenia. Życzy wszystkim wolności i niezależności. Jest mistrzynią i obrończynią tylko dla siebie. Pochwali ogólną sprawę wyrazem swego głosu i życzliwą sympatią jej przykładu. Dobrze wie, że zaciągnąwszy się raz pod inne niż jej własne sztandary, nawet gdyby były to sztandary obcej niepodległości, zaangażowałaby się poza moc wyzwolenia we wszystkie wojny interesów i intryg, indywidualnej chciwości, zawiści i ambicji. , które przybierają kolory i uzurpują sobie standardy wolności. Podstawowe maksymy jej polityki zmieniłyby się niepostrzeżenie z wolności na siłę. […] Może zostać dyktatorką świata. Nie byłaby już władczynią własnego ducha. […]

Chwałą [Ameryki] nie jest panowanie, ale wolność. Jej marsz jest marszem umysłu. Ma włócznię i tarczę, ale motto na jej tarczy brzmi: Wolność, Niezależność, Pokój. To była jej Deklaracja: tak dalece, na ile pozwalała na to jej konieczne współżycie z resztą ludzkości, jej praktyka”.

To amerykański projekt, który warto bronić. Koncentruje się przede wszystkim na jest Amerykanin — o kultywowaniu cnót przyjaźni, wolności, hojności, wzajemności, równości, wolności i sprawiedliwości. Bycie Amerykaninem oznacza posiadanie pewnego rodzaju charakteru — to znaczy żyć według własnych wartości. Jest to o wiele trudniejsze i znacznie łatwiejsze niż bycie globalnym imperium, z rękami i interesami w każdym konflikcie i żądaniem, aby inne kraje podporządkowały się naszym interesom.

Po naszym zwycięstwie nad mocarstwami Osi u boku Związku Radzieckiego w II wojnie światowej, Stany Zjednoczone stały się globalnym imperium na historycznie niespotykaną skalę. Doprowadziło nas to do zrobienia czegoś przeciwnego do tego, do czego nawoływał Adams; przesadziliśmy militarnie, ekonomicznie i politycznie w sposób, który podkopał tradycje wolności, przyjaźni i hojności, które kierowały naszym charakterem jako narodu. Rozdmuchaliśmy nasz dług narodowy i zniszczyliśmy miliony dobrze płatnych miejsc pracy, stopniowo zubożaliśmy naszych ludzi i zasialiśmy niepokoje domowe. W naszej polityce zagranicznej często zachowywaliśmy się w sposób całkowicie sprzeczny z naszymi podstawowymi wartościami. Rozczarowało to pokolenia młodych Amerykanów, którzy wierzyli w swój kraj i chcieli mu służyć tylko po to, by odkryć, że działania ich rządu nie są zgodne z jego deklarowanymi ideałami. Psychologowie nazywają to „szkodą moralną”, rodzajem urazu psychicznego doświadczanego jako głębokie osobiste naruszenie, podobne do gwałtu lub napaści.

Aby odbudować Amerykę, musimy pamiętać, kim jesteśmy. Ameryka i Amerykanie opowiadają się za wolnością, a nie panowaniem. To wezwanie do ponownego założenia jest zatem wezwaniemING abyśmy stali się lepszymi ludźmi — i aby inni, których autonomię i niezależność szanujemy, także stali się lepsi, na własnych warunkach. Amerykanie będą dawać przykład, a nie siłą. W ten sposób możemy ponownie podnieść na duchu naszych własnych ludzi i zmienić świat.

Jedyne pytanie brzmi; czy jesteśmy ludźmi, którzy mogą to zrobić?