Ochrona znaku towarowego i mowa chroniona w Metaverse i poza nim | Dechert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Droga między wolnością słowa a bezpieczeństwem modelek pozostaje niewyraźna po lutowym werdykcie ławy przysięgłych w sprawie NFT Hermès Int'l. przeciwko Rothschildowi i ostatnie argumenty Sądu Najwyższego w sprawie Jack Daniel's Properties, Inc. przeciwko VIP Merchandise.1

Sprawa Hermès była głównym głównym sporem dotyczącym znaków towarowych obejmującym zarzuty naruszenia modelu świata rzeczywistego w cyfrowym domu NFT lub niezamiennych tokenów. Rothschild stworzył 100 cyfrowych zdjęć torebek Hermès Birkin pokrytych kolorowym udawanym futrem i tokenizowanych i kupił zdjęcia jako NFT, nazywając je „MetaBirkins”. Hermès pozwał firmę Rothschild za naruszenie znaku towarowego, głównie w oparciu o nieupoważnione użycie znaku BIRKIN i projektu torby Birkin.2 W ramach ochrony Rothschild argumentował, że jego MetaBirkins były charakterystycznymi, autentycznymi dziełami sztuki, które starały się dotykać torby Birkin w sposób uczciwy, a nie rozdzierać poza jego projektem, wraz z uwzględnieniem wykorzystania futra w biznesie stylistycznym. Odwołując się do dobrze znanych puszek z zupą Andy'ego Warhola, Rothschild twierdził, że artystom zazwyczaj zezwala się na wykorzystywanie obrazów i sformułowań w celu zapewnienia bezpieczeństwa swoich dzieł.

Wydawało się, że Rothschild ma szansę na zyskowną bitwę, kiedy Decide Rakoff uznał, że naruszenie znaku towarowego powinno zostać przeanalizowane pod Rogers v. Grimaldi 3, sprawdzenie równowagi między Pierwszą Modyfikacją właściwą dla wolności słowa a bezpieczeństwem znaku towarowego 4. Rogers, użycie znaku towarowego w wyrazistym utworze podlega zaskarżeniu jako naruszenie pod warunkiem, że (1) użycie znaku towarowego nie ma znaczenia wynalazczego lub (2) jest wyraźnie wprowadzające w błąd co do dostawy lub treści materiału utworu.5 Jedna rzecz ważniejsza niż w tym kontekście wymagane jest prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd; nawet użycie logo trzeciej celebracji, które z większym prawdopodobieństwem zmyli kupujących, może również podlegać ochronie jako wolność słowa, jeśli zainteresowanie opinii publicznej wolnością wypowiedzi przeważa nad ciekawością opinii publicznej w celu uniknięcia dezorientacji klientów6.

Biorąc pod uwagę priorytet, jaki Rogers stawia na wolność słowa, nie jest zaskoczeniem, że większość prac ocenianych poniżej standardu uznano za nienaruszające7. W tym przypadku jednak ława przysięgłych Hermès uznała Rothschilda za odpowiedzialnego pod każdym względem, łącznie z naruszeniem znaku towarowego. 8 Będzie to wynikiem dokładnych szczegółów sprawy, ponieważ proces ujawnił szereg dowodów, które wyraźnie sprawiły, że Rothschild znacznie mniej sympatyzował z ławą przysięgłych. Wśród różnych niebezpiecznych szczegółów okazało się, że Rothschild „powiedział współpracownikom, że chce zarobić„ duże pieniądze ”przez„ wykorzystanie szumu ”” związanego z tą sprawą i uwagami mediów.9 W międzyczasie Hermès przedstawił dowody wskazujące, że dodatkowo oznaczało to wejście do domu NFT, wzmacniając argument, że Rothschild chciał zająć rynek produktów cyfrowych marki HERMÈS, które słusznie należały do ​​samego Hermès. I na koniec, wydaje się, że sam kontekst cyfrowy spełnił swoje zadanie: chociaż nie ma czegoś takiego jak oczywista przyczyna, dla której cyfrowe dzieła sztuki kupowane jako NFT nie mogą wzbudzać „publicznego zainteresowania swobodą wypowiedzi”, jury najwyraźniej zauważyło MetaBirkins Rothchilda jako wyjątkowo czysto przemysłowy i mniej zasłużenie „artystyczny” niż dzieło Warhola, do którego odwołuje się w swoich argumentach.

Jednak nie ma czegoś takiego jak wyraźny wymóg, aby dzieło wynalazcze było niekomercyjne — lub nie było tokenizowane — aby zapewnić, że mowa zawarta w dziele będzie korzystna dla bezpieczeństwa Pierwszej Modyfikacji. W sprawie Jack Daniel's, która obecnie toczy się wcześniej niż akta Sądu Najwyższego, akta sądu okręgowego początkowo odmówiły wykorzystania czeku Rogersa do linii VIP-owskich zabawek dla psów „Bad Spaniele”, kolorowych i ukształtowanych jak butelka whisky Jack Daniel's, z napisem „Bad Spaniele”. wytwórni badającej „Złe spaniele, stary nr 2, na twoim dywanie z Tennessee”. lekceważące przedstawienie znaku towarowego z wyidealizowanym wizerunkiem stworzonym przez właściciela znaku” – w różnych sformułowaniach, odwołując się do znaków Jack Daniel's w psich zabawkach10. Wezwany do wykorzystania Rogersa, akta sądu okręgowego zdecydowały, że Jack Daniel's nie może spełnić obu kryteriów podwyższonego czeku i wydał abstrakcyjny wyrok dla VIP.11

Do czerwca akt Sądu Najwyższego określi miejsce, w którym leży droga między wyrazistymi psimi zabawkami zasługującymi na bezpieczeństwo pierwszej modyfikacji a różnorodnymi towarami dla klientów, przekazującymi wyłącznie komunikaty przemysłowe. Nawet jeśli akta sądowe wyjaśniają zastosowanie ustawy Lanham w tym kontekście, chociaż wydaje się, że doskonałość między dziełem sztuki a handlem pozostanie trudna. Czy ma to związek z tym, że producent zamierza osiągnąć zysk, odwołując się do dobrze znanego znaku, lub że przedmiot, o który chodzi, jest cyfrowy, a nie cielesny, lub w jakimkolwiek innym przypadku celowy produkt klienta kontra portret? Podczas gdy Rothschild rzeczywiście zamierzał i używał znaków Hermès, aby wzbudzić ciekawość w swoich NFT, Warhol dodatkowo zamierzał i wykorzystał sławę logo Campbella, aby promować swoją pracę nad puszkami zupy - aby nie wskazywać tysięcy sitodruków i wydruków ubitych przez jego jednostkę produkcyjną.

Przede wszystkim oceniając MetaBirkins NFT w ramach Rogersa, Decide Rakoff wskazał, że cyfrowe dzieła sztuki stworzone do tokenizacji i kupowania jako NFT są lub przynajmniej mogą być „ekspresyjnymi dziełami” przekazującymi mowę godną bezpieczeństwa pierwszej modyfikacji. Zbliżający się wybór Sądu Najwyższego w sprawie Niebezpiecznych spanieli powinien zapewnić dodatkową czytelność spektrum prac, które będą kategoryzować wiadomość poniżej Rogersa i jak można ustanowić takie prace, pozwalając modelowym właścicielom domów na zastąpienie metod egzekwowania, aby pasowały do ​​​​wszechświata - i metaverse - 2023.

Przypisy

1Hermès Int'l przeciwko Rothschildowi, 22-cv-384, 2023 WL 1458126 (SDNY 2 lutego 2023 r.); Jack Daniel's Props., Inc. przeciwko VIP Prods. LLC, nr 22-148 (spór 22 marca 2023 r.).

2 Skarga, Hermès v. Rothschild, 2023 WL 1458126, ¶ 124 (SDNY 14 stycznia 2022).

3 Rogers v. Grimaldi, 875 F. drugi 994 (drugi cyrk. 1989).

4 ID. o 999.

5 Rogers, 875 F. sekunda na 999-1001; patrz dodatkowo Louis Vuitton Malletier SA przeciwko Warner Bros. Leisure Inc., 868 F. Supp. drugie 172, 177 (SDNY 2012).

6 Rogers, 875 F. sekunda na 999.

7Zob. np. Cliffs Notes, Inc. przeciwko Bantam Doubleday Dell Pub. Grp., Inc., 886 F. drugi 490, 495-97 (drugi cyrk. 1989); Louis Vuitton, 868 F. Supp. drugi na 184; Champion i in. przeciwko Moda Operandi, Inc., 561 F. Supp. 3d 419, 435-36 (SDNY 2021); Wchodzi dr Seuss. LP przeciwko Comicmix LLC, 983 F.3d 443, 448 (dziewiąty cyrk 2020); Produkty VIP. LLC przeciwko Jack Daniel's Props., Inc., nr CV-14-02057-PHX-SMM, 2021 WL 5710730, w *6 (D. Ariz. 8 października 2021 r.) (stwierdzając, że „wydaje się to prawie niemożliwe dla każdy właściciel znaku towarowego ma pierwszeństwo w teście Rogersa” i zauważając, że „w siedmiu przypadkach, w których dziewiąty obwód zastosował test Rogersa, ani razu nie znalazł znaku nieistotnego dla młodszego użytku”).

8Hermès Int'l v. Rothschild, werdykt jury, w *1.

9Id. w 7.

10 produktów VIP. LLC przeciwko Jack Daniel's Props., Inc., 953 F.3d 1170, 1175 (dziewiąty cyrk 2020).

11Id. w 10.

12VIP Prod., 2021 WL 5710730, w *6-7.