Postępowcy źle rozumieją Bitcoin, ponieważ zgubili drogę

Logan Bolinger jest prawnikiem i autorem bezpłatnego cotygodniowego biuletynu o styku Bitcoina, makroekonomii, geopolityki i prawa.

Ponieważ Bitcoin nadal infiltruje amerykańską politykę i politykę, debaty na temat tego, która partia polityczna jest bardziej naturalnie zgodna z pomarańczowym etosem, rozprzestrzeniły się i nasiliły. Rosnąca liczba samozwańczych postępowców wchodzących w kosmos katalizowała gorące dyskusje na temat tego, jak Bitcoin pasuje do ideologii lewicy politycznej. Czy Bitcoin jest progresywny? Czy to zasadniczo nie jest progresywne? Czy to coś innego? Aby zrozumieć, dlaczego mogą to być nawet nieodpowiednie pytania i dlaczego wydaje się, że wielu (choć nie wszyscy) Postępowych zmagać się w przypadku Bitcoina powinniśmy udoskonalić niektóre języki stronnicze i identyfikatory, które ograniczają nasze myślenie. Do rzeczy, najwyższy czas oddzielić progresywizm przez duże „P” od progresywizmu pisanego małymi literami „p”.

Mocno wierzę, że Bitcoin, choć harmonijny z rzekomo progresywnymi ideami, ostatecznie wykracza poza skostniały, dwupartyjny paradygmat, który mamy w polityce USA. Niemniej jednak oczywiste jest, że sceptycyzm z politycznie lewicowych kohorta, w szczególności Progressives, pozostaje ostry i trudny. Więc w czym problem? Dlaczego ludzie, którzy politycznie identyfikują się jako postępowcy? oczerniać Bitcoin, technologia, która w wiarygodny sposób rozwiązuje wiele z ich deklarowanych obaw i priorytetów? To irytujące pytanie zostało zbadane przez wielu Bitcoinerów, którzy przybyli do przestrzeni od lewej (ja włącznie). Z pewnością istnieje element nadmiernego zaufania do maszynerii – i przeceniania kompetencji – państwa i niezrozumienia, jak działają pieniądze, ale myślę, że dzieje się kilka innych rzeczy, o których mniej się mówi. Chcę przedstawić niektóre z tych myśli na stole.

Po pierwsze, myślę, że warto wyartykułować pewne definicje, ponieważ „Progressive” oznacza różne idee dla różnych ludzi. Zacznijmy od rozróżnienia między progresywizmem a progresywizmem. Chociaż prawdopodobnie wydaje się, że te dwie koncepcje są synonimami, ich rozbieżność w czasie rzeczywistym jest oczywistym problemem, ponieważ ta druga jest politycznie sformalizowanym postępem i poparciem tego pierwszego.

Zacznijmy od małego „p” progresywnego. Co to znaczy? Twierdzę, że ostatecznie odnosi się to do nadania priorytetu poprawie ogólnej jakości życia i chęci do modyfikowania lub przekraczania istniejących systemów, aby to zrobić. Innymi słowy, idee i ideały napędzają autobus, a narzędzia, które są najbardziej użyteczne, są najłatwiej wykorzystywane. Zdaję sobie sprawę, że ta definicja jest nieco luźna, ale myślę, że o to chodzi. Osobiście uważam, że jakość życia wymaga zachowania i utrzymania pewnego stopnia suwerenności. Twierdzę również, że jakość życia nie musi być zamkniętym systemem o sumie zerowej, w którym jedynym sposobem na jej zwiększenie dla jednej kohorty jest przeniesienie jej z innej.

Progresywizm przez wielkie „P”, ponieważ odnosi się do bardziej sformalizowanego politycznie podgrupy Demokratów, jest zupełnie inny. Podobnie jak wszystkie przynależności polityczne w Ameryce, myślę, że przekształciło się to w tożsamość, która definiuje się głównie w przeciwieństwie do tego, czym nie jest. W ten sam sposób, w jaki republikanie oddalili się od konserwatyzmu, a demokraci od liberalizmu, postępowcy oddalili się od progresywizmu.

Podczas gdy nikt nie oczekuje, że Republikanie czy Demokraci koniecznie będą działać z nieskorumpowaną filozoficzną spójnością i/lub moralną konsekwencją, myślę, że jest wielu, którzy w pewnym sensie oczekują, że Postępowcy będą postępować w ten sposób. Jednakże, podobnie jak szerzej zarówno Republikanie, jak i Demokraci, uważam, że postępowcy odeszli od niektórych z pierwszych zasad, które rzekomo stanowią podstawę ich ideologii. Ten rodzaj dryfowania wydaje się nieunikniony w naszej polityce i jest argumentem za próbą przebicia się i wyjścia poza nasze stare partyjne paradygmaty.

Podsumowując, progresywny nie oznacza progresywny. Czasami tak jest, ale z pewnością nie jest prawdą, że postępowcy są z natury lub niezmiennie wzorami postępowych idei.

Jeśli pomyślimy o wszystkich innowacyjnych, pomysłowych i tak, progresywnych sposobach, w jakie Bitcoin może być używany jako narzędzie do rozwiązywania problemów takich jak klimat, nierówność majątkowa, równy dostęp do finansów i ogólna wolność człowieka, możemy się zastanawiać, dlaczego progresiści nie są serdecznie popierając jego wzrost i użytkowanie. Jednym ze sposobów wyjaśnienia tego pozornego dysonansu jest po prostu to, że postępowcy nie zawsze są wzorem postępowych idei.

W rzeczywistości, wbrew powszechnemu przekonaniu, postępowcy nie mają autorytatywnego, epistemicznego monopolu na to, co jest lub nie jest postępowe. Progresywizm przez duże „P” to tożsamość politycznie zaangażowana; Progresywizm z małymi literami „p” jest polityczny w tym sensie, że wszystko jest polityczne i ma polityczne implikacje, ale nie jest tożsamością. Nie musisz nazywać siebie postępowym, aby wierzyć i popierać postępowe idee. Progresywne idee pisane małymi literami „p” nie wymagają tożsamości ani jej nie nadają. Jest to różnica między czymś bliższym merytokratycznego rynku pomysłów a odgórną, dyktowaną merytokracją utrzymywaną przez testy czystości.

Co więcej, myślę, że warto zastanowić się, jaka część programu gospodarczego Progressives jest progresywna pisana małym literą „p”, w sensie dążenia do przekroczenia lub transmutacji obecnych systemów okopanych, a ile z tego jest po prostu iteracją w stylu FDR. wykorzystując ten sam zestaw narzędzi, który stworzył problemy w pierwszej kolejności. Pod pewnymi względami myślę, że postępowcy zawsze poszukują idealnej apoteozy polityki Roosevelta, majstrując coraz intensywniej, aż warunki klasowe zostaną idealnie skalibrowane. Mógłbym argumentować, że Republikanie w podobny sposób próbują wskrzesić Reaganizm, chociaż spójność, zastosowanie i znaczenie obu tych ram zostają z czasem opróżnione i zniekształcone, jak pokoleniowa gra telefoniczna.

Myślę, że mówi to, że intelektualnym straszydłem prawicy jest wciąż Karol Marks. Myślę, że mówi to, że najbardziej znaczące wpływy i przodkowie figurantów lewicy – ​​czy to bardziej tradycyjne, np. Joe Biden, czy bardziej postępowe, np. Bernie Sanders – to relikty wcześniejszego XX wieku.

Postępowcy, tacy jak Republikanie i bardziej tradycyjni Demokraci, są pozornie przykuci do starych ram, wiecznie wydobywając je w poszukiwaniu nowych rozwiązań.

Wiele lat temu, kiedy byłem na studiach prawniczych, mój profesor prawa konstytucyjnego rozpoczął swój kurs od pytania, czy chcemy niebieską czy czerwoną pigułkę orzecznictwa konstytucyjnego. Ci z nas, którzy otrzymali referencję, entuzjastycznie wybrali przysłowiową czerwoną pigułkę, którą i tak zamierzał nam podać.

Czerwona pigułka – prawda kryjąca się za sztuczką, według naszego profesora – polegała na tym, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest starym, coraz bardziej nieaktualnym dokumentem, który nigdy nie miał pozostać stosunkowo niezmieniony i religijnie przestrzegany przez wieki. Co nie znaczy, że nie jest użyteczne, historycznie doniosłe i fundamentalnie solidne. Większość innych krajów zmodyfikowała dokumenty założycielskie w różnych momentach, ponieważ doświadczenia życiowe dramatycznie zmieniają się na przestrzeni wieków i wymuszają bardziej odpowiednie wytyczne i odnowione porozumienia, podczas gdy nasza Konstytucja pozostała stosunkowo niezmienna, szczególnie po początkowym szeregu poprawek.

Myślę, że bycie postępowym oznacza bycie gotowym do myślenia poza coraz bardziej zakurzonym zestawem ram, w których żyliśmy, i pozwalanie, aby nasza pomysłowość poprowadziła nas nowymi ścieżkami. W tym kontekście ciągle myślę o sędziach zastępcy Sądu Najwyższego Roberta Jacksona napomnienie że „istnieje niebezpieczeństwo, że jeśli Trybunał nie złagodzi swojej doktrynalnej logiki odrobiną praktycznej mądrości, przekształci konstytucyjną Kartę Praw w pakt samobójczy”.

Podobnie, w odniesieniu do starych ram i tożsamości partyzanckich, które są skutecznymi skrótami do myślenia, doktrynerstwo prawie zawsze hamuje postęp.

Tak więc obchodzi mnie, co Elizabeth Warren i jej podobni mówią o Bitcoinie tylko wtedy, gdy poglądy polityczne mają znaczenie w krótkim okresie dla rodzaju środowiska regulacyjnego, które zdecydujemy się stworzyć. Ale Warren i inni postępowcy nie mogą dyktować dekretem, co jest postępowe. 

Na przykład nie ma nic bardziej postępowego niż praca wykonywana przez ludzi takich jak Krzyż Trojański, Shauna Connella, Daniela Battena, Margot Paez, Nathaniela Harmona i wielu innych, którzy używają Bitcoina jako narzędzia do przeciwdziałania zmianom klimatycznym. Zatwierdzenie lub poparcie (lub ich brak) ze strony Progressives tego nie zmienia.

Podsumowując, myślę, że kiedy pytamy, dlaczego Progresywiści nie wydają się przejmować Bitcoinem – technologią, która jest bezsprzecznie dość progresywna z małymi literami „p” – zakładamy, że Progresywni zawsze będą popierać progresywne idee. I myślę, że to po prostu nieprawda, dlatego chcę nadal naciskać na to, co uważam za rosnące rozróżnienie między progresywizmem a progresywizmem, szczególnie w odniesieniu do ekonomii i Bitcoina.

Chociaż może nie być progresywny, Bitcoin jest progresywny. To dlatego, pomimo cieplejszego uścisku Republikanów, Bitcoin do nich nie należy. Klasyczny republikański, oparty na wartościach rodzinnych w stylu Reagana/Bush paternalizm jest w końcu nadal paternalizmem – po prostu innym smakiem niż ich odpowiedniki polityczne.

Ostatecznie uważam, że stagnujący paradygmat dwóch partii w Ameryce uniemożliwia nam łączenie się wokół obiecujących narzędzi – takich jak Bitcoin – w celu rozwiązania naszych najbardziej palących problemów. Myślę, że próba przejęcia Bitcoina po obu stronach partyzanckiego podziału jest jedną z prób Naval Ravikant przysłowiowe głupie gry które przynoszą tylko głupie nagrody.

Moim zdaniem bardziej przydatne jest podążanie za progresywnymi wartościami pisanymi małymi literami „p”, czyli takimi, które zapewniają najwyższą zagregowaną jakość życia i nie są ograniczone obowiązującymi normami systemowymi. Ta pogoń wysuwa na pierwszy plan idee, niezależnie od tego, która partyzancka grupa identyfikuje się z nimi bardziej.

To jest gościnny post Logana Bolingera. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc. lub Bitcoin Magazine.