Regulowane monety dolarowe Stablecoins stworzone na mocy proponowanej nowej ustawy Senatu byłyby ostatecznym koniem trojańskim Crypto – bez łańcuchów

Cypherpunkowie nie muszą kochać scentralizowanych, podlegających cenzurze tokenów dolarowych. Ale nie dajcie się zwieść – zaufane monety typu stablecoin byłyby niesamowicie bycze dla prawdziwego krypto.

Nowa ustawa o monetach stabilnych zaproponowana w Senacie USA uosabia dwoistość regulacji: chociaż jej bezpośrednim celem jest ustawienie barier wokół jednego segmentu systemu finansowego opartego na blockchainie, ostatecznym efektem tej ustawy byłaby legitymizacja, a nawet „doładowanie” kryptowaluty świat jako całość. 

Nowa Rachunek Lummisa-Gillibranda ustanowiłoby podstawowe definicje, wymogi dotyczące przechowywania i wykupu oraz obowiązki regulacyjne dla być może najmniej kontrowersyjnej lub innowacyjnej gałęzi kryptowalut: stabilnych monet USD zabezpieczonych depozytami, takich jak USDT Tether i USDC Circle. Hardkorowi cypherpunkowie i maksymaliści Bitcoina zasadniczo lekceważą w pełni scentralizowany, zależny od banku i scentralizowany charakter tych instrumentów.

Ale te same cechy, które sprawiają, że monety stablecoin są nudne dla tubylców kryptowalut, sprawiają, że są one zrozumiałe, a nawet atrakcyjne dla prawodawców. W przeciwieństwie do bitcoina, jeśli coś pójdzie nie tak ze stablecoinem, tak naprawdę jest ktoś, kogo można ścigać. OFAC lub inne podmioty bardzo łatwo mogą nakłonić emitenta monet stabilnych do usunięcia z systemu złych aktorów. Co więcej, być może wreszcie do prawodawców dotrze informacja, że ​​monety typu stablecoin są na to skutecznym sposobem zwiększyć globalny popyt na dolar amerykański, klucz (jeśli rzadko jest otwarcie potwierdzany) Amerykański cel strategiczny.

Czytaj więcej: Sama dusza DeFi jest sądzona w sprawach Avi Eisenberg i Uniswap

Oczywiście na pierwszy rzut oka wszystkie te funkcje są sprzeczne z priorytetami kryptonatywnymi, takimi jak samodzielna opieka, pozbycie się pośredników finansowych i umożliwienie jednostkom swobodnego przeprowadzania transakcji ponad granicami. Gdyby kryptowaluta ograniczała się wyłącznie do stabilnych monet fiducjarnych, byłby to rozczarowujący wynik dla trwających od dziesięcioleci poszukiwań zdecentralizowanych pieniędzy cyfrowych.

Ale nie do tego faktycznie prowadziłyby regulacje dotyczące monet stabilnych. Zamiast tego jest to ogromny dobrodziejstwo dla świata kryptowalut i tak twierdzi jeden z jego najbardziej zagorzałych krytyków: Elizabeth Warren przewidziała w niedawnym liście do Sekretarz Skarbu Janet Yellen, że sformalizowanie nadzoru nad monetami typu stablecoin Aktywność kryptograficzna „doładowania”. - chociaż Warren oczywiście postrzega to jako coś negatywnego, wskazując na zwiększenie możliwości terrorystów w celu uniknięcia sankcji i uzyskania niewykrywalnych dochodów. 

Dolary pracujące w nadgodzinach

Na najbardziej podstawowym poziomie regulowany system monet stabilnych oznaczałby, że posiadacze monet na całym świecie mogliby cieszyć się amerykańskimi przepisami dotyczącymi jakości samodzielnie zarządzanych dolarów. Trudno to przecenić jakie to byłoby kuszące, szczególnie dla mieszkańców krajów rozwijających się lub obszarów objętych konfliktem. Dodatkowe zaufanie może wywołać globalny wzrost liczby zwykłych ludzi posiadających cyfrowe dolary oraz szybką poprawę UX i innych aspektów oprogramowania i produktów zorientowanych na kryptowaluty.

Nie mówimy o byle jakich starych cyfrowych dolarach: formalne regulacje mogą poważnie odcisnąć piętno na Tether, zagranicznym emitencie stabilnych monet dolarowych. Słusznie czy nie, wiele osób zarówno w branży kryptowalut, jak i poza nią ma poważne wątpliwości co do stabilności i działania Tethera. Chociaż część wsparcia Tethera zapewnia amerykańska firma Cantor Fitzgerald, sam emitent – ​​który nadal nie ma nawet jasno określonej siedziby regulacyjnej – stanąłby przed poważnymi trudnościami w pokonaniu przeszkód regulacyjnych, aby móc działać na podstawie ustawy takiej jak Lummis-Gillibrand. Gdyby Tether nie mógł się zakwalifikować, giełdy i usługi kryptowalut z siedzibą w USA nie byłyby już w stanie go dotykać, marginalizując stablecoina USDT.

Czytaj więcej: Wartość rynkowa Tethera po raz pierwszy osiąga kapitalizację rynkową na poziomie 100 miliardów dolarów

Większy popyt na cyfrowe dolary z kolei stworzyłby większy popyt na rodzime aktywa kryptograficzne na kilka sposobów. Co oczywiste, monety typu stablecoin są intensywnie wykorzystywane przez traderów kryptowalut, więc regulacje faktycznie stworzyłyby solidniejsze zabezpieczenie nawet dla najbardziej degenerowanych kryptowalut. Co ważniejsze, te monety typu stablecoin będą nadal poruszać się po zdecentralizowanych, publicznych szynach blockchain, a opłaty za te transakcje będą ostatecznie płacone w rodzimych aktywach, takich jak ETH, AVAX lub SOL, a nie w dolarach.

Może nie byłoby to nowe, ogromne źródło przychodów łańcucha, ale stworzyłoby bezpośrednie powiązanie między popytem Departamentu Skarbu USA a kondycją publicznych łańcuchów bloków. To najgorszy koszmar Elizabeth Warren: kiedy opiekunowie zaczną zarabiać na zarządzaniu dolarami przemieszczającymi się w blockchainach, będą bardziej inwestować w rozsądną regulację aktywów kryptograficznych, które je zabezpieczają. Inaczej mówiąc, trudno wyobrazić sobie przyszłość, w której Kongres przyjmie regulacje dotyczące monet stabilnych na Ethereum, ale główne miejsce zakupu ETH – Coinbase – pozostaje w quasi-legalnej szarej strefie, pod złowrogim okiem SEC.

Dla użytkowników nieodłączna atrakcyjność regulowanych amerykańskich monet typu stablecoin może być również wstępem do innych usług natywnych dla blockchain. Na przykład posiadacze USDC za granicą mogliby po prostu trzymać swoje monety stablecoin w prostym portfelu w celu oszczędzania i płatności, ale mieliby także niemal bezproblemowy dostęp do protokołów kredytowych i innych zaawansowanych usług inteligentnych kontraktów. Niektóre z nich będą oczywiście kruche lub fałszywe i w tym momencie organy regulacyjne na całym świecie prawdopodobnie staną przed presją, aby również lepiej nadzorować te produkty – ponownie, legitymizując w równym stopniu „DeFi”, jak i ograniczając je.

„Uderzyli we właściwe notatki makro”

Jeśli chodzi o szczegóły ustawy Lummis-Gillibrand, reakcje są mieszane i pozytywne. 

„Trafili w niektóre właściwe uwagi makro, ale projekt ustawy wymaga rozwiązania wielu kwestii technicznych związanych z wdrażaniem” – mówi Austina Campbella, wcześniej menedżer ds. aktywów i ryzyka w firmie emitent stablecoin Paxos. „Dokonuje również poważnej oceny stabilnych monet niezabezpieczonych fiatami, które mogą być niepotrzebne lub przynajmniej niepotrzebne w zakresie, w jakim za nimi podążają”.

Campbell nawiązuje do zawartego w projekcie zakazu emisji „algorytmicznych monet stabilnych do płatności”, który częściowo definiuje jako „[wykorzystywanie] algorytmu, który dostosowuje podaż aktywów kryptograficznych w odpowiedzi na zmiany popytu rynkowego na aktywa kryptograficzne”. 

Czytaj więcej: Ponieważ wartość rynkowa USDe Etheny szybko osiąga 2 miliardy dolarów, niektórzy zastanawiają się, czy jest to tak samo ryzykowne jak UST Terry

Przepis ten stanowi specyficzną reakcję na upadek stabilnej monety Luna UST w 2022 r. Niektórzy jednak obawiają się, że język ten może mieć wpływ na instrumenty takie jak DAI czy Ethena, które nie korzystają z zabezpieczenia w dolarach 1:1, ale też nie są tak ryzykowne jak Koszmar Rube Goldberga Luny. Osobiście nie mogę powiedzieć, że sprzeciwiam się tej przestrodze – ryzyko istnieje nawet w DAI i Ethenie, a utrudnianie pomylenia tych tokenów z rzeczywistymi dolarami nie wydaje się takie złe.

Drugim zapisem ustawy Lummis-Gillibrand, który cieszy się największym zainteresowaniem, jest limit 10 miliardów dolarów na kwotę stabilizatorów, które mogą być emitowane przez „niedepozytowe instytucje powiernicze”. Niektórzy postrzegają to jako mające na celu powstrzymanie firm technologicznych przed emisją monet stablecoin, co wydaje się słuszne — pamiętajcie powszechną wściekłość, gdy Facebook zaczął mówić o emisji własnej monety stablecoin w 2019 r. Jednak takie postanowienie spowodowałoby ból głowy Circle, obecnie największego emitenta z siedzibą w USA na 33 miliardy dolarów, a nie bank depozytariusz.

Te i inne zmarszczki z pewnością zasługują na debatę. Ale co ważniejsze, poważny postęp w kierunku powszechnie akceptowalnych regulacji dotyczących monet stabilnych jest już dużym momentem legitymizującym dla kryptowalut. Kiedy to minie, będzie to cienki koniec klina otwierającego drzwi do znacznie, znacznie większych rzeczy.