Rozpakowanie „Ustawy o odpowiedzialnych innowacjach finansowych Lummis-Gillibrand”

To opinia redakcyjna Beautyon, dyrektora generalnego Azteco.

W tym poście analizuję wyżej wymieniony akt, wskazując na rażące wady i błędy w nim. Dla każdego Amerykanina powinno być jasne, że ta ustawa jest obrzydliwością i nie powinna wejść w życie. Jeśli tak się stanie, zostanie zakwestionowany w Sądzie Najwyższym, obalony, usunięty z uprzedzeniami i zjadliwą karą, na jaką zasługuje.

Pomysł, że może istnieć „odpowiedzialna innowacja”, jest na pozór absurdalny. Gdyby senatorki Cynthia Lummis i Kirsten Gillibrand żyli w epoce dostarczania lodu z jeziora koniem i wozem, odkryliby, że elektryczna lodówka jest „nieodpowiedzialną innowacją”, ponieważ wielu mężczyzn straciłoby pracę, a konie zamieniły się w klej lub mięso.

Dokładnie to dzieje się z Bitcoinem. Ta nowa innowacja, która pozwala każdemu mieć uprawnienia banku w kieszeni lub w swojej firmie, na zawsze wyklucza banki sprzed Bitcoina i ich ignorantów. Jest to „nieodpowiedzialne” według Lummisa i Gillibranda, którzy chcą zachować zepsuty i skorumpowany system i nałożyć na niego odrobinę pomarańczowej farby, aby nadać mu nowoczesny wygląd. To jest prawdziwe znaczenie i efekt ich przyklejania i rozpylania wyimaginowanej, wymyślonej frazy „zasoby cyfrowe” w starych przepisach, jak sugeruje ten projekt ustawy. To bajkowy pył blockchain, który się nie zmyje.

Lummis i Gillibrand, z tą skandaliczną, złośliwie proponowaną ustawą, sprawią, że amerykańscy przedsiębiorcy (którzy mają paszporty i wiedzą, jak posługiwać się mapą) zrezygnują z ich kapitalistycznej, antyamerykańskiej piaskownicy kumoterskiej na rzecz wolnego rynku – co jest szybko osiedlenie się na bitcoinie jako nowej globalnej walucie rezerwowej w ponad 45 różnych krajach. Mogą być podłączone wszędzie, a ich komputery i personel nie muszą być w żadnym konkretnym miejscu. Nikt nie musi lub nie zdecyduje się na to, chyba że chce.

No to ruszamy …

W sekcji definicji jest ziarno zła i korzeń problemu, który zapoczątkował ten absurdalny i głęboko obraźliwy nonsens. Nie ma czegoś takiego jak „Zasób cyfrowy”. To znaczy analogia używany do kontekstualizowania bitcoinów dla analfabetów komputerowych, a nie w ogóle.

Wiele narzędzi w oprogramowaniu może być wykorzystanych do nadawania praw lub uprawnień ekonomicznych, praw własności (zamknięte źródło) lub dostępu. PGP/GPG (Pretty Good Privacy/GNU Privacy Guard) robi to i nie jest uważany za zasób, ale zgodnie z tą definicją może być sklasyfikowany jako taki — podobnie jak nazwa użytkownika i hasło w postaci zwykłego tekstu — ponieważ obie te rzeczy i wiele innych przyznać prawa dostępu lub uprawnienia. W przypadku szyfrowania kluczem publicznym dostęp do zwykłego tekstu i możliwość odszyfrowania.

Nazwy użytkowników i hasła są zabezpieczone kryptograficznie, gdy są przechowywane w bazach danych, więc są również przechwytywane przez tę definicję. Ta zła logika i analfabetyzm komputerowy są tym, co napędza szalone szaleństwo na niezmienne tokeny (NFT). Oczywiste jest, że ludzie, którzy napisali ten projekt, są całkowicie ignorantami, jeśli chodzi o działanie komputerów i oprogramowania; w przeciwnym razie byliby bardziej precyzyjni w swoim języku, aby uchwycić dokładnie to, co robi Bitcoin, ale oczywiście gdyby to zrobili, w ogóle nie mogliby opracować tego głupiego ustawodawstwa. Kłamstwo jest tutaj absolutnym warunkiem.

Podobnie linia „każdy podobny analog” przechwytuje dosłownie wszystko, co może rejestrować dane w uporządkowany sposób, na przykład liczydło lub partyturę w grze wideo. Prawdopodobnie myśleli, że są zabawni, kiedy użyli tutaj słowa „analog”. To wcale nie jest śmieszne.

„Wirtualna waluta” to niejasny termin, który może oznaczać dosłownie dowolną liczbę na ekranie, na którym widz wierzy, że patrzy na przydzieloną mu saldo. Oznacza to dowolny wynik w grze wideo, na przykład „Super Mario Land 2: 6 złotych monet”, w której dosłownie zbierasz monety.

Teraz nieinteligentna osoba powiedziałaby, że ponieważ ta gra Game Boy nie jest połączona z siecią, a monety nie są zbywalne, nie jest to „krypto” ani „wirtualna waluta”, ale nie rozumieją, że sam wkład jest „ portfel cyfrowy”, który można przekazać za gotówkę w dowolnym momencie, a urządzenie Game Boy to przeglądarka portfela, której każdy może użyć, aby potwierdzić, ile z sześciu złotych monet znajduje się w grze.

Jeśli nie wiesz nic o grach wideo, nigdy nie grałeś w Super Mario Land, nie wiesz, czym są naboje ani w jaki sposób są zachowywane wyniki w grach, nie powinieneś opracowywać przepisów dotyczących bitcoina.

Stablecoiny nie są interesujące i nie należy ich łączyć z bitcoinami. To, że łączą wszystkie te różne narzędzia i usługi w jeden akt prawny, jeszcze bardziej pokazuje ich całkowitą ignorancję. Stablecoins to nic innego jak kontrakty, które nie opierają się na mitycznej „technologii blockchain”, ale na solidności firm je wydających i składających obietnice, że ich oferta jest wspierana, do czego nie są wymagane żadne nowe przepisy.

Jeśli firma oszukańczo twierdzi, że jej zastrzeżona baza danych ma jeden dolar na wpis przechowywany w zaufaniu i okazuje się to nieprawdą, dyrektorzy skłamali i popełnili oszustwo. Żadne nowe prawo nie jest wymagane, aby uwzględnić tę okoliczność tylko dlatego, że używają nowatorskiej bazy danych i języka sprzedaży do popełnienia oszustwa.

„Inne papiery wartościowe i towary”, które?

Każdy, kto pisze gry wideo, może zostać zmuszony do zarejestrowania się, ponieważ zapisuje wyniki w grze z bazą danych i byłby objęty tym prawodawstwem. To szaleństwo.

Ta definicja jasno pokazuje, że autorzy są analfabetami komputerowymi i nie rozumieją, jak cokolwiek działa w XXI wieku. Każda baza danych na Ziemi, która ma replikację, MySQL-NDB lub inne podobne możliwości, jest przez to przechwytywana. Co oznacza tutaj „uczestniczyć”? Jaka część bazy danych jest wystarczająco „częściowa”, aby ta definicja zwróciła „prawdę”? Wszystkie bazy danych w wielu węzłach są domyślnie synchronizowane. Jak mogą tego nie wiedzieć? Jak to się dzieje, że nie mają wśród personelu nikogo, kto wie, lub kto wie, jaką osobę lub jakie pytanie zadać?

Dane są zawsze dołączane do baz danych zgodnie z zasadami konsensusu silnika bazy danych. Zgodnie z tą definicją Wikipedia mieści się w tym zakresie, ponieważ ma wszystkie atrybuty „technologii rozproszonej księgi”. Wikipedii,

• Jest współużytkowany przez zestaw rozproszonych węzłów, które uczestniczą w sieci i przechowują pełną lub częściową replikę bazy danych.
• Jest zsynchronizowany między węzłami.
• Ma dołączone do niego dane zgodnie z określonym mechanizmem konsensusu moderatorów Wikipedii.
• Może być dostępny dla każdego lub ograniczony do podzbioru uczestników.
• Może wymagać od uczestników posiadania uprawnień do wykonywania określonych czynności lub nie wymagać autoryzacji.

Zgodnie z definicją zawartą w tej nędznej, śmiesznej i haniebnej ustawie, Wikipedia jest „technologią rozproszonej księgi” i jest w pełni objęta prawem, więc będzie zmuszona zarejestrować się w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) lub innym niekompetentnym organie. Jeśli nie, to dlaczego nie? Tutaj również nie ma możliwości wykroczenia, ponieważ wszystkie największe (i te małe) na świecie serwisy opierają się na zasadach, które Lummis i Gillibrand próbują wykroić dla siebie i swoich antyamerykańskich kumpli.

Termin „pośrednik zasobów cyfrowych” obejmuje każdego, kto świadczy usługi bazy danych lub gromadzi informacje, które mają zostać dodane do bazy danych za pośrednictwem zastrzeżonego interfejsu. „Działalność zasobów cyfrowych” dosłownie oznacza rzucanie kośćmi. Myślisz, że mówię to absurdalnie? Jestem bardzo poważny.

Przykład pierwszej.

Przykład drugiej.

Przykład trzy.

Wszystko to zostałoby uznane za „działalność związaną z aktywami cyfrowymi”, co oznacza, że ​​producenci narzędzi ułatwiających tę działalność podlegaliby tym przepisom… i co dalej? Czy zamierzają licencjonować posiadanie kości? Brzmi śmiesznie, prawda, ale nie jest bardziej śmieszne niż ten absurdalny projekt ustawy. Śmieszne jest twierdzenie, że operacja matematyczna wykonana na kostkach różni się materialnie od operacji wykonywanej na komputerze. Zgodnie z tą logiką Pierwsza Poprawka jest ograniczona tylko do tekstu pisanego odręcznie, ale nie na maszynie do pisania lub na komputerze.

Urządzenie, którego używasz do pisania, jest nieistotne, nieistotne i całkowicie oddzielone od Twojego podstawowego prawa do pisania i publikowania.

Żaden amerykański prawodawca nie powinien być tego nieświadomy. Ponadto w Pierwszej Poprawce nie ma wyjątku dla pisania, które jest matematyką. Matematyka jest mową chronioną zgodnie z Pierwszą Poprawką.

Ten niedorzeczny fragment dotyczy… Składanie w domu, rozproszony projekt składania białek, BitTorrent i dowolne narzędzie, w którym więcej niż jeden komputer jest podłączony do drugiego, które rozdziela pracę lub stan systemu monitorowania. „Każdy podobny analog” oznacza, że ​​uchwycono Folding at Home – niebo pomóż im, jeśli zaoferuje nagrodę finansową każdemu, kto znajdzie rozwiązanie problemu z fałdowaniem białek, ponieważ może to być postrzegane jako „nagroda za blok” za znalezienie rozwiązania trudny problem biologii — czyli dokładnie to, co robią górnicy bitcoinów!

Gdy uczestnik Folding at Home znajdzie rozwiązanie, jest ono wysyłane do centrali Folding at Home, gdzie ma wartość pieniężną dla firm farmaceutycznych. Przejmują kontrolę nad unikalnym „zasobem cyfrowym”, który został wydobyty, a następnie przekazany im. Wszyscy uczestnicy Folding at Home i odkrywanie rozwiązań problemu składania są objęci tym prawem.

A teraz… Oto nadchodzi…

O jej.

Nie ma czegoś takiego jak „zasób cyfrowy”, dlatego reszta tej sekcji upada. Budują wieżę kłamstw, nakładają warstwy kłamstwa za kłamstwem. Dlaczego saldo w aplikacji bankowej nie jest „aktywem cyfrowym”? Jeśli masz aplikację Chase Bank na iPhone'a, możesz natychmiast wysyłać pieniądze do innych użytkowników aplikacji Chase w taki sam sposób, w jaki możesz wysyłać płatności Lightning do każdego, kto korzysta z aplikacji Lightning. Chase używa technologii rozproszonej księgi opartej na języku programowania COBOL, więc są one w 100% objęte tymi przepisami. Jeśli nie, dlaczego nie?

Zasoby cyfrowe w aplikacji Chase nie są prawnym środkiem płatniczym; jest „cyfrową reprezentacją prawnego środka płatniczego”. Nic nie jest poparte; Chase obiecuje zapłacić legalnym środkiem płatniczym kwotę pokazaną w Twojej aplikacji Chase; jest to tylko forma obietnicy umownej, a nie pieniędzy. Chase z pewnością składa oświadczenie w formie obietnicy zapłaty na żądanie właściciela konta dolarów amerykańskich, a dla każdego cyfrowo reprezentowanego dolara w Twojej aplikacji Chase obowiązuje twarda stawka 1:1. Dla wszystkich celów i celów, zgodnie z definicją w tym projekcie przepisów, aplikacja bankowa Chase jest aplikacją stablecoin.

Czy natychmiast wynika z tego, że Chase podlega teraz tym absurdalnym i irracjonalnym zasadom „kryptowaluty”, czy też istnieje wyjątek dla kapitalistów kumoterskich i własnych interesów, które mają zostać zniszczone przez ekosystem Bitcoin?

„Używany głównie jako środek wymiany”. To oczywiście całkowicie absurdalne. Twórcy oprogramowania mogą nie mieć wiedzy o tym, jak narzędzie będzie wykorzystywane w przyszłości, a obciążanie firm regułami wynikającymi z takich założeń jest nieracjonalne. A co, jeśli mniejszość użyje go, aby po prostu policzyć cokolwiek, na przykład jak zwykle używa się liczb? Czy fakt, że liczą na „blockchain” powinien narażać ich na regulacje? Dlaczego liczenie pieniędzy jest aktem regulowanym, podczas gdy liczenie stada strusi nie? A może strusie to nie pieniądze? Są ludzie, którzy myślą, że wszystko może być pieniędzmi, więc w zdezorientowanych umysłach ludzi, którzy myślą, że bitcoin to pieniądz, strusie też mogą być pieniędzmi i powinny, całkiem naturalnie, podlegać regulacjom.

Hodowcy strusi tak naprawdę nie są „hodowcami”; to górnicy ze strusi. Sprzedawcy strusi nie sprzedają ogromnych ptaków, są przekaźnikami pieniędzy. To są takie rzeczy, bo jestem senatorem i tak mówię. To jest dokładnie ten rodzaj logiki, który widzisz w tym nierozważnym rachunku.

W tej sekcji określono, że nie może być prawnym środkiem płatniczym. Ale bitcoin jest prawnym środkiem płatniczym w Salwadorze, więc jest całkowicie zwolniony z tej ustawy, prawda? Jeśli nie, dlaczego nie? Jeśli zamierzasz powiedzieć, że prawa i definicje używane w Salwadorze nie obowiązują w USA, to prawda jest również odwrotnie i prawo amerykańskie nie może zarażać innych krajów. Myślę, że większość obywateli spoza USA byłaby zadowolona z takiego rozwiązania. Trzymaj swoje dziwne, zaściankowe pomysły zamknięte w granicach USA, podczas gdy my posuwamy się naprzód w przyszłość.

Bitcoin to baza danych administrowana przez dziesiątki tysięcy osób i korporacji na całym świecie. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) nie można przyznać jurysdykcji na podstawie decyzji o obcokrajowcach i oprogramowaniu, które uruchamiają na swoich komputerach. To grabież ziemi, ta grabież władzy zostanie odrzucona przez wszystkie osoby spoza USA, suwerenne narody i zagraniczne korporacje, gdziekolwiek zostaną zarejestrowane. Ustawodawca USA nie może przejmować własności intelektualnej cudzoziemców ani żądać od nich czegokolwiek. To pycha i brzydkie bicie w piersi przez Amerykanów, które uczyniło Amerykę znienawidzonym krajem na całym świecie.

Ta sekcja jest interesująca, ponieważ pokazuje, jak państwo stara się nadążyć za niezliczonymi sposobami, w jakie twórcy oprogramowania wymyślają nowe pomysły rynkowe. Bardzo głupia moda na „cyfrowe kolekcjonerstwo” lub „NFT” jest tym, co jest pośrednio przywoływane w wierszu 26. Zanim to złe prawodawstwo zostanie odrzucone przez oba domy lub zostanie zakwestionowane przez SCOTUS i wyczyszczone, moda na NFT – jak moda na ICO przed nim — będzie martwy i zapomniany z powodu jakiegoś innego błyszczącego nowego rozproszenia, a ten język jest całkowicie nieistotny. „Hej Kidz. Widzę wut ur doin i ima legulize dat 4U.

W tej sekcji ustawodawcy określają prawny wymóg korzystania z licencjonowanego lub czarterowanego lub zarejestrowanego podmiotu zgodnie z zasadami, które już określili dla podmiotów w odziedziczonym systemie, próbując otworzyć tym odziedziczonym podmiotom drzwi do znaleźć miejsce w nowym ekosystemie, gwarantowanym przez prawo. Jest bardzo mało prawdopodobne i uciążliwe, jeśli zostanie podjęta próba, aby jakakolwiek nowa inkorporacja przeszła zbiórkę i działała jako partner w celu świadczenia usługi przechowywania „aktywów cyfrowych” (które w ogóle nie istnieją), a więc spadkobiercy są w idealnym stanie. pozycji, aby nadal dominować z błogosławieństwem państwa.

Oczywiście, każdy w jakiejkolwiek jurysdykcji innej niż USA może to wszystko zignorować i zbudować zmieniającą świat firmę challenger, która może dominować na całym świecie. I zamierzają to zrobić. To prawodawstwo nie może chronić dotychczasowego systemu przed konkurencją, jak to jest jego intencją.

Jeśli chodzi o linię,

„(v) Odpowiedni zagraniczny organ rządowy w kraju pochodzenia powiernika.”

Prawo USA nie może określić, co jest, a co nie jest „odpowiednie” dla obcokrajowców, ani standardów, których powinni przestrzegać, jeśli w ogóle. Za kogo uważają się ci ludzie? Wielu rozbudzonych Amerykanów ma środki i wiedzę, aby wykorzystać ogromne korzyści, jakie zagraniczne jurysdykcje wnoszą na rynek. Nie da się ich zniechęcić, zagonić, zmusić ani zawstydzić do kapitulacji przed tym antyamerykańskim bzdetem, gdyby w ogóle stało się to prawem.

Ponadto, rakowe macki, które umieszcza w innych aktach prawnych na ponad 60 stronach, stanowią labirynt czystego brudu, który będzie bardzo trudny do rozwikłania, jeśli ktoś spróbuje uratować te niewyobrażalne śmieci. Nawet jeśli to zrobią, jest absolutną pewnością, że stażyści, którzy mają to robić, będą analfabetami komputerowymi Ivy League z najgorszymi ludzkimi cechami i tendencjami, tj. kapitalizmem kumoterskim, pychą, kompleksem wyższości, socjopatią, socjalizmem itp. być diametralnie przeciwny Bitcoinowi i wszystkiemu, co ma z nim do czynienia poza bramami.

Bitcoin jest bezprawny, a firmy, które z nim pracują, nie powinny wymagać wcześniejszego pozwolenia na korzystanie z tej bazy danych w jakimkolwiek celu. Ponieważ jest to (wkrótce uznana za) działalność chroniona zgodnie z pierwszą poprawką (FAPA), zostanie ona unieważniona jako Wcześniejsze ograniczenie. Rząd USA nie może powstrzymać osoby przed opublikowaniem czegokolwiek z wyprzedzeniem, ponieważ po prostu wierzy, że może to wyrządzić krzywdę. To wszystko wraca do tego, czym właściwie jest Bitcoin i jak działa.

Osoby dokonujące transakcji Bitcoin publikują tekst w publicznej bazie danych, który może przeczytać każdy, nawet komputery. Jak widzieliśmy powyżej, wszystkie operacje wymagane do korzystania z Bitcoina można wykonać ręcznie. Są one wykonywane przez maszyny dla wygody i szybkości, ale podejmowane działania są bez wątpienia aktami chronionymi przez Pierwsza poprawka.

To, czy jakiś analfabeta komputerowy to rozumie, nie ma znaczenia. SCOTUS zostanie zmuszony do zrozumienia tego i zniewolą tę ustawę z wściekłym gniewem, jeśli większość Kongresu będzie na tyle skorumpowana, aby przegłosować ją do prawa.

To absurd, że ta sekcja jest wstawiana. Mówią, że jest to niezgodne z prawem, chyba że klient zrzeknie się swoich zabezpieczeń (nota bene: „ochrona”, a nie „prawo”) w CFTC. Nie powinno to być wymogiem, że konsument musi to zrobić. Dzięki podpisaniu umowy z firmą, od której otrzymują usługi, mogą zrzec się „ochrony” mafii po podpisaniu. Dlaczego ci ludzie uważają, że ludzie powinni pisać listy, których nigdy nie przeczytają ani nie będą im polegać? Za kogo oni myślą, że są, że wierzą, że mogą nakładać na każdego uciążliwe i nieznośne ciężary? Dlaczego umowy, w które ludzie angażują się dobrowolnie, są wystarczające w innych dziedzinach, aby zrzec się wszelkiego rodzaju innych „praw”, ale są niewystarczające w tej konkretnej sprawie, wymagając wysłania dodatkowego pisma uzupełniającego? Jest to całkowicie nielogiczne i sztuczne obciążenie konsumentów, które nie służy żadnemu celowi i nikogo nie chroni.

Jeśli czyny, którym próbują zapobiec, są naprawdę warte zapobiegania, z pewnością nie powinni w ogóle na to pozwalaći nie pozwalać ludziom narażać się na ryzyko, jeśli naprawdę zadaniem CFTC jest uchronienie ludzi przed samym sobą. Dlaczego więc nie pozwolić ludziom całkowicie zrezygnować ze wszystkich zasad CFTC, po prostu pisząc list ogłaszający:

– Nie chcę, żeby żadne z twoich zabezpieczeń ani nic wspólnego z tobą. Zrzekam się wszystkich zabezpieczeń zapewnianych i oferowanych przez CFTC na zawsze”.

Dlaczego nie?

Po raz kolejny nie ma czegoś takiego jak „zasób cyfrowy”. Mając to na uwadze, dlaczego Hollywood Stock Exchange (HSX), stworzona przez geniusza Maxa Keisera, nie została uznana za podlegającą jurysdykcji CFTC/SEC? Nikt nie ma na to odpowiedzi. Ci, którzy rozważali te sprawy, którzy są zdecydowani wyryć swoje nazwiska w spisach legislacyjnych, nie są tym zainteresowani. Jedyne, czego pragną, to być sławnymi i uwiecznić ich imiona na rachunku.

HSX nazywa się „gra”, ale dlaczego czy to jest gra? Dlaczego giełdy bitcoinów nie są uważane za „gry”? Są nie do odróżnienia od HSX. Czy jest tak, że gdyby jakakolwiek giełda bitcoinów nazwała się grą, to żadna z tych szalonych nowych zasad nie miałaby zastosowania? Nikt nie może oczywiście odpowiedzieć na to pytanie i to jest sedno problemu.

Gdyby HSX zdecydował się wymienić swoją bazę danych MySQL i użyć Solany lub Bitcoina, czy funkcja HSX nagle się zmieni? Oczywiście, że nie, ale powiedzenie tego obnaża cały proces myślowy tego projektu ustawy na bzdury, że tak jest, i ten doskonale słuszny, niepodważalny argument zostanie użyty w sprawie SCOTUS, aby zniszczyć możliwość wszystkich nowych regulacji dotyczących Bitcoina w USA i wymusić usunięcie istniejących przepisów.

Osoby o ograniczonych zasobach intelektualnych będą paplać „blockchain talk”, aby opisać, dlaczego MySQL to nie to samo co Bitcoin, ale są w stanie myśleć tylko w analogiach, które zostały im nakarmione łyżką, i nie radzą sobie z rzeczywistością i fakty. Nawet gdy ty pokazać, że ich myślenie jest całkowicie błędne, odmawiają zaakceptowania tego, ponieważ są członkami tego, co jest faktycznie sektą prania mózgów, z dodatkową zachętą do inwestycji finansowych i chciwości po szyję, aby utrzymać ich w pełni zniewolonych i zniewolonych przez narracje, wzorce mowy i paplanina.

Tworząc ten głupi nonsens, kreślarze podświadomie wiedzą, że to, co robią, jest w 100% złe. Dlatego w tej sekcji jest napisane:

"OGÓLNIE. — Każda platforma obrotu, która oferuje lub zamierza oferować rynek aktywów cyfrowych, może zarejestrować się w Komisji jako giełda aktywów cyfrowych…”

Mogą się zarejestrować lub nie mogą się zarejestrować. Nie mówi, że muszą się zarejestrować. Dlaczego nie? W jakich dokładnie okolicznościach usługa ma być zwolniona z rejestracji? Oczywiście Hollywood Stock Exchange nie jest „prawdziwą” giełdą, ponieważ wszystko na niej jest wymyślone, podobnie jak wszystko na każdej „kryptogiełdzie”, na której ludzie po prostu zdecydowali, że chcą zagrać w tę grę i ponieść konsekwencje. Nie, tylko dlatego, że ludzie płacą za usługę gry, nie oznacza, że ​​jest to „działalność finansowa” analogiczna do prawdziwych giełd, geniuszu.

Powodem, dla którego ci zbłąkani i niebezpieczni ludzie nie mogą powiedzieć z absolutną pewnością, która agencja lub reguła stosuje się do baz danych, jest to, że nie rozumieją, jak coś działa ani czym naprawdę jest. Są ofiarami własnych kłamstw, narracji i wymysłów. Dlatego są niejednoznaczni, niepewni i pozostawiają to kandydatom, używając gestów, praktycznych reguł, analogii i fałszywych definicji, aby określić fałszywe terytorium, nad którym mogą rządzić.

Jeśli nikt nie zdecyduje się na rejestrację w CFTC, ponieważ kontekst jest płatną grą w warunkach świadczenia usług, pod jakim pretekstem CFTC jest upoważniona do działania? Nie ma ograniczeń prawnych dotyczących używania terminów finansowych w żadnej grze, więc przedsiębiorcy mogą swobodnie wykonywać kopie 1:1 dowolnej usługi systemu finansowego, giełdy lub działu handlowego. Podobnie jak hollywoodzka giełda, ze wszystkimi powiązanymi terminami, wykresami, narzędziami i efemerydami, w doskonałej symulacji, która nie jest prawdziwa, mają absolutne prawo do pobierania opłat za dostęp do swojej gry na dowolnych warunkach, które zaakceptują gracze. I nie, nałożenie górnego limitu na to, ile ludzie mogą pobierać za usługę, nie jest opcją. I nie, przepisy dotyczące hazardu nie przechwytują tych witryn jako gier, ponieważ nie podają kursów i wyraźnie wykluczają, że hazard to aktywność, w którą angażują się użytkownicy.

Taka jest prawdziwa natura tego, co dzieje się z fikcyjnymi „zasobami cyfrowymi” i całym polem, w które żądni władzy poszukiwacze sławy zostali zmuszeni uwierzyć, że jest prawdziwe. Teraz wymaga „reguł ruchu drogowego” wymyślonych przez nich i ich nierozważną grupę anonimowych kapitalistów kumoterskich, ignoranckich stażystów i sabotażystów antyamerykańskiego oddziału samobójców.

W tej sekcji Ethereum i wszystkie altcoiny, które twórcy błędnie uznali za „aktywa cyfrowe”, nie mogą być przedmiotem obrotu na podstawie tego nowego prawa. Wszystkie altcoiny w systemach proof-of-stake lub z kontrolerami super-node lub dowolnym systemem z centralną firmą, która może zmieniać reguły, całkowicie zatrzymać system lub zrobić cokolwiek jednostronnie, nie mogą być stosowane w ramach proponowanego prawa.

Manipulacja jest tu niezdefiniowana; kto może powiedzieć, że przejście od wydobycia dowodów pracy do konsensusu opartego na dowodach stawki nie jest manipulacją? Dowód stawki natychmiast stawia tych, którzy mają stawki nad tymi, którzy nie mają stawki, tworząc wielopoziomowy i prawdopodobnie niesprawiedliwy system. Jest to również prawdopodobnie naruszenie obietnicy, w zależności od warunków „blockchaina”, który wprowadza zmiany.

Wszyscy to wiecie „Faketoshi” próbuje odwrócić starożytne transakcje, aby mieć przydzielone sobie pieniądze. Gdyby mu się to udało, bitcoin i wszystkie jego pochodne zostałyby objęte tą szaloną zasadą. I oczywiście kontrolery gatekeeperów superwęzłów spełniają kryteria: „…funkcjonalność lub działanie zasobu cyfrowego może zostać istotnie zmienione przez dowolną osobę lub grupę osób znajdujących się pod wspólną kontrolą”.

Ponieważ tak wiele „monet” nie spełnia tego warunku, oczywiste jest, że witryny z grami, które naśladują towary i giełdy, które ich używają, nie powinny i nie mogą podlegać kompetencjom CFTC, ale zamiast tego są tylko punktami gry w nowej bazie danych. Wszyscy wymykają się tym irracjonalnym zasadom, jeśli zasady staną się prawem. W przeciwnym razie wszystkie systemy punktów gry podlegają zasadom i muszą zostać zatrzymane.

Sieci, które pośredniczą w bazach danych używanych w tym, co te niedoinformowane postacie nazywają „zasobami cyfrowymi”, opierają się i są zbudowane na innych osobach, które wykorzystują pracę włożoną w zarządzanie siecią w celu zachowania integralności sieci i utrzymania jej działania i żywotności. Stwierdzenie, że te firmy nie mogą korzystać z narzędzia, którego używają (którego użycie jest wymagane, aby narzędzie było rentowne) jest nieracjonalne i nielogiczne. Najprostszym tego przykładem są „opłaty wydobywcze”, które należy uiścić, aby dokonać transakcji w sieci lub w formie proof-of-stake, wykorzystując fakt posiadania udziałów, które mogą być przydzielone klientom jako część dowodu.

Po raz kolejny mówią, że każdy klient, który zgodzi się na zwolnienie z tych zasad, może zostać zwolniony przez zrzeczenie się … więc po co w pierwszej kolejności określać zasadę? Wszystko, co musi zrobić firma, to uczynić zrzeczenie się częścią warunków, a następnie reguła zostanie natychmiast unieważniona domyślnie.

Mówią tutaj, że firmy mają być zmuszone do publikowania zastrzeżonych danych rynkowych, które mogą być korzystne dla ich zagranicznych konkurentów. Wydajne mechanizmy rynkowe wyłaniają się z rynku, a nie z polecenia państwa, które jest pierwszorzędnym głupcem, potykaniem się, niekompetentnym wtrącaniem się.

Podobnie nie można zmuszać ludzi do narzucania mglistej idei „reguł”, które nie są wyraźnie skodyfikowane. Również „ochrona” nic nie znaczy w tym kontekście; chronić kogo przed czym dokładnie? A co oznacza „obraźliwy”? Bez wątpienia osiąganie nadmiernych zysków; wiele osób stojących za tą ustawą to pod każdym względem socjaliści, z wyjątkiem nazwy. „Fair” też nic nie znaczy.

Reszta tej sekcji jest pełna gadania. Wszystko zdradza absurdalny pomysł, że te nowe usługi giełdowe są odpowiednikami istniejących rynków akcji i towarów, i że podobne zasady powinny być stosowane do tych powstających rynków, niezmienione, bez żadnych nowych założeń, poprawnych założeń, nowego myślenia lub jakiegokolwiek myślenia w ogóle. Wymóg otwarcia tylnych drzwi dla CFTC jest jednak irytujący i obraźliwy, a także stanowi naruszenie prywatności. Absolutnie okropne i całkowicie antyamerykańskie.

Po raz kolejny tylko maniakalny despota domagałby się tego wtargnięcia, zakłócenia, naruszenia i inwazji na prywatne firmy przez CFTC (lub jakąkolwiek inną agencję) oraz prawa do likwidacji pozycji na polecenie CFTC lub nawet zawieszenia służby na ich rozkazy. Oczywiście, jeśli ta obraźliwa bzdura zostanie wprowadzona do prawa, bodziec zostanie przewrócony w bok osła, aby wywołać więcej wymian, takich jak Bisq którego CFTC nie może dotknąć.

Czemu? Dlaczego ktoś miałby być zmuszany do ujawniania CFTC zastrzeżonych informacji biznesowych? Jeśli nie toczy się żadne naruszenie umowy ani pozew, nie oskarża się o popełnienie przestępstwa i nie wydaje się nakazów, dlaczego wymusić na kimkolwiek dowód? Nie tak działa Ameryka. Zanim będziesz zmuszony do ujawnienia informacji, musisz wydać nakaz. To czwarta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, geniusze. Czy wiedziałeś o tym? Jak ustawodawcy mogą tego nie wiedzieć?

Jeśli chodzi o upublicznienie wolumenu obrotu, to są to informacje zastrzeżone. Informacje o cenie są już opublikowane, aby rynek mógł działać, geniuszu. Dlaczego CFTC nie gromadzi tych informacji na własnym sprzęcie? Ponieważ są niekompetentni, dlatego. Co to są „inne dane handlowe”? Jeśli nie określisz, każdy, kto jest zdrowy na umyśle, nie dostarczy niczego, o co nie jest wyraźnie wymagane. To powinno być domyślne, gdyby to nikczemne i złe prawo zostało uchwalone.

Przede wszystkim giełdy nigdy nie chcą przepełniać możliwości. Stymulowanie tego jest absurdalne i obraźliwe. Nikt nigdy nie chce mieć niekompletnych zapisów z powodu zdarzeń związanych z nadwyżką mocy produkcyjnych. Wymagany jest tutaj ściśle techniczny wymóg, o który CFTC nie ma żadnego interesu. Akcjonariusze każdej firmy pracującej z Bitcoinem wymagają szczegółowych informacji i raportów, podobnie jak użytkownicy systemów transakcyjnych. Jeśli jakakolwiek firma nie produkuje bogatych danych, konsumenci przejdą do usług, które to robią. Rynek dba o to. CFTC w ogóle nie jest potrzebne, a ich ingerencja jest nieamerykańska i niemile widziana przez prawdziwych Amerykanów.

Prowadzenie dokumentacji jest operacją biznesową, która powinna być wykonywana wyłącznie w celu zadowolenia i wymagań właścicieli firm, udziałowców i ich klientów, a nie na potrzeby CFTC. Jeśli chcą, aby ludzie wykonywali pracę związaną z prowadzeniem rejestrów, powinni grzecznie poprosić, a następnie zapłacić za prowadzenie rejestrów, ponieważ są one przechowywane dla CFTC i nikogo innego.

Obowiązkowe zgłaszanie informacji powinno być objęte tylko nakazem, a nie z ogólnego żądania „wszystko, czego chcemy, w dowolnym momencie”. Za kogo uważają się ci ludzie? To samo dotyczy SEC, oznaczonej tutaj.

Oczywiście można by oczekiwać, że agencje te będą nadużywać twoich informacji i rozpowszechniać je we wszystkich gałęziach rządu amerykańskiego, w tym NSA, CIA i wszystkich innych tajnych agencjach. To jest złe i można temu zapobiec. Zdumiewające jest tutaj to, że wprowadzają prawo, zgodnie z którym CFTC będzie dzielić się informacjami amerykańskich korporacji i obywateli z ministerstwami spraw zagranicznych. Jak ktokolwiek może nazywać siebie „republikańskim” projektem tak oburzającego i naruszającego suwerenność statutu? Zapiera dech w piersiach i szokuje. Absolutnie, czysto antyamerykański.

Widać tu tylko jeden konflikt interesów: konflikt interesów między CFTC a amerykańskimi przedsiębiorcami i obywatelami z tym obraźliwym, antykonkurencyjnym, irracjonalnym, absurdalnym i uciążliwym nonsensem.

W jaki sposób jakakolwiek firma ma mieć pod ręką zasoby finansowe do obsługi klientów, gdy są szantażowani do wydawania pieniędzy, aby zaspokoić niezaspokojone pragnienie CFTC? Dlaczego klauzula o likwidacji nie zawiera opcji rezygnacji dla użytkowników, którzy chcą podjąć ryzyko współpracy z firmą, która nie złoży obietnicy utrzymywania awaryjnych funduszy na likwidację? Pozwalają na rezygnację z innych rzeczy. Dlaczego nie to? Dlaczego nie pozwolić na rezygnację z całego nędznego projektu ustawy i jego skandalicznych postanowień?

Wszystko to są wymagania biznesowe i programowe pełne słów, których kreślarze wyraźnie nie rozumieją. Na przykład, co oznacza „niezawodny” w kategoriach… czegokolwiek? Jeśli chodzi o analizę ryzyka, złożone systemy, które współdziałają w biurze i przez interfejsy API, mają mnożące się scenariusze błędów i tryby awarii, których nie można łatwo przewidzieć. Próba przeprowadzenia wojny z wyprzedzeniem jest całkowicie nierozsądnym wymogiem, a w każdym razie ludzie, którzy budują te systemy, ogólnie wiedzą, co robią i rozumieją, że muszą je utrzymać uptime, słowo, którego ci kreślarze wyraźnie nie znają w tym kontekście.

Testowanie i inne środki techniczne, techniki, procedury i niezliczone zadania, które wykonują administratorzy systemu, nie powinny być częścią każdy prawo. Wszelkie środki techniczne i specyfikacje są prywatną sprawą dla firm, które mogą wykupić ubezpieczenie od wad. Podobnie z kopiami zapasowymi: Kopie zapasowe to tylko jeden ze sposobów zapewnienia ciągłości. Jeśli użytkownicy mają własne klucze prywatne, nie jest wymagana kopia zapasowa na poziomie firmy. To pokazuje, że projektanci są w rzeczywistości analfabetami komputerowymi i nie mają wystarczającej wyobraźni, aby tworzyć przepisy – gdyby były one w pierwszej kolejności uzasadnione – które obejmowałyby wszystkie możliwe układy oprogramowania w biznesie.

Linia o ścieżce audytu jest podobnie absurdalna. Nie lubią Bitcoina, ale chcą idealnej ścieżki audytu — którą Bitcoin zapewnia po wyjęciu z pudełka. Bitcoin jest ścieżką audytu z założenia, ale jeśli to przyznają, muszą przyznać, że bitcoin to nie pieniądze, ale baza danych ścieżek audytu.

Ciężkie czasy dla analfabetów komputerowych!

Ci ludzie zdają się rozumieć, że wszystko, co naszkicowali, może być strasznie złe i destrukcyjne dla dominacji Ameryki na tym nowym polu. Dlatego umieścili tę zapadnię, aby zwolnić każdą firmę, która dobrze sobie radzi, z tych ignoranckich i nierozważnych propozycji zasad, które można odwołać z mocą wsteczną, co oznacza, że ​​jeśli firma staje się usługą wartą biliony dolarów, służącą ludziom na całym świecie, tworzą zabezpieczenie, aby ta firma mogła pozostać obojętna, ponieważ jest częścią infrastruktury krytycznej – jak banki, które uratowały, które zostały zwolnione z zasad ze względu na zagrożenie ryzykiem systemowym.

Dzielą ten nowy przemysł baz danych i rozdają elementy swoim kumplom. Mówią również, że w każdej chwili mogą dodać do tych szalonych zasad; to właśnie oznacza „zasady przepisywania” — więcej pigułek z trucizną.

Jeśli chodzi o wymagania dotyczące nierejestrowania się, wystarczy włączyć się poza USA. Jest to łatwe i robi to wiele firm pracujących z tymi nowymi bazami danych. To unikanie jest zwiastunem tego, co nadchodzi: nikt z komórką mózgową i paszportem nie zniesie tego, jeśli stanie się to prawem, a inne jurysdykcje oblizują wargi, gdy to czytają, ponieważ wiedzą, że to będzie pchać setki miliardów dolarów do ich jurysdykcji.

To ogólny przykład tego, jak zanieczyszczają inne przepisy w tej ustawie. Wszędzie dodają fikcyjny termin „zasób cyfrowy”, aby przechwycić każdą bazę danych, która symuluje pieniądze. Niektórzy stażyści przeszli przez inne akty prawne i wybrane miejsca, w których można wstawić ten wymyślony termin. Prawne i biznesowe skutki uboczne tych wielokrotnych wstawek są z góry nieznane. Dodanie tego języka naraża wiele branż i osób fizycznych na ryzyko, a jak powiedziała Nancy Pelosi: „Musimy przekazać rachunek, abyś mógł dowiedzieć się, co w nim jest".

Próbują utrwalić połączenie fizycznych aktywów, takich jak złoto i wpisy w bazie danych Bitcoin. Nie ma czegoś takiego jak „towar cyfrowy”. Termin ten jest analogią stworzoną, aby pomóc analfabetom komputerowym zrozumieć, w jaki sposób można wykorzystać te nowe układy baz danych; nie jest to opis tego, czym w rzeczywistości są. Lummis i Gillibrand przeoczyli to całkowicie i zostali oszukani, myśląc, że analogia jest rzeczywistością.

Muszą na nowo zdefiniować, czym jest instytucja finansowa, ponieważ firmy bazodanowe nie są instytucjami finansowymi. Ta sekcja jest kluczowym wskaźnikiem charakteru tego projektu ustawy i próby przejęcia ziemi.

Tak więc, po stworzeniu tego ohydnego antyamerykańskiego farrago, proponują zepchnięcie kosztów administrowania regułami, które stworzyli, na ludzi prowadzących usługi. To jest absolutnie godne pogardy. Gdyby ci skorumpowani, zdeprawowani, zepsuci, zdegenerowani, zdeprawowani, haniebni, nieuczciwi, zboczeni, rozrzutni i bezwstydni bandyci przestrzegali swoich przysięgi, nie byłoby dodatkowych kosztów dla ludzi biznesu, którzy po prostu chcą służyć innym, co jest ich absolutnym prawem. Co za nerwy mają ci ludzie.

Och, są tacy mili! Pamiętasz przerażającą i destrukcyjną nowojorską „BitLicense”, gdzie ubieganie się o nią jest tak drogie, że firmy Bitcoin po prostu wolą nic tam nie robić, niż płacić? Oto wskazówka dla profesjonalistów: firmy całkowicie opuszczą Amerykę, zamiast narażać się na szalone ryzyko, wygórowane i nieetyczne opłaty, drapieżnictwo, uprzedzenia, niedogodności, naruszenia prawa konsumentów i moralnie odrażające zasady, którymi te potwory grożą wszystkim.

Za znacznie mniej niż koszt licencji BitLicense, firma może włączyć się do Hongkongu i być całkowicie wolna od tego totalitarnego nonsensu. Mogą się włączyć w Salwadorze, gdzie rząd obejmuje innowatorów… i tam też jest dobra pogoda.

Nie ma powodu, aby jakikolwiek przedsiębiorca na Ziemi musiał to znosić. W katastrofalnym wyniku, gdyby stało się to prawem, oznaczałoby to, że inne kraje przejmą biznesy, które są de facto zakazane w USA, a obywatele amerykańscy będą korzystać z tych usług — bez niczyjej zgody, tak jak robią inne rzeczy, które są zabronione przez stan w USA, jak „hazard online”.

Bitcoina, podobnie jak pirackiego oprogramowania, nie da się zatrzymać. Wszystkie zachęty związane z pirackim oprogramowaniem istnieją w Bitcoin, z wyjątkiem tego, że są one wykładniczo większe pod każdym względem. Chęć zdobycia najnowszego oprogramowania i filmów jest bardzo silna; wyobraź sobie, jak silna będzie zachęta do zdobycia bitcoina, skoro potrzebujesz go do kupowania rzeczy online i istnienia? Firmą, która rozwiąże „problem z dostawą bitcoinów”, będzie wielomiliardowy jednorożec i nie musi mieć również siedziby w USA. Żaden z autorów tej smutnej, tandetnej ustawy nie rozumie tych faktów.

Gdyby mieli jakikolwiek rozsądek, etykę, zrozumienie lub wierność przysięgi, którą złożyli, ci członkowie Kongresu nie zrobiliby nic i pozwoliliby rynkowi rozwiązać wszystko sam. Następnie, gdy już powstanie nowy rynek, mogą go delikatnie doić. Problem polega na tym, że ci ludzie są starzy i umierający, i chcą skrzywdzić jak najwięcej młodych, energicznych ludzi, ponieważ są zazdrośni o Bitcoiner i moc uwalnianą przez Bitcoin. Są jak umierający stary głupek, robiący wszystko, co w jego mocy, by włożyć nóż po raz ostatni, zmieniając swoją wolę, by wyciąć nieposłuszne dzieci.

Ten skandaliczny rachunek staje się coraz głupszy, im głębiej w to wchodzisz. W jaki sposób protokół może zapewnić ujawnienie w umowie z klientem zakresu dopuszczalnych transakcji, które mogą zostać podjęte? Protokół nie jest osobą, nie ma praw ani obowiązków i nie można go do niczego zmuszać. Jak ludzie mogą być tak głupi?

To jest totalny absurd. Pod „9802. Standardy ochrony konsumentów dla aktywów cyfrowych”, jeśli bitcoin zostanie sklasyfikowany i przechwycony jako „zasób cyfrowy”, to przed jakimikolwiek aktualizacjami użytkownicy Bitcoina musieliby zostać poinformowani przed zmianą wersji kodu źródłowego materiału. Każdy klient. Co jest w 100% szalone. Oczywiście w ogóle nie ma firmy Bitcoin, co prowadzi do pytania, czy deweloperzy samego Bitcoina będą atakowani przez CFTC za robienie „git push”?

Ponieważ Bitcoin nie jest firmą ani osobą, wyraźnie nic z tego nie powinno, ani nawet nie może mieć do niego zastosowania. Oznacza to, że albo bitcoin nie jest „cyfrowym aktywem”, albo po prostu zignorują Bitcoina jako rzecz i kierują się tylko narzędziami, w których istnieje identyfikowalna firma i ludzie, których mogą prześladować i dręczyć.

Jeśli z drugiej strony bitcoin jest przez nich klasyfikowany jako „zasób cyfrowy”, w jaki sposób zamierzają tym zarządzać? Niewłaściwie posługując się językiem angielskim i terminologią, zbudowali wizerunek, który w ogóle nie ma sensu i nie bierze pod uwagę rzeczywistości.

W tej sekcji przedstawiono problem. Czy faktycznie twierdzą, że widelec Bitcoina jest „dochodem pomocniczym?” Każdy może rozwidlać dowolne repozytorium kodu i stworzyć własny łańcuch; istnieją nawet narzędzia online, które pozwalają stworzyć własny klon Bitcoina, dostarczając oprogramowanie, którego potrzebujesz po wypełnieniu prostego formularza. Zgodnie z tą ustawą byłby to akt regulowany, podobnie jak tworzenie pełnej kopii Bitcoina i jego historii transakcji (łańcuch bloków).

Po raz kolejny ci ludzie są analfabetami komputerowymi, którzy niczego nie rozumieją i którzy walczą, starając się wyglądać na odpowiednich. W rzeczywistości są bardzo niebezpiecznymi antyamerykanami i mam nadzieję, że ich ustawa zostanie w całości odrzucona, aby prawdziwi Amerykanie nie udali się do SCOTUS, aby go zniszczyć.

Wtrącanie się trwa. Sekcja w wierszu 5 mówi, że sprawy dotyczące kodu źródłowego, a nie funkcji, zostaną uzgodnione na piśmie. Niezwykle rzadko którykolwiek konsument będzie miał jakąkolwiek wiedzę na temat kodu źródłowego wykorzystywanego do pełnienia funkcji konsumenckiej, a obowiązkowe ujawnienie zastrzeżonego i tajnego kodu źródłowego stanowi naruszenie praw. Ludzie, którzy to napisali, nie rozumieją nic o oprogramowaniu ani o tym, jak jest rozwijane.

Jeśli ta sekcja jest uzasadniona i uzasadniona dla altcoinów, dlaczego Senat i Kongres nie nakazały podobnych zasad dla Microsoft Windows i Apple iOS? Więcej pieniędzy i życia zależy od tych systemów operacyjnych niż od „kryptowaluty”. A co z wszystkimi innymi pakietami oprogramowania, na których opiera się świat, takimi jak OpenSSH, Apache i każdy inny pakiet, który obsługuje dosłownie wszystko na Ziemi? Ci zbłąkani ludzie nie mają pojęcia, o czym mówią, i wymyślili ten nonsens z całkowitego niezrozumienia, czym jest oprogramowanie oraz dobrze ugruntowanymi, bezpiecznymi i akceptowanymi sposobami jego tworzenia, wdrażania i aktualizacji.

Zabronienie zmian w kodzie źródłowym lub sposobie działania sieci poprzez zmianę kodu źródłowego, jeśli to szaleństwo na szczudłach stanie się prawem, natychmiast uniemożliwi nękanemu projektowi Ethereum przejście na proof-of-stake z proof-of-work.

Wyobraźmy sobie przez chwilę, że jesteś pijany Tequilą i wyobrażasz sobie, że przejście z proof-of-work na proof-of-stake będzie dobrą rzeczą dla Ethereum; zgodnie z tymi przepisami nie byłoby to dozwolone na mocy ustawy Lummis-Gillibrand. Ta sekcja oznacza, że ​​gdy system zostanie wydany i ludzie będą na nim polegać, nie będzie możliwe, aby zmienił się w coś lepszego lub cokolwiek. To jest Królestwo Moltz-poziom antyinnowacji. Użytkownicy nigdy, przenigdy nie są konsultowani w sprawie kodu źródłowego. Każdy, kto ma w tym jakieś doświadczenie, wie o tym. Twórcy tego są całkowicie niekompetentni i ignorantami.

Ostateczność rozliczenia, która jest błędnym określeniem tego, co dzieje się, gdy coś się dzieje w Bitcoin, nie jest cechą narzędzi, w których istnieje konsensus zarządzany przez superwęzły, które mogą współpracować w celu cofnięcia transakcji. Warunki, w jakich coś się dzieje w bazie danych, nie są działalnością CFTC, ale logiką biznesową, która ma być określana wyłącznie przez twórców oprogramowania i właścicieli firm wymagających i projektujących funkcje. To tak, jakby Związek Radziecki wydawał polecenia dotyczące ekonomii i mechanika produkcji opon.

Pewność prawna nie jest wymagana w transakcjach Bitcoin; dlatego kod został napisany w pierwszej kolejności. Użytkownicy mają pewność matematyki, a nie egzekwowania prawa. Fakt, że autorzy tak mówią, pokazuje, że nie mają pojęcia, dlaczego Bitcoin został napisany ani jaka naprawdę jest pewność matematyki. Prawo nie jest wymagane do zagwarantowania czegokolwiek w Bitcoin; gwarantuje sobie i chroni swoich użytkowników przed postaciami takimi jak Lummis i Gillibrand.

To jest bardzo ciekawe. Unia Europejska jest planowanie delegalizacji „portfeli niehostowanych” gdzie wiadomości mogą być inicjowane bez potrzeby korzystania ze strony trzeciej. Oznacza to, że każdy z etycznych portfeli Bitcoin – Samourai, Breez, Wallet of Satoshi, Muun, Pine, Phoenix – może zostać zdelegalizowany w UE. Ta sekcja jest diametralnie przeciwna tej idei, mówiąc, że nikt nie powinien być zmuszany ani zmuszany do korzystania z „hostowanego portfela”. Najwyraźniej twórcy portfeli, którzy utrzymują narzędzia z powyższej listy i każdy portfel, w którym użytkownicy mają pełną kontrolę nad Bitcoinem, będą musieli rozwiązać ten problem, kończąc w USA i unikając wszystkich klientów z UE. W każdym razie można oczekiwać, że Apple App Store i Google Play usuną wszystkie „niehostowane portfele”, aby zachować zgodność z faszyzmem UE i kapitalizmem kumoterskim.

Jakimś bezczelnym stażystą wkradł się to do projektu tej ustawy. Możesz być pewien, że zostanie usunięty, gdy ktoś wskaże, co tak naprawdę oznacza. Jest to sprzeczne z sekcją (1); posiadanie własnych kluczy wyraźnie zezwala każdej osobie na angażowanie się w działalność rynkową, w przypadku której wymagane jest zezwolenie na mocy prawa federalnego lub stanowego – bez żadnego upoważnienia lub pozwolenia. Oznacza to, że możecie swobodnie dokonywać transakcji bez pozwolenia, kretyni.

Pomijam część o „stablecoinach”.

Ci ludzie zdają się rozumieć, że Bitcoin i inne narzędzia całkowicie niszczą ich represyjny i nieetyczny „reżim sankcji” zbiorowej kary i nie znajdując na czas odpowiedzi na opracowanie tej obrzydliwości, kopią puszkę w dół do innych ludzi, którzy to zrobią. również nie być w stanie rozwiązać tego nierozwiązywalnego problemu.

Bitcoin jest jak wynalazek samej matematyki; jest to całkowicie nowe narzędzie, które raz uruchomione będzie miało efekty, których nie da się powstrzymać. To jak uwolnienie idei koła i oczekiwanie, że nikt z niego nie skorzysta, albo próba zmniejszenia wydajności transportu towarów poruszanych na kołach poprzez ścisłe licencjonowanie tego, jak wózki na kółkach mogą jeździć i kto może z nich korzystać.

Jeśli uważasz, że to szaleństwo i nigdy nie mogłoby się zdarzyć w rzeczywistości, nie znasz tego Akty Lokomotywy (lub Akty Czerwonej Flagi) które zostały wprowadzone, gdy samochody zaczęły zyskiwać popularność. Co dziwne i nieroniczne, Lummis wzywa do „zasad ruchu” w Bitcoin. Nie zdołasz tego wymyślić, jeśli spróbujesz.

Kontroler waluty, którego zadaniem jest oszacowanie „ryzyka systemu płatniczego”, umieszcza lisa na czele kurnika. Kiedy mówią „system płatności”, mają na myśli skorumpowany system Rezerwy Federalnej i wszystkich kumpli, którzy żywią się tym systemem i społeczeństwem. Wszystko, co stanowi dla tego ryzyko — Bitcoin i jego ekosystem firm — jest wrogiem, nawet jeśli, tak jak w przypadku Bitcoina, społeczeństwo i same Stany Zjednoczone skorzystają na pojawieniu się równoległego systemu, który nie podlega uprawnienia kontrolera do kontrolowania, nadzorowania lub opracowywania zasad.

Jeśli chodzi o „plany wkładu społecznego”, poprzez jedynie istnienie i służenie ludziom dla zysku, firmy Bitcoin przyczyniają się do „społeczności” i ją chronią, ponieważ chronią ją przed śmiertelną inflacją i kradzieżą w starym systemie finansowym. Edukacja konsumencka odbywa się automagicznie przez ludzi, którym pokazuje się, że bitcoin jest lepszy i nie trzeba go zmuszać. Co do „umiejętności finansowych”, to w rzeczywistości oznacza propagandę i kłamstwo, aby utrzymać społeczeństwo w napięciu i wierzyć, że system fiducjarny jest bezpieczny i sprawiedliwy, podczas gdy w oczywisty sposób tak nie jest.

"Jestem z rządu i jestem tutaj, aby pomóc”. Co oznacza „odpowiedni”? Dlaczego ci ludzie wierzą, że są namaszczeni, by na mocy dekretu królewskiego oświadczyć, że rynek jest „wystarczająco konkurencyjny” i jakimi miernikami to określają? Za kogo uważają się ci ludzie?

To uświęca prawo i ujawnia „ośrodki znicza”, które działały w tajemnicy, założone przez nieetyczne firmy, do których organy ścigania mogłyby przyjść po wskazówki, składać wnioski i robić w tajemnicy wiele innych nikczemnych rzeczy. Zwróć uwagę, w jaki sposób przywłaszczają sobie język wolnego rynku, aby ukryć ten nieetyczny nonsens: nazywają to „laboratorium innowacji”, podczas gdy w rzeczywistości jest to „centrum nadzoru”. Dialog regulacyjny nie jest „innowacją”, ani go nie wspiera, nie rodzi ani nie promuje. Udostępnianie danych — naruszenie prywatności — również nie pomaga w innowacjach. Jeśli chodzi o „odpowiedni nadzór nad technologią finansową”, nikt, kto złożył przysięgę na przestrzeganie Konstytucji, nie powinien uważać, że jest to właściwe w jakikolwiek sposób, a nadzór nad Bitcoinem jest ultra vires.

Ci ludzie lubią język i kulturę innowacji. Dlatego ten przerażający kawałek śmieci został umieszczony na GitHubie, aby zetrzeć z niego blask nowego i modnego, podczas gdy w rzeczywistości jest stary, wyschnięty, nieistotny, brzydki i paskudny. To tak, jakby stuletnia kobieta nakładała szminkę używaną przez prostytutki, myśląc, że sprawia, że ​​wygląda młodo. Nie. To odpychające.

„Chief Innovation Officer” to stanowisko, którego można by się spodziewać w Związku Radzieckim, a nie w wolnorynkowych Stanach Zjednoczonych. Innowacje to sprawa rynku, a nie państwa. Rząd nie powinien zajmować się wybieraniem zwycięzców. To, że trzeba to powiedzieć w 2022 roku, jest oszałamiające.

To absurdalne laboratorium (które w ogóle nie jest laboratorium) ma za zadanie nadzorować nowe innowacje oprogramowania, aby upewnić się, że nie stanowią one zagrożenia dla status quo. To jest prawdziwe znaczenie „nadzoru technologii finansowej”: bazy danych. Nie mają personelu ani kompetencji, aby móc monitorować cały rynek i będą polegać na bardzo ignoranckich i naiwnych programistach, którzy zgłoszą się do Kontrolera Innowacji ze swoimi nowymi pomysłami przed ich opublikowaniem. To oczywiście przekleństwo dla każdego prawdziwego programisty. Wyobraź sobie, że Satoshi Nakamoto poszedł do CFTC, aby zapytać ich, czy mógłby uwolnić Bitcoin. Wyobraź sobie, że Elizabeth Stark poprosiła o pozwolenie przed wypuszczeniem Lightninga. To nie do pomyślenia i niemożliwe.

Stopień, w jakim to przerażające prawo zatruwa gospodarkę i ludzi pracujących w oprogramowaniu – gdyby nawet przeminął, co nie jest oczywiste – zależy wyłącznie od ludzi wykonujących rzeczywistą pracę polegającą na prowadzeniu firm i pisaniu oprogramowania. Jeśli nikt nie współpracuje, to nie może działać. Uber nie ubiegał się o licencje na bycie firmą taksówkarską, a gdy im się to udało, mogli wykupić klasę Lummis, aby ich uciszyć. Robili to na całym świecie. W rezultacie każdy jest zwycięzcą. To absolutnie musi się zdarzyć w Bitcoin, jeśli ta smutna ustawa stanie się prawem.

„Niektóre nowe stanowiska prawne?” Bitcoin nie znajduje się w nowej sytuacji prawnej; nie jest to niezgodne z prawem i jest to forma pisma zgodnego z prawem. Bitcoin nie został napisany, aby udaremnić precedensy, chociaż wykracza poza tradycję Ustawy o Rezerwie Federalnej i „naszego” systemu podwójnej bankowości. (Kto jest dokładnie „nasz”? Fed to prywatny bank; nie jest własnością narodu amerykańskiego ani ich skorumpowanego rządu.) Również tutaj nie można powoływać się na imperatywy Kongresu, ponieważ konstytucja określa, czym są pieniądze w USA, a nie jakaś konkretna nowoczesna sesja Kongresu.

Bitcoin jest niezwykle genialną konstrukcją na kilku frontach jednocześnie, jedyną odpowiedzią na to jest całkowita akceptacja lub demontaż fundamentalnego prawa Ameryki – albo wprost, albo poprzez niekonstytucyjne ustawodawstwo, które zostanie zakwestionowane.

Bitcoin zachowuje się jak pieniądze, ale to nie pieniądze; To mowa zachowuje się jak pieniądze.

To jest właściwość, która sprawia, że ​​Bitcoin jest tak potężny i żrący dla państwa. Ta absurdalna ustawa miota się jak wrzeszcząca gospodyni domowa, której… patelnia się pali. Nie potrafią skonstruować żadnych środków, by się do tego zbliżyć i kontrolować, i myślę, że o tym wiedzą.

Bitcoin to nowość. Jest tak nowatorski i przełomowy jak prasa drukarska Gutenberga, silnik spalinowy czy lodówka. Naprawdę nikt nie może teraz zrobić nic, aby to powstrzymać. Jest zbyt użyteczny pod wieloma względami, z których najważniejszy nie obchodzi zwykłych ludzi: przejście z keynesizmu na ekonomię austriacką.

Wszystkie te specyfikacje techniczne, które w żadnym wszechświecie nie powinny być wprowadzane ani opracowywane przez nikogo innego niż kompetentne osoby w danej branży, znikną w świecie, w którym jedynymi pieniędzmi jest bitcoin. Wyobraź sobie, że Lummis żąda zmian w formacie adresu Bitcoin; jeśli uważasz, że to absurd, masz rację. Jeśli myślisz, że to się nigdy nie stanie, mylisz się, a ta sekcja to potwierdza.

Kto napisał ten bzdury? Jak to się dzieje, że została tu wstawiona specyfikacja techniczna? Kto o to prosił? Komu to służy? Dlaczego ludzie nie zadają tych pytań i dlaczego setki autorów tych śmieci nie znajdują się w indeksie, w którym znajdują się ich nazwy, ich afiliacje i linki do żądanego przez nich ustawodawstwa? Dlaczego brak przejrzystości? Co mają do ukrycia?

Oznacza to, że pojawi się „egzaminator” (który będzie analfabetą komputerową, możesz być pewien), od którego wszyscy będą się bać telefonu. To znaczy, jeśli zdecydują się być uprzejmi, a nie tylko napadać na twoje biura oddziałem SWAT.

Ta sekcja mówi: „Będziemy tworzyć inne prawa o otwartym zakresie, które ogłosimy później”. To nie do przyjęcia. Bitcoin nie jest pieniędzmi, a przepisy dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy w ogóle nie powinny mieć do niego zastosowania. Sankcje, jak powinieneś teraz zrozumieć, są dyskusyjne przez Bitcoin, więc zmuszanie amerykańskich firm do przeskakiwania przez to sprawia, że ​​są one niekonkurencyjne na arenie międzynarodowej, co jest dokładnym przeciwieństwem tego, czego chce każdy Amerykanin.

I jest jeszcze rozmowa o „ryzyku systemu płatniczego”, o której mówiliśmy wcześniej. Konsumenci są domyślnie chronieni w Bitcoin, jeśli używają właściwych narzędzi. Oznacza to narzędzia w stylu Sosna, BlueWallet, Phoenix, Muun, Portfel Satoshi, Portfel Samourai i Breez. Jeśli nie wiesz, Pine jest rozwijany w UE, BlueWallet w Wielkiej Brytanii, Phoenix we Francji, Muun nie w USA (chyba), Wallet of Satoshi w Australii, a Breez pochodzi z Izraela. Wszystkie najlepsze portfele pochodzą już z krajów poza jurysdykcją USA. Powinno to przestraszyć każdego prawdziwego Amerykanina, który chce, aby Ameryka dominowała w Bitcoinie. To szalone prawo nie pomoże Ameryce wygrać.

Bitcoin nie jest „aktywem finansowym” i dlatego nie należy go dotykać, regulować, tworzyć reguł, zniekształcać ani niepokoić osób, które go używają w jakikolwiek sposób przez SEC lub CFTC. Kłamstwem jest twierdzenie, że możliwości arbitrażu jurysdykcyjnego powodują niepewność innowatorów; innowatorzy mogą czytać, mieć prawników i wybierać jurysdykcje, które są najlepsze dla ich modeli biznesowych. Jednolitość jest trucizną dla innowacji, a nadchodzący wielobiegunowy świat uczyni życie lepszym zarówno dla innowacyjnych przedsiębiorców, jak i Bitcoinerów.

Po raz kolejny „ryzyko systemowe”, o którym mówią, to ryzyko dla nich samych i ich niekwestionowanej pozycji jako jedynych strażników wszystkich pieniędzy i usług finansowych. Bitcoin zakłóca ten status quo i to właśnie próbują zabić. Nie odniosą sukcesu. Kodyfikowanie zasad w tym przypadku oznacza sprowadzenie firm Bitcoin i Bitcoin za płot. Mówią to wprost. W rzeczywistości wierzą, że mogą wprowadzić Bitcoin do swojego otoczonego murem ogrodu i wszyscy po prostu się z nimi pogodzą. Nawet w obcych krajach, gdzie żyją miliardy ludzi rozpaczliwie pragnących wolności. Są całkowicie urojeni.

W Bitcoin, kiedy korzystasz z etycznego portfela Bitcoin, nie ma powiernika ani powierniczego związku prawnego między twórcą portfela lub jego firmą a użytkownikiem. W rzeczywistości zastosowanie mają standardowe zastrzeżenia dotyczące oprogramowania (jak w systemach OSX i Microsoft Windows), w których firma nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek straty.

Ponieważ Bitcoin jest oprogramowaniem, a nie pieniędzmi, zastosowanie mają te zastrzeżenia, umowy licencyjne użytkownika końcowego i inne standardowe umowy i kontrakty z klientami dotyczące oprogramowania, a nie jakakolwiek forma kontraktu na usługi finansowe, którą ci niepiśmienni idioci komputerowi próbują wyegzekwować na firmach Bitcoin. Relacja prawna w kontekście etycznego Bitcoina brzmi: „Jesteś zdany na siebie, zapisz swoje początkowe zdanie i ciesz się Bitcoinem”. To wszystko, co jest wymagane, a najlepsze portfele Bitcoin będą miały to jako absolutny, fundamentalny, bezkompromisowy standard.

Ponieważ bitcoin nie jest aktywem finansowym ani aktywem przechowywanym na koncie powierniczym w etycznym portfelu Bitcoin, saldo bitcoin wyświetlane w takim portfelu nie może być częścią salda firmy portfelowej. Ten pomysł jest po prostu szalony.

Nienawidzę ci tego zdradzać, ale rząd USA nie może powstrzymać Rosjan, Irańczyków, Koreańczyków z Północy, Syryjczyków ani obywateli jakiegokolwiek kraju wymienionego na jakiejkolwiek liście przed pisaniem oprogramowania. W końcu, kiedy przestaną rzucać się łańcuchami, obudzą się i zaczną używać Bitcoina. Bardzo prawdopodobne, że zrobi to Iran jako pierwszy. Nie są głupi i byli w stanie przejąć US RQ-170 Sentinel przez włamać się do niego w locie, przejąć go i bezpiecznie wylądować.

Czy naprawdę sądzisz, że ludzie, którzy są wystarczająco wykwalifikowani, aby zorganizować takie wydarzenie na poziomie science fiction, jak to, nie mogą pisać i zarządzać portfelem Bitcoin? Kiedy zdecydują się to zrobić (a wierzcie mi, że jest to nieuniknione), nie będą konsultować się z Lummisem i Gillibrandem, jak powinni to zrobić. Staną się rówieśnikami w sieci i nikt nie będzie mógł nic zrobić, aby powstrzymać ich globalną transakcję w bitcoinach.

Czy jest to zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych Ameryki? Nie tak bardzo jak Fed. W ścisłej sieci peer-to-peer Ameryka wyjdzie silniejsza, jeśli prawodawcy będą zawsze przestrzegać Konstytucji. To wolności Ameryki są jej największą bronią. Ta ustawa Lummisa-Gillibranda niszczy te wolności i zdolność Ameryki do konkurowania i dlatego jest bardziej niebezpieczna dla Ameryki niż rząd irański.

Bitcoin i usługi na nim zbudowane nie są „usługami finansowymi” i nie powinny podlegać regulacjom bardziej niż publikowanie książek lub inne działania związane z mową. Federalne organy nadzoru finansowego nie mają kontroli nad usługami głosowymi w USA. To nie podlega negocjacjom.

Mając to na uwadze, absurdalne i niekonstytucyjne jest umieszczanie wydawców w jakiejkolwiek „piaskownicy” z jakiegokolwiek powodu. Firmy Bitcoin nie angażują się w działania o charakterze finansowym, podobnie jak McDonald's angażuje się w „działalność finansową”, ponieważ akceptują elektroniczne lub fizyczne pieniądze w zamian za wołowinę.

Bitcoin nie jest produktem ani usługą finansową, podobnie jak liczydło, ani usługą dostawy, systemem ani mechanizmem. Fakt, że mogą istnieć inne porównywalne usługi, nie powinien uniemożliwiać przedsiębiorcom jednoczesnego próbowania tego samego w „piaskownicy”. Z natury zespoły zarządzające oraz modele, oprogramowanie i procesy, które produkują, będą albo lepsze, albo gorsze od siebie, a rynek zadecyduje, który zespół wygra. Nie ma logicznego powodu, aby powiedzieć, że zespół powinien być powstrzymywany przed próbowaniem czegoś tylko dlatego, że nie jest to nowość. Zgodnie z tą szaloną logiką pierwsza firma, która zbuduje wyszukiwarkę, kwalifikowałaby się do „piaskownicy wyszukiwarek”, ale nie druga, ponieważ druga nie może być nowatorska ze swej natury. Każdy, kto zna ich historię, wie, że wiele wczesnych wyszukiwarek zawiodło, a Google wygrało.

Lummis i Gillibrand są tym zakłopotani i chcą, by zostało to zakazane. Nie.

Jak to możliwe, że jeden człowiek na stanowisku może powstrzymać Amerykanów przed uruchomieniem oprogramowania na ich własnym sprzęcie? Dlaczego jakikolwiek Amerykanin miałby narażać się na tego rodzaju potencjalne zagrożenie ze strony kapitalistów kumoterskich? Każdy Amerykanin z komórką mózgową, tak jak ludzie, którzy prowadzą LN Markets, w ogóle nie zawracałby sobie głowy lokowaniem swojej firmy w USA i umieściłby swoją działalność w jurysdykcji etycznej, w której innowacja jest mile widziana i celebrowana. Wtedy będziesz mógł sflashować kod QR i wziąć udział w nowej grze, którą stworzyli, zwanej „LN Markets”.

LN Markets, które jest dziełem geniuszu i innowacji na wielu frontach, bez zmian nie będzie mogło działać w USA. Wykorzystuje unikalne cechy Bitcoina i Lightninga w całym szeregu technik, w szczególności używając samego Lightninga do „zalogowania się”. To, że ta innowacyjna firma może zostać zakazana w USA, powinno przerazić wszystkich Amerykanów.

Lummis i Gillibrand chcą zrobić ekwiwalent kontrolowania pogody. Nie możesz. Musisz żyć z pogodą, a Bitcoin właśnie taki jest; musisz z tym żyć na jego warunkach. Istnieje wiele korzyści dla każdego, kto to robi, jak np. pójście na plażę w Miami czy na nartach w Kolorado.

Po raz kolejny oszukańcza błędna kategoryzacja i łączenie zwykłych baz danych z pieniędzmi jest wykorzystywana jako pretekst do tworzenia mnóstwa nowych przepisów nie później niż dwa lata po uchwaleniu tej skandalicznej ustawy. Nielogiczność tutaj jest rażąca. Chcą zwiększyć jednolitość, aby zmniejszyć obciążenia regulacyjne. Absolutnie nie będzie to przypadek najmniejszego wspólnego mianownika. Nieuzasadnione, nieetyczne i nieamerykańskie narzucanie osobom prowadzącym bazy danych licencji na przekazywanie pieniędzy jest absurdalne i ostatecznie zostanie albo uniknięte przez użytkowników, albo unieważnione przez SCOTUS.

Tak zwane „stablecoiny” to nic innego jak bazy danych. Czym jest „stablecoin płatniczy”, nie mam pojęcia; dlaczego kreślarze nie odnoszą się wprost do narzędzi i projektów, które próbują zniszczyć? Myślę, że wiedzą, że jeśli zostaną wyraźnie wymienieni, skończą z dobrze finansowanym przeciwnikiem, takim jak Brad Garlinghouse, który wyda 100 milionów dolarów, aby utrzymać Lummisa i Gillibranda z dala od jego oprogramowania.

Istnieje wydzielenie dla firm i osób fizycznych zajmujących się wydobywaniem bitcoinów oraz, co zaskakujące, dla dostawców portfeli nieposiadających powiernictwa.

Już sama ta jedna linia może sprawić, że całe to prawodawstwo stanie się dyskusyjne. Jak widać, możliwe jest budowanie narzędzi usług finansowych w sposób niepowierniczy. Wszyscy w Bitcoin po prostu przejdą na modele niepowiernicze i będą zarabiać na łączeniu ludzi, którzy mają wszystkie swoje pieniądze na swoich telefonach. Oznacza to, że wszystkie agencje próbujące przejąć ziemię z własnej ręki staną się nieistotne. Pokazuje również, że ustawodawcy nie mają pojęcia, jak wielka jest dziura w ich ustawodawstwie i jak naprawdę nie rozumieją, jak coś działa na podstawowym poziomie.

Każda firma w tej przestrzeni może zmienić swoje oprogramowanie i usunąć cały kod użytkownika, w którym ludzie są zmuszeni się „zalogować”. Dla osób zainteresowanych prywatnością cele ruchu „bez logowania” są znane. Tam, gdzie nie ma potrzeby zbierania informacji, nie rób tego. RODO w UE sprawiło, że wiele firm obudziło się na to: jeśli przestaniesz zbierać informacje od ludzi, RODO zniknie, podobnie jak straty wynikające z dostosowania się do całkowitego szaleństwa wychodzącego z Komisji Europejskiej.

Ta pigułka samobójcza będzie musiała zostać usunięta z ostatecznego projektu, inaczej ustawa nie będzie miała zębów. Każdy przepis jest przez to dyskusyjny.

Mogę się mylić, ale brzmi to tak, jakby Floryda odmówiła harmonizacji z szalonymi prawami i jednolitymi zasadami, które wprowadza Biuro Ochrony Finansowej Konsumentów, a inne stany się podpisują, dyrektor przyjmie zasady, które będą stosowane do tego stanu na mocy edyktu królewskiego. To oburzające. Ron DeSantis nie zniesie tego, zapewniam cię!

Ktoś przygotowuje dla siebie pracę naukową. Dlaczego w ogóle trzeba przeprowadzić te badania? Ze swej natury zdecentralizowane finanse i technologie (oprogramowanie) nie mogą być kontrolowane przez USA, SEC, CFTC, Financial Crimes Enforcement Network ani kogokolwiek innego, więc dlaczego w ogóle chcesz się tym zająć? To tylko sprawi, że poczujesz się bezsilny i mdłości.

W rzeczywistości tworzenie tych raportów może wpaść w miliony dolarów. Roczny budżet Kongresowej Służby Badawczej wynosi 106.9 miliona dolarów. Co za monumentalna strata pieniędzy.

Jak wiesz, Bitcoin nie marnuje energii elektrycznej iz definicji nie może. Zostało to wstawione tutaj, aby uspokoić szalonych luddytów antynaukowych i antropogenicznych fanatyków religijnych globalnego ocieplenia.

Po raz kolejny zasianie nasion przyszłej ingerencji na rynku, której będą posłuszni tylko grubi i głupi, którzy myślą, że dawanie „chwały” regulatorom ułatwi im życie. Wskazówka dla profesjonalistów: nie będzie.

Ustalanie standardów to całkowicie prywatna i techniczna sprawa, w której CFTC i SEC nie mają udziału. Tak jak World Wide Web ustala wszystkie swoje standardy — w tym opuszczanie miejsce w standardzie na przyszły sposób płatności — zanim CFTC i SEC pomyślały o tym wszystkim. Ci spóźnialscy luddyści i geriatryczni wścibscy ludzie powinni wycofać się z tych rzeczy, zanim splamią i zatrują krajobraz swoim smrodem. Zasadniczo nie należy ich konsultować ani informować z wyprzedzeniem o specyfikacjach technicznych oraz dlatego, że są niekompetentni i nie mają prawa ingerować w publikację.

Umiejętność konsumencka? Być może powinni zacząć od wiedzy konsumenckiej w zakresie fiat. A kiedy już pokażą wszystkim, że są kompetentnymi nauczycielami, będą mogli bezpłatnie oferować swoje usługi przedsiębiorcom na tyle głupim, by sądzić, że ci analfabeci mogą edukować swoich klientów.

Akredytacja zawodowa? Tylko imbecyle z państwa używają tych pełnomocników, aby powiedzieć im, kto jest, a kto nie jest w stanie wykonywać swojej pracy. Branża oprogramowania działała przez dziesięciolecia bez profesjonalnej akredytacji, co jest niczym innym jak stworzeniem przez państwo posłusznej gildii do kontrolowania użytkowników przez pełnomocnika. Cały internet został zbudowany bez profesjonalnej akredytacji. Nie jest też potrzebny w Bitcoinie. “Twoje pieniądze nie są tutaj dobre”, Luddyci!

Nadzór rynku dobiega końca wraz z nowymi funkcjami, które zostaną udostępnione w Bitcoin, co sprawi, że cała sieć stanie się nieprzejrzysta. Nie masz żadnego interesu ani prawa do kontrolowania wykorzystania własnych pieniędzy przez innych, a Bitcoin zamknie Cię na zawsze. Nawet gdybyś mógł wszystko zobaczyć, nigdy więcej nie będziesz miał dość pieniędzy, by wynająć agresywnych podludzkich bandytów, którzy będą kłopotać niewinnych ludzi, którzy pilnują własnych spraw.

Fundacje są bezwartościowe, podobnie jak idiotyczne „stowarzyszenia”. Kilka osób próbowało narzucić te struktury ze starego świata na Bitcoin, ostatnią z nich są śmieszni etatystyczni pozerzy”Słowo B”. Wszystkie one zawiodły, ponieważ wolny rynek nie ma sensu gadać z tchórzami i niezdolnymi do obsługi rynku.

Jeśli chodzi o dobrowolne i obowiązkowe struktury członkowskie, nikt przy zdrowych zmysłach nie dołączy ani nie poprze struktury obowiązkowego członkostwa. Co mogą na tym zyskać? Jedyny sposób, w jaki byłoby to opłacalne, to gdyby członkostwo dawało im odporność na takie śmieci, jak to prawodawstwo. Zaocznie, nikomu to nie przyda się. Po raz kolejny jest to geriatryczny fiatyzm, próbujący narzucić swój artretyczny nonsens na coś, czego nie może zrozumieć, przedstawiając wszystkie gesty, które ma z ich długiej historii ingerencji, i łącząc to z Bitcoin: Stowarzyszenie Bitcoin, „Bitcoin Developers Guild ”, „Komitet Górników Bitcoin” itp. Jest tak przewidywalny, jak bezużyteczny i nudny.

Ci ludzie nie mają pojęcia o niczym. Przerabiają frazy do ręki i umieszczają je przed i za „Bitcoinem”, nie rozumiejąc, co cokolwiek oznacza. Żaden z nich nie jest twórcą oprogramowania, a ten raport będzie kolejną stratą czasu.

Naprawdę uważają, że kultura organizacyjna może uczynić oprogramowanie bezpieczniejszym; to jest poziom ich całkowitego złudzenia. Dosłownie biorą dwie duże łyżki i mieszają sałatkę ze słowem: żałosne.

W tym miejscu urojeni, grubi, blondyni obdarzeni sławą wierzą, że dostaną szansę odwrócenia molocha regulacji z dala od ich interesów i być może zaszkodzenia obecnym. Jest to ponura, przygnębiająca i obrzydliwa forma korupcji, w której mianowani otrzymują status, który nie ma nic wspólnego z zasługami i władzą, która jest destrukcyjna i antyamerykańska. To, że mają siedzieć obok CFTC i Fedu, powinno wystarczyć, by odeprzeć każdą etyczną osobę.

69 stron absolutnego brudu

Niewybaczalny, nieamerykański i absurdalny, ten haniebny dokument jest tak zły, że żaden przyzwoity człowiek nie nazwałby go swoim nazwiskiem. Jedynym powodem, dla którego nie jest to kompletna katastrofa, jest to, że każdy Amerykanin może go zignorować, jeśli jakikolwiek zapis w nim stanie się prawem. Amerykanie mogą włączyć się w dowolne miejsce na świecie i żyć za darmo.

Tak działa świat, a Bitcoin uczyni go jeszcze lepszym (lub gorszym, jeśli należysz do klasy, która wystawia takie rachunki). Każdy niewolnik w przyszłości Bitcoina będzie jednym, ponieważ zdecydują się nim być, a nie dlatego, że są zmuszani do bycia niewolnikami. Klasa przedsiębiorców może uniknąć tego nonsensu. Istnieje precedens w przypadku międzynarodowych firm hazardowych online prowadzonych przez Amerykanów poza Ameryką.

Przyszłość Bitcoina to Ameryka do stracenia. Ta ustawa pomoże im przegrać, jeśli stanie się prawem. Powinien zostać wydrukowany, a następnie rytualnie spalony po powaleniu przez SCOTUSA.

To jest gościnny post Beautyon. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc. lub Bitcoin Magazine.