Skąd bierze się maksymalizm Bitcoina?

Być może ostatnio widziałeś niezdrowy, morderczy dramat, który ogarnia Bitcoiner”społeczność”, zwłaszcza wokół tego, kto jest – a kto z całą pewnością nie – „maksymalistą”.

Maksymalista Bitcoin, w najszerszej możliwej definicji, to osoba mocno zainwestowana w Bitcoin, która wierzy, że Bitcoin jest jedyną kryptowalutą, która ma znaczenie, a wszystkie inne kryptowaluty są, jeśli nie oszustwami, odwracaniem uwagi od tego jednego godnego, wstrząsającego projektem. 

Cel tego projektu pozostaje przedmiotem intensywnej debaty w maksymalistycznym świecie: są teoretycy monetarni, którzy wierzą, że naturalna „twardość” gwarantuje jej przyszły status jako światowej waluty rezerwowej; inni, którzy uważają, że powinna ona służyć jedynie jako bufor przed ingerencją rządu w podaż pieniądza; inni, którzy uważają cypherpunkowy ideał oporu na cenzurę za zabójczy przypadek użycia i dyskredytują inne kryptowaluty głównie dlatego, że opierają się na gorszej architekturze bezpieczeństwa.

To ta pierwsza grupa, teoretycy twardych pieniędzy – znani jako „toksyksja” ze względu na ich skłonność do agresywnego traktowania na Twitterze każdego, kto nie podziela ich poglądów – znajduje się obecnie w kryzysie. 

Ostatnio rozmawiali z rzekomym byłym sojusznikiem, VC i eseistą Nic Carterem, po tym, jak ujawnione na Twitterze że jego fundusz, Castle Island Ventures, zainwestował w firmę rozwijającą funkcję logowania za pomocą portfela, która nie ma nic wspólnego z Bitcoinem. Maksymaliści krzyczeli na pozorną zdradę prominentnego zwolennika. Carter dołączył ponownie z Średni postu wychwalanie maksymalizmu jako „choroby”, a następnie widziano żartobliwie bratanie się z przerażającym „bez monet”. To wszystko było bardzo infantylne i żenujące.

Ale to nie był pierwszy raz, gdy wybitny Bitcoiner – który Carter na pewno nadal jest — aktywnie szukał dystansu od ruchu, którego obsesja na punkcie czystości nieustannie kosztuje wsparcie wpływowych ludzi, którzy w przeciwnym razie byliby naturalnymi sojusznikami. 

Grupa na zawsze odstrasza potencjalnych towarzyszy podróży: głośniki wysokotonowe Udi Wertheimera i Hasu nie tak dawno uciekł z obrzydzeniem, a były bohater Bitcoinera, Nassim Taleb, posunął się nawet do gorzko wycofuje swoją przedmowę z fundamentalnego maksymalistycznego tekstu ekonomicznego. 

Inni złagodzili swoją retorykę. Alex Adelman, dyrektor generalny Lolli, aplikacji lojalnościowej tylko dla bitcoinów, teraz Połączenia sam jest „optymistą bitcoinów” i chwalił kulturę NFT w NFT NYC, a wcześniej gorliwy maksi Dan Held mówi, że jest „Mostamalista Bitcoina". 

Nie wspominając o szeregu pionierów Bitcoina, którzy dawno temu przyjęli wielowyznaniowe podejście do kryptowalut, takich jak Erik Voorhees, Roger Ver i Jesse Powell. I są też pragmatycy, tacy jak Carter i Anthony Pompliano, którzy widzą alfę w atakowaniu fanatycznej awangardy Bitcoina – dopóki nie zwróci się przeciwko nim. 

Istnieje również jasne poczucie, że projekt maksymalizmu twardych pieniędzy sam się kanibalizuje, że wśród jego głównych zwolenników panuje zgnilizna. Warto zauważyć, że wielu członków samej grupy, nie mogąc oprzeć się atrakcyjnej okazji rynkowej, wzięło udział w projektach, które kiedyś zgorszyłyby cnotliwych.

Na przykład inny były maksymalista, Eric Wall, powiedział mi, że odszedł z ruchu, gdy wpływowe głosy stały się „coraz bardziej wrogie” jego zainteresowaniu łańcuchami warstwy 2 bitcoina, zwanymi „drivechains”, sposobem odkrywania „funkcjonalności altcoinów”, takich jak inteligentne kontrakty i zdecentralizowane wymiany za pośrednictwem Bitcoina. Plany Drivechain zostały ostatecznie odrzucone z powodu niezrozumiałych przyczyn technicznych, a Wall szukał gdzie indziej. 

„W ten sposób wyrosłem z maksymalizmu” – powiedział. Było to „uświadomienie sobie, że warstwa podstawowa Bitcoin nie będzie zasilać tych interesujących funkcji, które widzimy w innych sieciach, takich jak dowód ZK na przykład technologia zapewniająca skalowalność i prywatność”.

Ironia polegała na tym, że ci sami ludzie, głównie pracownicy wpływowego dewelopera Blockstream, później wprowadzili Liquid, sieć „sidechain” w stylu Ethereum, umożliwiającą sprzedaż tokenów i zdecentralizowane finansowanie w blockchainie Bitcoin, dokładnie tak, jak miał nadzieję zobaczyć Wall. Kiedy Ethereum eksplodowało w zeszłym roku, Blockstream wyraźnie chciał wziąć udział w akcji, wprowadzając na platformę serię premier NFT tak jak rynek NFT zaczął naprawdę kipić.

Płyn tak naprawdę nie wypłynął. Większość bloków Liquid ma średnio jedną transakcję: górnik płacący za przywilej weryfikacji bloku. Porażka wynikała z „braku zrozumienia ludzi” – powiedział Wall. Dodał, że twórcy Liquida, zaślepieni lojalnością wobec Bitcoina, nie wzięli pod uwagę takich drobiazgów, jak doświadczenie użytkownika i dopasowanie produktu do rynku. „Musisz zrozumieć ludzi, aby zrozumieć, dlaczego Liquid nie jest atrakcyjny. Blockstream dba tylko o własne kłótnie analne, a to nie jest sposób, w jaki wywierasz wpływ na świat”. (Blockstream nie odpowiedział na prośbę o komentarz.)

Podobnie w ciągu ostatnich kilku lat maksymaliści wspierali platformy umożliwiające sprzedaż tokenów w oparciu o Bitcoin, a wiele bronić scentralizowane stablecoiny, takie jak Tether, uznając ich rolę w zapewnianiu kapitalizacji i płynności Bitcoina. Bez tchu wsparcie dla autorytarnego Nayiba Bukele wprowadzenie Bitcoina jako prawnego środka płatniczego w Salwadorze było szczególnie irytującym spektaklem. 

To wszystko nasuwa pytanie: czy maksymaliści są zbyt szczęśliwi, gdy zdradzą swoje ideały, gdy nadarzy się okazja? Czy duże zyski osiągnięte w innych miejscach na rynku kryptowalut tak łatwo je zepsuły?

Pete Rizzo, były CoinDesk redaktor, który obecnie pracuje dla giełdy kryptograficznej Kraken i aktywnie identyfikuje się jako maksymalista (choć nieco innego rodzaju), powiedział mi, że żadne z powyższych nie stanowiło „zgnilizny” ani zdrady zasady: że to ani tokeny, ani NFT, ani stablecoiny były problemem. Powiedział, że zagrożeniem dla inwestorów detalicznych są raczej nieuregulowane oferty papierów wartościowych na platformach takich jak Ethereum. 

„Krytyka”, powiedział, „nie polega na tym, że tokeny inne niż Bitcoin są same w sobie złe, ale że są skonstruowane w taki sposób, że odpowiedzialność jest narzucana inwestorom detalicznym”.

Dodał, że transakcje NFT faktycznie powstały na platformie Bitcoin Counterparty (to jest prawdziwy!), a próba sprowadzenia ich do Bitcoina nie jest wielkim oszustwem. „Maksymalizm Bitcoina po prostu stwierdza, że ​​Bitcoin jest jedyną zdecentralizowaną kryptowalutą” – powiedział. „Jest to jedyny, w którym naliczanie wartości i działanie faktycznie występują w równym stopniu, więc lepiej jest dążyć do odbudowania wszystkich rzeczy z powrotem na bitcoinie (niezależnie od tego, jak długo to trwa), z pożądanym celem wniesienia do niego jak najwięcej”.

Zaświadczenie Rizzo o głęboko pryncypialnym podejściu jest jednak trudne do pogodzenia z rzeczywistością wielu pobocznych projektów maksymalistów: ich wsparcie, na przykład dla wspomnianego Tethera, który działa na Ethereum i historycznie był mniej niż szczery z inwestorami detalicznymi, czyli kluczowe przypadki, w których maksymaliści ostentacyjnie nie wprowadzili wszelkie innowacje, w jakie są, z powrotem do Bitcoina. Kto, na przykład, może zapomnieć czas, kiedy były potentat Blockstream Samson Mow, jeden z największych krytyków Cartera w zeszłym miesiącu, poparł – poczekaj na to – Token Ethereum!

Rizzo kłócił się że token był dostępny tylko dla akredytowanych inwestorów i nie stanowił ryzyka dla skromnych inwestorów detalicznych, ale wtedy trzeba zapytać: gdzie ci ludzie wyznaczają granicę? Czy chodzi o waloryzację przypadku użycia Bitcoina przede wszystkim? Lub o upewnieniu się, że wszelkie innowacje kryptograficzne działają tylko na Bitcoin? Albo że sprzedaż detaliczna nie jest wełniana? A co z całym krajem, który był? odsłaniany przez nieudaną „obligację Bitcoin” Bukele? 

Jest też nadmiar wzniosłych obietnic i bizantyjskich modeli predykcji, które, jeden po drugim, spełzły na niczym: fetowany model „od zapasów do przepływu”, bezustannie podekscytowany „halving”, Bitcoin jako „inflacyjny żywopłot”, as „cyfrowa gotówka”, każdy ostatecznie porzucony, gdy prognozy się nie sprawdzają. Inne rzekome maksymalistyczne zasady, takie jak niechęć do ingerencji państwa, są w równym stopniu niepotrzebne: ostatnio maksis, w tym miliarder Bitcoin, byk Michael Saylor nazywa aby organy regulacyjne zamykały sieci konkurentów, takich jak Ethereum — nawet jeśli próbują czerpać zyski z imitacji.

Musisz się zastanowić, co oznacza maksymalizm, jeśli w ogóle. W opinii Rizzo, obecne napięcie maksymalizmu twardych pieniędzy ma niewiele wspólnego intelektualnie z wolnorynkowym anarcho-kapitalistycznym etosem, który go zrodził, a Rizzo zauważa, że ​​wielu z bardziej libertariańskich twardogłowych bitcoinów, takich jak Ver i Voorhees, odeszło dawno temu z wyraźny zamiar wykorzystania innych możliwości. Pozostały rdzeń objął quasi-teologiczną wersję ideologii marki stylu życia, całkowicie odartą z libertarianizmu i jego pokus, sprzedając oleje z nasion i diety ketonowe oraz trawki. Najwyraźniej parają się również szerszymi rynkami kryptograficznymi – ale tylko pod przykrywką szeregu zawiłych uzasadnień. 

W najlepszym razie ta konkretna marka „maksymalizmu” jest teraz wyświechtaną ideologią wiatrowskazową, która sprzedaje się i zmienia nazwę z każdą korektą rynkową. Jak grupa dziewcząt Sugababes i jej wymiennych członków, doktryna jest w całości formą i zerową treścią. To pusty ideał oznaczający nic trwałego — wystarczająco sztywny, by zaszczepić oddanie, ale wystarczająco rtęciowy, by przetrwać nieuniknione zdrady swoich najbardziej „toksycznych” wyznawców. 

Dlatego uważam, że maksymalizm Bitcoina będzie trwał wiecznie.