To nie jest kapitalizm późnej fazy. To Fiat z późnej fazy

Bitcoin jest rozwiązaniem dla rosnącego podziału nierówności majątkowych napędzanego przez politykę pieniężną Rezerwy Federalnej polegającą na drukowaniu bilionów dolarów.

Nie jesteśmy w ferworze późnego stadium kapitalizmu; żyjemy w późnych stadiach i śmierci systemu fiducjarnego po 1971 roku. Mylenie tych dwóch kwestii (i opieranie rozwiązań lub polityk na tym błędzie) jest receptą na kontrproduktywne interwencje i stracone szanse.

Nigdy w życiu nie miałem bardziej naglącego poczucia, że ​​zbliżamy się do końca czegoś; że, parafrazując Williama Butlera Yeatsa, metaforyczne centrum nie może i nie trzyma. Myślę, że to poczucie zbliżającej się ostateczności, historycznej przemiany i rozpadającego się porządku przesyciło i wpłynęło również na naszą politykę.

Zbiorowa wyobraźnia i wola naszych dwóch partii politycznych ogranicza się do ożywienia Franklina D. Roosevelta czy Ronalda Reagana, z coraz słabszymi wynikami. Każda ze stron chce przywrócić kraj na preferowaną trajektorię, ale te ścieżki się zbiegły i skończyły. Stąd pełzające poczucie, że dotarliśmy do jakiegoś punktu końcowego.

Wielu, zwłaszcza z postępowej lewicy, określa ten stan rzeczy, tę fazę graniczną, mianem „kapitalizmu późnej fazy”, wyrażenie zakorzenione w marksizmie (ale nie wymyślone przez jego założyciela). Znaczenie tego terminu ewoluowało z biegiem czasu, ale ostatnio stało się rodzajem mglistego, uniwersalnego terminu, memem lamentu nad ziejącą przepaścią majątkową i absurdem codziennego życia, które zaczęło przypominać w swojej (czasami) kreskówkowej daremności , sztuka Samuela Becketta.

Bieżące wydarzenia tylko nasiliły lament. Doprowadziło to niektórych do spekulacji (lub odważnego twierdzenia), że doszliśmy do kresu kapitalizmu jako zdolnego do przetrwania systemu gospodarczego; że kapitalizm, pozostawiony sam sobie, będzie nadal usuwał lub degradował nasze społeczne blokady Jenga, aż wszystko się zawali. Mówią, że jesteśmy jedynie świadkami nieuchronnego zakończenia samozniszczającego się systemu. Jej naturalnym punktem końcowym jest albo neofeudalizm, w którym niezwykle bogaci władcy rozdają okruszki masom pozbawionym środków do życia, albo upadek, który w następstwie rodzi anarchiczny, zbałkanizowany stan natury, faworyzujący silnych i dobrze wyposażonych, którzy , minimalnie ograniczona, bezkarnie depcze słabych.

W obliczu tej ponurej perspektywy, dlaczego nie interweniować zapobiegawczo i nie obrać kursu w kierunku innego systemu? Dlaczego nie dać państwu większych uprawnień do koordynowania działalności gospodarczej? Dlaczego nie redystrybuować bogactwa, zanim wszystko trafi w ręce garstki już potężnych?

Myślę, że większość z nas rozumie ten impuls. Przekonanie, że coś jest fundamentalnie zepsute i że coś fundamentalnego musi się zmienić, jest wszechobecne. Ale odpowiedzią nie jest przywoływanie zniedołężniałego ducha Reagana ani remiksowanie Roosevelta. I na pewno nie jest to całkowite porzucenie kapitalizmu na rzecz zasadniczo akademickich alternatyw – czy to socjalistycznego państwa robotniczego, czy jakiejś niejasnej koncepcji prelapsariańskiej, agrarnej utopii. Ale zbyt często nasz dyskurs wydaje się ograniczać do tych paradygmatów.

Istnieje kilka przyczyn tego intelektualnego zamętu. Po pierwsze, myślę, że próbujemy wcisnąć kołki rzeczywistości w kwadratowe, partyzanckie dziury. Po drugie, myślę, że błędnie określamy moment i błędnie diagnozujemy jego wady, ponieważ nasz język nie rozwinął się poza zimnowojenną binarność kapitalizmu i socjalizmu, burżuazji i proletariatu, robotników i kapitalistów.

Zakładam, że rzeczywiście jesteśmy na późnym etapie czegoś, ale to „coś” nie jest kapitalizmem. Teraz możemy w końcu dojść do końca kapitalizmu — nie wykluczam tej możliwości ani nie sugeruję, że kapitalizm nie ma nieodłącznych, trudnych do rozwiązania problemów. Jednak większość współczesnej tragikomicznej groteskowości, którą przypisujemy „kapitalizmowi w późnej fazie”, jest w wyjątkowy sposób umożliwiana i ułatwiana przez fiducjarną walutę i nie jest całkowicie nieunikniona ani wrodzona kapitalizmowi. To, czego jesteśmy obecnie świadkami, to fiat na późnym etapie. Bardziej ekspansywne sugestie dotyczące końca kapitalizmu są teoretyczne i przedwczesne. W związku z tym nasze wysiłki nie powinny być ukierunkowane na odrzucenie lub przekroczenie kapitalizmu, ale raczej na korygowanie błędów przy wprowadzaniu i rozpowszechnianiu dekretowego porządku monetarnego.

Współczesne koncepcje późnego kapitalizmu opierają się przede wszystkim na przyspieszającej i nasilającej się nierówności majątkowej, która jest postrzegana jako nieunikniony i nieunikniony skutek kapitalizmu. Argumentuje się, że te wyniki są nieodłączne, a zatem z góry określone przez system kapitalistyczny.

Ale to po prostu nie jest tak aksjomatycznie prawdziwe, jak nam się wydaje. Jasne, kapitalizm pociąga za sobą stopnie nierówności majątkowej, których skrajne iteracje historycznie staraliśmy się powstrzymać za pomocą niezliczonych barier prawnych. Ale nieprzyzwoicie rozciągnięte poziomy, które mamy dzisiaj i które nasiliły się szczególnie w ciągu ostatnich 15 lat, są przyczynowo związane z polityką pieniężną, na którą pozwala waluta fiducjarna.

Te wykresy pokazują nierówność majątkową, która stawała się coraz bardziej dotkliwa od 1971 r., kiedy to formalnie porzuciliśmy standard złota i przeszliśmy na pełny system fiducjarny. Od tego momentu zaczęliśmy zwiększać podaż pieniądza w coraz szybszym tempie, czego kulminacją były zastrzyki płynności związane z COVID-19.

Coraz częściej przypływ nie podnosi wszystkich łodzi. Dzieje się tak, ponieważ dolne 50% łodzi nie jest wystawionych na działanie przypływu. Nie są nawet w wodzie, ponieważ nie posiadają majątku. To tylko pogorszyło się w ostatnich dziesięcioleciach.

Coraz ostrzejsze dysproporcje nie są nieuniknionym skutkiem kapitalizmu. Jest raczej wynikiem systemu dekretowego, w którym ci, którzy są najbliżej zasad sieci monetarnej i mają na nie największy wpływ, czerpią największe korzyści.

Chór antykapitalizmu osiągnął szczyt w okresie poprzedzającym wybory w 2020 r., gdy fortuny wielu światowych miliarderów rosły wykładniczo w trakcie pandemii COVID.

Niemal całkowicie pominięta w tej dyskusji była rola polityki pieniężnej. Przyjrzyjmy się Elonowi Muskowi i Jeffowi Bezosowi, chłopcom z plakatu tej rosnącej nierówności majątkowej podczas COVID. Nie jestem apologetą ani cheerleaderką żadnego z nich, ale ich majątek powiększył się przede wszystkim dzięki polityce monetarnej Rezerwy Federalnej. Zalaliśmy gospodarkę nowymi pieniędzmi, które dzięki efektowi Cantillona trafiły najpierw do najbardziej wiarygodnych instytucji i osób, np. bogaci. Masz pomysł.

Oto wykres akcji Tesli. Zobacz, co się stało od marca 2020 r.:

Oto Amazon, który zasadniczo podwoił się po marcu 2020 r.:

Ktoś taki jak Musk, który jest właścicielem tony akcji Tesli, jest fantastycznie bogaty na papierze. Nie dlatego, że zwiększał wyzysk w związku z pandemią. To dlatego, że wydrukowaliśmy tony pieniędzy, które, jak zawsze, zakończyły się gromadzeniem aktywów i tworzeniem inflacji cen aktywów.

Możliwość drukowania pieniędzy do woli (i pamiętaj, 40% dolarów będące obecnie w obiegu powstały w latach 2020-2021), jest immanentną cechą pieniądza fiducjarnego. To jest nie nieodłączną lub konieczną cechą kapitalizmu.

Twierdzę, że inne zjawiska często przypisywane późnemu kapitalizmowi są w wyjątkowy sposób możliwe dzięki systemowi dekretowemu. Na przykład możliwość prowadzenia wojny wyłącznie na kredyt, co oddala przeciętnego obywatela od realiów wojny, a tym samym zmniejsza opór przed angażowaniem się w wojnę, umożliwia system dekretowy. Wyjaśnia to praca ks Alex Gladstein.

Offshoring siły roboczej i wydrążenie naszych mocy wytwórczych, które zmiażdżyło klasę robotniczą, zostało ułatwione, aw rzeczywistości wymuszone przez pozycję dolara jako waluty rezerwowej. Ten offshoring tylko pogłębił nierówności majątkowe.

Na koniec chciałbym argumentować, że szeroki i wszechobecny spadek zaufania do instytucji jest również związany z walutą fiducjarną. W świecie fiducjarnych walut kłamie sam pieniądz. Można nim manipulować i uzbrajać. Do parafrazując Jeffa Bootha, kiedy dezinformacja dotyczy podstawowej warstwy społeczeństwa (czyli pieniędzy), ta dezinformacja wycieka wszędzie. A jesteśmy dopiero na początku tego procesu.

To nie jest problem charakterystyczny dla kapitalizmu. To problem fiducjarnej waluty. Binarność to nie kapitalizm kontra socjalizm; To pieniądz fiducjarny kontra zdrowy pieniądz. Znaczna część naszej polityki koncentruje się teraz na rozwiązywaniu niewłaściwych problemów i wciskaniu naszych bardzo rzeczywistych wad systemowych w całkowicie niedokładne zimnowojenne binaria.

Właściwe zidentyfikowanie płaszczyzny, na której występuje problem, pozwala na poszukiwanie skutecznych rozwiązań, takich jak zastąpienie systemu fiducjarnego systemem opartym na neutralnym aktywie rezerwowym o niemanipulowalnych zasadach, czyli Bitcoinie.

To jest gościnny post Logana Bolingera. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc. lub Magazyn Bitcoin.

• Coinsmart. Najlepsza w Europie giełda bitcoinów i kryptowalut.
• Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. DARMOWY DOSTĘP.
• CryptoJastrząb. Radar Altcoin. Bezpłatna wersja próbna.
• Źródło: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-is-the-solution-to-late-stage-fiat