Unikanie niebezpiecznych projektów Web3

Dlaczego właściwie jest tak, że gdy duże grupy ludzi zaczynają zauważać i angażować się w zupełnie nową przestrzeń, rodzą się inicjatywy, które mogą być bardzo szkodliwe dla niepewnej eksplorującej jednostki?

Jest bardzo prawdopodobne, że jest to czysta ludzka natura – gdy pojawią się bardzo atrakcyjne bodźce pieniężne, wraz z nimi pojawiają się chciwość i pilność, ułatwiając nowym budowniczym obieranie niewłaściwych ścieżek.

Chociaż wydaje się to być problemem rozsądnej wielkości, nie rozwiąże go jedno czy dwa nowe przedsięwzięcia, dlatego na razie możemy przynajmniej docenić dostępne dojrzałe owoce i starać się nie angażować w te zgniłe.

Spekulując, możemy stwierdzić, na podstawie ogólnych obserwacji branżowych, że liczba złośliwych projektów nie zmieniała się zbytnio od czasu pierwszego wydania Bitcoina.

Największe oszustwa i krachy kryptowalut

Na początku, dokładnie w 2014 roku, OneCoin został uruchomiony i działał przez około 2 lata, aż został uznany przez niektóre władze za gigantyczny system ponzi bez rzeczywistej technologii – dziś kluczowy wpływ i lider projektu Ruja Ignatova pozostaje na Lista najbardziej poszukiwanych przez FBI.

Nawet dzisiaj OneCoin jest nadal uważany za największe oszustwo kryptograficzne. Jednak strach przed władzą nie powstrzymał innych przed próbami realizacji podobnych przedsięwzięć, z których jednym było: Bitconnect – kolejny słynny oszukańczy projekt, który pochłonął około 4 miliardów dolarów od inwestorów w programie MLM ponzi.

Szkodliwe, oszukańcze lub po prostu niebezpieczne projekty na dużą skalę nie przestały istnieć nawet po masowych krachach wspomnianych dwóch gigantów. Oprócz teraz bardziej podejrzanych Ziemski Księżyc projekt, który niedawno rozbił się 99.9% i stoi przed licznymi procesami sądowymi, nie spały też mniejsze złośliwe inicjatywy.

W ciągu ostatnich kilku lat aktorzy stojący za oszustwami stali się coraz bardziej pomysłowi, co utrudnia przeciętnemu uczestnikowi ustalenie, co jest prawdziwe, a co fałszywe. Niezależnie od tego, czy dany niebezpieczny projekt jest na małą, czy na dużą skalę, może wystąpić dokładnie takie samo ryzyko.

Jak więc uniknąć udziału lub interakcji z takimi projektami w pierwszej kolejności i odłożyć na bok uzasadnione, dostarczające rzeczywistą wartość?

Anonimowe zespoły

Pomimo tego, że duża część zdecentralizowanego świata opowiada się za prywatnością, bezpieczeństwem, anonimowością lub… szyfropunk, w niektórych przypadkach koszt może być znacznie wyższy dla użytkownika danej platformy.

Anonimowi założyciele i zespoły mogą sprawić, że projekt będzie ważny i bezpieczny tak samo, jak sprawią, że zawiedzie miliony.

Jeśli natkniesz się na projekt prowadzony przez anonimowy zespół i gdzie większość uczestników również pozostaje anonimowa, może to być dobry znak, ale kluczową rekomendacją z każdego ważnego źródła jest przeprowadzenie jak największej ilości badań na temat tokenomiki, partnerstw, samych ekosystemów i opinii publicznej. opinie.

Biorąc pod uwagę ruch cypherpunk, wielu ludzi myślących o wolności ma tendencję do otwierania swoich projektów, aby można było dokonać faktycznej weryfikacji przez społeczność i zbudować zaufanie.

Z drugiej strony, jeśli dany anonimowy zespół wkłada dużo wysiłku w utajnianie i ukrywanie swoich ekosystemów, lepiej nie wchodzić w interakcje i szukać lepszych alternatyw.

Zbyt wysokie obietnice

Fakt, że kryptowaluty są nadal w dużej mierze nieuregulowane, nie sprawia, że ​​automatycznie są w stanie generować niesamowite nagrody lub inną wartość. Marketing wprowadzający w błąd jest obecnie jednym z największych problemów w kryptowalutach i jak dotąd wydaje się, że tylko najbardziej zaawansowane sieci reklamowe, takie jak Google Ads udało się ograniczyć niewielką jego część.

Zadanie weryfikacji każdego wpisu na Twitterze czy blogu w internecie, który mówi o produktach, jest bardzo złożone i wymaga dużo racjonalnego myślenia poza samymi badaniami.

Można jednak dokonać aktu eliminacji stwierdzeń, które są w oczywisty sposób fałszywe lub po prostu podejrzane, a to, co pozostaje, może zostać wygooglowany do sedna.

Emocje mogą bardzo szybko przejąć kontrolę, gdy wprowadzimy nas do rzekomo płynnych i wysoce satysfakcjonujących projektów, dlatego tylko czysta logika i rozum oparty na danych historycznych może uratować niepewne.

Brak włączenia społeczności

DeFi, Web3, DAO wypełnione NFTlub cały zdecentralizowany świat dotyczy społeczności. Można oczekiwać, że przeciętny projekt kryptograficzny będzie miał rozsądną społeczność, bez względu na to, czy jest to Twitter, Telegram, Discord czy gdzie indziej.

Społeczność sprawia, że ​​każda inicjatywa jest potężna i wiarygodna sama w sobie, a projekty bez niej są albo mniej szczęśliwe, albo mają na celu powstrzymanie użytkowników od interakcji.

W każdym razie poziom zaangażowania społeczności powinien być dobrym wskaźnikiem tego, jak empatyczny i przyjazny jest projekt.

Przywództwo kultowe

Większość masowych oszustw kryptograficznych, o których rozmawialiśmy na początku, była prowadzona przez kultowe osobistości.

Czy to OneCoin Ruja Ignatova lub Bitconnect Satish Kumbhani, ci ludzie sami mieli niesamowity wpływ na ludzi naiwnych, którzy nie wiedzieli lepiej.

Jest to zdecentralizowany świat online, więc dlaczego nie mielibyśmy kontynuować bez jednomyślnych reguł – wszystkich struktur, które często przynoszą wady centralizacji, jednocześnie odbierając zalety systemów rozproszonych.

Brak informacji

Informacje prawne, finansowe lub dotyczące prywatności – muszą być prezentowane z jak największą widocznością, aby każdy odwiedzający witrynę lub platformę miał szansę zapoznać się z rzeczywistymi danymi zamiast często puszystym marketingiem.

Nie jest sprawiedliwe, że klient angażuje się w tajemniczy i nieuregulowany projekt dopiero po zauważeniu niewiarygodnych obietnic.

Zaufanie grupie lub jednostce bez wiedzy o tym, kim są, jakie prawa ich dotyczą, jak skontaktować się z ich zespołem, wydaje się dość nieodpowiedzialne i ignoranckie.

Jeśli grupa stojąca za projektem nie udziela żadnych informacji prosząc klienta o weryfikację KYC, dane prawne lub tokeny, może warto się do niej nie zbliżać.

Źle zaprojektowane ekosystemy

Trzeba być dość oddanym i zaawansowanym entuzjastą krypto, aby móc rozpoznawać wady ekosystemów, czytając białe księgi i inną dokumentację, ale gdy informacje o tych wadach zostaną udostępnione w mediach społecznościowych lub forach internetowych, społeczność znów się rozkwita i to jest piękno tego.

Słaba tokenomika może skutkować wysoce niesprawiedliwą dystrybucją tokenów i NFT, sprawić, że upominki i zrzuty będą bez znaczenia oraz złamać podstawowe zasady podaży i popytu.

Zły projekt ekosystemu może doprowadzić do zranienia większości ludzi, podczas gdy bardzo niewielu ucieka z ogromnymi zyskami – uczciwość jest tutaj kluczowym aspektem optymalizacji, a jeśli tego nie zrobimy, uczestnicy mogą ucierpieć.

Wnioski

Blockchain dotyczy przejrzystości, dostępności i braku zaufania, więc jeśli żadna z tych wartości nie zostanie spełniona, można po prostu zacząć oczekiwać słabej wydajności lub, co gorsza, upadku.

Podobnie jak w każdej innej branży, umowa i handel opierają się na uczciwości – sieci blockchain są w stanie rozwiązać ten problem same, ale nadal mogą być otoczone wysoce scentralizowanymi systemami faworyzującymi zespół, a nie uczestnika.

Projekt, o którym warto wspomnieć, mówiąc o przejrzystości, uczciwości i prawdziwych nagrodach, to: SparkŚwiat* którego zespół jest publiczny, tokenomika jest bardzo ważna, społeczność silna, a informacje są prezentowane otwarcie.

Zespół tego projektu był tym, który wymyślił Premiera uczciwej prognozy które rozwiązują niektóre z problemów, o których mówiliśmy, nie pozwalając wielorybom na wykorzystywanie przeciętnych użytkowników. Jest to jeden z projektów, na który zwracają uwagę inne projekty, ponieważ wiele z nich może poprawić ich przejrzystość.

W związku z angażowaniem się w nowe projekty należy sprawdzać, co opinia publiczna myśli o danym projekcie, tak samo jak własne, obszerne badania.