Przez lata dostawcy usług maklerskich byli zmuszeni zwracać się do opinii publicznej na temat tworzenia rynku, a nie bezpośredniego przetwarzania. Czy broker może reprezentować interesy kontrahenta, jeśli nie przepycha każdej transakcji w całości na rynek bazowy?
Finanse Magnates rozmawiali z ekspertem branżowym i menedżerem Quant Trading w CMC Markets, Arturem Delijergijevsem, który przedstawił dogłębne spojrzenie na ten dylemat. Dokładniej, bada, dlaczego ważne jest rozgraniczenie między popularną internalizacją przepływu a nieuczciwymi operacjami B-Book.
Pierwsi zleceniodawcy – co to jest b-booking?
B-booking to skrócony termin, który wyrósł z niektórych operatorów rynku lewarowanego, którzy stawiają biznes lub przepływ tam, gdzie czuli, że kontrahenci mają gwarancję, że zostaną zatrzymani w drugorzędnym lub „b-book” zobowiązań. Pomysł polegał na tym, że zakładając ryzyko bliskie zeru, broker mógł znacznie zwiększyć swoje marże zysku.
Stanowi to jednak poważny konflikt interesów, zwłaszcza na rynkach pozagiełdowych, na których nie ma cen rozliczanych centralnie. Błędny broker nie tylko miałby widoczność całej swojej księgi, co z kolei umożliwiłoby mu handel z skumulowanymi pozycjami klientów, ale bardziej tępym podejściem byłoby po prostu ułamkowe poślizgnięcie się ceny OTC, co skutkowałoby wezwaniem do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego i/lub pozycją Zamknięte.
Zrozumiałe jest, że organy regulacyjne pierwszego poziomu mają niejasne spojrzenie na takie zachowanie, chociaż jest to trudne do nadzorowania i nadal jest stosowane w jurysdykcjach offshore. Wiąże się to również z nieodłącznym stopniem ryzyka – jeśli deal desk wykonuje niewłaściwe rozmowy, może zostać porzucony ze spiralą zobowiązań.
Anegdotycznie istnieją sugestie, że niektóre z wczesnych platform kryptowalutowych nie były w stanie zabezpieczyć swoich zobowiązań, więc w konsekwencji zaksięgowały każdą transakcję. Wraz ze wzrostem rynków zaczęły pojawiać się problemy.
Czyli wszyscy brokerzy powinni używać modelu STP?
Chociaż z pewnością istnieje argument dotyczący przejrzystości przemawiający za stosowaniem przetwarzania bezpośredniego (STP), w którym każde zamówienie jest przekazywane bezpośrednio na szerszy rynek, wiąże się to z szeregiem problemów. Usuwa cenną wydajność dla większych brokerów, a mianowicie zdolność do agregowania i dopasowywania wysoce skorelowanych zleceń w tak zwanej internalizacji przepływu.
Należy również wziąć pod uwagę, że każde zlecenie złożone za pośrednictwem STP ostatecznie kończy się w pewnym momencie u dealera, prezentując szereg nieoptymalnych wyników, czy to wpływ na rynek, rywalizację o płynność, czy też faktycznie przedstawiającą okazję dla brokera do handlu przeciwko stronie pochodzenia.
Co spopularyzowało internalizację?
Niektórzy z największych prime brokerów i płynność pierwszego poziomu prawdopodobnie w przewidywalny sposób doprowadzili do zmiany tutaj, a dane z trzyletnich przeglądów BIS wskazują, że dzieje się tak od mniej więcej dekady. Udoskonalenia technologiczne – a więc idea, że duże instytucje mają wystarczającą ilość do stworzenia „rynku wewnętrznego” w sposób efektywny kosztowo – okazała się pomocna, ale równie ważny był zwiększony nacisk na zmniejszenie wpływu na rynek, wraz z lepszym zrozumieniem jak kosztowne może to być, jeśli zostanie wykonane nieprawidłowo.
Omawialiśmy już wcześniej analizę kosztów handlowych i negatywny wpływ odrzuconych zleceń – może być pewna niechęć po stronie kupujących do tego, by zawsze chcieć to uznać, ale być może opinie zaczynają się zmieniać.
Czy to oznacza, że istnieje szara strefa – czy zarządzanie ryzykiem może być dobrą praktyką handlową, czy może wyglądać jak b-booking?
Prawdopodobnie można to uznać za przypadek i z więcej niż jednego powodu. Pierwsza pozycja to ściśle skorelowane pozycje, więc jeśli dwa aktywa zazwyczaj zachowują się w bardzo podobny sposób, można podjąć decyzję handlową o zrównaniu ekspozycji z dwoma podobnymi, ale nie identycznymi instrumentami.
Jest to jednak wnikliwe zarządzanie ryzykiem, a nie b-księgowanie i musiałoby być wykonane w ramach udokumentowanych i skontrolowanych protokołów ryzyka. Po drugie, w przypadku najczęściej sprzedawanych produktów, znowu sensowne może być posiadanie pewnej nadwyżki ekspozycji w portfelu, co pozwala na wchłonięcie krótkoterminowych nierównowag, ponownie w ramach uzgodnionych wskaźników ryzyka, a wszystko to wsparte niezbędnymi wymogami adekwatności kapitałowej.
Jednak co najważniejsze, ma to na celu zmniejszenie kosztów handlu, a nie próbę wykorzystania otwartych pozycji klientów.
A co z wpływem na rynek?
Nie trzeba dodawać, że jeśli zlecenie można dopasować wewnętrznie, nie ma to wpływu na rynek i jest to coś, z czego kontrahenci z pewnością powinni się cieszyć. I nawet jeśli zlecenie nie może być w pełni dopasowane wewnętrznie z powodu niewystarczającej głębokości rynku, można zastosować podejście podzielonego wypełnienia, a to z kolei powinno zapewnić, że kontrahent otrzyma ogólną cenę, która jest zawsze lepsza niż byłaby. dostępne na rynku bazowym w izolacji.
Zakładając, że kontrahent ma wystarczającą siłę przebicia, będzie on w stanie ustalić cenę na większej głębokości niż jest obecnie, lub w inny sposób wykorzystać własny bilans, aby zapewnić, że transakcja może zostać przeprowadzona na zasadzie anonimowości.
A możliwość zagwarantowania zamówienia jest wypełniona?
Bezwzględnie z zastrzeżeniem głębokości rynku wewnętrznego. Nie ma ryzyka rywalizacji, gdy takie zlecenie jest składane, a mieszając zarówno przepływ wewnętrzny, jak i płynność z szerszego rynku, kontrahent powinien odkryć, że otrzymuje lepszą cenę niż byłaby dostępna na rynku bazowym sam.
Podsumowując, podczas gdy w modelu b-book jest wiele błędów, sam fakt, że zlecenie nie jest natychmiast przekazywane na rynek bazowy przed jego zrealizowaniem, nie wskazuje na nadużycie.
Przez lata dostawcy usług maklerskich byli zmuszeni zwracać się do opinii publicznej na temat tworzenia rynku, a nie bezpośredniego przetwarzania. Czy broker może reprezentować interesy kontrahenta, jeśli nie przepycha każdej transakcji w całości na rynek bazowy?
Finanse Magnates rozmawiali z ekspertem branżowym i menedżerem Quant Trading w CMC Markets, Arturem Delijergijevsem, który przedstawił dogłębne spojrzenie na ten dylemat. Dokładniej, bada, dlaczego ważne jest rozgraniczenie między popularną internalizacją przepływu a nieuczciwymi operacjami B-Book.
Pierwsi zleceniodawcy – co to jest b-booking?
B-booking to skrócony termin, który wyrósł z niektórych operatorów rynku lewarowanego, którzy stawiają biznes lub przepływ tam, gdzie czuli, że kontrahenci mają gwarancję, że zostaną zatrzymani w drugorzędnym lub „b-book” zobowiązań. Pomysł polegał na tym, że zakładając ryzyko bliskie zeru, broker mógł znacznie zwiększyć swoje marże zysku.
Stanowi to jednak poważny konflikt interesów, zwłaszcza na rynkach pozagiełdowych, na których nie ma cen rozliczanych centralnie. Błędny broker nie tylko miałby widoczność całej swojej księgi, co z kolei umożliwiłoby mu handel z skumulowanymi pozycjami klientów, ale bardziej tępym podejściem byłoby po prostu ułamkowe poślizgnięcie się ceny OTC, co skutkowałoby wezwaniem do uzupełnienia depozytu zabezpieczającego i/lub pozycją Zamknięte.
Zrozumiałe jest, że organy regulacyjne pierwszego poziomu mają niejasne spojrzenie na takie zachowanie, chociaż jest to trudne do nadzorowania i nadal jest stosowane w jurysdykcjach offshore. Wiąże się to również z nieodłącznym stopniem ryzyka – jeśli deal desk wykonuje niewłaściwe rozmowy, może zostać porzucony ze spiralą zobowiązań.
Anegdotycznie istnieją sugestie, że niektóre z wczesnych platform kryptowalutowych nie były w stanie zabezpieczyć swoich zobowiązań, więc w konsekwencji zaksięgowały każdą transakcję. Wraz ze wzrostem rynków zaczęły pojawiać się problemy.
Czyli wszyscy brokerzy powinni używać modelu STP?
Chociaż z pewnością istnieje argument dotyczący przejrzystości przemawiający za stosowaniem przetwarzania bezpośredniego (STP), w którym każde zamówienie jest przekazywane bezpośrednio na szerszy rynek, wiąże się to z szeregiem problemów. Usuwa cenną wydajność dla większych brokerów, a mianowicie zdolność do agregowania i dopasowywania wysoce skorelowanych zleceń w tak zwanej internalizacji przepływu.
Należy również wziąć pod uwagę, że każde zlecenie złożone za pośrednictwem STP ostatecznie kończy się w pewnym momencie u dealera, prezentując szereg nieoptymalnych wyników, czy to wpływ na rynek, rywalizację o płynność, czy też faktycznie przedstawiającą okazję dla brokera do handlu przeciwko stronie pochodzenia.
Co spopularyzowało internalizację?
Niektórzy z największych prime brokerów i płynność pierwszego poziomu prawdopodobnie w przewidywalny sposób doprowadzili do zmiany tutaj, a dane z trzyletnich przeglądów BIS wskazują, że dzieje się tak od mniej więcej dekady. Udoskonalenia technologiczne – a więc idea, że duże instytucje mają wystarczającą ilość do stworzenia „rynku wewnętrznego” w sposób efektywny kosztowo – okazała się pomocna, ale równie ważny był zwiększony nacisk na zmniejszenie wpływu na rynek, wraz z lepszym zrozumieniem jak kosztowne może to być, jeśli zostanie wykonane nieprawidłowo.
Omawialiśmy już wcześniej analizę kosztów handlowych i negatywny wpływ odrzuconych zleceń – może być pewna niechęć po stronie kupujących do tego, by zawsze chcieć to uznać, ale być może opinie zaczynają się zmieniać.
Czy to oznacza, że istnieje szara strefa – czy zarządzanie ryzykiem może być dobrą praktyką handlową, czy może wyglądać jak b-booking?
Prawdopodobnie można to uznać za przypadek i z więcej niż jednego powodu. Pierwsza pozycja to ściśle skorelowane pozycje, więc jeśli dwa aktywa zazwyczaj zachowują się w bardzo podobny sposób, można podjąć decyzję handlową o zrównaniu ekspozycji z dwoma podobnymi, ale nie identycznymi instrumentami.
Jest to jednak wnikliwe zarządzanie ryzykiem, a nie b-księgowanie i musiałoby być wykonane w ramach udokumentowanych i skontrolowanych protokołów ryzyka. Po drugie, w przypadku najczęściej sprzedawanych produktów, znowu sensowne może być posiadanie pewnej nadwyżki ekspozycji w portfelu, co pozwala na wchłonięcie krótkoterminowych nierównowag, ponownie w ramach uzgodnionych wskaźników ryzyka, a wszystko to wsparte niezbędnymi wymogami adekwatności kapitałowej.
Jednak co najważniejsze, ma to na celu zmniejszenie kosztów handlu, a nie próbę wykorzystania otwartych pozycji klientów.
A co z wpływem na rynek?
Nie trzeba dodawać, że jeśli zlecenie można dopasować wewnętrznie, nie ma to wpływu na rynek i jest to coś, z czego kontrahenci z pewnością powinni się cieszyć. I nawet jeśli zlecenie nie może być w pełni dopasowane wewnętrznie z powodu niewystarczającej głębokości rynku, można zastosować podejście podzielonego wypełnienia, a to z kolei powinno zapewnić, że kontrahent otrzyma ogólną cenę, która jest zawsze lepsza niż byłaby. dostępne na rynku bazowym w izolacji.
Zakładając, że kontrahent ma wystarczającą siłę przebicia, będzie on w stanie ustalić cenę na większej głębokości niż jest obecnie, lub w inny sposób wykorzystać własny bilans, aby zapewnić, że transakcja może zostać przeprowadzona na zasadzie anonimowości.
A możliwość zagwarantowania zamówienia jest wypełniona?
Bezwzględnie z zastrzeżeniem głębokości rynku wewnętrznego. Nie ma ryzyka rywalizacji, gdy takie zlecenie jest składane, a mieszając zarówno przepływ wewnętrzny, jak i płynność z szerszego rynku, kontrahent powinien odkryć, że otrzymuje lepszą cenę niż byłaby dostępna na rynku bazowym sam.
Podsumowując, podczas gdy w modelu b-book jest wiele błędów, sam fakt, że zlecenie nie jest natychmiast przekazywane na rynek bazowy przed jego zrealizowaniem, nie wskazuje na nadużycie.
- O nas
- Konto
- adres
- Wszystkie kategorie
- Pozwalać
- Chociaż
- analiza
- podejście
- POWIERZCHNIA
- Aktywa
- podstawa
- jest
- BEST
- Najwyższa
- do
- pośrednik
- pośrednictwo
- brokerów
- biznes
- wezwanie
- kapitał
- zmiana
- zamknięte
- CMC
- handlowy
- konflikt
- Koszty:
- mógłby
- kontrahenta
- Crypto
- Waluta
- dane
- sprawa
- czynienia
- Nie
- napędzany
- Wcześnie
- efektywność
- umożliwiając
- szczególnie
- wszystko
- Wykorzystać
- i terminów, a
- pływ
- Skupiać
- będzie
- dobry
- tutaj
- wysoko
- W jaki sposób
- HTTPS
- pomysł
- Rezultat
- ważny
- wzrosła
- przemysł
- instytucje
- odsetki
- zainteresowania
- izolacja
- problemy
- IT
- jurysdykcje
- duży
- większe
- Płynność
- poszukuje
- Dokonywanie
- i konserwacjami
- rynek
- rynki
- Mecz
- Metryka
- model
- większość
- mianowicie
- koncepcja
- operacje
- Opinie
- Okazja
- zamówienie
- Zlecenia
- OTC
- Inaczej
- może
- perspektywa
- Platformy
- Volcano Plenty Vaporizer Storz & Bickel
- Policja
- Popularny
- Cena
- Produkty
- Zysk
- zapewnia
- publiczny
- zasięg
- Regulatory
- wymagania
- Recenzje
- Ryzyko
- Zarządzanie ryzykiem
- wtórny
- rozsądek
- Short
- znaczący
- podobny
- So
- coś
- swoiście
- dzielić
- rozpoczęty
- Utrzymany
- Technologia
- Przez
- handel
- Handel
- Przezroczystość
- Przeciw
- Zobacz i wysłuchaj
- widoczność
- Tom
- w ciągu
- bez
- lat
- zero