Zrozumienie naszego obecnego systemu monetarnego i propozycji wartości Bitcoina

To jest komentarz wstępny autorstwa Taimura Ahmada, absolwenta Uniwersytetu Stanforda, skupiającego się na energii, polityce środowiskowej i polityce międzynarodowej.

---

Uwaga autora: Jest to pierwsza część trzyczęściowej publikacji.

Część 1 wprowadza standard Bitcoin i ocenia Bitcoin jako zabezpieczenie przed inflacją, zagłębiając się głębiej w koncepcję inflacji.

Część 2 skupia się na obecnym systemie fiducjarnym, sposobie tworzenia pieniądza, podaży pieniądza i zaczyna komentować bitcoin jako pieniądz.

Część 3 zagłębia się w historię pieniądza, jego związek z państwem i społeczeństwem, inflację na Globalnym Południu, postępującą argumentację za/przeciwko Bitcoin jako pieniądzowi i alternatywnym przypadkom użycia.

---

Bitcoin jako pieniądz: progresywizm, neoklasyczna ekonomia i alternatywy, część II

*Poniższy tekst jest bezpośrednią kontynuacją listy z poprzedni utwór z tej serii.

3. Pieniądze, podaż pieniądza i bankowość

Teraz przejdźmy do trzeciego punktu, który wkurza wszystkich na Twitterze: Co to są pieniądze, co to jest drukowanie pieniędzy i jaka jest podaż pieniądza? Zacznę od stwierdzenia, że ​​pierwszym argumentem, który skłonił mnie do krytyki ekonomii politycznej Bitcoina jako pieniądza, był niesławny, świętokradczy wykres, który pokazuje, że dolar amerykański stracił w czasie 99% swojej wartości. Większość Bitcoinerów, w tym Michael Saylor i spółka, uwielbia dzielić się tym jako podstawą argumentu za bitcoinem jako pieniędzmi. Podaż pieniądza rośnie, wartość dolara spada – jak głosi legenda, deprecjacja waluty z rąk rządu.

Wyjaśniłem już w części 1, co myślę o związku między podażą pieniądza a cenami, ale tutaj chciałbym wejść o jeden poziom głębiej.

Zacznijmy od tego, czym są pieniądze. To roszczenie dotyczące prawdziwych zasobów. Pomimo intensywnych, kontrowersyjnych debat między historykami, antropologami, ekonomistami, ekologami, filozofami itp. na temat tego, co liczy się jako pieniądz lub jego dynamika, myślę, że rozsądne jest założenie, że zasadniczym twierdzeniem jest to, że jest to pieniądz. rzecz który pozwala posiadaczowi na nabywanie towarów i usług.

W takim kontekście nie ma sensu patrzeć na odosobnioną wartość pieniądza. Naprawdę jednak, jak można pokazać wartość pieniądza samą w sobie (np. wartość dolara spadła o 99%)? Jego wartość zależy tylko od czegoś, innej waluty lub ilości towarów i usług, które można nabyć. Dlatego fatalistyczny wykres pokazujący deprecjację fiat nic nie mówi. Liczy się siła nabywcza konsumentów używających tej waluty fiducjarnej, ponieważ płace i inne relacje społeczne denominowane w fiducjarnej walucie również poruszają się synchronicznie. Czy konsumenci amerykańscy są w stanie kupić o 99% mniej za swoje wynagrodzenie? Oczywiście nie.

Kontrargumentem jest to, że płace nie nadążają za inflacją i że w krótkim okresie oszczędności gotówkowe tracą na wartości, co szkodzi klasie robotniczej, ponieważ nie ma ona dostępu do wysokodochodowych inwestycji. Płace realne w Stanach Zjednoczonych są stałe od wczesnych lat 1970., co samo w sobie stanowi poważny problem społeczno-gospodarczy. Nie ma jednak bezpośredniego związku przyczynowego między ekspansywnym charakterem fiat a tym trendem płacowym. W rzeczywistości lata siedemdziesiąte były początkiem neoliberalnego reżimu, w ramach którego siła robocza została zmiażdżona, gospodarki zostały zderegulowane na rzecz kapitału, a miejsca pracy w przemyśle były zlecane nisko opłacanym i wyzyskiwanym robotnikom na Globalnym Południu. Ale robię dygresję.

Wróćmy do pytania o pieniądze. Czy poza roszczeniem o zasoby, pieniądze są również magazynem wartości w perspektywie średnioterminowej? Ponownie, chcę jasno powiedzieć, że do tej pory mówię tylko o krajach rozwiniętych, w których hiperinflacja nie jest rzeczywista, więc siła nabywcza nie zmniejsza się z dnia na dzień. Twierdzę, że rolą pieniądza – gotówki i jej odpowiedników, takich jak depozyty bankowe – nie jest służenie jako magazyn wartości w perspektywie średnioterminowej. Ma służyć jako środek wymiany, który wymaga stabilności cen tylko w krótkim okresie, w połączeniu ze stopniową i oczekiwaną dewaluacją w czasie. Połączenie obu tych cech — wysoce płynnego, wymiennego aktywa i mechanizmu długoterminowego oszczędzania — w jednej rzeczy sprawia, że ​​pieniądze są skomplikowaną, a może nawet sprzeczną koncepcją.

Aby chronić siłę nabywczą, należy rozszerzyć dostęp do usług finansowych, aby ludzie mieli dostęp do stosunkowo bezpiecznych aktywów, które nadążają za inflacją. Koncentracja sektora finansowego w garstce dużych graczy kierujących się wyłącznie motywacją zysku jest poważną przeszkodą w tym zakresie. Nie ma nieodłącznego powodu, dla którego inflacyjna waluta fiducjarna musi prowadzić do utraty czasu siły nabywczej, zwłaszcza gdy, jak argumentowano w części 1, zmiany cen mogą mieć miejsce z wielu powodów niepieniężnych. Nasz układ społeczno-ekonomiczny, przez który rozumiem siłę siły roboczej do negocjowania płac, tego, co dzieje się z zyskiem itp., musi umożliwić wzrost siły nabywczej. Nie zapominajmy, że w okresie powojennym to było osiągane mimo że podaż pieniądza nie rosła (oficjalnie Stany Zjednoczone były objęte standardem złota, ale wiemy, że nie był on egzekwowany, co doprowadziło do odejścia Nixona od systemu w 1971 r.).

Dobrze, więc skąd pochodzą pieniądze i czy 40% dolarów zostało wydrukowanych podczas bodźca rządowego w 2020 r., jak się powszechnie twierdzi?

Ekonomia neoklasyczna, którą standardowa narracja Bitcoina wykorzystuje na różnych poziomach, twierdzi, że rząd albo pożycza pieniądze sprzedając dług, albo drukuje pieniądze. Banki pożyczają pieniądze w oparciu o depozyty swoich klientów (oszczędzających), przy czym bankowość z rezerwą cząstkową pozwala bankom pożyczać wielokrotności wyższe niż zdeponowane. Nie jest zaskoczeniem dla nikogo, kto wciąż czyta, że ​​twierdzę, że obie te koncepcje są błędne.

Oto właściwa historia, która (ponownie wywołać ostrzeżenie) jest oparta na MMT – kredyt tam, gdzie jest należny – ale zgodzili się na nią inwestorzy w obligacje i eksperci rynku finansowego, nawet jeśli nie zgadzają się co do konsekwencji. Rząd ma monopol na kreację pieniądza poprzez swoją pozycję suwerena. Tworzy walutę narodową, nakłada na nią podatki i grzywny oraz wykorzystuje swój autorytet polityczny do ochrony przed fałszerstwami.

Państwo współdziała z systemem monetarnym na dwa różne sposoby: po pierwsze, poprzez bank centralny, zapewnia płynność systemowi bankowemu. Bank centralny nie „drukuje pieniędzy”, jak to potocznie rozumiemy, raczej tworzy rezerwy bankowe, specjalną formę pieniądza, która tak naprawdę nie jest pieniędzmi używanymi do kupowania towarów i usług w realnej gospodarce. Są to aktywa banków komercyjnych, które są wykorzystywane do operacji międzybankowych.

Poluzowanie ilościowe (te przerażające duże liczby, które bank centralny ogłasza, że ​​wstrzykuje je kupując obligacje) kategorycznie nie oznacza drukowania pieniędzy, ale po prostu zamianę obligacji oprocentowanych na rezerwy bankowe przez banki centralne, co jest transakcją neutralną netto, nawet jeśli chodzi o podaż pieniądza. choć bilans banku centralnego się powiększa. Ma to wpływ na ceny aktywów poprzez różne mechanizmy pośrednie, ale nie będę tu wchodzić w szczegóły i pozwolę temu świetnie wątek Alfonso Peccatiello (@MacroAlf na Twitterze) wyjaśnij.

Więc następnym razem, gdy usłyszysz o „drukowaniu bilionów” Fedu lub rozszerzeniu swojego bilansu o X bilionów, pomyśl tylko, czy rzeczywiście mówisz o rezerwach, które znowu nie wchodzą do realnej gospodarki, więc nie przyczyniają się do „więcej pieniędzy”. w pogoni za tą samą ilością towarów” lub rzeczywistymi pieniędzmi w obiegu.

Po drugie, rząd może również, poprzez Skarb Państwa lub jego odpowiednik, tworzyć pieniądze (pieniądze zwykłych ludzi), które są dystrybuowane przez bank rządowy – bank centralny. Modus operandi dla tej operacji jest zazwyczaj następujący:

• Powiedzmy, że rząd postanawia wysłać jednorazowy przelew gotówkowy do wszystkich obywateli.
• Skarb Państwa upoważnia tę płatność i zleca jej wykonanie bankowi centralnemu.
• Bank centralny oznacza konto, które każdy bank komercyjny ma w banku centralnym (wszystkie cyfrowe, tylko liczby na ekranie — to są tworzone rezerwy).
• banki komercyjne odpowiednio zaznaczają rachunki swoich klientów (jest to kreowany pieniądz).
• klienci/obywatele otrzymują więcej pieniędzy do wydania/zaoszczędzenia.

Ten rodzaj wydatków rządowych (polityka fiskalna) bezpośrednio wstrzykuje pieniądze do gospodarki, a zatem różni się od polityki pieniężnej. Bezpośrednie przelewy pieniężne, zasiłki dla bezrobotnych, płatności na rzecz sprzedawców itp. to przykłady wydatków fiskalnych.

Większość tego, co nazywamy pieniędzmi, jest jednak tworzona bezpośrednio przez banki komercyjne. Banki są licencjonowanymi agentami Państwa, na które Państwo rozszerzyło swoje uprawnienia w zakresie kreacji pieniądza, i tworzą one pieniądz z powietrza, nieograniczony rezerwami, za każdym razem, gdy udzielana jest pożyczka. Taka jest magia podwójnej księgowości, praktyki stosowanej od wieków, w której pieniądze powstają jako zobowiązanie dla emitenta i aktywa dla odbiorcy, wyrównujące do zera. I powtarzam, banki nie potrzebują określonej kwoty depozytów, aby udzielić tych kredytów. Pożyczki są uzależnione od tego, czy bank uważa, że ​​ma to sens z ekonomicznego punktu widzenia – jeśli potrzebuje rezerw, aby spełnić wymagania, po prostu pożycza je z banku centralnego. Istnieją ograniczenia kapitałowe, a nie rezerwowe, w zakresie udzielania pożyczek, ale te są poza zakresem tego artykułu. Podstawową kwestią dla banków przy udzielaniu pożyczek / tworzeniu pieniędzy jest maksymalizacja zysku, a nie to, czy mają wystarczającą ilość depozytów w swoim skarbcu. W rzeczywistości banki są tworzenia depozyty poprzez udzielanie pożyczek.

To kluczowa zmiana w historii. Moją analogią jest to, że rodzice (neoklasyczni ekonomiści) opowiadają dzieciom historię o fałszywych ptakach i pszczołach w odpowiedzi na pytanie, skąd pochodzą dzieci. Zamiast tego nigdy tego nie poprawiają, co prowadzi do tego, że dorośli obywatele biegają dookoła, nie wiedząc o reprodukcji. To dlatego większość ludzi wciąż mówi o bankowości opartej na rezerwie cząstkowej lub o istnieniu naturalnie ustalonej podaży pieniądza, o którą konkurują sektor prywatny i publiczny, ponieważ tego uczy nas econ 101.

Wróćmy teraz do koncepcji podaży pieniądza. Biorąc pod uwagę, że większość pieniądza w obiegu pochodzi z sektora bankowego, a kreacji pieniądza nie ograniczają depozyty, uzasadnione jest twierdzenie, że zasób pieniądza w gospodarce jest napędzany nie tylko przez podaż, ale również przez popyt. . Jeśli firmy i osoby prywatne nie domagają się nowych kredytów, banki nie są w stanie tworzyć nowych pieniędzy. Ma to symbiotyczny związek z cyklem koniunkturalnym, ponieważ kreacja pieniądza jest napędzana oczekiwaniami i perspektywami rynkowymi, ale także napędza inwestycje i ekspansję produkcji.

Poniższy wykres przedstawia miarę kredytów bankowych w porównaniu do M2. Chociaż obie te korelacje wykazują pozytywną korelację, nie zawsze się to utrzymuje, co jest wyraźnie widoczne w 2020 r. Tak więc, mimo że M2 rosło w górę po pandemii, banki nie udzielały kredytów ze względu na niepewne warunki gospodarcze. Jeśli chodzi o inflację, pojawia się dodatkowa złożoność tego, na co banki pożyczają, tj. czy kredyty te są wykorzystywane do celów produktywnych, co zwiększyłoby produkcję gospodarczą, czy nieproduktywnych, co w efekcie doprowadziłoby do inflacji (aktywów) . Ta decyzja nie jest podyktowana rządem, ale sektorem prywatnym.

Ostatnią komplikacją, którą należy tutaj dodać, jest to, że chociaż powyższe wskaźniki służą jako przydatne mierniki tego, co dzieje się w gospodarce USA, nie obejmują one kreacji pieniądza, która ma miejsce w rynek eurodolara (eurodolary nie mają nic wspólnego z euro, odnoszą się po prostu do istnienia USD poza gospodarką USA).

Jeff Snider doskonale to omówił podczas swojego wystąpienia w What Bitcoin Did Podcast dla każdego, kto chce głębokiego nurkowania, ale zasadniczo jest to sieć instytucji finansowych, które działają poza USA, nie podlegają formalnej jurysdykcji żadnego organu regulacyjnego i mają licencję na tworzenie dolarów amerykańskich na rynkach zagranicznych.

Dzieje się tak, ponieważ USD jest walutą rezerwową i jest wymagany w handlu międzynarodowym między dwiema stronami, które mogą nie mieć nic wspólnego nawet z USA. Na przykład francuski bank może udzielić pożyczki w dolarach koreańskiej firmie, która chce kupić miedź od chilijskiego górnika. Ilość pieniądza stworzonego na tym rynku jest domysłem, a zatem prawdziwa miara podaży pieniądza nie jest nawet możliwa.

Oto, co Alan Greenspan musiał zostać na spotkaniu FOMC w 2000 r.:

„Problem polega na tym, że nie możemy wydobyć z naszej statystycznej bazy danych tego, co jest koncepcyjnie prawdziwymi pieniędzmi, ani w trybie transakcji, ani w trybie przechowywania wartości”.

Odnosi się tu nie tylko do systemu eurodolara, ale także do rozprzestrzeniania się złożonych produktów finansowych, które zajmują równoległy system bankowy. Trudno mówić o podaży pieniądza, kiedy trudno jest nawet zdefiniować pieniądz, biorąc pod uwagę występowanie substytutów podobnych do pieniądza.

Dlatego argument, że interwencja rządu poprzez ekspansję fiskalną i monetarną napędza inflację, jest po prostu nieprawdziwy, ponieważ większość pieniądza w obiegu jest poza bezpośrednią kontrolą rządu. Czy rząd może przegrzać gospodarkę poprzez nadmierne wydatki? Pewny. Ale to nie jest jakiś z góry określony związek i jest uzależniony od stanu gospodarki, oczekiwań itp.

Pogląd, że rząd drukuje biliony dolarów i dewaluuje swoją walutę, jest, ku nikomu w tym momencie zaskoczeniem, po prostu nieprawdziwy. Jedynie spojrzenie na interwencję monetarną rządu daje niepełny obraz, ponieważ ten zastrzyk płynności może, iw wielu przypadkach, rekompensuje utratę płynności w równoległym sektorze bankowym. Inflacja to złożony temat, napędzany oczekiwaniami konsumentów, siłą ustalania cen przez korporacje, pieniędzmi w obiegu, zakłóceniami w łańcuchu dostaw, kosztami energii itp. Nie można jej i nie należy po prostu redukować do zjawiska monetarnego, zwłaszcza nie patrząc na coś jako jedno- wymiarowe jak na wykresie M2.

Wreszcie, gospodarka powinna być postrzegana, jak pokazali postkeynesiści, jako zazębiające się bilanse. Dzieje się tak po prostu dzięki tożsamości księgowej — czyimś majątkiem musi być czyjaś odpowiedzialność. Dlatego kiedy mówimy o spłacie długu lub zmniejszeniu wydatków rządowych, pytanie powinno dotyczyć tego, na jakie inne bilanse wpływają iw jaki sposób. Pozwolę sobie podać uproszczony przykład: w latach 1990. w epoce Clintona rząd USA świętował nadwyżki budżetowe i spłacać swój dług publiczny. Ponieważ jednak z definicji ktoś inny musiał być coraz bardziej zadłużony, amerykański sektor gospodarstw domowych zaciągnął więcej długu. A ponieważ gospodarstwa domowe nie mogły tworzyć pieniędzy, podczas gdy rząd mógł, zwiększało to ogólne ryzyko w sektorze finansowym.

Bitcoin jako pieniądze

Wyobrażam sobie ludzi czytających do tej pory (jeśli dotarłeś tak daleko), mówiących „Bitcoin to naprawia!” ponieważ jest przejrzysty, ma stałą stopę emisji i limit podaży wynoszący 21 milionów. Tutaj mam zarówno ekonomiczne, jak i filozoficzne argumenty, dlaczego te cechy, niezależnie od obecnego stanu pieniądza fiducjarnego, nie są lepszym rozwiązaniem, za jakie się je określa. Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, jak miejmy nadzieję, że ten artykuł pokazał do tej pory, że skoro tempo zmiany podaży pieniądza nie jest równe inflacji, inflacja w ramach BTC nie jest przejrzysta ani programowa i nadal będzie podlegać siłom popyt i podaż, siła decydentów cen, szoki egzogeniczne itp.

Pieniądze to smar, który pozwala trybikom gospodarki kręcić się bez zbytniego tarcia. Płynie do sektorów gospodarki, które wymagają jej więcej, umożliwia rozwój nowych dróg i działa jako system, który idealnie wygładza zmarszczki. Standardowy argument Bitcoina opiera się na neoklasycznym założeniu, że rząd kontroluje (lub manipuluje, jak nazywają to Bitcoinerzy) podaż pieniądza i że odebranie tej władzy doprowadzi do jakiejś prawdziwej formy systemu monetarnego. Jednak nasz obecny system finansowy jest w dużej mierze zarządzany przez sieć prywatnych podmiotów, nad którymi państwo ma niewielką, prawdopodobnie zbyt małą, kontrolę, mimo że podmioty te czerpią korzyści z ubezpieczenia depozytów przez państwo i działają jako pożyczkodawca ostatniej instancji. I tak, oczywiście przejęcie państwa przez elity sprawia, że ​​związek między instytucjami finansowymi a rządem jest winny tego bałaganu.

Ale nawet jeśli przyjmiemy podejście Hayeka, które koncentruje się na całkowitej decentralizacji kontroli i wykorzystaniu zbiorowej inteligencji społeczeństwa, przeciwdziałanie obecnemu systemowi tymi cechami Bitcoina popada w technokratyczny koniec spektrum, ponieważ są one nakazowe i tworzą sztywność. Czy powinien być limit podaży pieniądza? Jaka jest właściwa emisja nowych pieniędzy? Czy powinno to obowiązywać we wszystkich sytuacjach niezależnie od innych warunków społeczno-ekonomicznych? Udawanie, że Satoshi w jakiś sposób był w stanie odpowiedzieć na wszystkie te pytania w czasie i przestrzeni, do tego stopnia, że ​​nikt nie powinien dokonywać żadnych korekt, wydaje się niezwykle technokratyczne dla społeczności, która mówi o „pieniądzach ludzi” i wolności od tyranii ekspertów.

Bitcoin nie jest demokratyczny i nie kontrolowanych przez ludzi, mimo że oferuje niską barierę wejścia do systemu finansowego. Tylko dlatego, że nie jest zarządzany centralnie, a zasady nie mogą być zmienione przez niewielką mniejszość, z definicji nie oznacza, że ​​Bitcoin jest oddolną formą pieniądza. Nie jest to również pieniądz neutralny, ponieważ wybór stworzenia systemu o stałej podaży jest subiektywnym i politycznym wyborem tego, czym powinien być pieniądz, a nie a priori wyższej jakości. Niektórzy zwolennicy mogą powiedzieć, że w razie potrzeby Bitcoin można zmienić poprzez działanie większości, ale gdy tylko te drzwi zostaną otwarte, pytania o politykę, równość i sprawiedliwość napływają z powrotem, cofając tę ​​rozmowę na początek historii . Nie oznacza to, że te cechy nie są wartościowe — w istocie są, jak argumentuję później, ale dla innych przypadków użycia.

Dlatego moje dotychczasowe twierdzenia były następujące:

• Zrozumienie podaży pieniądza jest skomplikowane z powodu złożoności finansowej.
• Podaż pieniądza niekoniecznie prowadzi do inflacji.
• Rządy nie kontrolują podaży pieniądza, a pieniądz banku centralnego (rezerwy) to nie to samo co pieniądz.
• Waluty inflacyjne niekoniecznie prowadzą do utraty siły nabywczej, a to zależy bardziej od sytuacji społeczno-ekonomicznej.
• Endogenna, elastyczna podaż pieniądza jest niezbędna, aby dostosować się do zmian gospodarczych.
• Bitcoin nie jest po prostu demokratycznym pieniądzem, mimo że jego zarządzanie jest zdecentralizowane.

W części 3 omawiam historię pieniądza i jego związek z państwem, analizuję inne argumenty koncepcyjne, które leżą u podstaw standardu Bitcoin, przedstawiam perspektywę na Globalne Południe i przedstawiam alternatywne przypadki użycia.

To jest gościnny post autorstwa Taimura Ahmada. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC, Inc. lub Bitcoin Magazine.