Aave, Maker, Compound: To właściwy sposób na ocenę ich wartości

TVL, czyli zablokowana wartość całkowita, to wskaźnik techniczny, który został wykorzystany jako główny miernik do pomiaru wydajności platform pożyczkowych DeFi. Mówiąc najprościej, mierzy skumulowaną ilość aktywów postawionych w ramach konkretnego protokołu. Konwencjonalny argument głosi, że im wyższa wartość zablokowana na konkretnej platformie DeFi, tym lepiej.

Po prostu pokazując całkowitą podaż bazową zabezpieczoną przez platformę, TVL w żadnym wypadku nie ocenia całego obrazu. Różne protokoły wykorzystują każdą jednostkę zablokowanego tokena w inny sposób. W przypadku niektórych protokołów każda para tokenów wymaga indywidualnych pul ETH, podczas gdy inne sieci mogą z natury zapewniać płynność wielu tokenom z tej samej puli ETH.

Mówiąc prościej, w protokołach należących do tego drugiego typu 1 ETH ostatecznie zaspokoiłby 10 różnych potrzeb w zakresie płynności tokenów ERC-20, podczas gdy ten pierwszy wymagałby 10 ETH do obsługi tych 10 tokenów. W efekcie ta druga sieć wymagałaby zablokowania znacznie mniejszych aktywów w porównaniu z pierwszą, aby zapewnić tę samą ilość płynności.

Co więcej, inne istotne szczegóły, takie jak kwota niespłaconych pożyczek, są również eliminowane z równania TVL. Zatem, ogólnie rzecz biorąc, TVL jest wypaczoną metryką, która rzutuje tylko na widok jednowymiarowy.

Właściwy sposób

Podczas ważenia miejsca, w którym stoi każda platforma, istotne staje się zwrócenie uwagi na kilka innych czynników. Jednym z takich kluczowych wskaźników jest współczynnik wartości kredytu do wartości kredytu. LTV mierzy stosunek kwoty kredytu do wartości zakupionego aktywa. Ostatecznie ryzyko ocenia się na podstawie prawdopodobieństwa, że ​​płynność będzie wystarczająca do pokrycia niespłaconego salda kredytu. Zatem im wyższy LTV, tym bardziej ryzykowne byłoby zapewnienie płynności protokołowi przez użytkowników/kredytodawców.

Według danych LTV z Dune Analytics, wspomniany współczynnik dla Aave, Compound i MakerDAO wynosił odpowiednio 15%, 39% i 92% w momencie pisania tego tekstu.

Źródło: Analiza wydm

Jako takie, Aave i Compound reprezentują łącznie 90% całkowitego wygenerowanego przychodu DeFi, ale to samo nie podkreśla, ile faktycznie zarabiają protokoły [wartość netto]. Tylko wtedy, gdy odpowiednie kwoty niespłaconego kredytu zostaną odliczone i przestrzegane będą podstawowe standardy rachunkowości, użytkownicy uzyskają jasny obraz.

Należy jednak tutaj zaznaczyć, że Maker pobiera wszystkie pobrane opłaty, podczas gdy Compound i Aave pobierają tylko 10% zapłaconej raty kredytu, a większa część tortu trafia do dostawców. Tak więc, jeśli Maker zacząłby wydobywać płynność lub Aave lub Compound to porzuciły, podstawowa metryka TVL całkowicie by się odwróciła i faworyzowała Makera.

Dodatkowo niespłacone zadłużenie Aave i Compound jest zawyżone 3- do 4-krotnie w porównaniu z organicznymi niespłaconymi pożyczkami, głównie z powodu hodowli monet stabilnych.

Podsumowując, samo rankingowanie protokołów DeFi na podstawie dostępnej płynności jest, delikatnie mówiąc, dość stronnicze.

Notatka

Tokeny DeFi jako takie nie są ostatnio w dobrej kondycji. Wszystkie trzy wyżej wymienione tokeny przyniosły swoim inwestorom ujemne zwroty [AAVE: -22.81%, COMP: – 28.51 i MKR -38.44] w ciągu ostatniego miesiąca. Skorygowane o ryzyko zwroty ze wszystkich tokenów również były takie same ujemny ostatnio, co czyni je obecnie niekorzystną opcją inwestycyjną.

Źródło: https://ambcrypto.com/aave-maker-compound-this-is-the-right-way-to-gauge-their-value/