Przyjazne sztucznej inteligencji prawo patentowe potrzebne „ze względu na bezpieczeństwo narodowe”, mówi były szef USPTO

Ameryka pilnie potrzebuje przeredagować swoje prawa patentowe, aby rozpoznać nowoczesne technologie sztucznej inteligencji, powiedzieli liderzy biznesu i IP.

Ten sentyment wyłonił się z serii przesłuchań zorganizowanych przez Izbę Handlową Stanów Zjednoczonych, podczas których zaproszeni zostali eksperci ze środowisk akademickich, przemysłowych i rządowych. Spotkania, które odbyły się w zeszłym miesiącu, postawiły ważne pytania nękające rozwój nowoczesnych modeli AI: czy algorytmy AI powinny być patentowalne? I, osobno, czy te systemy powinny mieć przyznane prawa patentowe na wynalazki, które pomagają w tworzeniu?

Dzisiejsze przepisy dotyczące własności intelektualnej są przestarzały, argumentowano. Zasady dyktujące, jakie rodzaje innowacji mogą być opatentowane, pozostały w dużej mierze nietknięte od historycznej ustawy patentowej z 1793 r. Chociaż prawo jest szerokie i stwierdza „każdą nową i użyteczną sztukę, maszynę, produkcję lub kompozycję materii, lub każde nowe i użyteczne ulepszenie na jakiejkolwiek sztuce, maszynie, wyrobie lub składzie materii” jest potencjalnie patentowalny, istnieją inne warunki, które utrudniają patentowanie takich rzeczy, jak modele uczenia maszynowego. 

Patenty są przydatne tylko wtedy, gdy przynoszą krajowi wyraźne korzyści naukowe i ekonomiczne, argumentuje grupa. Właśnie dlatego Ustawa Patentowa stwierdza, że ​​opisy wynalazków powinny „umożliwiać każdemu specjaliście w dziedzinie sztuki lub nauki, której jest to gałąź lub z którą jest najściślej powiązana, wytwarzanie, łączenie i używanie tego samego”. Oznacza to, że ktoś o odpowiednich umiejętnościach powinien być w stanie wziąć tekst patentowy i diagramy, zrozumieć, co się dzieje i samodzielnie odtworzyć technologię.

Ale weźmy system z wyszkoloną siecią neuronową. Ten zbiór wag i wartości, który w tajemniczy sposób przekształca dane wejściowe w prognozy wyjściowe, jest nieprzejrzysty i trudny do zinterpretowania: eksperci często nie wiedzą, dlaczego model zachowuje się w ten sposób, co utrudnia wyjaśnienie jego wewnętrznych zasad w patencie.

No dobrze, powiedzmy, że patent wyjaśnia, jak wytrenować sieć neuronową, by dawała te same wyniki, umożliwiając w ten sposób odtworzenie wynalazku. Ale powtarzalność w uczeniu maszynowym jest bardzo trudna. Aby je odtworzyć, potrzebujesz dostępu do danych treningowych i innych ustawień. Staje się to problematyczne, jeśli dane są informacjami medycznymi, osobistymi lub zastrzeżonymi, ponieważ musiałyby zostać upublicznione w ramach zgłoszenia patentowego, a nie wszystkie niezbędne ustawienia i poprawki mogą zostać ujawnione we wniosku.

Dlatego eksperci patentowi mogą zmagać się ze zgłoszeniami patentowymi technologii sztucznej inteligencji i odrzucać zgłoszenia, jeśli uznają, że tekst jest mylący lub niemożliwy do zinterpretowania lub odtworzenia. Argumentowano zatem, że potrzebne są zmiany w prawie, aby systemy uczenia maszynowego mogły być akceptowane jako nowatorskie wynalazki. A możliwość opatentowania i ochrony tych wynalazków zachęca firmy do tworzenia produktów komercyjnych, jak nam dalej mówiono. Każdy może zobaczyć postęp technologii i nauki, a wynalazcy otrzymują prawa do ich określonej części.

Jest to absolutnie kluczowe i jest to kwestia natychmiastowego bezpieczeństwa narodowego

„Kod patentowy, który [nasi założyciele] wprowadzili, był fantastyczny, jednak nie przewidzieli przetwarzania DNA, sztucznej inteligencji, kryptografii, kodu oprogramowania i wszystkich nowoczesnych technologii następnej rewolucji przemysłowej” – Andrei Iancu, były podsekretarz stanu of Commerce for Intellectual Property i były dyrektor Urzędu Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (USPTO), powiedziany w oświadczeniu Izby Handlowej w poniedziałek.

Mówi się nam jednak, że odrzucenie patentów na sztuczną inteligencję uchroni opinię publiczną o najnowszych zastosowaniach komercyjnych tej technologii i utrudni innowacyjność.

„Tak więc stwierdzenie, że system patentowy, przynajmniej z tej perspektywy, wymaga modernizacji, jest niedopowiedzeniem. Jest to absolutnie kluczowe i jest to kwestia natychmiastowego bezpieczeństwa narodowego” – dodał Iancu.

Izba zauważyła, że ​​Chiny prześcignęły Stany Zjednoczone pod względem liczby międzynarodowych wniosków patentowych w 2019 i 2020 roku. Jeśli Ameryka ma utrzymać pozycję lidera w dziedzinie sztucznej inteligencji, jej przywódcy muszą traktować IP, takie jak przełomowe osiągnięcia w dziedzinie uczenia maszynowego, jako zasób narodowy. Brian Drake, federalny dyrektor ds. technologii w Accrete AI Government, firmie zajmującej się tworzeniem aplikacji AI na poziomie korporacyjnym, zapewnił. 

Ponieważ po pierwsze, powiedział, rywalizujące narody wkładają całą swoją energię w rozwój technologii uczenia maszynowego, którą można wykorzystać przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki.

„Mówię o tym, że wszystkie instrumenty władzy narodowej naszych adwersarzy skierowane są na wszystkie nasze instrumenty bezpieczeństwa narodowego i ośrodki władzy gospodarczej. To oznacza ich aparaty wywiadowcze, to znaczy ich aparaty bezpośredniego i pośredniego finansowania, to znaczy ich komercyjne wojskowe działania integracyjne. Wszystkie te są skierowane w stronę sztucznej inteligencji. I nie popełnij błędu, chodzi o wygranie przyszłej wojny” – powiedział Drake.

Większość ekspertów zgadza się, że algorytmy sztucznej inteligencji powinny być patentowalne, ale to, czy należy przyznać prawa autorskie lub prawa własności do maszyn, które produkują technologie, jest dyskusyjne. Obecne przepisy dotyczące własności intelektualnej nie uznają podmiotów nie będących ludźmi za wynalazców, co oznacza, że ​​systemy uczenia maszynowego nie mogą być uznane za takie.

Stephen Thaler, założyciel Imagination Engines, firmy z Missouri, który w 2019 r. złożył wniosek o dwa patenty w USA, w których jako wynalazcę wymieniono jego maszynę o nazwie DABUS, przekonał się o tym na własnej skórze, gdy jego wnioski zostały odrzucone przez Urząd Patentów i Znaków Towarowych USA.

Thaler uważa, że ​​istnieje dobry powód, aby dać maszynom co najmniej prawa autorskie, ponieważ zniechęciłoby to ludzi do kradzieży pomysłów komputerów i czerpania z nich korzyści – pomysłodawca byłby zarejestrowany w urzędzie patentowym – wcześniej powiedziałem Rejestr. Ale nie jest jasne, czy uznawanie oprogramowania za wynalazców ma jeszcze jakikolwiek praktyczny użytek, biorąc pod uwagę, że nie mają oni agencji ani możliwości wnoszenia pozwów o naruszenie, w przeciwieństwie do ludzi. 

„Podsumowując, nie możemy utrzymać innowacji związanych ze sztuczną inteligencją bez solidnych i niezawodnych praw własności intelektualnej, które są niezbędne dla dobrobytu naszego innowacyjnego narodu” – powiedział Christian Hannon, rzecznik patentowy w Biurze Polityki i Spraw Międzynarodowych w USPTO. „Aby rozwijać naszą gospodarkę i zachować konkurencyjność na całym świecie, musimy bardziej niż kiedykolwiek promować wynalazki i patenty”.

Amerykańska Izba Handlowa, jedna z największych organizacji lobbingowych w Ameryce, planuje opublikować jeszcze w tym roku raport końcowy ze swoich przesłuchań, zawierający zalecenia dotyczące zmian politycznych, jakie może wprowadzić rząd USA. ®