Środki zaradcze na rynku nabywania kart dla Wielkiej Brytanii: jak zwykle PSR przewraca się (Bob Lyddon)

6 października 2022 r. PSR opublikował swoje Ostateczne Decyzje pod sygn. markowe
do Visa i Mastercard.

„Środki zaradcze” PSR są poniżej najniższych oczekiwań co do tego, co może mieć wpływ na koszty całościowe, ponieważ PSR stanowczo trzymał się swojego stanowiska, że ​​koszty oznaczają opłaty za usługi płacone przez akceptanta na rzecz jego agenta rozliczeniowego, z którym został zakontraktowany,
konsekwentnie pomija główny składnik kosztów: odliczenia od wartości nominalnej, które są dzielone na innych uczestników rynku w rozległych ekosystemach kart.

Dokument PSR powinien zyskać sławę z niewłaściwych powodów: jest świadectwem frustracji Rozporządzenia w sprawie opłat Interchange (UE) 2015/751 – IFR – za przestrzeganie którego sam PSR jest „właściwym organem”.

IFR był środkiem „maksymalnej harmonizacji” i, zdaniem autora, wyróżnia się spośród wielu innych ustawodawców UE: był uzasadniony i powinien był wyeliminować szereg niedogodności na brytyjskim rynku płatności. Jako rozporządzenie miało bezpośrednie zastosowanie prawne
w Wielkiej Brytanii od daty jej wejścia w życie w grudniu 2015 r.; nie wymagała transpozycji, jak to czyniła dyrektywa UE.

IFR powinien był mieć dwa wyniki: (i) ograniczyć odliczenia od wartości nominalnej do 0.2% w przypadku kart debetowych i 0.3% w przypadku kart kredytowych, aby sprzedawca otrzymał 99.8%/99.7% ceny naklejki swoich towarów oraz usługi w rozliczeniach; oraz (ii) zapewnienie, że:
akceptanci otrzymywali kompleksowe informacje o usługach w ofertach, w umowach i raz w produkcji, dzięki czemu mogli sprawdzić, jakie są aktualne opłaty, potwierdzić, że są one zgodne z ich umową z agentem rozliczeniowym, porównać oferty różnych
agentów rozliczeniowych, przedstaw uzasadnienie biznesowe, aby zmienić agentów rozliczeniowych, a następnie sprawdź, czy zwycięzca pobiera dokładnie tyle, ile zapowiedział.

Odliczenia od wartości nominalnej stanowiłyby odtąd niewielką część całkowitych kosztów i nie można oczekiwać, że będą się znacznie różnić między nabywcami. Przy bardzo niskich potrąceniach, „Test obojętności kupca” zostałby spełniony, co zostało szczegółowo określone
w IFR: koszty płatności kartą byłyby na poziomie kosztów gotówki, czeku i przelewu bankowego.

„Środki zaradcze” PSR, o których mowa w ust. 1.4 PS4/22, omijamy kwestię odliczeń, nie omawiają nawet specyfiki taryf opłat agentów rozliczeniowych, a ograniczają się do aspektu informacyjnego usług. PSR mógł sobie oszczędzić kłopotów.
Artykuły 9 i 12 IFR są szczegółowe i wyczerpujące w tym obszarze. Jedyne, co dodaje PSR, to limit czasu trwania umowy przejmującej do 18 miesięcy. Wielka rzecz.

Wiedząc, że znajduje się na słabych podstawach, ponieważ jego „środki zaradcze” są powielaniem IFR, PSR przedstawia fałszywy argument w pkt 2.42 na s. 15, argumentując, że ponieważ wymagania wymienione w IFR zostały podane w sekcji zatytułowanej „Unblending”, nie
służył jedynie celowi „Rozwiązywania”. To namacalny nonsens. Nie ma znaczenia, pod jakim nagłówkiem podano wymagania. Liczy się tylko to, że wymagania zostały określone w IFR i zażądali, aby kupcy otrzymali dokładnie to samo
poziom przejrzystości, o którym mówi teraz PSR, że jego „środki zaradcze” muszą zapewnić.

Wszystko to dowodzi, że te informacje nie są obecnie dostarczane przez branżę. Branża nie spełnia wymogów IFR. PSR jako „właściwy organ” nie wymusił przestrzegania przepisów przez okres 6 lat. PSR rzuca zasłonę dymną, aby
przesłonić własną porażkę.

Nie jest to jednak najgorsze, nie z dystansu.

Dokument PSR, w paragrafie 1.116 na s. 52, przyznaje, że powinno być szokujące. PSR powinien sam być zszokowany i nie przekazywać tych spraw w sposób, który sugeruje, że są one znanymi i zwykłymi faktami. PSR przyznaje się do możliwości
że korzyści z limitów IFR dotyczące potrąceń mogą nie być przenoszone na wielu akceptantów, a przedstawienie przez PSR sposobu, w jaki limity IFR zostały wdrożone operacyjnie przez branżę, świadczy o rażących naruszeniach IFR.

Sformułowanie „oszczędności kosztów dzięki pułapom IFR, które nie zostały przekazane akceptantom” sugeruje, że oszczędności kosztów istnieją, ale są utrzymywane przez co najmniej jednego uczestnika rynku innego niż akceptant. IFR wyraźnie mówi, że tylko sprzedawca, a nie inny rynek
aktor może skorzystać z limitów IFR.

Po drugie, sformułowanie PSR wskazuje na operacyjne traktowanie przez przemysł odmienne od tego, które określa IFR. IFR nie przewiduje wyższego potrącenia u źródła niż 0.2%/0.3%. Sprzedawca musi otrzymać 99.8%/99.7% ceny naklejki
towarów i usług oraz w ramach normalnego cyklu rozliczeniowego, co niezgodnie z II Dyrektywą o Usługach Płatniczych następuje 2-3 dni po dokonaniu sprzedaży, nawet w przypadku płatności w funtach z karty wydanej w Wielkiej Brytanii.[1]

Zamiast tego sformułowanie, że oszczędności kosztów należy „przerzucić” na niektórych handlowców, sugeruje, że na początku dokonano wyższego odliczenia od twarzy i że branża zastosowała proces według własnego sformułowania, aby zredukować część lub całość tego odliczenie,
i zachować równowagę. IFR pozbawia przemysł możliwości zainstalowania takiego procesu: IFR ogranicza potrącenia u źródła. Nie może podlegać procedurze rabatowej.

Po trzecie, PSR podaje roczną liczbę za 2018 r. na kwotę oszczędności, które zostały przekazane handlowcom w wysokości 600 milionów funtów. Następnie PSR stwierdza: „Są to zazwyczaj najwięksi kupcy”. Wskazuje to, że branża dokonuje zróżnicowania
między dużymi i małymi handlowcami, jeśli chodzi o to, komu należy rozszerzyć korzyści z limitów IFR. IFR nie daje branży takiej swobody.

Wnioski z tego płynące są obciążające dla przemysłu, a jeszcze bardziej dla PSR. Branża działa w sposób rażący, łamiąc przepisy IFR. PS22/2 PSR to ćwiczenie PR mające na celu stwierdzenie, że IFR był bardziej ograniczony pod względem zakresu i treści niż
tak jest, aby oszczędzić własnych rumieńców PSR.

W przypadku mniejszych handlowców potrącenia z twarzy są znacznie wyższe niż limity IFR i stanowią większość całkowitego kosztu przyjmowania płatności kartą. PS22/2 podejmuje ukośne działania w zakresie kosztów całkowitych, powielając to, co już mówi IFR i w odniesieniu do tego
tylko do mniejszej części kosztów całkowitych: opłaty za usługi uiszczane i utrzymywane przez agenta rozliczeniowego. W tym procesie PSR stawia gęstą zasłonę dymną wokół tego, co mówi IFR, jego statusu jako bezpośrednio obowiązującego rozporządzenia UE, co niezgodność oznacza dla
szerzej ekonomii i jaka jest rola PSR jako „właściwego organu” dla danego fragmentu obowiązującego prawa.

Jak muszą się śmiać aktorzy rynkowi w rozszerzonych ekosystemach kart.

[1] Liczy się to jako płatność krajowa w walucie państwa członkowskiego i powinna zostać rozliczona tego samego dnia