Studium przypadku analizy kryptowalut – „Kapitał trzech strzał”: CZĘŚĆ IV (Rodrigo Zepeda)

Rodrigo Zepeda, dyrektor generalny Storm-7 Consulting

Wprowadzenie

In Część IV tego 'Kapitał trzech strzał"(3AC) Studium przypadku, przedstawimy analizę powodów, dla których uważam, że władze monetarne Singapuru (ALE)
powiodło w zakresie swoich obowiązków nadzorczych w stosunku do odpowiedniego, ostrożnego i terminowego nadzoru nad firmą oraz w jaki sposób to niepowodzenie mogło ostatecznie przyczynić się do jej upadku w
Czerwiec 2022, w Część I, stwierdziliśmy, że „Trzy strzałki Capital Ptd. Sp. z o.o."(3AC
Singapur) została zarejestrowana jako „Zarejestrowana Spółka Zarządzająca Funduszami” (RFMC) w Singapurze w
Sierpień 2013.

Obowiązujący 'Wytyczne
w sprawie licencjonowania, rejestracji i prowadzenia działalności dla spółek zarządzających funduszami' (nr wytycznych: SFA 04-G05), były to te, których data wydania to
Sierpnia 7 2012 (Wytyczne MAS 2012). W ramach swoich wymagań dotyczących autoryzacji RFMC, 3AC Singapore musiała obsługiwać maksymalnie 30 inwestorów kwalifikowanych i zarządzać aktywami nie większymi niż
250 milionów dolary singapurskie (SGD). Sprowadza się to do PLN 150 mln or
$ 179.78 mln (w przybliżeniu $ 180 mln).

On 30 czerwca 2022, MAS opublikował komunikat dla mediów dotyczący działań egzekwujących, w którym stwierdził, że udzielił nagany 3AC Singapore za podanie fałszywych informacji i przekroczenie zarządzanych aktywów (AuM) próg dla autoryzowanego RFMC (ALE
2022). MAS poinformował, że 3AC Singapore złamał prawo przez ponad jeden rok
łącznie między Lipiec 2020 i Wrzesień 2020i pomiędzy
Listopad 2020 i Sierpień 2021 (ALE
2022). Ponadto MAS wyraźnie stwierdził, że prowadzi dochodzenie w sprawie naruszeń 3AC Singapore od:
Czerwiec 2021 (ALE
2022).

Aby ułatwić tę analizę, najpierw przedstawimy przegląd ram regulacyjnych dotyczących funduszy inwestycyjnych, które mają znaczenie dla udzielania zezwoleń i nadzoru nad funduszami inwestycyjnymi w ogóle. Następnie przedstawimy przegląd zagrożeń związanych z aktywami kryptograficznymi i odpowiednich
praktyki zarządzania ryzykiem funduszy kryptograficznych. Przedstawimy również ewolucyjny harmonogram ekosystemu kryptowalut i regulacji w Singapurze, aby zapewnić kontekst operacyjny.

Przegląd ram regulacyjnych funduszy inwestycyjnych

W praktyce bardzo szeroko rozwinęło się ogólne podejście do regulowania i nadzorowania działalności szeregu rodzajów funduszy inwestycyjnych. Z perspektywy wysokiego szczebla reformy G20, które były następstwem
2008 do 2009 Wielki kryzys finansowy (GFC) bezpośrednio zajęto się szczegółowymi reformami mającymi na celu zabezpieczenie bardziej odpornego światowego systemu finansowego. Tutaj wykorzystamy reformy wdrażane w Unii Europejskiej (EU) aby zilustrować
przyjęte ogólne podejście regulacyjne.

W Europie przyjęło to formę strukturalnych reform regulacyjnych GFC, które były ukierunkowane na złożone i nieprzejrzyste instrumenty finansowe, takie jak over-the-counter (OTC) instrumentów pochodnych, a także szereg firm świadczących usługi finansowe, w tym fundusze inwestycyjne. W szczególności,
„dyrektywa w sprawie zarządzających alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi” (Dyrektywa 2011 / 61 / UE) (AIFMD), które weszły w życie w
2011, starał się określić rygorystyczne wymogi regulacyjne dla funduszy hedgingowych, funduszy inwestycyjnych, funduszy private equity i innych funduszy.

Przepisy zawarte w ZAFIMD obejmowały szereg szczegółowych wymogów operacyjnych dotyczących kluczowych obszarów, takich jak wycena aktywów; upoważnienie; główne wymagania; prowadzenie standardów biznesowych; delegacja; depozytariusze; marketing; wynagrodzenie; raportowanie;
i przejrzystość. W rezultacie autoryzacja funduszy inwestycyjnych i nadzór nad nimi w różnych jurysdykcjach zazwyczaj obejmuje szereg wymogów dotyczących funduszy obejmujących te obszary. Ten obszar jest dobrze rozumiany.

„Rozporządzenie w sprawie infrastruktury rynku europejskiego” (Rozporządzenie (UE) nr 648 / 2012) (EMIR) weszło w życie w
2012 i została uchwalona w celu nakazania rozliczania instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym za pośrednictwem partnerów centralnych (CCP); wdrożenie wymogów sprawozdawczych dotyczących instrumentów pochodnych; oraz wdrożenie wymogów dotyczących ograniczania ryzyka i wymiany zabezpieczeń dla instrumentów pochodnych OTC
które nie zostały wyczyszczone. Rozporządzenie EMIR miało na celu ograniczenie ryzyka kredytowego, zmniejszenie ryzyka operacyjnego i zwiększenie przejrzystości w autoryzowanych firmach.

W celu wdrożenia tych reform rynkowych opracowano masę szczegółowych standardów, a także tysiące publikacji poświęconych analizie i szczegółowej ocenie ryzyk i wymogów operacyjnych związanych z wdrożeniem tych nowych regulacji.
w praktyce. Były one dostępne dla wszystkich krajowych organów regulacyjnych, w tym MAS. Tego rodzaju ramy regulacyjne są bardzo ważne.

Dzieje się tak dlatego, że stały się one teraz znormalizowane i zapewniają podstawowe ramy, na podstawie których można dalej analizować potencjalne ryzyko wynikające z inwestycji kryptograficznych podejmowanych przez firmy i fundusze inwestycyjne kryptowalut. Na przykład,
globalne prognozy ryzyka na rynkach papierów wartościowych opublikowane w 2016, zidentyfikowali sposoby, w jakie fundusze inwestycyjne mogą potencjalnie wpłynąć na stabilność finansową, były to m.in.
ważne infrastruktury (OICV-IOSCO 2016, P. 81). Zauważono, że:

„Podczas gdy wykorzystanie dźwigni finansowej i instrumentów pochodnych w sektorze jest ogólnie ograniczone przepisami, a zatem niskie, wykorzystanie instrumentów pochodnych może prowadzić do efektu domina poprzez wymogi dotyczące zabezpieczenia i depozytu zabezpieczającego”
(OICV-IOSCO 2016, P. 81).

W rezultacie wiemy, że korzystanie z lewarowania i wzajemnych powiązań z kontrahentami jest czymś, na co powinniśmy zwracać uwagę w kryptowalutowych funduszach inwestycyjnych. To potencjalne wykorzystanie dźwigni i poziomu wzajemnych powiązań stanowiłoby ryzyko, że:
powstaje w związku z tradycyjnymi inwestycjami w złożone nieprzejrzyste instrumenty finansowe, takie jak instrumenty pochodne, w podobny sposób jak inwestycje w złożone nieprzejrzyste kryptowaluty. Rzeczywiście, widzieliśmy w
Część II jak 3AC operowało czymś, co nazwałem „tradingiem potrójnie lewarowanym”, co reprezentowało?
ogromne ryzyko operacyjne dla firmy.

W związku z tym, jeśli korzystanie z dźwigni i kryptowalut jest nie ograniczone przepisami, to oczywiście takie wykorzystanie należy przeanalizować w celu zidentyfikowania pojawiających się zagrożeń. W przeciwnym razie użycie dźwigni w inwestycjach kryptograficznych stanowi ryzyko
to pozostaje nienaruszone, niełagodzone i nienadzorowane. Takie ryzyko jest dodatkiem do określonych efektów domina, które mogą wynikać z wymogów dotyczących zabezpieczenia i depozytu zabezpieczającego, które mają zastosowanie do obu instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym
i kryptowaluty. Zgodnie z rozporządzeniem EMIR ryzyko to jest eliminowane poprzez centralne rozliczanie instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym za pośrednictwem CCP lub poprzez dodatkowe techniki ograniczania ryzyka stosowane w przypadku korzystania z nierozliczanych instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym.

Tak więc, na przykład, ryzyko jest rozwiązywane przez wymaganie stosowania wysokiej jakości, płynnego depozytu zabezpieczającego (rozliczonego przez kontrahenta centralnego) i/lub zabezpieczenia (nierozliczonego) oraz stosowania standardowych „skrótów wartości”, tj. zniżek wyceny stosowanych w celu uwzględnienia potencjalna płynność rachunku i
ryzyko rynkowe w czasach zmienności rynku. Jeśli dokładnie wiemy, jak i dlaczego radzimy sobie z tym ryzykiem w ramach EMIR, logicznie przyjrzelibyśmy się, jak radzić sobie z tym ryzykiem podczas handlu kryptowalutami. Jak zobaczymy w
Część V., są to dokładnie rodzaje ryzyka, które pojawiły się w związku z inwestycjami kryptograficznymi dokonanymi przez 3AC Singapore.

Stosowanie ram AIFMD/EMIR jest zatem bardzo istotne i użyteczne, właśnie dlatego, że ilustrują one, w jaki sposób można w praktyce skutecznie ograniczyć ryzyko nieodłącznie związane z inwestycjami funduszy w złożone i nieprzejrzyste instrumenty pochodne będące przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym. Ten sam
rodzaje ryzyka inwestycyjnego można analizować w odniesieniu do inwestycji w aktywa kryptograficzne. Należy jednak zauważyć, że raport z nadzoru opublikowany przez Szwedzki Urząd Nadzoru Finansowego (Finanseinspektionen
(FI)) przeanalizował ryzyka inwestycyjne kryptowalut (FI2021).

W raporcie tym IF uznał, że instrumenty finansowe oparte na aktywach kryptograficznych są w rzeczywistości nawet bardziej ryzykowne niż wiele innych produktów „wysokiego ryzyka”, takich jak instrumenty pochodne (FI
2021, P. 17). Teoretycznie oznaczało to, że inwestycje w aktywa kryptograficzne mogą wymagać jeszcze szerszych praktyk zarządzania ryzykiem niż te wymagane w przypadku instrumentów pochodnych OTC na mocy rozporządzenia EMIR. FI powiedział, że dzieje się tak, ponieważ brakuje im wartości wewnętrznej; tam było
brak ogólnie przyjętych wiarygodnych modeli wyceny; generalnie nie podlegały przepisom o ochronie konsumentów; i były często wykorzystywane do prania pieniędzy i finansowania terroryzmu (FI
2021, P. 17).

Przegląd ryzyk związanych z aktywami kryptograficznymi i praktykami zarządzania ryzykiem funduszu kryptograficznego

W dyskusji na temat rozważań, które należy wziąć pod uwagę w odniesieniu do regulacji funduszy aktywów kryptograficznych, stowarzyszenie Irish Funds zidentyfikowało szereg kluczowych zagrożeń, które pojawiły się w związku z aktywami kryptograficznymi (irlandzki
Fundusze 2022, P. 22). Obejmowały one zagrożenia związane z:

(1) brak ochrony;

(2) ekstremalne ruchy cen (np. cena może nie być poparta aktywami);

(3) oszustwa i złośliwe działania;

(4) hacki, zagrożenia operacyjne i kwestie bezpieczeństwa;

(5) manipulacje na rynku (np. zasoby kryptowalut mogą być silnie skoncentrowane, wpływając tym samym na ceny i płynność);

(6) informacje wprowadzające w błąd; oraz

(7) złożoność produktu (z cechami, takimi jak dźwignia, które mogą zwiększyć wielkość strat w przypadku niekorzystnych ruchów cen) (irlandzki
Fundusze 2022, PP. 22 23-).

Aby sprostać wyzwaniom wynikającym z rozdrobnionego charakteru rynku aktywów kryptograficznych, zalecono, aby firmy wdrożyły odpowiednie korekty operacyjne w celu wychwytywania i zarządzania ryzykiem (irlandzki
Fundusze 2022, P. 25). W praktyce odnosiłyby się one do wyboru firmy i powiązania z platformami obrotu; asymilacja całodobowych cykli handlowych i rozliczeniowych; oraz śledzenie i ocena wartości godziwej na wielu giełdach „zawsze na”
działający na zmiennym rynku (Fundusze irlandzkie 2022, P. 25).

Rada Standardów Inwestycji Alternatywnych (SBai) opublikował bardziej szczegółowe wytyczne dotyczące operacyjnej należytej staranności (ODD) wymagania dotyczące aktywów kryptograficznych (SBai
2021). Zapewniło to wytyczne w odniesieniu do kluczowych obszarów ODD obejmujących konflikty interesów; opieka; ryzyko regulacyjne; procesy handlowe; oraz wyceny i weryfikacji aktywów (SBai
2021, P. 1). Nowsze badanie wykazało, że rygory ODD dotyczące inwestycji kryptograficznych i zarządzających aktywami rosły, ponieważ więcej kapitału instytucjonalnego zapuszczało się w przestrzeń kryptograficzną (Scharfmana
2022, P. 44).

W odniesieniu do oczekiwań w zakresie zarządzania ryzykiem w odniesieniu do aktywów kryptograficznych, australijski Urząd Regulacji Ostrożnościowych (APRA) stwierdza, że ​​oczekiwał, że wszystkie podmioty objęte regulacją przyjmą
rozważny podejście jeśli podejmują działania związane z aktywami kryptograficznymi (APRA
2022, P. 1). Obejmowało to upewnienie się, że wszystkie zagrożenia zostały dobrze zrozumiane i dobrze zarządzane przed rozpoczęciem jakichkolwiek istotnych nowych inicjatyw (APRA
2022, P. 1). W związku z tym APRA oczekiwała, że ​​firmy przeprowadzą odpowiednią analizę due diligence i kompleksową ocenę ryzyka przed zaangażowaniem się w działalność związaną z aktywami kryptograficznymi oraz wdrożą odpowiednie działania ograniczające ryzyko (APRA
2022, P. 1).

APRA stwierdziła również, że oczekuje od firm stosowania solidnych mechanizmów kontroli zarządzania ryzykiem, które charakteryzują się jasnymi obowiązkami i odpowiednim raportowaniem dla Zarządu na temat kluczowych ryzyk związanych z jakimikolwiek nowymi przedsięwzięciami związanymi z aktywami kryptograficznymi (APRA
2022, P. 2). W przypadku inwestycji w aktywa kryptograficzne firmy musiały zidentyfikować i ocenić szereg ryzyk ostrożnościowych dotyczących kluczowych obszarów, takich jak zarządzanie kapitałem; ryzyko inwestycyjne; ryzyko operacyjne; a także inne zagrożenia, np. implikacje
do zarządzania płynnością, zarządzania ryzykiem rynkowym i pomiaru dużych ekspozycji (APRA
2022, P. 4).

Ewolucja ekosystemu kryptowalut i regulacji w Singapurze

In Część III
tego Studium przypadkuustaliliśmy, że rozprzestrzenianie się technologii blockchain i kryptowalut oraz inwestycji w Singapurze było szeroko odnotowywane w mediach i sięgało co najmniej
2015. Takie zmiany były zgodne z pozycjonowaniem Singapuru jako technologii finansowej przez rząd Singapuru (FinTech) oraz jako „węzeł kryptograficzny” dla handlu międzynarodowego. W rzeczywistości w
Styczeń 2016 Singapore FinTech Consortium podkreśliło ogromną różnorodność sektorów FinTech, które istniały już w tym czasie w Singapurze (Singapur
Konsorcjum FinTech 2016).

Do takich sektorów FinTech należały: infrastruktura bankowa; badania/analizy finansowe; szkolenie finansowe; inwestycje instytucjonalne; pożyczanie; płatności/przekazy pieniężne; finanse/majątek osobisty; oraz bankowość detaliczna/inwestycje (Singapur
Konsorcjum FinTech 2016, P. 17). W 2017, MAS opublikował „Przewodnik po ofertach tokenów cyfrowych”, który zawiera wskazówki dotyczące stosowania przepisów dotyczących papierów wartościowych administrowanych przez MAS w odniesieniu do ofert lub emisji tokenów cyfrowych (np.
Oferta monet (ICO)) w Singapurze (ALE
2017).

In Sierpień 2017, MAS opublikował oficjalne wytyczne w formie „Doradztwa konsumenckiego dotyczącego schematów inwestycyjnych obejmujących tokeny cyfrowe (w tym waluty wirtualne)” (ALE
(sierpień) 2017). W tej radzie wyraźnie zidentyfikowano zagrożenia, na które konsumenci powinni zwracać uwagę podczas oceny ICO i innych schematów inwestycyjnych obejmujących tokeny cyfrowe (ALE
(sierpień) 2017). Obejmowały one między innymi ryzyko związane z:

(1) operatorzy zagraniczni i internetowi;

(2) sprzedawcy bez udokumentowanej historii;

(3) niewystarczająca płynność rynku wtórnego;

(4) wysoce spekulacyjne inwestycje; oraz

(5) inwestycje obiecujące wysokie zyski (MAS (sierpień) 2017).

In Grudzień 2017, MAS nawet wyraźnie ostrzegł opinię publiczną „działać z najwyższą ostrożnością i rozumieć znaczące ryzyko, jakie podejmują, jeśli zdecydują się zainwestować w kryptowaluty"(ALE
(grudzień) 2017). Wyraźnie stwierdził, że MAS nie regulował kryptowalut i nie istniały żadne zabezpieczenia regulacyjne dla inwestycji w kryptowaluty (ALE
(grudzień) 2017). Dalej stwierdził: „Regulacje MAS nie obejmują również bezpieczeństwa i solidności pośredników kryptowalutowych ani prawidłowego przetwarzania transakcji kryptowalutowych"(ALE
(grudzień) 2017).

Od tego czasu wiele organizacji ponadnarodowych i innych opublikowało obszerne i szczegółowe wytyczne dotyczące:
między innymi wyzwania związane z ekosystemem kryptograficznym i stabilnością finansową; zagrożenia dla stabilności finansowej związane z aktywami kryptograficznymi; oraz ryzyko związane z ostrożnościowym traktowaniem ekspozycji aktywów kryptograficznych, żeby wymienić tylko kilka (Basel
Komitet Nadzoru Bankowego 2021; Międzynarodowy Fundusz Walutowy 2021;
Rada Stabilności Finansowej 2022).

W związku z tym istniała szczegółowa analiza i wiedza na temat rodzajów ryzyka, które mogą wynikać z inwestycji w aktywa kryptograficzne oraz z działalności kryptowalutowych firm inwestycyjnych. Ponadto stwierdzono, że w
2017 już około 167 funduszy hedgingowych zostało otwartych, aby inwestować w kryptowaluty i ICO, a do połowymarzec 2018, na świecie działało ponad 220 funduszy skoncentrowanych na kryptowalutach (Sheng
2017).

Więc przez 2017/2018, kryptowalutowe fundusze inwestycyjne były już powszechnie znane, rozpoznawane i działały na całym świecie. Na
Stycznia 14 2019, parlament Singapuru uchwalił
Ustawa o usługach płatniczych 2019 (nr 2 z 2019 r.) (PSA 2019), który miał na celu ustanowienie nowych ram regulacyjnych dotyczących regulacji systemów płatności i dostawców usług płatniczych w Singapurze (ALE
2019). Prawo to weszło w życie w Styczeń 2020.

Ważnym punktem, na który należy zwrócić uwagę w związku z rozwojem tej branży, jest to, że w 2021 poinformowano, że chociaż 170 firm złożyło wniosek o licencję MAS w ramach PSA 2019, tylko trzy firmy kryptograficzne faktycznie otrzymały bardzo pożądane licencje (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021). Firma MAS nie tylko starała się nawiązać szeroką współpracę z kandydującymi firmami, ale również zauważono, że firma MAS znacznie zwiększyła swoje zasoby, aby poradzić sobie z dużą liczbą potencjalnych operatorów usług (Chanjaroen,
Amin, Ossinger 2021).

Tak więc w tym czasie MAS wyraźnie rozszerzył swoje zasoby wewnętrzne, aby mieć wystarczającą ilość personelu, który był wystarczająco wykwalifikowany, aby móc przeprowadzić dogłębną analizę operacji wnioskodawców firm kryptograficznych. Na
Stycznia 17 2022, MAS wydał nowe wytyczne, aby zniechęcić społeczeństwo do handlu kryptowalutami w Singapurze (ALE
(styczeń) 2022). „Wytyczne dotyczące publicznego świadczenia usług cyfrowych tokenów płatności” określają oczekiwanie, że cyfrowy token płatności (DPT) usługodawcy nie powinni promować swoich usług DPT wśród ogółu społeczeństwa w Singapurze
(MAS (styczeń) 2022).

Niespełnienie przez MAS obowiązków nadzorczych

Aby przeanalizować uchybienie MAS w wypełnianiu obowiązków nadzorczych, postawię się na stanowisku oficera śledczego MAS (MAS IO) przypisał tę sprawę, która byłaby zbliżona do identycznego ze sposobem, w jaki podszedłbym do tej sytuacji, gdyby nasza firma
(Doradztwo Storm-7) zostali wezwani jako zewnętrzna firma konsultingowa w zakresie zgodności z przepisami. Za pomocą
Sierpień 2018, 3AC Singapore działa od pięć lat. Był to uznany fundusz inwestycyjny, który
powinien posiadały skuteczną funkcję ds. zgodności, w skład której wchodzili inspektorzy ds. zgodności i kierownik ds. zgodności.

Wcześniej stwierdziliśmy, że jedynym nadrzędnym wymogiem autoryzacji było zapewnienie, że nie przekroczy on progu RFMC AuM. W tym celu pod 'ALE
Wytyczne dotyczące praktyk zarządzania ryzykiem – kontrole wewnętrzne”, funkcjonariusze ds. zgodności byli zobowiązani do zgłaszania zarządowi 3AC Singapore wszelkich istotnych naruszeń zgodności oraz stanu wszelkich podejmowanych działań (Cavenagh
Prawo LLP 2019). Ponadto oczekiwano, że kierownik ds. zgodności będzie informował przewodniczącego rady bezpośrednio w przypadku jakiegokolwiek poważnego naruszenia przez kierownictwo lub istotnego naruszenia przez firmę (Cavenagh
Prawo LLP 2019).  

Jako „firma zarządzająca funduszami” (FMC), 3AC Singapore był zobowiązany do natychmiastowego powiadomienia MAS, jeśli naruszył wymóg licencyjny dotyczący progu RFMC AuM, oraz do podjęcia natychmiastowych kroków w celu naprawienia takiego naruszenia (ALE
2012 Wytyczne, P. 10). Wiemy, że MAS rozpoczął dochodzenie w sprawie naruszeń 3AC Singapore w
Czerwiec 2021, oraz że pierwsze naruszenie przez firmę dozwolonego progu RFMC wynoszącego
$ 180 mln wystąpił w Lipiec 2020 (ALE
2022). To powinno natychmiast zwrócić uwagę MAS.

Jako MAS IO zadałbym sobie pytanie, dlaczego 3AC Singapore naruszył swój autoryzowany próg RFMC rok wcześniej, ale nadal nie powiadomił MAS? Zadawałbym sobie pytanie, czy był to błąd techniczny lub niedopatrzenie, czy też wystąpiły błędy w jego wewnętrznej zgodności
funkcjonować? Fakt, że badałem kilka potencjalnych naruszeń, wskazywałby na to, że może to być awaria funkcji zgodności. Początkowo śledztwo powinno było jednak skupić się na wycenie jego aktywów, ponieważ
był to jedyny nadrzędny wymóg autoryzacji dla 3AC Singapore.

Ponadto dochodzenie powinno być wrażliwe na czas. Gdybym uważał, że 3AC Singapore naruszył swój autoryzowany próg RFMC AuM, może to oznaczać, że działał na zasadach nielicencjonowanych, tj. powinien przestrzegać znacznie bardziej rygorystycznych
wymagania licencyjne dla Licencjonowanego FMC (LFMC). Widzieliśmy w Część III że jest ogromny
różnica w wymaganiach operacyjnych dla LFMC w porównaniu z RFMC. W praktyce cele nadzoru MAS obejmują zapewnienie stabilnego systemu finansowego; zapewnienie bezpiecznych i solidnych pośredników finansowych; oraz zapewnienie uczciwych, wydajnych i przejrzystych
targi zorganizowane (ALE
2015, P. 4).

Dwie funkcje nadzorcze MAS to autoryzacja i nadzór (ALE
2015, str. 19–20). Podsumowując, oznacza to, że początkowym priorytetem powinno być jak najszybsze zidentyfikowanie, czy naruszenie zatwierdzonego progu RFMC AuM stanowiło potencjalne ryzyko rynkowe i/lub nawet ryzyko systemowe. Czy to było
Przekroczenie progu AuM $ 1 mlnlub naruszenie $ 50 mln? Różnica może mieć kluczowe znaczenie dla integralności rynków zorganizowanych w Singapurze, dlatego powinna była być kwestią wrażliwą na czas.

In Część II, widzieliśmy, że firma inwestycyjna kryptowaluta stosująca wskaźnik dźwigni 10:1 może użyć
$ 50 mln do sterowania $ 500 mln handel kryptograficzny. Tak więc przekroczenie progu AuM równego
$ 10 mln może oznaczać, że w rzeczywistości takie naruszenie faktycznie kontrolowane
$ 100 mln inwestycji kryptograficznych, nie tylko $ 10 mln, w Część III
szybko zorientowaliśmy się, że RFMC nie musi posiadać żadnego kapitału opartego na ryzyku (RBC) i że 3AC Singapore musiało tylko trzymać
$180,000 w kapitale, tj. 1/1000 całkowitego limitu inwestycji kapitałowych.

Tak więc dla mnie, jako MAS IO, oznacza to ostrzeżenie czerwonej flagi. Gdyby 3AC Singapore działał ze znaczną nadwyżką AuM, oznaczałoby to, że posiada wewnętrzne funkcje zgodności i zarządzania ryzykiem specjalnie zaprojektowane do zarządzania ryzykiem przy znacznie niższym ryzyku
poziomów, które faktycznie były wykorzystywane do zarządzania ryzykiem na znacznie wyższych poziomach ryzyka. To duży problem. Na przykład, jeśli 3AC Singapore wykorzystywał dźwignię finansową w swoich strategiach inwestycyjnych, może to oznaczać, że narażał swoich kontrahentów rynkowych na znaczące
nieujawnione ryzyka.

Ze względu na poziom wzajemnych powiązań istniejących między kontrahentami rynkowymi, a także ze względu na stosowanie zabezpieczeń i praktyk pożyczkowych, może wystąpić potencjalne ryzyko domina. Jako MAS IO natychmiast nadałbym priorytet
ustalenie, czy przekroczenie progu RFMC AuM spowodowało potencjalne ryzyko kontrahenta, ryzyko rynkowe lub systemowe. Jako MAS IO początkowo skupiłem się na:

(1) określenie, dlaczego doszło do naruszenia (lub naruszeń) progu RFMC AuM;

(2) czy reprezentowały potencjalne ryzyko kontrahenta, ryzyko rynkowe lub systemowe;

(3) dlaczego 3AC Singapore nie powiadomił natychmiast MAS o takich istotnych naruszeniach technicznych;  

(4) czy operacje i status regulacyjny 3AC Singapore powinny zostać czasowo zawieszone, oraz

(5) czy 3AC Singapore powinien być zobowiązany do rejestracji jako LFMC.

Były to kwestie priorytetowe, ponieważ działalność 3AC Singapore mogła ujawnić istotne ryzyko kontrahenta, ryzyko rynkowe lub systemowe. Kwestiami o drugorzędnym priorytecie byłoby zbadanie zgodności 3AC Singapore, zarządzania ryzykiem i
funkcje wyceny. Jako MAS IO dokładnie wiem, czego szukam i jak postępować w takim dochodzeniu, ponieważ ogólne podejście do regulacji funduszy inwestycyjnych zostało określone w ramach AIFMD/EMIR, a także w szeregu wytycznych MAS.

Ponadto, jak widzieliśmy, dostępne są obszerne informacje dotyczące ryzyka aktywów kryptograficznych i praktyk zarządzania ryzykiem funduszy kryptograficznych. Widzieliśmy również, że mogę również korzystać z obszernych i szczegółowych wskazówek od instytucji ponadnarodowych dotyczących:
do ekosystemu kryptograficznego, wyzwań i zagrożeń związanych ze stabilnością finansową oraz ryzyka wynikającego z ostrożnościowego traktowania ekspozycji aktywów kryptograficznych.

Ponieważ Singapur wcześniej celowo pozycjonował się jako centrum FinTech i centrum kryptograficzne, wziął na siebie odpowiedzialność za wyposażenie się w wiedzę i doświadczenie wymagane do skutecznego regulowania firm kryptograficznych. W rzeczywistości widzieliśmy
z zakresu oficjalnych wytycznych, które MAS znał i rozumiał ryzyko związane z inwestycjami kryptograficznymi, a nawet szeroko ostrzegał opinię publiczną przed takimi zagrożeniami. Nie ma mowy, aby MAS mógł twierdzić, że miał za mało personelu, ponieważ widzieliśmy, że miał on szczególnie znacząco
zwiększył swoje zasoby, aby poradzić sobie z dużą liczbą aplikacji firm kryptograficznych.

Spośród 170 wniosków licencyjnych PSA 2019, MAS przyznał tylko trzy licencje firmy kryptograficznej. To jednoznacznie pokazuje, że przeprowadził niezwykle szczegółowy due diligence i analizę operacji firm kryptograficznych. To nie ma sensu. Jeśli to
czy podejście, które MAS przyjmuje do należytej staranności i analizy operacji firm kryptograficznych, dlaczego nie zidentyfikowano rozległych problemów w zakresie zgodności, wyceny i zarządzania ryzykiem w 3AC Singapore?

Jak zobaczymy w następnym Część V. tego Studium przypadku, praktyki zarządzania zgodnością i zarządzania ryzykiem w 3AC Singapore były chaotyczne. To nie jest coś, co po prostu powstałoby z dnia na dzień. Z faktów wiemy, że na pewno
powstał w 2022, bo od Maj 2022 do Czerwiec 2022 doprowadziły do ​​upadku firmy. Z mojego doświadczenia zawodowego nie wydają się one być tego typu praktykami, które szybko zostałyby przyjęte w przestrzeni sprawiedliwego
Miesiąc 4 (IE Styczeń 2022-Kwiecień 2022 ).

Uważam więc, że biorąc pod uwagę fakt, że 3AC Singapore nie powiadomił MAS, datuje się na
Lipiec 2020, to jest Wysoce prawdopodobne że były czymś, co można było zidentyfikować w
2021. Nagana MAS 3AC Singapur została opublikowana w dniu 30 czerwca 2022, co oznaczało, że MAS nadal badał 3AC Singapore w
2022. Oznaczało to teoretycznie, że MAS powinien był być w stanie wykryć istotne problemy, które istniały w wewnętrznych funkcjach firmy dotyczących zgodności, zarządzania ryzykiem, wyceny aktywów i raportowania.

Gdybym był MAS IO, uważam, że jest to coś, co byłbym w stanie zidentyfikować, gdybym zbadał firmę i prowadziłem dochodzenie w ich biurach w trakcie
jeden miesiąc. Tak więc prawdziwe pytanie brzmi: dlaczego zajęło to MAS jeden rok
przeprowadzić dochodzenie? 3AC Singapore konsekwentnie pojawiał się w mediach na całym świecie, a MAS specjalnie pozycjonował się jako regulator firmy kryptoinwestycyjnej. Powinien był zrozumieć, że inwestycje w kryptowaluty spowodowały wyjątkowe ryzyko
które muszą być regularnie monitorowane i nadzorowane. Biorąc pod uwagę wyjątkowy charakter inwestycji kryptograficznych, oznaczało to, że jakiekolwiek dochodzenie w sprawie 3AC Singapore powinno być wystarczająco adekwatne i ostrożne z natury.

W związku z tym, jako MAS IO, potencjalne nadużycie dźwigni finansowej, złożone inwestycje kryptograficzne i złożone praktyki pożyczania kryptowalut są czymś, na co powinienem i powinienem zwracać uwagę. Jeśli wystąpiły potencjalne problemy lub problemy z wewnętrznymi
funkcje zgodności i zarządzania ryzykiem kryptowalutowego funduszu inwestycyjnego, inne zagrożenia, na które powinienem zwracać uwagę, to wykorzystanie dźwigni kryptograficznej od nieuregulowanych firm; wykorzystanie marży kryptograficznej niskiej jakości; stosowanie minimalnej lub jej braku;
strzyżenie na marginesie kryptowalut; oraz potencjalne ryzyko rynkowe i płynności.

MAS rozpoczął dochodzenie w Czerwiec 2021 i opublikował swoje nagany w:
Czerwiec 2022, To jest jeden rok w którym MAS przeprowadził dochodzenie w sprawie 3AC Singapore, ale nie zawiesił działalności 3AC Singapore i nie wymagał od 3AC Singapore rejestracji jako LFMC. Dzieje się tak pomimo faktu, że 3AC Singapore złamał prawo, łamiąc
jego próg RFMC AuM dla jeden rok razem. W rzeczywistości, kiedy MAS potwierdził, że 3AC Singapore przekroczył próg AuM między
Listopad 2020 i Sierpień 2021 (10 miesięcy), to jest dokładny moment, w którym powinna była natychmiast wymagać od 3AC Singapore rejestracji jako LFMC.

W praktyce wymagałoby to od 3AC Singapore wdrożenia bardzo obszernych i znacznie bardziej rygorystycznych wymogów dotyczących zgodności i zarządzania ryzykiem, w tym znacznie wyższych zobowiązań RBC i kapitałowych. Wymagałoby to również znacznie bardziej rygorystycznych i
szczegółowe wymagania dotyczące zarządzania ryzykiem dotyczące wykorzystania dźwigni w transakcjach i inwestycjach kryptograficznych, co było prawdopodobnie jedną z głównych przyczyn ostatecznej porażki 3AC Singapore. Uważam, że gdyby firma 3AC Singapore była zobowiązana do ich wdrożenia
duże zmiany operacyjne, możliwe, że firma by nie poniosła porażki, lub alternatywnie jej straty nie byłyby tak ogromne.

Gdybym jako MAS IO przeprowadził odpowiednią, obszerną i dokładną analizę praktyk 3AC Singapore, prawdopodobnie z łatwością znalazłbym wystarczające dowody, aby nakazać 3AC Singapore zarejestrowanie się jako LFMC. Dlatego wierzę
że MAS powiodło w ramach swoich obowiązków nadzorczych w stosunku do odpowiedniego, ostrożnego i terminowego nadzoru nad 3AC Singapore. Dlatego też uważam, że gdyby 3AC Singapore był zobowiązany do rejestracji jako LFMC przez MAS, nowe wymagania operacyjne
nałożone na firmę mogło zapobiec jej upadkowi lub przynajmniej złagodzić finansowe skutki jej upadku oraz upadek innych firm rynkowych w
Czerwiec 2022.

Ciąg dalszy nastąpi.