Jak upadek Silicon Valley Bank może wpłynąć na fintech (Ola M)

Upadek Silicon Valley Bank (SVB) i Credit Suisse w marcu wywołał falę wstrząsów w branży fintech. Wiele neobanków jest narażonych na siły podobne do tych, które doprowadziły SVB i Credit Suisse na skraj przepaści, a większość szerszej branży fintech traktuje banki jako partnerów lub klientów.  

Chociaż władze interweniowały, aby zapobiec utracie tysięcy miejsc pracy, następstwa wydarzeń będą miały trwałe konsekwencje. Te dwa marcowe tygodnie jeszcze przez jakiś czas będą kształtować naszą branżę. 

Co poszło nie tak 

Na pierwszy rzut oka oba banki były bardzo różne. SVB obsługiwało głównie firmy wspierane przez kapitał podwyższonego ryzyka (VC), niszową, specjalistyczną ofertę; Credit Suisse był 130-letnią instytucją i symbolem szwajcarskiej elity bankowej. Jednak przyczyna śmierci w obu przypadkach była zasadniczo podobna: niegospodarność i błąd ludzki. 

Jak już dobrze udokumentowano, SVB było prześwietlone
podwyżki stóp procentowych. To sprawiło, że nie był w stanie wypłacić deponentom z materializującymi się śmiertelnymi stratami. 

Chociaż wiele wskaźników finansowych Credit Suisse wyglądało dobrze – firma zatrudniała kilku bardzo inteligentnych ludzi, którzy prowadzili udane praktyki biznesowe – lata złego zarządzania i skandali na szczycie zepsuły jej reputację. SVB był pierwszym kostką domina, która upadła, co doprowadziło do większej kontroli inwestorów nad sektorem bankowym i ostatecznie doprowadziło do kryzysu zaufania w szwajcarskim banku. 

Patrząc na to z osobna, te dwa incydenty nie są powodem do masowej paniki. Niebezpieczna nadmierna ekspozycja SVB na podwyżki stóp procentowych nie została szeroko powtórzona w całej branży. Credit Suisse od lat wyglądał, jakby wpadł w spiralę śmierci. Ryzyko „zarażenia” spowodowanego paniką jest poważne, ale o wiele łatwiejsze do stłumienia niż zarażenie spowodowane prawdziwymi, systematycznymi błędami w całym systemie bankowym. 

Potem jest Deutsche Bank. Niemiecki gigant, wciąż nieco niesprawiedliwie uważany za słabe ogniwo europejskiej bankowości, w ostatnich latach odkrył się na nowo i jest znacznie silniejszy, niż wielu mu się wydaje.

Dlaczego jeszcze nie wyszliśmy z lasu

Dobrą wiadomością jest to, że w dużym obrazie nie zmierzamy do kolejnego krachu w stylu 2008 roku. Zła wiadomość dla fintech jest taka, że ​​wcale nie musimy sięgać tak daleko, aby mieć trwałe konsekwencje. Rzeczywiście, dla tych firm, które już zgłaszają trudności z dostępem do linii kredytowych, kryzys wydaje się bardzo realny. 

Jeszcze przed upadkiem SVB środowisko finansowania startupów przeszło dramatyczną zmianę. The

VC zima, spowodowane rosnącymi stopami procentowymi i ponurymi perspektywami gospodarczymi, ostudziło apetyt na bardziej ryzykowne zakłady. Firmy, którym zbliżenie się do zysku może zająć wiele lat, które prawdopodobnie otrzymywałyby finansowanie przez większą część ostatniej dekady, wyglądają teraz mniej atrakcyjnie. 

Miało to już mrożący wpływ na wyceny na późnym etapie i dosięgnie nawet tych firm na bardzo wczesnym etapie, oddalonych o wiele lat od dojrzałości, które polegają na zewnętrznym finansowaniu (inwestorzy aniołów/VC lub rodzina i przyjaciele). Będziemy żyć z konsekwencjami przez wiele lat. 

Upadek SVB sprawi, że ta zmiana będzie jeszcze bardziej dramatyczna. Strata pozbawia startupy największego banku, który zrozumiał modele biznesowe na wczesnym etapie rozwoju. Startupy będą teraz musiały zbadać opcje z większymi, bardziej ugruntowanymi bankami, ale mogą znaleźć mniej korzystne warunki, zażądać spłaty w znacznie krótszym okresie lub po prostu odmówić oferowania kredytu. 

Co gorsza, upadek Credit Suisse prawdopodobnie sprawi, że banki będą jeszcze bardziej niechętne do podejmowania ryzyka. 

Niektórzy powiedzą, że odrobina zdrowego sceptycyzmu jest dokładnie tym, czego potrzebował świat startupów. Jest w tym pewna zaleta: kto może dyskutować z modelami biznesowymi, które koncentrują się na osiąganiu zysków, a nie na przepłacaniu za zdobycie jak największej liczby klientów?

Istnieje jednak istotna różnica między VC odkładającymi Kool-Aid i przeprowadzającymi dokładniejsze badanie due diligence, a startupami każdej wielkości, które mają trudności z zabezpieczeniem linii kredytowych. Mówiąc wprost, zima VC jest zdrowa w dłuższej perspektywie tylko wtedy, gdy wymusza wydajność w firmach, w których występuje pewien luz. Bez przyjaznych start-upom warunków SVB znacznie wzrosła szansa, że ​​zdrowe, obiecujące firmy zostaną pozostawione na lodzie. 

Czego branża fintech może się z tego nauczyć? 

Sprytni przedsiębiorcy zwracają uwagę na stabilność swoich dostawców – zasada, która powinna obowiązywać niezależnie od tego, czy dostarczają półprzewodniki, czy linie kredytowe. Ale trzeba realistycznie podejść do tego, ile założyciele mogą zrobić, aby zabezpieczyć się przed tego rodzaju rzeczami.

Założyciele start-upów są zbyt zajęci, aby przeglądać wszystkie linijki raportów finansowych swoich banków, a jak ustaliliśmy, to stosunkowo wyjątkowa pozycja SVB na rynku oznaczała, że ​​tak duża część branży była zależna od jednego banku. Nie było zbyt wielu alternatyw. 

To, że SVB było jednym z niewielu banków, które właściwie rozumiały świat startupów, było problemem samym w sobie. Decydenci powinni współpracować z branżą, aby zapewnić bardziej zdywersyfikowaną podaż kredytów, która odzwierciedla różnorodność i żywotność ekosystemu start-upów. 

• Dystrybucja treści i PR oparta na SEO. Uzyskaj wzmocnienie już dziś.
• Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. Dostęp tutaj.
• Wybijanie przyszłości w Adryenn Ashley. Dostęp tutaj.
• Źródło: https://www.finextra.com/blogposting/24095/how-the-collapse-of-silicon-valley-bank-could-shape-fintech?utm_medium=rssfinextra&utm_source=finextrablogs