Jak FTX spada z powodu wzrostu opłat na popularnych giełdach bitcoinów

To jest opinia redakcyjna autorstwa Michaela Chapiro, inżyniera materiałowego, dyrektora lotnictwa i obrony oraz założyciela Calibre.

W środę, 9 listopada, po godz upadek FTX, na Twitterze zaczęły pojawiać się doniesienia o cenach zakupu bitcoinów, które były notowane, a następnie realizowane za około 1,000 dolarów powyżej ceny rynkowej spot na Łabędź i Uderzać, podczas gdy cena bitcoina wahała się głównie w przedziale 16-18 10 USD, co stanowi niewielki spadek rzędu 20-1,600% w porównaniu z poprzednim tygodniem przed klęską FTX. Jeden tweet twierdził, że rozbieżność sięgała 600 USD, chociaż nie dostarczają zrzutu ekranu w celu potwierdzenia. Problemy te nadal występują, a zrzuty ekranu pokazują rozbieżności cenowe, głównie w przedziale 1200-3.5 USD, wskazujące na spready w przedziale 7-XNUMX%, znacznie przekraczające najwyższe opłaty pobierane przez jakąkolwiek dużą giełdę, nawet na ich interfejsach konsumenckich z podwyższonymi opłatami.

Link do umieszczonego tweeta.

Szybko stało się jasne, że ścisła korelacja w tym odchyleniu od Swan i Strike oznaczała, że ​​głównym winowajcą był wspólny dostawca płynności zaplecza, Prime Trust. Prime Trust ułatwia handel bitcoinami dla wielu platform, reszta z ich 700 klientów, którzy sami się zgłosili, to prawdopodobnie kasyna sh*tcoin. Prime Trust wyróżnia crypto.com, OKCoin, Abra i Bittrex wśród innych flagowych klientów (chociaż Prime Trust oferuje szereg usług, więc nie oznacza to, że dotyczy to wszystkich platform).

Wiele osób szybko zidentyfikowało River i CashApp jako dwie dobrze znane platformy obsługujące wyłącznie bitcoiny, które nie polegają na Prime Trust – jednak mniej osób omawiało leżące u podstaw problemy strukturalne, które doprowadziły do ​​​​tego zdarzenia. Logika jest następująca: Prime Trust ma problemy — daj mi coś, co spełnia kryteria „nie Prime Trust”, a będę szczęśliwy. Istnieje pewna grupa ludzi, którzy wydają się nie wyciągać wniosków i po prostu przeskakują od jednej rzeczy do drugiej, nie rozumiejąc podstawowych zasad, i nazywamy tych ludzi sh*tcoinerami. Być może więc rozsądnie byłoby dowiedzieć się, dlaczego tak się dzieje i jakie aspekty tego zjawiska mają znaczenie dla użytkowników końcowych.

Wniosek może zakończyć się tak samo, ale jeśli nie wiesz, jak działa każda rzecz, nadal ufasz stronie trzeciej w oparciu o sygnalizację. To tak, jakby powiedzieć: „Cóż, FTX wybuchło; chyba od teraz zostawię moje bitcoiny na Coinbase.” Nie, głupcze! Problem polegał na pozostawieniu „swojego” bitcoina u zewnętrznego opiekuna, a spełnienie parametru „nie FTX” nie zrobiłoby absolutnie nic, aby rozwiązać ten problem, gdybyś był w takiej sytuacji.

Zanim do tego przejdziemy, rozważmy to, co moglibyśmy nazwać czterema głównymi epokami sh*tcoinery w następujący sposób:

1. Analfabetyzm monetarny — w ciągu pierwszych kilku lat wyjątkowo niewiele osób widziało pełny obraz Bitcoina, a wiele osób nie rozumiało sił ekonomicznych, które sprawiły, że całkowita absorpcja Bitcoina w wysokości 100% premii pieniężnej była nieunikniona (uwaga: kiedy mówię nieuniknione, Nie mam na myśli, że samozadowolenie jest uzasadnione, ale w 0.1% możliwym wyniku pokonania Bitcoina przez totalitaryzm za naszego życia, zawsze będzie nieuniknione, że odrodzi się, nawet jeśli zajmie to 10,000 6.15 lat — nawet jeśli wszystkie bitcoiny oprócz XNUMX zostaną utracone, Zestaw UTXO nie zostanie „zresetowany”. Fiat ma barierę absorbującą, Bitcoin nie.)

2. „Lepsze niż bitcoin” naprawdę osiągnęło szczyt w 2017 roku, co można wyraźnie zaobserwować na wykresie dominacji bitcoina.

3. „Lubię bitcoiny, ale lubię też moje shitcoiny” – brzmiało hasło ostatniej fali shitcoinów.

Czwarta i pozornie ostatnia epoka to „To jest bitcoin…” — ale to nie jest bitcoin, nie, jeśli twój węzeł nie mówi, że tak jest.

Półki na książki prawdopodobnie przychodzi na myśl jako platforma shitcoin, która bierze „to jest bitcoin”, posuwa się najdalej z wieloma oszustami, którzy sami identyfikują się na Twitterze, dodając „.btc” do swojej nazwy na Twitterze w tym samym stylu, co głowy mETH. Żaden poważny człowiek się na to nie nabierze. Żadna poważna osoba nie zostawia bitcoinów na giełdach. Żadna poważna osoba przynajmniej nie generuje własnej entropii ani nie używa ogólnego sprzętu, jeśli nie używa multi-sig z co najmniej dwoma kluczami wygenerowanymi na urządzeniach różnych dostawców. Właściwie jest to tautologia.

Dlaczego więc firmy miałyby być zaufane tylko dlatego, że są postrzegane jako dobrzy aktorzy? I żeby było jasne, pomimo różnych nieporozumień, jakie mam co do poszczególnych metod, postrzegam Strike, Swan, CashApp, River i inne jako etyczne firmy prowadzone przez etycznych ludzi, którzy wszyscy pracują nad przyspieszeniem wielkiego przejścia na Bitcoin (bardzo lubię tego, co robią te wszystkie firmy! Kiedy to piszę, bardzo brakuje mi drugiego dnia na Pacific Bitcoin, wspaniałej konferencji organizowanej przez Swan Bitcoin). Ale to nie wystarczy, aby uspokoić naszą kontrolę. Wolę weryfikować, co dzieje się pod maską i naciskać, by było jeszcze lepiej. Nie będę spekulować, czy „faktycznie może być dobrze”, że niektóre platformy KYC napotykają problemy i jak może to zwiększyć pozyskiwanie bitcoinów innych niż KYC. Chociaż oczywiście warto zaznaczyć, że jeśli uważasz, że brak płynności jest teraz problematyczny w przypadku niewielkiego spadku w dół, poczekaj, aż zobaczysz, co się stanie, gdy nastąpi hiperboliczny (dosłowny termin matematyczny) krach w górę. Rozwój infrastruktury innej niż KYC ma ogromne znaczenie, ale w dużej mierze wykracza poza zakres tego artykułu.

Więc gdzie coś poszło nie tak?

Po pierwsze, należy zrozumieć, że spośród Swan, Strike, CashApp i River żaden z nich nie jest w rzeczywistości giełdą. Wielu bitcoinerów będzie jednak używać terminu giełda, ponieważ największe platformy, na których ludzie kupują i sprzedają bitcoiny, to giełdy. To, czym są te podmioty, to pośrednicy: w rzeczywistości pośrednicy są bardziej typową rzeczą, z której korzystają klienci detaliczni. Jeśli handlujesz akcjami, prawie na pewno korzystasz z usług brokera, takiego jak Schwab, Fidelity lub Robinhood, a podmioty te przyjmą Twoje zlecenia i przekierują je na giełdę w Twoim imieniu. Prawdopodobnie nie możesz łatwo złożyć zamówienia na zakup akcji niektórych akcji bezpośrednio na nowojorskiej giełdzie papierów wartościowych, ale możesz łatwo złożyć zamówienia na bitcoiny bezpośrednio na giełdzie KYC lub na giełdzie innej niż KYC, takiej jak Bisq.

Teraz nie ma nic z natury złego lub koniecznie niekorzystnego dla klienta detalicznego, a nawet biznesowego, aby korzystał z biura maklerskiego, a nie giełdy (przypis dodatkowy: dlaczego, do diabła, nazywasz każdą firmę, która otwiera giełdę bitcoinów lub konto maklerskie, „instytucją?” To dziwne. To ośmiela fiat i insynuuje, że bitcoin jakoś nie jest dla każdego biznesu). Giełdy są często bardziej mylące w nawigacji, z kanałami danych zamówień na żywo, a ludzie, którzy po prostu chcą nabyć lub zlikwidować swoje bitcoiny, zwykle nie potrzebują tych informacji. Dom maklerski może zapewnić ładniejszy interfejs i zasadniczo mógłby to zrobić z niewielkim marginesem — ale nie zawsze to robi. Na dużych, bardziej dojrzałych rynkach opłaty pobierane przez brokerów są bardzo niskie, a nawet brokerzy tacy jak Robinhood, którzy znaleźli się pod ostrzałem w związku z przepływem płatności za zamówienia, gdzie sprzedają informacje o zleceniach przed ich przesłaniem, nie zarabiają tak dużo pieniądze od swoich klientów. To jest rzędu jednego punktu bazowego, czyli jednej setnej procenta. W bitcoin (i sh*tcoin land) nawet giełdy będą oferować uproszczony interfejs, w którym nagle opłaty skaczą z dziesiątek punktów bazowych do 2-3%.

Tak więc pośrednictwo w porównaniu z giełdami to głównie kwestia ceny, wygody i funkcji. Jest jedna krytyczna cecha, której nie ma na żadnej większej giełdzie: bycie tylko bitcoinem. Uważam, że sh * tcoiny są bardzo nieprzyjemne. Nie lubię sh*tcoinerów w mojej obecności. Nie lubię słyszeć o przychodach i odchodach sh*tcoinerów lub sh*tcoinów (OK, może odloty, gdy jest do zera). Z pewnością nie chcę reklam sh*tcoin w rogu mojego ekranu, kiedy muszę kupić lub wydać reklamy bitcoin lub sh*tcoin wysyłane do mnie e-mailem z Kraken, Coinbase lub kogokolwiek innego. Dla przyjaciół i rodziny jest to nie tylko nieprzyjemne, ale i poważne ryzyko, dlatego wielu bitcoinerów wysyła osoby, na których im zależy, na platformy obsługujące wyłącznie bitcoiny.

Nowicjusz z konkurencyjnej giełdy, który próbuje być tylko bitcoinem, miałby trudności z dopasowaniem się do poziomu płynności i wolumenu obrotu na giełdach sh*tcoin, więc domy maklerskie obsługujące tylko bitcoiny mogą być dobrym rozwiązaniem, ale wszystkie te, które istnieją dzisiaj, mają fundamentalna wada, która umożliwiła obecne problemy z usługami opartymi na Prime Trust. Wprowadź zapytanie ofertowe (RFQ). Zapytanie ofertowe to proces, przez który przechodzisz za każdym razem kup bitcoin za pośrednictwem jednej z tych platform (a także różnych innych aplikacji, w tym wielu poza Stanami Zjednoczonymi). Jako użytkownik mówisz, że chcesz kupić (lub sprzedać) określoną ilość bitcoinów i otrzymujesz cenę. Możesz go wziąć lub zostawić, nie składasz zamówienia, wymieniasz bitcoiny na dolary po ustalonej, ustalonej cenie. Teraz jest to wymiana w tym sensie, że dosłownie wymieniasz swoje dolary na bitcoiny, co jest prawdopodobnie przyczyną nieprawidłowego użycia terminu „wymiana”. Na zapleczu tego procesu, kiedy określasz ilość bitcoinów, które chcesz kupić, znajduje się nieprzejrzysty zestaw podmiotów pozagiełdowych (OTC), które mają prawo do licytowania twojego zamówienia.

To jest RFQ, a RFQ jest do bani. To, czego używają dojrzałe rynki, nazywa się centralnymi księgami zleceń z limitem (CLOB) i to właśnie otrzymujesz, gdy korzystasz z którejkolwiek z głównych giełd. Składane są zlecenia z limitem, czyli co „robi rynek” w przeciwieństwie do zleceń rynkowych, które „przejmują rynek”. A co z tobą, anonku? Weźmiesz to, czy zrobisz to? (Żarty na bok, dopóki portfele zleceń nie są wyjątkowo cienkie, nie ma dużej różnicy między zleceniami rynkowymi a limitowanymi przy zleceniach spot.) Zlecenia z limitem to mieszanka ofert kupna i sprzedaży, które mają określoną cenę. Cena spot leży w przedziale najwyższej oferty kupna bitcoina i najniższej ceny, jaką ktoś jest skłonny sprzedać bitcoin. Jeśli nikt nie jest skłonny zapłacić tyle, za ile ktoś jest skłonny sprzedać, nie dochodzi do żadnych transakcji, ale jeśli zostanie złożone zlecenie rynkowe, uzyskuje ono jedną z krawędzi, a jeśli limit skutkuje „ujemną luką”, to również dostaje przewagę. W miarę przesuwania się ceny spot zamówienia są wypełniane sekwencyjnie w oparciu o cenę. Spread odnosi się do spreadu bid-ask, a jeśli spojrzysz na spready na rzeczywistych giełdach, zwykle są one poniżej 10 punktów bazowych, nawet gdy rynki są niestabilne.

Link do umieszczonego tweeta. 

CLOB jest z natury bardziej wydajny niż RFQ, dlatego jest używany. CLOB to wolny rynek, a RFQ zawsze będzie droższe, dlatego nawet gdy Strike działał prawidłowo przy zerowych opłatach, nie było to naprawdę zerowe opłaty, ponieważ istniał spread, który Prime Trust naliczałby w wysokości 30 punktów bazowych, przekraczając wiele giełdy pobierają opłaty nawet po dodaniu ich rzeczywistych spreadów. Prawie wszyscy zignorowali tę różnicę w efektywnych opłatach, ponieważ wydawała się nieistotna, ale problem z RFQ jest głębszy. W CLOB każdy pojedynczy uczestnik rynku może handlować z dowolnym innym uczestnikiem rynku na giełdzie. Zapytanie ofertowe pozwala tylko wybranemu zestawowi podmiotów znajdować się po stronie kontrahenta dla wszystkich użytkowników i prowadzi do pytania — po której stronie jest produkt, a po której klient? Przypomina tradycyjną infrastrukturę. Wolność ma znaczenie. Swoboda uczestnictwa tutaj oznacza, że ​​jeśli widzisz, że bitcoin jest kupowany za 17,000 16,000 $, podczas gdy cena spot wynosi 16,900 15,000 $, możesz sprzedać bitcoin za 16,800 XNUMX $, ale jeśli sprawdziłeś cenę sprzedaży na Strike (lub jeśli zadzwoniłeś do sprzedaży na Swan, ponieważ nie nie masz przycisku sprzedaży), możesz otrzymać cenę XNUMX XNUMX $, więc nie możesz arbitrażować. Giełdy umożliwiają dopasowanie zamówień klientów do zamówień innych klientów. Na wolnym rynku w rzeczywistości wszedłbyś i zrobił to, ale wtedy ktoś inny wszedłby z XNUMX XNUMX $ i tak dalej, aż ogromna luka zniknęła.

Czy strony OTC po drugiej stronie Prime Trust miały problemy? Czy ci spekulanci z giełdy OTC byli gównianymi spekulantami, którzy wysadzili się w powietrze w wyniku opadu FTX? Czy Prime Trust wysadził się w powietrze, spekulując na shitcoinach, a teraz nikczemnie próbuje odzyskać gotówkę? Czy pozostała niewielka grupa OTC, które są w zmowie cenowej, aby zapobiec arbitrażowi? Absolutnie nie mam pojęcia, ale też nie obchodzi mnie to w najmniejszym stopniu. Ten ogromny spread i brak płynności, których nie możesz arbitrażować jako klient, jest możliwy tylko dzięki zapytaniu ofertowemu. To wszystko, co muszę wiedzieć. Jeśli ktoś straci „swój” bitcoin, ponieważ zostawił go na giełdzie, możesz zapytać, jak dokładnie został zhakowany? Jaka była dokładna luka w zabezpieczeniach, czy też była to robota wewnętrzna? Ale żadne z tych pytań nie ma znaczenia. Problemem byłoby pozostawienie monet na giełdzie. Szczegóły to hałas.

River i CashApp na razie działają dobrze, ale czy robią coś fundamentalnie innego? Cóż, nieco. Zamiast nieprzejrzystego zestawu nie wiadomo ilu kontrahentów OTC, są one całkowicie przejrzyste: otrzymujesz dokładnie jednego kontrahenta, z którym ty, drogi użytkowniku, możesz handlować — to właśnie oni! Kupujesz i sprzedajesz bezpośrednio z nimi, dlatego na przykład CashApp odnotował blisko kilka miliardów dolarów kwartalnych przychodów: dosłownie sprzedają ci swoje bitcoiny. Teraz jest to pojedynczy punkt awarii, jeśli kiedykolwiek go widziałem. Czy ufam CashApp i River bardziej niż Prime Trust? Czy to możliwe, że ich podstawowa infrastruktura jest niezwykle solidna i łączy się z każdą większą giełdą, dzięki czemu zawsze mają tyle płynności, ile istnieje na rynkach na całym świecie i przetrwałyby doskonale, gdyby Bitcoin kosztował 1,000 USD lub 1 milion USD w przyszłym tygodniu? Jasne, wiele rzeczy jest możliwych. Ale tak naprawdę nie wiem i ty też nie. Zaufania nie można całkowicie wyeliminować podczas korzystania z usług jakiejś firmy, ale można zmaksymalizować przejrzystość, aby zminimalizować zaufanie. Warunki korzystania z usługi River twierdzą, że mają prawo kupować lub sprzedawać bitcoiny od Ciebie po dowolnej cenie, jaką uznają za stosowną. Mogą oferować gwarancję uczciwych cen: jeśli globalne rynki faktycznie staną się niepłynne, jak to będzie w przypadku, gdy nikt nie chce sprzedać bitcoina, handel zostanie wstrzymany niezależnie od tego. Każdy przyzwoity prawnik byłby w stanie udzielić wskazówek, w jaki sposób można uzyskać zapewnienie skutkujące podjęciem „najlepszych, *rozsądnych* starań”, które nie byłyby nadmiernie uciążliwe ani ryzykowne dla firmy.

Link do umieszczonego tweeta. 

Nie chcę być zbyt surowy dla firm Bitcoin, ale reszta po prostu nie zasługuje nawet na wiele dyskusji i jest oczywiście znacznie gorsza. Najlepsze zaufanie ma około 700 klientów i zebrał ponad 100 milionów dolarów od funduszy VC. ZeroHash ma mniej więcej ten sam model biznesowy, zebrała mniej więcej taką samą kwotę kapitału i zalicza się do swoich klientów Interactive Brokers. Coinbase kilka miesięcy temu ogłosił usługa handlowa z zerową opłatą z miesięczną opłatą i zerowymi wydatkami na kartę debetową ze sprzedażą bitcoinów just-in-time. Małym drukiem znajdziesz spready 2%. Ogłoszono wierność dodają handel „bitcoinami”. spread 1%.. NYDIG jest ułatwienie kupno i sprzedaż „bitcoinów” na rachunkach bankowych z modelem RFQ plus niezweryfikowany spread. Należy używać cudzysłowów, ponieważ na razie żaden z nich nie obsługuje wpłat ani wypłat. Pozwólcie, że wyrażę się jasno: te firmy rażąco okłamują klientów, gdy pobierają 1% lub 2% spreadu. To są opłaty. Myślę, że firmy po mnie nie przyjdą. Mówię prawdę i jako Amerykanin mam do tego prawo. W rzeczywistości, w następstwie wybuchu FTX, podejrzewam, że Biuro Ochrony Finansów Konsumentów i inne agencje mogą przyjść po nich.

I zanim ktokolwiek spróbuje być sprytny i powie: „Myślałem, że wy Bitcoinowcy lubicie wolny rynek?” Ponieważ sh * tcoinerzy lubią odpowiadać, nie zapominajmy, że każda regulacja, podobnie jak podatki, jest egzekwowana na lufie pistoletu. Niepoważni ludzie, którzy lubią być sprytni, mogą uznać, że raczej nie lubią tego rodzaju „sił regulacyjnych”, na które mogą się natknąć na prawdziwie i całkowicie wolnych rynkach bez bufora sądowego i rządów prawa, które chronią ich przed konsekwencjami ich działań.

W końcu nie ma czegoś takiego jak bezpieczeństwo z opieką. Więc idź z najbardziej szkicową rzeczą, jaką możesz, jeśli jest krótka. Łatwiej skaleczyć się tępym nożem niż ostrym, a jeśli etyczne firmy nie są zgodne z tymi, które są wydajne, strzeż się, że korzystając z etycznego towarzystwa, możesz trzymać tępy nóż. Najlepszą opcją jest prawdopodobnie posiadanie więcej niż jednego w pogotowiu i możliwość zmiany w mgnieniu oka, jeśli zajdzie taka potrzeba. Obejmuje to wiedzę, jak korzystać z różnych kanałów innych niż KYC. Obecnie nie obserwujemy nawet aż tak dużego spadku cen.

Dopóki sytuacja się nie poprawi, kasyna sh * tcoin i różne metody inne niż KYC będą miejscem, w którym będę się udawał w celu zaspokojenia moich potrzeb związanych z płynnością bitcoin/dolar i nadal będę czuł się rozdarty, gdy ludzie pytają mnie, skąd wziąć bitcoin.

Rozsądne pieniądze dotyczą wydajności. Bitcoin to wydajność. Mamy matematyczną pewność, że pierwszy łańcuch blokowy typu proof-of-work każdej cywilizacji, dostosowany do trudności, jest jedynym sposobem, w jaki cywilizacja może działać wydajnie, ponieważ zapewnia system przesyłania informacji, który ma termodynamicznie udowodnione minimalne straty informacji. Jest to system koordynacji („pieniądze” lub „waluta” to terminy, które same w sobie są metaforami, co pozwala ludziom źle zrozumieć ze względu na ich bagaż wokół tych terminów, jednocześnie zwiększając powierzchnię ataku — Bitcoin to po prostu Bitcoin, pogódź się z tym, =a nie może podlegać dyskusji). W przeciwieństwie do innych, którzy używają metafor dotyczących energii, mam na myśli to dosłownie i też się nie mylę, ale wykracza to poza zakres tego artykułu. Chodzi o to, że Bitcoin ceni, że rzeczy są wykonywane poprawnie. Bitcoin ceni, że zrobiono właściwą rzecz. Bitcoin karze tych, którzy robią źle. Nie ma absolutnie żadnego moralizatorstwa ani religijności w tych wypowiedziach, są one wypowiadane dosłownie, w sensie technicznym. Świat fiducjarny sprawia, że ​​ludzie zapominają, że istnieją prawdy absolutne. Kula to powierzchnia, która ma minimalną powierzchnię niezbędną do zamknięcia określonej objętości. Nie ma miejsca na opinie ani na to, by uczciwy biznes odważył się znaleźć alternatywne kształty, które mogą mieć mniejszą powierzchnię. Skończyliśmy.

To, że prawda jest nieuchwytna, nie oznacza, że ​​jej nie ma. Całe życie i wszystko, co subiektywne, istnieje w tym oknie nieustępliwości, które szybko pojawia się przy rozważaniu bardziej złożonych problemów z dużą liczbą zmiennych, przekleństwem wymiarowości skazującym możliwość posiadania absolutnej pewności co do przyszłości. Nie oznacza to, że jesteśmy pozbawieni zdolności rozumowania, dedukcji i inteligentnego przewidywania.

Twierdzę, że różne aspekty tego, co dzieje się w ciągu ostatnich kilku dni i infrastruktury, która na to pozwalała, nie są w porządku.

Zobaczymy, czy Bitcoin „zgadza się”.

---

aktualizacja:

Ten artykuł został pierwotnie napisany w piątek rano, 11 listopada 2022 r., wkrótce po tym, jak spready znormalizowały się zarówno na Strike, jak i Swan.

Uderzać napisał wątek uznając sytuację i ich zobowiązanie do właściwego postępowania przez swoich użytkowników. Pojawiło się wiele tweetów potwierdzających, że użytkownicy Strike zostali przypisani „za niedogodności”, jak to ujął Strike, ale nie jest jasne, czy kwoty kredytów były równe efektywnym stratom, z jakimi borykał się każdy użytkownik, co Strike mógł łatwo obliczyć, sprawdzając historię cen w stosunku do ceny, po jakich zawierano transakcje od środy do piątku, aż do dodania dodatkowych stanowisk OTC.

Podczas gdy kryzys trwał 10 listopada, Yan Pritzker, CTO i współzałożyciel Swan twierdził, że ceny były prawdziwymi cenami rynkowymi i że skargi były porównywalne z lewicowymi politykami twierdzącymi, że firmy energetyczne w całych Stanach Zjednoczonych źle wyceniają benzynę. Jest to błędne porównanie, ponieważ sytuacja byłaby bliższa zimowej burzy zamykającej jeden stan, który odnotowuje lokalny wzrost cen, ponieważ inne platformy OTC nie odnotowały nawet ułamka skoków w spreadach.

Oprócz tego, że nie wycofuje tego oświadczenia, Swan Bitcoin do tej pory milczał w tej sprawie, poza wspomnieniem, kiedy ceny się unormowały. Swan szczyci się służeniem i zapewnianiem wsparcia w białych rękawiczkach osobom o wysokiej wartości netto. Trudno mi sobie wyobrazić osobę, która mogłaby rozbić zakup miliona dolarów i skończyć z trzema lub czterema bitcoinami mniej, niż kupiłaby gdzie indziej, po prostu byłaby skłonna odejść i zaakceptować to jako „normalność”. Jak wspomniał jeden z Bitcoin OG, to jest ich kolej.

Prime Trust przyznał że ich architektura RFQ była fundamentalną rzeczą, która do tego doprowadziła (napisali również wątek wyjaśniający, w jaki sposób jest to całkowicie ortogonalne w stosunku do utrzymywania 100% rezerw na oddzielnych rachunkach).

Mike Brock, który prowadzi TBD at Blokować (obecna firma macierzysta CashApp), a wcześniej odegrała kluczową rolę w opracowaniu architektury CashApp, o której wspomniano 12 listopada w pokoju Clubhouse, że odporność na zmienność była dla niego najwyższym priorytetem i chociaż tym razem się utrzymała, „Jest to możliwe, jeśli wszyscy nasze stanowiska OTC uległy awarii… nie bylibyśmy w stanie realizować zamówień.”

---

Ujawnienie konfliktu interesów: Michael Chapiro jest dyrektorem generalnym i założycielem @runCaliber.

To jest post gościnny autorstwa Michaela Chapiro. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc. lub Bitcoin Magazine.