Poradnik: Obalanie ESG

Ten artykuł jest opisywany w magazynie Bitcoin „The Orange Party Issue”. Kliknij tutaj aby subskrybować.

Broszura PDF tego artykułu jest dostępna dla pobieranie.

„Użyteczność giełd umożliwionych przez Bitcoin znacznie przewyższy koszt zużytej energii elektrycznej. Brak Bitcoina byłby marnotrawstwem netto”. –Satoshi Nakamoto

Nie darmowy lunch

Ci, którzy potępiają wykorzystanie energii przez Bitcoin, nie uznają prostej rzeczywistości: że wszystkie rzeczy w życiu wymagają energii, a nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch.

Wiele debaty głównego nurtu toczyło się na temat „obaw” związanych z wykorzystaniem energii przez Bitcoin, jednak znaczna część tej rozmowy została zagmatwana przez głęboko zakorzenioną krótkowzroczność ze strony starszych interesów finansowych – rodzaj świadomej ślepoty na rozpoznanie konieczności zdecentralizowania pieniądze na energię w porównaniu z dzisiejszym skompromitowanym systemem finansowym fiat.

Faktem jest, że każdy ekonomiczny silnik jest tak dobry, jak energia, która go utrzymuje. Aby sieć zachowała swoją strukturę i przetrwała pomimo entropii wszechświata, energia musi płynąć, a sieci monetarne nie są wyjątkiem. Odkąd wyemitowana przez rząd waluta fiducjarna zerwała połączenie między energią i kreacją monetarną, waluty świata stale maszerują do grobów.

Znaczenie decentralizacji

System fiat jest doskonałym przykładem scentralizowanego kapitalizmu interesariuszy w amoku, w którym ci z największym kapitałem sieciowym przejęli zarządzanie protokołem monetarnym, jednostronnie manipulując regułami gry, aby dopasować je do własnych interesów. Mnożą się firmy zombie z łatwym pieniędzmi, żywiące się kapitałem redystrybuowanym do nich ze społeczeństwa poprzez inflacyjną politykę pieniężną.

Nowoczesny system finansowy został dokooptowany przez najbardziej skapitalizowanych uczestników sieci kosztem wszystkich pozostałych, czyli tych, którzy nie mają własności aktywów i dostępu do taniego długu. Scentralizowana kontrola fiat stanowi zarówno pojedynczy punkt awarii, jak i pojedynczy punkt kontroli dla tych, którzy mają udziały, zapewniając im prawie nienaganny dostęp i możliwość czerpania korzyści z drukowania pieniędzy.

Aby jakikolwiek protokół monetarny mógł uniknąć tego losu, musi być wystarczająco zdecentralizowany i odporny na przymus.

Złoto: dowód pracy natury

Przez większą część ludzkiej historii złoto służyło jako wystarczająco zdecentralizowany protokół monetarny, w którym podstawowymi zasadami standardu złota nie można było manipulować, ponieważ żadna osoba nie mogła wytworzyć fizycznego złota bez wydawania niezbędnej energii potrzebnej do wygenerowania nowej podaży. Tak więc złoto miało weryfikowalny niedobór i nie niosło ze sobą żadnego ryzyka kontrahenta ze względu na same prawa fizyki rządzące światem przyrody.

Te dwa aspekty były wysoce pożądane dla pieniędzy i były możliwe tylko w tym sensie, że nie pozwala na to, aby złoto było po prostu drukowane z powietrza, ani nie może znajdować się w dwóch miejscach naraz, zapobiegając występowaniu fałszerstw i podwójnych wydatków w ramach sieć. W ten sposób natura służyła jako nieprzekupny arbiter standardu złota, zapewniając „niepodrabialną kosztowność” w produkcji nowego pieniądza. Uczestnicy sieci musieli ponosić nieuniknione koszty, aby zdobyć złoto, zapewniając w ten sposób apolityczny pieniądz wspierany przez naturę.

Niedociągnięcia złota

Chociaż połączenie złota z termodynamiczną rzeczywistością zapewniało mu niedobór, z technologicznego punktu widzenia nie nadążało za potrzebami szybko rozwijającej się międzynarodowej gospodarki światowej. Zaporowa waga, nieodpowiednia podzielność, nieopłacalna weryfikowalność oraz ryzyko związane z transportem fizycznego złota na całym świecie w celu uregulowania płatności – wszystko to przyczyniło się do jego niedociągnięcia. Aby rozwiązać te problemy związane ze skalowaniem (zwłaszcza związane z kosztami transakcji), rządy stworzyły papierowe banknoty wymienialne na złoto, aby ułatwić przepływ kapitału, dzięki czemu (roszczenia do) złota można było łatwiej sprzedawać w przestrzeni kosmicznej.

Ponieważ jednak podmioty gospodarcze ulokowały swoje złoto w scentralizowanych bankach powierniczych, aby zwiększyć jego sprzedawalność, gospodarka z konieczności ewoluowała, aby działać w oparciu o system kredytów emitowanych w odniesieniu do tego złota, w ramach którego deponenci akceptowali ryzyko kontrahenta na korzyść korzystania z waluty papierowej. To skutecznie zwiększyło częstotliwość ostatecznego rozliczenia złota kosztem włączenia zaufanych pośredników zewnętrznych do architektury systemu monetarnego.

Ten system kredytów papierowych był ostatecznie wspierany przez bilanse banków centralnych, które wyemitowały te certyfikaty wymienialne na złoto. Oznaczało to, że zdolność deponentów do zamiany swoich certyfikatów na towar bazowy (złoto) zależała od łaski banków centralnych, odzwierciedlając dozwolony i nieodłącznie polityczny charakter systemu fiducjarnego.

Okazuje się, że obietnice banków centralnych są na wagę złota.

Ze względu na fizyczną manifestację złota wymagało to scentralizowania rozwiązań, które były podatne na przechwycenie przez przepisy. W pewnym sensie fakt, że złoto w ogóle istnieje w rzeczywistości fizycznej, doprowadził do tego, że jest to grane przez osoby o wyższych zdolnościach fizycznego przymusu. Podczas pierwszej wojny światowej skonfliktowane narody były w stanie zawiesić wymienialność złota, finansując działania wojenne dzięki możliwości drukowania waluty fiducjarnej. Co więcej, rządy były w stanie całkowicie zakazać prywatnej własności złota, jednocześnie jednostronnie narzucając kontrolę kapitału w celu finansowania działań wojennych, między innymi programów rządowych.

Po zakończeniu standardu złota i systemu z Bretton Woods Stany Zjednoczone wyemitowały zobowiązania w dolarach znacznie przekraczające ich rezerwy złota na depozycie. W 1971 r., kiedy dzwoniło zbyt wielu wierzycieli (mianowicie Francja i Wielka Brytania), prezydent USA Nixon oficjalnie zamknął złote okno, zabraniając wymienialności złota, wprowadzając świat do standardu fiducjarnego.

Dlaczego Fiat zawodzi?

Niezbędny i pozornie przesądzony wynik zmonopolizowanych przez rząd pieniędzy przyniósł pewne szczególnie nieprzyjemne niezamierzone konsekwencje. Ci, którzy byli w stanie wyemitować nową walutę, zyskali możliwość zamaskowania nieściągalnych długów, wzbogacając się poprzez uspołecznianie swoich strat kosztem całej gospodarki.

Tradycyjnie to przechwycenie regulacyjne przyniosło korzyści rządom i podmiotom korzystającym z przyznanych przez rząd monopoli, pozwalając im gromadzić coraz większe udziały w sieci dolara amerykańskiego. Również Stany Zjednoczone, jako emitent światowej waluty rezerwowej, zachowują zdolność do narzucania senioratu, podczas gdy reszta świata działająca na standardzie dolara amerykańskiego nie ma tego tak zwanego wygórowanego przywileju.

Pieniądze zmonopolizowane przez rząd konsekwentnie generowały niezrównoważony dług rządowy, ponieważ ci, którzy mają dostęp do prasy drukarskiej, zachowują zdolność do zawyżania swoich zobowiązań. Deprecjonowanie jest w rzeczywistości obowiązkiem państwa rywalizującego o władzę z innymi państwami, aw przeciwnym razie przegranym uczyniłoby tych, którzy nie byliby w stanie zdeprecjonować swojej waluty w czasie stanu wyjątkowego lub wojny.

Ponieważ proces ciągłego zwiększania długu publicznego i akumulacji odsetek zmniejsza wzrost, potrzeba jeszcze większej deprecjonowania, aby jeszcze bardziej powalić na dalszy plan. Przez cały czas niesłuszne długi są coraz bardziej maskowane i darowane. W miarę jak coraz wyższy odsetek nieproduktywnego kapitału krąży w systemie finansowym, wydajność spada i wymaga jeszcze większej ekspansji kredytowej, aby system mógł funkcjonować w zgubnej spirali inflacyjnej.

Waluta fiat, która pojawiła się jako dogodny, ale scentralizowany sposób rozwiązywania problemów technologicznych złota, przerzuciła się na niezrównoważoną systematyczną niszczenie kapitału, której żywotność była ograniczona stopniem, w jakim państwo może zmusić swoich obywateli do udziału w z natury jednostronnej grze gospodarczej .

Energia jest kluczem do decentralizacji

Dowód pracy Bitcoina jest jedynym sposobem na osiągnięcie niezmiennego zdecentralizowanego konsensusu w sprawie pieniądza cyfrowego, domeny charakteryzującej się przeciwstawnymi warunkami teorii gier; słynny bizantyjski problem generała, który Satoshi postanowiłem rozwiązać.

Dowód pracy bezsprzecznie wymaga zużycia energii na wydobycie nowych monet, a energia niesie za sobą niezbędne, rzeczywiste koszty fizyczne. To narzucenie „niepodrabialnej kosztowności” (cred. Nick Szabo) wiąże tworzenie pieniądza cyfrowego z wydatkami energetycznymi, wprowadzając pierwszą zasadę termodynamiki do architektury cyfrowego systemu monetarnego.

Wydatki na energię służą jako niezbędna kontrola i równowaga w procesie zdecentralizowanego konsensusu monetarnego i nie można ich zastąpić. Niezdolność energii do podrobienia w jakikolwiek znany sposób minimalizuje zaufanie, jakie jednostki muszą do siebie pokładać, pozwalając niezmiennemu kodowi służyć jako prawo w grze przeciwnika, jaką są pieniądze.

Przeniesienie niemożliwej do podrobienia energii do sfery cyfrowej umożliwiło stworzenie pierwszego absolutnie rzadkiego dobra pieniężnego, dając ludzkości zdolność do udowodnienia swojej zbiorowej przyszłości wolnej od monetarnej deprecjacji wynikającej z przechwyconych, autodestrukcyjnych, opartych na długu walut fiducjarnych. Wykorzystanie energii przez Bitcoin wspiera teraz każdego, gdziekolwiek, do przechowywania wartości wolnej od żółtka kradzieży czasu banku centralnego, zasilając system monetarny, który nie jest już oparty na zbieraniu przyszłego kapitału produkcyjnego w celu utrzymania się.

Piękno dowodu pracy Bitcoina polega na tym, że „opinie” tych, którzy chcieliby go skrzywdzić, nie mają wpływu na prawdziwe i nieocenzurowane przedstawienie księgi przez sieć. Decentralizacja sieci Bitcoin oparta na energii gwarantuje, że będzie się ona dalej rozwijać i wszyscy będziemy z tego powodu lepsi.

Dezinformacja #1

Światowe Forum Ekonomiczne

„Sam Bitcoin może pomóc w osiągnięciu globalnego ocieplenia powyżej dwóch stopni Celsjusza”

Odpowiedź:

To twierdzenie jest prawdopodobnie najbardziej skandalicznym i często cytowanym mylącym fragmentem FUD, o którym mówią media. Światowe Forum Ekonomiczne (WEF) słynie z pogardy dla bitcoina i być może ma to sens, biorąc pod uwagę jego bliskie powiązania z bankierami centralnymi i kantylionerami, którzy czerpią korzyści z kontroli systemu monetarnego. Odkładając na bok politykę, WEF i jego akolici będą dobrze przyjrzeć się „nauce”, którą uważają za prawdę, gdy nawet pobieżne spojrzenie na ich cytowany materiał, Nature Climate Change, sugeruje, że ich twierdzenie nie ma podstaw rzeczywistość.

WEF kontynuuje cytowanie zaledwie dwustronicowego komentarza opublikowanego we wspomnianym czasopiśmie przez Mora et al. (2018). Ten komentarz został od tego czasu obalony trzy razy w tym samym czasopiśmie, w którym został opublikowany, co jest znacznie lepszym odzwierciedleniem „nauki” pod ręką. Te łatwo widoczne odpowiedzi pojawiają się bezpośrednio nad materiałem cytowanym przez WEF, ale przypadkowo nie znajdują wzmianki przez tych, którzy mają „zaniepokojenie” zużyciem energii przez Bitcoin. Może ciekawy przypadek selektywnej ślepoty?

Komentarz Mory, który nie odzwierciedla rzeczywistości, został napisany przez grupę studentów studiów licencjackich jako ćwiczenie mające na celu zrozumienie procesu wydawniczego akademickiego. Ten poziom dociekań akademickich nie powinien mieć miejsca w dyskursie publicznym i sugeruje, że ci, którzy mają siekierę do walki z Bitcoinem, niekoniecznie dbają o „podążanie za nauką”. Gdyby tak było, mogliby przeczytać odpowiedzi takie jak „Nieprawdopodobne prognozy przeszacowują krótkoterminowe emisje CO2 Bitcoina” (Masanet i in., 2019), które całkowicie obalają model stosowany przez Morę i wyjaśniają wiele rzędów wielkości, o które Mora jest błędna. założenia są chybione.

2°C. Twierdzenie wprost, że sam Bitcoin, który odpowiada za zaledwie 0.085% (8.65 dziesięciotysięcznych) globalnej emisji dwutlenku węgla, może być wyłącznie odpowiedzialny za ocieplenie o 2°C, jest oczywiście absurdalne, matematycznie niepiśmienne i skrajnie mizantropijne. Jeszcze bardziej absurdalny jest pomysł, że WEF podchodzi do Bitcoina nawet z odrobiną obiektywizmu, kiedy wyraźnie nie są zainteresowani sprzecznymi dowodami przedstawionymi w bezpośredniej opozycji do ich narracji w samym czasopiśmie, które rzekomo nazywają „nauką”. Ponieważ WEF kontynuuje to fałszywe twierdzenie, wiedz, że nie jest to robione z troski o „klimat” ani nie jest powiązane z obiektywną oceną rzeczywistości. Raczej robi się to z obawy, że ci, którzy wcześniej kontrolowali globalny porządek monetarny, zdają sobie z tego sprawę i używają wszelkich dostępnych środków, aby utrzymać kontrolę, przy czym kluczowym wektorem ataku jest publiczna dezinformacja.

Dezinformacja #2

Greenpeace

„Zmień kod, a nie klimat: zmiana kodu oprogramowania zmniejszyłaby zużycie energii przez Bitcoin o 99.9%. Przejście na protokół niskoenergetyczny okazało się skuteczne i wykorzystuje ułamek energii. Ethereum zmienia swój kod. Wiele innych zużywa mniej energii. Dlaczego Bitcoin nie jest?”

Odpowiedź:

W niedawnej kampanii Greenpeace sponsorowanej przez miliardera Chrisa Larsena (współzałożyciela Ripple Labs, firmy stojącej za scentralizowaną kryptowalutą XRP), ekologiczna organizacja non-profit rozpoczęła ofensywę przeciwko Bitcoinowi, twierdząc, że jego zużycie energii może zostać praktycznie wyeliminowane jednym prosta zmiana. Nieważne ich śmieszny cytat z Mora i in. (2018) ani fakt, że Ripple próbuje pozycjonować swoją pierwotną (scentralizowaną) kryptowalutę jako niskoenergetyczną „zrównoważoną” alternatywę dla dowodu pracy Bitcoina. Zamiast tego skupmy się na źle poinformowanej perspektywie Greenpeace; że Bitcoin może po prostu przełączyć się na inny mechanizm konsensusu i voila – problem rozwiązany.

Greenpeace i Larsen twierdzą, że „Wiele nowszych kryptowalut zużywa mało energii lub jest neutralnych pod względem emisji dwutlenku węgla, ponieważ używają lepszego modelu; dowód stawki”, błędnie zrównując dowód stawki z dowodem pracy pod względem ich atrybutów bezpieczeństwa. To nieuczciwie sugeruje, że narzucone przez Bitcoin zapotrzebowanie na energię jest niepotrzebne i z natury marnotrawne, gdy istnieją „lepsze” systemy.

Zasadniczo konsensus proof-of-stake jest samo-centralizującym się modelem bezpieczeństwa i dlatego nie może służyć jako alternatywa dla proof-of-work w dziedzinie tak kontradyktoryjnej jak pieniądze. Systemy oparte na palikach rezygnują z konieczności ponoszenia wydatków na energię w celu ustalenia stanu sieci, a zamiast tego delegują walidację jako zadanie największych interesariuszy sieci. Z biegiem czasu oznacza to, że gdy ci z większymi udziałami zwiększają swój kapitał sieciowy poprzez walidację bloków, rekursywnie umacniają swoją kontrolę nad siecią.

Po prostu uczestnicy sieci z największą stawką dyktują stan sieci, a to nieodłącznie wprowadza ryzyko kontrahenta do systemu. Jest to zasadniczo ten sam model bezpieczeństwa, na którym działa system fiducjarny, w którym najwięksi uczestnicy mogą podważyć system monetarny ze względu na swoje bogactwo, a typowi uczestnicy sieci muszą zaakceptować ryzyko kontrahenta związane z posiadaniem jakichkolwiek pieniędzy, które skutecznie nie minimalizują zaufania. Nie jest to nawet bliskie realizacji apolitycznych pieniędzy, które Bitcoin zamierzał osiągnąć, i w żaden sposób nie stanowi substytutu dowodu pracy, pomimo opinii Chrisa Larsena i Greenpeace w tej sprawie.

Bitcoin, wymagając udowodnionych wydatków na energię, nakłada na uczestników sieci niewyobrażalne koszty, tak że górnicy są zachęcani do dokładnego rejestrowania stanu księgi, a jednocześnie są zachęcani do przestrzegania zasad protokołu. Minimalizacja zaufania między uczestnikami sieci jest niezastąpioną cechą zdecentralizowanych pieniędzy, a energia jest bezsprzecznie niezbędnym składnikiem do osiągnięcia tego celu.

Dezinformacja #3

New Yorker

„Dlaczego Bitcoin jest zły dla środowiska: Pojedyncza transakcja bitcoin zużywa taką samą ilość energii, jaką przeciętne amerykańskie gospodarstwo domowe zużywa w ciągu miesiąca i jest odpowiedzialna za około milion razy więcej emisji dwutlenku węgla niż pojedyncza transakcja Visa”.

Odpowiedź:

Porównanie sieci wizowej; dopuszczony protokół wyższej warstwy ułatwiający transakcje kredytowe w systemie fiat, do Bitcoin; pieniądze z warstwy podstawowej bez zezwolenia osiągające nieodwracalne ostateczne rozliczenie, to tak, jakby powiedzieć, że IOU i gotówka w ręku oferują taką samą gwarancję rozliczenia. Minimalizacja zaufania Bitcoina nie jest w żaden sposób równoważna Visa, co podkreśla krytyczny brak zrozumienia, do czego został zaprojektowany Bitcoin.

Pomijając nierówność, ilość transakcji w bloku Bitcoin nie ma wpływu na intensywność energetyczną tego bloku. Wydobycie nie tylko zabezpiecza nowo przesłane bloki, ale zabezpiecza wszystkie wcześniej wydobyte bloki, które pojawiły się wcześniej. Wykorzystanie energii przez Bitcoin, zamiast przetwarzania poszczególnych transakcji, zmierza do tego, aby księga Bitcoin była coraz bardziej niezmienna z każdym dodatkowym hashem. Niemal taka sama ilość energii byłaby wymagana dla danego bloku, nawet gdyby zawierało się w nim zero transakcji.

Ta błędna alokacja wydatków na energię nie uwzględnia również protokołów wyższych warstw, takich jak Lightning Network, które mogą łączyć wiele transakcji w jeden wpis w łańcuchu, znacznie zmniejszając (bezsensowną) oczekiwaną „energię na transakcję” cytowaną przez New Yorkera. Obecnie zdecydowana większość przychodów górników nie pochodzi nawet z transakcji, ponieważ opłaty transakcyjne stanowią tylko 2% nagrody przyznawanej górnikom.

W interesie miarodajnych porównań, ważne jest podkreślenie związku między fiducjarnym systemem monetarnym a jego zużyciem energii. Krótko po upadku standardu złota w 1974 r. narodził się system petrodolara dzięki sojuszowi między Stanami Zjednoczonymi a Arabią Saudyjską. Amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy zapewniłby bezpieczeństwo militarne Arabii Saudyjskiej, aw zamian kraj produkujący ropę zgodził się sprzedawać ropę wyłącznie w dolarach. Te petrodolary trzymane w rezerwie zostałyby następnie „przetworzone” na amerykańskie obligacje skarbowe, tworząc w ten sposób stały popyt na dług rządu USA.

Chociaż Bitcoin nie kwestionuje etyki produkcji węglowodorów, nie jest kontrowersyjne stwierdzenie, że dolar, ponieważ jest podtrzymywany przez kontynuację amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego (pojedynczego największego konsumenta ropy na świecie), przenosi nieporównywalnie większy ślad węglowy niż kiedykolwiek zacznie się zbliżać sieć Bitcoin. Wszystko to, jednocześnie generując odrażające negatywne efekty zewnętrzne, wśród których znajdują się niezliczone życia stracone w wyniku konfliktów i nieodłącznie polityczna natura pieniądza kontrolowanego przez pojedynczego geopolitycznego hegemona.

Dezinformacja #4

NRDC

„W porównaniu z bardziej tradycyjną bankowością internetową, pojedynczy bitcoin ma taki sam ślad węglowy jak 330,000 XNUMX transakcji kartą kredytową. Biorąc pod uwagę niezwykle napięty harmonogram na świecie, aby osiągnąć zerowe emisje netto i uniknąć katastrofy klimatycznej, boom [Bitcoin] stanowi duży problem”.

Odpowiedź:

Ponownie, bardziej bezpodstawne, bezkontekstowe sianie strachu w połączeniu z nieprawidłowym porównaniem Bitcoina, sieci do rozliczeń końcowych bez zaufania i wymiany wartości peer-to-peer, z transakcjami kredytowymi ułatwianymi przez pośredników na szczycie systemu fiducjarnego. Według Bitcoin Mining Council, organizacji branżowej, która odpowiada za ponad połowę globalnego wskaźnika haszowania, sieć Bitcoin odpowiada tylko za 0.15% światowego zużycia energii i 086% globalnej emisji CO2, co jest bezdyskusyjnie nieistotnym profilem zapotrzebowania na energię. Faktem jest, że w porównaniu z innymi dobrami monetarnymi są one niezwykle emisyjne. Nieruchomości, które niosą ze sobą premię pieniężną znacznie przewyższającą ich wartość użytkową, odpowiadają za 40% globalnych emisji i powodują znaczące społeczne efekty zewnętrzne, w tym zaostrzenie globalnych kosztów życia w kryzysie i problemach.

Chociaż prawdą jest, że Bitcoin zużywa energię i że ten ładunek energetyczny przenosi powstałe emisje, gwarantowane jest bliższe przyjrzenie się rodzajowi i jakości wykorzystywanej energii. Globalnie sieć Bitcoin wykorzystuje 59.5% energii odnawialnej, więcej niż jakikolwiek inny proces przemysłowy, nie mówiąc już o wyższym odsetku niż jakikolwiek kraj na świecie. Biorąc pod uwagę te fakty, krótkowzroczne, alarmistyczne trollowanie przez NRDC nie ma żadnego praktycznego celu w dyskursie na temat zmian klimatycznych, biorąc pod uwagę, że Bitcoin ma zdecydowanie niewymiarowy wpływ na klimat w porównaniu z i tak już nieistotnym zapotrzebowaniem na energię. „Boom” w wydobyciu bitcoinów stanowi mniej tak zwanego „problemu” klimatycznego niż praktycznie jakakolwiek branża. W przeciwieństwie do ram NRDC, Bitcoin pomaga napędzać przyspieszenie rozwiązań w zakresie energii odnawialnej.

Dezinformacja #5

The Guardian

„Teksas też ma problem. Po represjach Chin Bitcoin miningwielu górników przeniosło się do Teksasu, gdzie zderegulowano sieć elektryczną. Grupy ekologiczne twierdzą, że dodatkowa presja na sieć Teksasu może spowodować więcej przerw w dostawie prądu, które miały miejsce w lutym, kiedy gospodarstwa domowe pogrążyły się w ciemności i mrozie”.

Odpowiedź:

Jak zauważył The Guardian, Teksas miał problemy ze swoją siecią energetyczną, które wynikały z niemożności dostarczenia wystarczającej ilości energii, gdy zapotrzebowanie jest wysokie i błędnie sugeruje, że górnicy Bitcoina mogą powodować przyszłe przerwy w dostawie prądu, podczas gdy przeciwieństwo jest bliższe prawdy.

Wiele problemów stojących przed siecią w Teksasie wynika z wysokiego udziału energii odnawialnej, którą zintegrowała, co często powoduje duże rozbieżności między momentem wytwarzania energii odnawialnej (kiedy wieje wiatr lub świeci słońce) a momentem zapotrzebowania na nią energia się materializuje. Ten problem nieciągłości doprowadził do bardzo niestabilnych cen energii – problem zarówno dla producentów energii, jak i konsumentów. Co zaskakujące, dowód pracy stanowi okazję do złagodzenia obu tych niepożądanych skutków i może pomóc ustabilizować rynki energii w czasach krytycznej potrzeby.

Górnicy Bitcoin są bardzo mobilni i nieustannie poszukują najtańszych źródeł energii, niezależnie od położenia geograficznego. Ten rodzaj wyjątkowo elastycznego geograficznie i dającego się spieniężyć zapotrzebowania na energię stanowi kluczową drogę finansowania energii odnawialnej, otwierając niedostępne wcześniej opcje finansowania. Dzięki profilowi ​​energetycznemu typu proof-of-work, energia odnawialna o ujemnych cenach, która w przeciwnym razie zostałaby zmarnowana, może znaleźć zastosowanie przynoszące dochody, jednocześnie zabezpieczając sieć Bitcoin.

Dodatkowo, górnicy Bitcoin mogą służyć operatorom sieci, gdy ceny wzrosną zbyt wysoko, zapewniając funkcję odpowiedzi na zapotrzebowanie (zmniejszanie lub eliminowanie obciążenia energetycznego) i uwalnianie dodatkowej energii w czasach krytycznej potrzeby.

Reakcja na zapotrzebowanie może przypadkowo pomóc w zmniejszeniu zapotrzebowania na elektrownie szczytowe opalane gazem ziemnym i węglem (wysokim poziomie emisji dwutlenku węgla i kosztowny element sieci), które normalnie są uruchamiane w okresach szczytowego zapotrzebowania. Ten rodzaj elastycznego zapotrzebowania rynku na elastyczne obciążenie podstawowe może pomóc w zwiększeniu bezpieczeństwa energetycznego i odporności infrastruktury, jednocześnie zmniejszając emisje dwutlenku węgla w tym procesie. Ta zdolność została nawet zauważona przez dyrektora generalnego największego operatora sieci w Teksasie (ERCOT), który nazwał wydobycie bitcoinów „wielką szansą” dla sieci.

Kategorycznie nie ma na świecie alternatywnego procesu przemysłowego niż wykorzystanie przez bitcoin dowodów pracy, które są w stanie wypełnić tak ważną niszę. Można nawet argumentować, że Bitcoin nie zużywa wystarczająco dużo energii, aby pomóc ustabilizować sieć tak szybko, jak byłoby to idealne. Biorąc to wszystko pod uwagę, dowód pracy okazuje się potężnym rozwiązaniem dla sieci, a nie „problemem” dla Teksańczyków, jak może wierzyć The Guardian.

Dezinformacja #6

Kolumbijska Szkoła Klimatyczna

Wpływ Bitcoina na środowisko: „Aby być konkurencyjnym, górnicy potrzebują najbardziej wydajnego sprzętu, zdolnego do przetwarzania największej liczby obliczeń na jednostkę energii. Ten wyspecjalizowany sprzęt staje się przestarzały co 1.5 roku i nie można go przeprogramować na nic innego. Szacuje się, że sieć Bitcoin generuje 11.5 kiloton e-odpadów każdego roku, co zwiększa nasz i tak już ogromny problem e-odpadów”.

Odpowiedź:

Twierdzenie, że sprzęt do Bitcoina górnicza „Staje się przestarzały” co 1.5 roku, na podstawie badania przeprowadzonego przez pracownika holenderskiego Banku Centralnego Alexa DeVriesa „Bitcoin's Growing E-Waste Problem” można łatwo odrzucić, jeśli spojrzy się na dane dotyczące wydobywania bitcoinów w świecie rzeczywistym. Większość górników bitcoin zgadza się, że trzy do pięciu lat to rozsądne oczekiwanie co do opłacalnego okresu eksploatacji platformy wydobywczej, jednak niektórzy górnicy mogą nadal działać dłużej, w zależności od kosztów energii operatora i tolerancji względnego zwrotu z inwestycji.

Na przykład platformy wydobywcze Antminer S9, wydane w 2017 roku, nadal stanowią znaczną część wskaźnika haszowania Bitcoina pięć lat później. Ponadto Antminer S15, wydany w 2018 roku, nadal stanowi znaczną część wkładu w dowód pracy. Nawet pobieżne spojrzenie na względną ilość wykorzystywanych ASIC obala założenia zastosowane przez DeVries (a następnie Columbia Climate School) nie są reprezentatywne dla rzeczywistości i nie powinny być traktowane jako takie.

Jak wspomniano wcześniej, sieć Bitcoin nie zużywa energii na transakcję, jednak DeVries i ci, którzy go cytują, nadal polegają na tej mylącej metryce, aby tworzyć statystyki, które wydają się krytyczne wobec Bitcoina. Mimo to powyższy cytat twierdzi, że każda transakcja Bitcoin w jakiś sposób tworzy wartość e-odpadów iPhone'a, co odpowiada sektorowi „małych IT” w Holandii, kraju zamieszkanym przez 17 milionów ludzi.

Chociaż jest to niewielka ilość e-odpadów, zaledwie kropla w wiadrze 53 milionów ton wyprodukowanych na całym świecie, okazuje się, że jest to znacznie przeszacowana ilość przy założeniu, że 100% wagi każdej platformy to rzeczywiście e-odpady. zamiast materiału nadającego się do recyklingu lub w inny sposób. W rzeczywistości zdecydowana większość materiału w platformach wydobywczych pochodzi z wentylatorów i radiatorów, a zaledwie miligramy legalnych e-odpadów pochodzą z samych półprzewodnikowych układów ASIC o grubości nanometrów.

Krótko mówiąc, badanie cytowane przez Columbię jest niesamowicie przesadzone, zdekontekstualizowane, a nawet podważa założenie szkoły, że Bitcoin ma „ogromny problem z odpadami elektronicznymi”, jeśli weźmie się go za dobrą monetę. To, że ten nieobiektywny atak został nałożony na podstawie pracy wykonanej przez akolitę holenderskiego Banku Centralnego, nie powinno być szczególnie zaskakujące.

Gdy ograniczona żywotność walut fiducjarnych dobiega końca, Bitcoin pojawił się, aby zająć jego miejsce w ponownym połączeniu pieniędzy z energią i przywróceniu solidnych podstaw globalnej wymiany gospodarczej. Wynalazca, naukowiec i ekolog R. Buckminster Fuller mógł to najlepiej ująć, kiedy ponownie opisał znaczenie globalnych pieniędzy w połączeniu z termodynamiczną rzeczywistością w swojej książce Critical Path (1981):

„W tym kosmicznie jednolitym, wspólnym dla całej ludzkości systemie wartości energetycznej, koszty będą wyrażane w kilowatogodzinach, watogodzinach i watosekundach pracy. Kilowatogodziny staną się podstawowym kryterium kosztorysowania produkcji kompleksu zaangażowań metabolicznych na każdą funkcję lub przedmiot. Te jednolite wyceny energii zastąpią wszystkie szalenie współistniejące na świecie, oparte na opinii, systemy monetarne o najwyższej władzy = manipulowane przez system. Światowy system księgowy czasu i energii usunie wszystkie nierówności, które pojawiają się obecnie w związku z wymyśloną przez bankierów, arbitralnie manewrowalną, międzynarodową księgowością bilansu handlowego”.

Rzeczywiście przewidujący. Pieniądze za energię, których nie można powstrzymać, są wreszcie tutaj i każdy wat wykorzystany do zabezpieczenia sieci przed scentralizowaną kontrolą systemu monetarnego powinien być celebrowany. Energetyczny FUD szczeka niewłaściwe drzewo i, jak na ironię, znalazł zrównoważony system monetarny, którego szukali przez cały czas.