Czy Bitcoin jest zabezpieczeniem inflacji? Krytyka Bitcoina jako narracji o pieniądzach

To jest komentarz wstępny autorstwa Taimura Ahmada, absolwenta Uniwersytetu Stanforda, skupiającego się na energii, polityce środowiskowej i polityce międzynarodowej.

---

Uwaga autora: Jest to pierwsza część trzyczęściowej publikacji.

Część 1 przedstawia standard Bitcoin i ocenia Bitcoin jako zabezpieczenie przed inflacją, zagłębiając się głębiej w koncepcję inflacji.

Część 2 skupia się na obecnym systemie fiducjarnym, sposobie tworzenia pieniądza, podaży pieniądza i zaczyna komentować bitcoin jako pieniądz.

Część 3 zagłębia się w historię pieniądza, jego związek z państwem i społeczeństwem, inflację na Globalnym Południu, postępującą argumentację za/przeciwko Bitcoin jako pieniądzowi i alternatywnym przypadkom użycia.

---

Bitcoin jako pieniądz: progresywizm, neoklasyczna ekonomia i alternatywy Część I

prolog

Kiedyś usłyszałem historię, która skierowała mnie w podróż, aby spróbować zrozumieć pieniądze. To idzie mniej więcej tak:

Wyobraź sobie, że turysta przyjeżdża do małego, wiejskiego miasteczka i zatrzymuje się w miejscowej karczmie. Jak w każdym szanującym się miejscu, muszą zapłacić 100 diamentów (tyle używa miasto jako pieniądze) jako kaucję na poczet zniszczeń. Następnego dnia właściciel karczmy orientuje się, że turysta pospiesznie opuścił miasto, zostawiając za sobą 100 diamentów. Biorąc pod uwagę, że jest mało prawdopodobne, aby turysta zapuścił się z powrotem, właściciel jest zachwycony takim obrotem wydarzeń: premia w wysokości 100 diamentów! Właściciel udaje się do lokalnego piekarza i spłaca swój dług dodatkowymi pieniędzmi; następnie piekarz odchodzi i spłaca dług u miejscowego mechanika; mechanik następnie płaci krawcowi; a krawiec spłaca dług w miejscowej karczmie!

Nie jest to jednak szczęśliwe zakończenie. W następnym tygodniu ten sam turysta wraca po pozostawiony bagaż. Właściciel karczmy, czując się teraz źle, że wciąż ma kaucję i uwolniony od spłaty długu u piekarza, postanawia przypomnieć turystom o 100 diamentach i oddać je z powrotem. Turysta przyjmuje je nonszalancko i stwierdza „och, to i tak były tylko szkło”, po czym miażdży je pod nogami.

Zwodniczo prosta historia, ale zawsze ciężko ją ogarnąć. Pojawia się tak wiele pytań: jeśli wszyscy w mieście byli wobec siebie zadłużeni, dlaczego nie mogli po prostu tego anulować (problem z koordynacją)? Dlaczego mieszkańcy miasta płacili sobie nawzajem za usługi w długach — IOU — ale turysta musiał zapłacić pieniądze (problem zaufania)? Dlaczego nikt nie sprawdził, czy diamenty są prawdziwe, a czy mogliby mieć, nawet gdyby chcieli (problem standaryzacji/jakości)? Czy to ma znaczenie, że diamenty nie były prawdziwe (czym tak naprawdę są pieniądze)?

Wprowadzenie

Jesteśmy w trakcie polikryzysu, żeby pożyczyć od Adama Tooze. Choć brzmi to banalnie, współczesne społeczeństwo jest głównym punktem zwrotnym na wielu połączonych ze sobą frontach. Niezależnie od tego, czy jest to globalny system gospodarczy – USA i Chiny odgrywają komplementarną rolę odpowiednio jako konsument i producent – ​​porządek geopolityczny – globalizacja w jednobiegunowym świecie – czy ekosystem ekologiczny – tania energia z paliw kopalnych napędzająca masową konsumpcję – fundamenty, na których opiera się przeszłość Kilkadziesiąt lat zostało zbudowanych, które stale się zmieniają.

Korzyści płynące z tego w dużej mierze stabilnego systemu, choć nierówne i kosztowne dla wielu grup społecznych, takie jak niska inflacja, globalne łańcuchy dostaw, pozory zaufania itp., szybko się ujawniają. Nadszedł czas, aby zadawać wielkie, fundamentalne pytania, których większość przez długi czas baliśmy się lub zbyt rozpraszaliśmy.

U podstaw tego leży idea pieniędzy. Nie mam tu na myśli koniecznie bogactwa, które jest przedmiotem wielu dyskusji we współczesnym społeczeństwie, ale raczej pojęcie pieniądza. Skupiamy się zazwyczaj na tym, kto ma ile pieniędzy (bogactwa), jak możemy uzyskać ich więcej dla siebie, pytając o to, jakie są obecne targi dystrybucyjne itp. Pod tym dyskursem kryje się założenie, że pieniądze są w dużej mierze bezwładną rzeczą, niemal świętokradzką. obiekt, który jest przemieszczany każdego dnia.

Jednak w ciągu ostatnich kilku lat, gdy dług i inflacja stały się bardziej dominującymi tematami w dyskursie głównego nurtu, pytania dotyczące pieniądza jako pojęcia przyciągnęły coraz większą uwagę:

• Czym są pieniądze?
• Skąd to pochodzi?
• Kto to kontroluje?
• Dlaczego jedno to pieniądze, a drugie nie?
• Czy/może się to zmienić?

Dwie idee i teorie, które zdominowały tę rozmowę, na dobre lub na złe, to Nowoczesna Teoria Monetarna (MMT) i alternatywne waluty (głównie Bitcoin). W tym artykule skupię się przede wszystkim na tym ostatnim i krytycznie przeanalizuję argumenty leżące u podstaw standardu Bitcoin – teorię, że powinniśmy zastąpić walutę fiducjarną Bitcoinem – jego potencjalne pułapki i jakie alternatywne role może odgrywać Bitcoin. Będzie to również krytyka ekonomii neoklasycznej, która rządzi głównym nurtem dyskursu poza społecznością Bitcoin, ale także stanowi podstawę dla wielu argumentów, na których opiera się standard Bitcoin.

Dlaczego Bitcoin? Kiedy zostałem ujawniony społeczności kryptograficznej, mantrą, na którą natknąłem się, było „krypto, a nie blockchain”. Chociaż są to zalety, szczególnie w konkretnym przypadku użycia pieniędzy, mantrą, na której należy się skupić, jest „Bitcoin, a nie krypto”. Jest to ważny punkt, ponieważ komentatorzy spoza społeczności zbyt często łączą Bitcoin z innymi aktywami kryptograficznymi w ramach swojej krytyki. Bitcoin jest jedyną prawdziwie zdecentralizowaną kryptowalutą, bez kopalni i ze stałymi zasadami. Chociaż istnieje wiele spekulacyjnych i wątpliwych projektów w przestrzeni aktywów cyfrowych, podobnie jak w przypadku innych klas aktywów, Bitcoin dobrze ugruntował swoją pozycję jako prawdziwie innowacyjna technologia. Mechanizm wydobywania dowodów pracy, który często jest atakowany w celu wykorzystania energii (napisałem przeciwko temu i wyjaśniłem, w jaki sposób wydobywanie BTC pomaga w czystej energii tutaj), jest integralną częścią Bitcoina, odróżniając się od innych aktywów kryptograficznych.

Powtórzę, dla jasności, skupię się wyłącznie na Bitcoinie, w szczególności jako aktywie pieniężnym, i głównie analizuję argumenty pochodzące z „postępowego” skrzydła Bitcoinerów. Przez większość tego artykułu będę odnosił się do systemu monetarnego w krajach zachodnich, skupiając się na końcu na globalnym Południu.

Ponieważ będzie to długi, czasem meandrujący zestaw esejów, pozwolę sobie przedstawić krótkie podsumowanie moich poglądów. Bitcoin jako pieniądz nie działa, ponieważ nie jest egzogeniczną jednostką, którą można programowo naprawić. Podobnie przypisywanie pieniądzom cnót moralistycznych (np. zdrowego, uczciwego itp.) stanowi niezrozumienie pieniądza. Moim argumentem jest to, że pieniądz jest zjawiskiem społecznym, wynikającym iw pewien sposób reprezentujący stosunki społeczno-ekonomiczne, struktury władzy itp. Materialna rzeczywistość świata tworzy system monetarny, a nie odwrotnie. Tak było zawsze. Dlatego też pieniądz jest koncepcją, która stale się zmienia, z konieczności i musi być elastyczna, aby wchłonąć złożone ruchy w gospodarce, a także musi być elastyczna, aby dostosować się do idiosynkratycznej dynamiki każdego społeczeństwa. Wreszcie, pieniądza nie można oddzielić od instytucji politycznych i prawnych, które tworzą prawa własności, rynek itp. Jeśli chcemy zmienić zepsuty dzisiejszy system monetarny – a zgadzam się, że jest zepsuty – musimy skupić się na ideologicznych ramach i instytucjach kształtują społeczeństwo, abyśmy mogli lepiej wykorzystywać istniejące narzędzia do lepszych celów.

Zastrzeżenie: posiadam bitcoin.

Krytyka obecnego systemu monetarnego

Zwolennicy standardu Bitcoin wysuwają następujący argument:

Rządowa kontrola podaży pieniądza doprowadziła do szerzącej się nierówności i dewaluacji waluty. Efekt Cantillona jest jedną z głównych przyczyn tej rosnącej nierówności i zniekształceń ekonomicznych. Efekt Cantillona, ​​czyli zwiększenie podaży pieniądza przez państwo, faworyzuje tych, którzy są blisko ośrodków władzy, ponieważ mają do niego dostęp jako pierwsi.

Ten brak odpowiedzialności i przejrzystości systemu monetarnego ma wpływ na cały system społeczno-gospodarczy, w tym zmniejszenie siły nabywczej i ograniczenie możliwości oszczędzania mas. W związku z tym, aby przeciwdziałać wszechobecnym skutkom tego skorumpowanego systemu monetarnego, który stworzył słabą walutę, potrzebny jest programowy zasób monetarny, który ma ustalone zasady emisji, niskie bariery wejścia i nie ma żadnej władzy zarządzającej.

Zanim zacznę oceniać te argumenty, ważne jest umiejscowienie tego ruchu w większej strukturze społeczno-ekonomicznej i politycznej, w której żyjemy. dowód wykazać, że płace realne pozostawały w stagnacji, nawet gdy wydajność rosła, nierówność rosła coraz wyżej, gospodarka była coraz bardziej finansjalizowana, co przynosiło korzyści bogatym i właścicielom aktywów, podmioty finansowe były zaangażowane w działalność korupcyjną i przestępczą, a większość krajów Globalnego Południa cierpiała z powodu zawirowań gospodarczych – wysoka inflacja, niewypłacalność itp., — w ramach globalnego systemu finansowego opartego na wyzysku. System neoliberalny jest nierówny, opresyjny i obłudny.

W tym samym okresie struktury polityczne upadały, a nawet kraje demokratyczne padła ofiara do przejęcia państwa przez elitę, pozostawiając niewiele miejsca na zmiany polityczne i odpowiedzialność. Dlatego też, chociaż jest wielu zamożnych zwolenników Bitcoina, znaczną część tych, którzy opowiadają się za tym nowym standardem, można postrzegać jako tych, którzy zostali „porzuceni” i/lub rozpoznają groteskowość obecnego systemu i po prostu szukają sposobu na zewnątrz.

Ważne jest, aby zrozumieć to jako wyjaśnienie, dlaczego rośnie liczba „postępowców” – luźno definiowanych jako ludzie walczący o jakąś formę równości i sprawiedliwości – którzy stają się standardem pro-Bitcoin. Od dziesięcioleci pytanie „co to są pieniądze?” lub też sprawiedliwość naszego systemu finansowego była stosunkowo nieobecna w dyskursie głównego nurtu, pogrzebana pod błędami Econ-101 i ograniczona głównie do ideologicznych komór echa. Teraz, gdy wahadło historii wraca do populizmu, pytania te ponownie stały się głównym nurtem, ale brakuje tych w klasie ekspertów, którzy potrafią wystarczająco współczuć i spójnie na nie odpowiadać.

Dlatego ważne jest, aby zrozumieć, skąd wyłania się standardowa narracja Bitcoina i nie odrzucać jej wprost, nawet jeśli ktoś się z nią nie zgadza; musimy raczej przyznać, że wielu z nas sceptycznie nastawionych do obecnego systemu podziela znacznie więcej niż się zgadzamy, przynajmniej na pierwszym poziomie zasad, i że angażowanie się w debatę wykraczającą poza poziom powierzchniowy jest jedynym sposobem na podniesienie zbiorowego sumienia do poziomu etap, który umożliwia zmianę.

Czy standard Bitcoin jest odpowiedzią?

Spróbuję rozwiązać to pytanie na różnych poziomach, od bardziej operacyjnych, takich jak Bitcoin jako zabezpieczenie przed inflacją, po bardziej konceptualne, takie jak oddzielenie pieniędzy od państwa.

Bitcoin jako zabezpieczenie przed inflacją

Jest to argument, który jest szeroko stosowany w społeczności i obejmuje szereg cech ważnych dla Bitcoinerów (np. ochrona przed utratą siły nabywczej, dewaluacja waluty). Aż do zeszłego roku standardowe twierdzenie brzmiało, że ponieważ ceny zawsze idą w górę w naszym inflacyjnym systemie monetarnym, Bitcoin jest zabezpieczeniem przed inflacją, gdy jego cena rośnie (o rzędy wielkości) bardziej niż cena towarów i usług. Zawsze wydawało się to dziwnym twierdzeniem, ponieważ w tym okresie wiele aktywa ryzykowne radziły sobie wyjątkowo dobrze, a mimo to nie są w żaden sposób uważane za zabezpieczenia przed inflacją. Ponadto, rozwinięte gospodarki działały w sekularnym reżimie niskiej inflacji, więc to twierdzenie nigdy nie zostało naprawdę sprawdzone.

Co ważniejsze jednak, gdy ceny wzrosły w ciągu ostatniego roku, a cena Bitcoina gwałtownie spadła, argument przesunął się na „Bitcoin jest zabezpieczeniem przed inflacją monetarną”, co oznacza, że ​​nie zabezpiecza przed wzrostem cen towarów i usług per se , ale przeciwko „dewaluacji waluty poprzez drukowanie pieniędzy”. Poniższy wykres służy jako dowód tego twierdzenia.

Jest to również osobliwy argument z wielu powodów, z których każdy wyjaśnię bardziej szczegółowo:

1. Ponownie opiera się na twierdzeniu, że Bitcoin jest wyjątkowym „zabezpieczeniem”, a nie tylko aktywem typu risk-on, podobnie jak inne aktywa high-beta, które dobrze sobie radziły w okresach rosnącej płynności.
2. Opiera się na teorii monetarystów, że wzrost podaży pieniądza bezpośrednio i nieuchronnie prowadzi do wzrostu cen (jeśli nie, to po co nas interesować podaż pieniądza).
3. Reprezentuje niezrozumienie M2, drukowania pieniędzy i pochodzenia pieniędzy.

1. Czy Bitcoin jest po prostu aktywem obarczonym ryzykiem?

W pierwszym punkcie, Steven Lubka o niedawnym epizod z podcastu What Bitcoin Did zauważył, że Bitcoin był zabezpieczeniem przed inflacją spowodowaną nadmierną ekspansją monetarną, a nie wtedy, gdy inflacja była po stronie podażowej, co, jak słusznie zauważył, jest obecną sytuacją. W ostatnich kawałek na ten sam temat odpowiada on na krytykę, że inne aktywa typu risk-on również rosną w okresach ekspansji monetarnej, pisząc, że wartość bitcoinu rośnie bardziej niż innych aktywów i że tylko bitcoin powinien być traktowany jako zabezpieczenie, ponieważ to „tylko pieniądze”. ”, podczas gdy inne aktywa nie.

Jednak stopień, w jakim cena aktywów wzrośnie, nie powinien mieć znaczenia jako zabezpieczenie, o ile jest pozytywnie skorelowany z ceną towarów i usług; Powiedziałbym nawet, że zbyt duży wzrost ceny – co prawda tutaj subiektywny – spycha aktywa z zabezpieczenia do spekulacji. I z pewnością jego pogląd, że aktywa takie jak akcje wiążą się z idiosynkratycznym ryzykiem, takim jak złe decyzje zarządcze i obciążenia zadłużeniem, które wyraźnie odróżniają je od Bitcoina, jest prawdziwy, ale inne czynniki, takie jak „ryzyko przestarzałości” i „inne wyzwania w świecie rzeczywistym”, są prawdziwe. cytuj go bezpośrednio, stosuj do Bitcoina tak samo, jak mają zastosowanie do akcji Apple.

Istnieje wiele innych wykresów, które pokazują, że Bitcoin ma silna korelacja w szczególności z akcjami technologicznymi i szerzej z rynkiem akcji. Faktem jest, że ostatecznym czynnikiem napędzającym jego działania cenowe jest zmiana globalnej płynności, szczególnie płynności w Stanach Zjednoczonych, ponieważ to ona decyduje o tym, jak daleko inwestorzy są skłonni przesunąć krzywą ryzyka. W czasach kryzysu, takich jak teraz, kiedy bezpieczne aktywa, takie jak USD, mają dobrą passę, Bitcoin nie odgrywa podobnej roli.

Dlatego wydaje się, że nie ma żadnego analitycznego powodu, dla którego Bitcoin handluje inaczej niż ryzyko na aktywach płynące z falami płynności i że powinien być traktowany, po prostu z inwestycyjnego punktu widzenia, jako coś innego. To prawda, że ​​ta relacja może się zmienić w przyszłości, ale o tym decyduje rynek.

2. Jak definiujemy inflację i czy jest to zjawisko monetarne?

Kluczowe dla argumentu Bitcoinera jest to, że wzrost podaży pieniądza prowadzi do dewaluacji waluty, co oznacza, że ​​możesz kupić mniej towarów i usług ze względu na wyższe ceny. Jednak trudno to nawet wyśrodkować jako argument, ponieważ definicja inflacji wydaje się zmieniać. Dla niektórych jest to po prostu wzrost cen towarów i usług (CPI) — wydaje się to intuicyjną koncepcją, ponieważ na to ludzie jako konsumenci są najbardziej narażeni i na tym zależy. Inna definicja mówi, że inflacja to wzrost podaży pieniądza — prawdziwa inflacja jak to niektórzy nazywają — niezależnie od wpływu na cenę towarów i usług, chociaż powinno to prowadzić do wzrostu cen ostatecznie. Jest to podsumowane przez, moim zdaniem, za pomocą memów, cytowany przez Miltona Friedmana:

„Inflacja jest zawsze i wszędzie zjawiskiem monetarnym w tym sensie, że jest i może być spowodowana jedynie szybszym wzrostem ilości pieniądza niż produkcji”.

Dobra, spróbujmy to zrozumieć. Wzrost cen spowodowany przyczynami niepieniężnymi, takimi jak problemy z łańcuchem dostaw, nie jest inflacją. Wzrost cen spowodowany ekspansją podaży pieniądza jest inflacją. To jest za argumentem Steve'a Lubki, przynajmniej tak to rozumiałem, że Bitcoin jest zabezpieczeniem przed prawdziwą inflacją, ale nie obecnym atakiem wysokich cen wywołanych łańcuchem dostaw. (Uwaga: używam jego pracy, ponieważ była dobrze wyartykułowana, ale wielu innych w tej przestrzeni twierdzi podobne twierdzenie).

Ponieważ nikt nie kwestionuje wpływu łańcucha dostaw i innych fizycznych ograniczeń na ceny, skupmy się na drugim stwierdzeniu. Ale dlaczego zmiana w podaży pieniądza ma znaczenie, jeśli nie jest związana ze zmianą cen, niezależnie od tego, kiedy te zmiany cen występują i jak są asymetryczne? Oto wykres przedstawiający roczną zmianę procentową różnych miar podaży pieniądza i CPI.

Uwaga techniczna: M2 jest węższą miarą podaży pieniądza niż M4, ponieważ ta pierwsza nie obejmuje wysoce płynnych substytutów pieniądza. Jednak Rezerwa Federalna w USA podaje tylko dane M2 jako najszerszą miarę podaży pieniądza ze względu na nieprzejrzystość systemu finansowego, która ogranicza właściwe oszacowanie szerokiej podaży pieniądza. Również tutaj używam Divisia M2, ponieważ oferuje metodologicznie lepsze oszacowanie (poprzez przyłożenie wagi do różnych rodzajów pieniądza), a nie podejście Rezerwy Federalnej, które jest prostą średnią (niezależnie od tego, dane Fed M2 są ściśle powiązane z Divisia ). Pożyczki i leasingi są miarą kredytu bankowego, a ponieważ banki kreują pieniądze, kiedy pożyczają, a nie odzyskują oszczędności, jak wyjaśnię później, to również należy dodać.

Na wykresie widać, że istnieje słaba korelacja między zmianami podaży pieniądza a CPI. Od połowy lat 1990. do początku XXI wieku tempo zmian podaży pieniądza rośnie, podczas gdy inflacja ma tendencję spadkową. Odwrotna sytuacja ma miejsce na początku XXI wieku, kiedy inflacja rosła, ale podaż pieniądza spadała. Po 2000 r. wyróżnia się chyba najbardziej, ponieważ był to początek reżimu luzowania ilościowego, kiedy bilanse banków centralnych rosły w bezprecedensowym tempie, a mimo to gospodarki rozwinięte stale nie osiągały własnych celów inflacyjnych.

Jednym z potencjalnych kontrargumentów jest to, że inflację można znaleźć w nieruchomościach i akcjach, które rosły przez większość tego okresu. Chociaż istnieje niewątpliwie silna korelacja między tymi cenami aktywów a M2, nie sądzę, aby aprecjacja giełdy była inflacją, ponieważ nie wpływa na siłę nabywczą konsumentów, a zatem nie wymaga zabezpieczenia. Czy istnieją problemy dystrybucyjne, które prowadzą do nierówności? Absolutnie. Ale na razie chcę skupić się wyłącznie na inflacji narracyjnej. Jeśli chodzi o ceny mieszkań, trudno jest policzyć to jako inflację, ponieważ nieruchomości są głównym narzędziem inwestycyjnym (co jest głębokim problem strukturalny sam w sobie).

Dlatego empirycznie nie ma znaczących dowodów na to, że wzrost M2 koniecznie prowadzi do wzrostu CPI (warto tu przypomnieć, że skupiam się przede wszystkim na gospodarkach rozwiniętych, a temat inflacji na Globalnym Południu zajmę się później). Gdyby tak było, Japonia nie utknęłaby w niska inflacja gospodarki, znacznie poniżej celu inflacyjnego, pomimo rozszerzenia bilansu Banku Japonii w ciągu ostatnich kilku dekad. Obecna walka inflacyjna jest spowodowana cenami energii i zakłóceniami w łańcuchu dostaw, dlatego kraje europejskie – z ich dużą zależnością od rosyjskiego gazu i słabo przemyślaną polityką energetyczną – borykają się na przykład z wyższą inflacją niż inne kraje rozwinięte.

Uwaga na marginesie: ciekawie było zobaczyć reakcję Petera McCormacka, gdy Jeff Snider przedstawił podobną sprawę (w odniesieniu do M2 i inflacji) na temat tego, co zrobił Bitcoin Podcast. Peter zauważył, że ma to sens, ale wydaje się tak sprzeczne z dominującą narracją.

Nawet jeśli uznamy teorię monetarystyczną za poprawną, przejdźmy do kilku konkretów. Kluczowym równaniem jest MV = PQ.

M: podaż pieniądza.
V: prędkość pieniądza.
P: ceny.
P: ilość towarów i usług.

To, czego nie zauważają te wykresy i analizy oparte na M2, to sposób, w jaki zmienia się prędkość pieniądza. Weźmy na przykład rok 2020. Podaż pieniądza M2 wzrosła z powodu fiskalnej i monetarnej reakcji rządu, co doprowadziło wielu do przewidywania hiperinflacji tuż za rogiem. Ale podczas gdy M2 wzrosło w 2020 roku o ~25%, prędkość pieniądza spadła o ~18%. Tak więc nawet przyjmując teorię monetarystów za dobrą monetę, dynamika jest bardziej skomplikowana niż po prostu wykreślenie związku przyczynowego między wzrostem podaży pieniądza a inflacją.

Jeśli chodzi o tych, którzy przywołają słownikową definicję inflacji Webstera z początku XX wieku jako wzrost podaży pieniądza, powiedziałbym, że zmiana podaży pieniądza w ramach standardu złota oznaczała coś zupełnie innego niż to, czym jest dzisiaj (omówione dalej). ). Ponadto twierdzenie Friedmana, które jest rdzeniem argumentu Bitcoinera, jest w zasadzie truizmem. Tak, z definicji wyższe ceny, gdy nie są spowodowane ograniczeniami fizycznymi, mają miejsce wtedy, gdy więcej pieniędzy goni te same towary. Ale to samo w sobie nie przekłada się na fakt, że wzrost podaży pieniądza wymaga wzrostu cen, ponieważ ta dodatkowa płynność może odblokować wolne moce produkcyjne, prowadzić do wzrostu wydajności, zwiększyć wykorzystanie technologii deflacyjnych itp. argument przemawiający za (tutaj ostrzeżenie) MMT, który argumentuje, że ukierunkowane wykorzystanie wydatków fiskalnych może zwiększyć zdolności, szczególnie poprzez atakowanie „rezerwowej armii bezrobotnych”, jak to nazwał Marks, i zatrudnianie ich zamiast traktowania ich jako baranków ofiarnych na ołtarz neoklasyczny.

Aby zakończyć ten punkt, trudno zrozumieć, jak inflacja jest, praktycznie rzecz biorąc, czymś innym niż wzrost CPI. A jeśli ekspansja monetarna prowadzi do tego, że mantra inflacyjna nie obowiązuje, to jaka jest zaleta Bitcoina jako „zabezpieczenia” przed tą ekspansją? Przed czym właściwie jest zabezpieczenie?

Przyznam, że istnieje mnóstwo problemów ze sposobem mierzenia CPI, ale nie można zaprzeczyć, że zmiany cen mają miejsce z niezliczonych powodów po stronie popytu i podaży. Fakt ten został również zauważony przez Powella, Yellen, Greenspana i innych bankierów centralnych (ostatecznie), podczas gdy różni ekonomiści heterodoksyjnych argumentowali to od dziesięcioleci. Inflacja to niezwykle skomplikowana koncepcja, której nie można po prostu sprowadzić do ekspansji monetarnej. W związku z tym stawia to pod znakiem zapytania, czy Bitcoin jest zabezpieczeniem przed inflacją, jeśli nie chroni wartości, gdy CPI rośnie, i czy ta koncepcja zabezpieczania się przed ekspansją monetarną jest tylko szykanem.

W części 2 wyjaśniam obecny system fiducjarny, w jaki sposób powstają pieniądze (to nie wszystko, co robi rząd) i czego może brakować Bitcoinowi jako pieniądzowi.

To jest gościnny post autorstwa Taimura Ahmada. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC, Inc. lub Bitcoin Magazine.