Lightspeed Democracy: Czego organizacje web3 mogą się nauczyć z historii zarządzania

Firma web3 stworzyła nowe laboratorium demokratycznego ładu, które przeplata tradycje ładu obywatelskiego i korporacyjnego w sposób, który wcześniej był niemożliwy. Zachęty publiczne i prywatne są ze sobą powiązane. Projekty są otwarte i nastawione na zysk. Dobra publiczne współistnieją z inicjatywami prywatnymi. Zarządzanie jest ciągłe, uczestnictwo jest radykalnie otwarte, a wykonanie szybkie. 

To nowe laboratorium zarządzania jest definiowane przez różne klasy aktorów, wymazując wcześniejsze rozróżnienia, ponieważ klienci jest właściciele. W rezultacie pojawia się nowa forma uczestnictwa cyfrowego, charakteryzująca się powszechnymi eksperymentami i szybkimi cyklami iteracji. To demokracja z prędkością światła. 

Do tej pory jednak zarządzanie web3 w nadmiernym stopniu opierało się na demokracji bezpośredniej, co prowadziło do niskiego uczestnictwa i obaw o słaby nadzór, przejmowanie grup interesu i grupowe podejmowanie decyzji. Jest miejsce na zapożyczenie najlepszych praktyk z historii systemów zarządzania.

Ponieważ chociaż web3 jest nowy, zarządzanie nie jest. Są to te same wyzwania związane z zarządzaniem, których społeczeństwa i organizacje doświadczają przez tysiąclecia – począwszy od kolebki ateńskiej Ecclesia, gdzie obywatele zbierali się, aby podejmować wspólne decyzje polityczne, po powstanie Holenderskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej, która może dystrybuować ryzyko i zagregowany kapitał na wadze. Zrobili to, dodając warstwę izolacji prawnej między akcjonariuszami a wierzycielami, zwiastując nową erę projektowania organizacyjnego i prywatyzowanego zarządzania poprzez wzrost korporacji. 

Napięcia między konkurującymi imperatywami – wzmocnienie pozycji ekspertów kontra zachęcanie do szerokiego uczestnictwa, tworzenie systemów otwartych kontra przechwytywanie tych systemów przez podmioty niezrzeszone – zawsze były duże. Jednak web3 ma szansę wyciągnąć wnioski z tej historii, stosując trudne lekcje z demokracji i ładu korporacyjnego do budowania bardziej efektywnych systemów politycznych poprzez:

• Przejście od demokracji bezpośredniej do demokracji przedstawicielskiej w celu złagodzenia problemów niskiego udziału wyborców i niskiego poziomu informacji, które stwarzają ryzyko przechwycenia grup interesu,
• Budowanie bardziej jednoznacznych instytucji zarządzania, które wykraczają poza proste głosowanie oparte na tokenach w celu reprezentowania wszystkich interesariuszy oraz 
• Upoważnianie delegatów do pełnienia funkcji nadzoru i audytu w celu budowania zaufania między wszystkimi podmiotami.

Może to skutkować bardziej dojrzałymi systemami zarządzania, które zachowają zdolność społeczności do samorządności, a jednocześnie złagodzą powiązane wyzwania związane z uczestnictwem wyborców, dostępnością informacji i przejmowaniem grup interesu poprzez szybkie eksperymenty i innowacje w strukturach zarządzania. 

Czerpiąc z naszej wiedzy w zakresie nauk politycznych i badań ekonomii politycznej, a także z naszego doświadczenia w obserwowaniu i aktywnym uczestniczeniu w zarządzaniu web3 w długoletnich DAO, badamy kluczowe wyzwania dla zdecentralizowanego zarządzania i proponujemy drogę do budowania dojrzałych zdecentralizowanych systemów zarządzania przyszłości.

Zrozumienie granic demokracji bezpośredniej

Obecnie zarządzanie web3 w dużej mierze opiera się na opartym na referendum, bezpośrednim demokratycznym podejściu do podejmowania decyzji. Starożytna demokracja ateńska była podobna, polegająca na pewnych członkach społeczeństwa, którzy dyskutowali i decydowali o wielu kwestiach w drodze konsensusu. 

Demokracja bezpośrednia stwarza problemy zakres (na co społeczność powinna mieć możliwość głosowania?), głębokość (czy społeczność posiada odpowiednią wiedzę fachową w tych kwestiach?) oraz efektywność (jakie decyzje można przekazać innym?). Obywatelom trudno jest przestudiować każdy problem i pojawić się na dyskusjach i głosowaniu – i jest to prawdopodobnie irracjonalne. Jeśli jest wielu innych wyborców, twój własny głos raczej nie będzie miał znaczenia, więc po co w ogóle zajmować się poznawaniem kwestii lub głosowaniem? Jest to czasami nazywane „paradoksem głosowania” i było badane przez teoretyków demokracji co najmniej w latach 1790. XVIII wieku, kiedy Mikołaj de Condorcet opublikował swoją „Teorię głosowania”. 

Przewrotnie, prosząc wyborców o zrobienie jeszcze, modele demokracji bezpośredniej mogą stać się mniej demokratyczny. Dzieje się tak, ponieważ może to prowadzić do niskich wskaźników uczestnictwa i niewystarczającej publicznej analizy kluczowych kwestii, co z kolei umożliwia strategicznym podmiotom wpływanie na politykę dla ich własnych korzyści. Jak Mancur Olson, teoretyk wyboru publicznego, słynne argumenty, skoncentrowane interesy mogą forsować politykę, która przynosi same korzyści kosztem ogółu wyborców. Ponieważ koszty polityki forsowanej przez te skoncentrowane interesy rozkładają się na wszystkich wyborców, trudno jest skoordynować ich powstrzymanie. 

Widzieliśmy już, jak ten problem występuje w niektórych zdecentralizowanych organizacjach, w których małe grupy posiadaczy tokenów przeforsowały propozycje na swoją wyłączną korzyść, a problem prawdopodobnie stanie się poważniejszy, gdy stawki będą wyższe. 

Dokumenty federalistyczne oraz web3: Jak demokracja przedstawicielska może poprawić zdecentralizowane zarządzanie

Próbując rozwiązać te problemy, modele zarządzania w świecie rzeczywistym ewoluowały w kierunku demokracji przedstawicielskiej. Reprezentacja pomaga złagodzić apatię wyborczą i problem informacyjny. Zamiast nieustannie badać zagadnienia i podejmować decyzje, wyborcy muszą jedynie przestudiować skończoną grupę kandydatów i okresowo decydować, których wybrać. 

Niektórzy twierdzą, że demokracja przedstawicielska jest mniej demokratyczna niż demokracja bezpośrednia, ale jest to błąd: przez zapytanie mniej wyborców demokracja przedstawicielska może ich faktycznie wzmocnić jeszcze, ukierunkowując i skupiając swoją działalność w celu zachęcenia do uczestnictwa i zapobieżenia opanowaniu systemu przez skoncentrowane grupy interesu. 

Ta sama logika dotyczy ładu korporacyjnego. Apple nie polega na swoich udziałowcach w głosowaniu nad ramami technicznymi dla iPhone'a nowej generacji. Amazon nie zabiega otwarcie o opinie akcjonariuszy na każdym etapie planów rozwoju centrum realizacji. Zamiast tego, akcjonariusze są proszeni o podjęcie niewielkiego zestawu okresowych decyzji, takich jak wybór rady dyrektorów, której zadaniem jest pełnienie funkcji nadzorczej w imieniu akcjonariuszy. 

Jest to zgodne z Madisonowskim poglądem na demokrację republikańską. Jak napisał James Madison w Federalista nr 14„W demokracji ludzie spotykają się i sprawują władzę osobiście; w republice gromadzą się i zarządzają nią przez swoich przedstawicieli i agentów. W konsekwencji demokracja będzie ograniczona do małego miejsca. Republika może rozciągać się na duży region”. 

Naszym zdaniem filozoficzne podobieństwa do logiki Madison istnieją dzisiaj w web3. Główną przeszkodą nie jest już fizyczna podróż, ale złożoność systemu. Spodziewamy się, że bardziej wyrafinowane i rozpowszechnione formy reprezentacji w ramach zarządzania web3 będą nadal rozwijać się jako antidotum na rosnącą złożoność. Z perspektywy pierwszych zasad, społeczności web3 muszą decydować o projektowanie systemu politycznego i umowa społeczna między podmiotami w ekosystemie przed zastosowaniem konkretnych narzędzi do ich wdrożenia.

Podczas zarządzania web3 powinien różnić się od starszych archetypów, może również zawierać dobrze zaprojektowane reprezentatywne elementy z tradycyjnych ram, aby budować bardziej inkluzywne i sprawne organizacje. Przykładem może być jednoznaczne zdefiniowanie ról jednostek wewnętrznych, wymaganie pewnej wiedzy specjalistycznej od przedstawicieli podejmujących decyzje dotyczące tych jednostek, a ostatecznie pozostawienie strategicznych decyzji dotyczących alokacji kapitału wszystkim wyborcom w celu sprawdzenia samej organizacji. Z kolei te zmiany mogą wspierać skalowalność polityczną lub zdolność grup do efektywnej organizacji w reprezentatywny sposób, nawet jeśli rosną wykładniczo, bez poświęcania decyzyjności, sprawności czy integracji organizacyjnej.  

Równoważenie konkurencyjnych interesów

Delegacja to zaledwie pierwszy krok spośród wielu. Skuteczny zdecentralizowany system zarządzania znajduje sposoby na odpowiednie reprezentowanie preferencji i priorytetów wiele odpowiednich interesariuszy, w tym posiadaczy tokenów, odzwierciedlając unikalne połączenie modeli zarządzania publicznego i prywatnego, nieodłącznie związane z web3. I musi to zrobić, jednocześnie wykorzystując wystarczającą wiedzę specjalistyczną, aby podejmować dobre decyzje dotyczące szczegółowych kwestii. 

Każda konstytucja odzwierciedla inną równowagę między tymi czynnikami. Konstytucja – czy to formalnie spisana, czy tylko nieformalnie zdefiniowana – identyfikuje głównych interesariuszy w społeczeństwie lub organizacji i tworzy instytucje, które kierują poglądy tych interesariuszy na różne sposoby, dając pierwszeństwo niektórym przed innymi, wyznaczając granice między różnymi podmiotami i nakreślając elastyczność na nieoczekiwane przyszłe warunki. 

Gdy organizacje web3 eksperymentują z różnymi strukturami politycznymi, mogą skupić się na skutecznych ustaleniach konstytucyjnych, które równoważą odpowiedzialność i efektywność podejmowania decyzji. 

Rozkręcanie koła zamachowego odpowiedzialności

Demokracja przedstawicielska działa dobrze tylko wtedy, gdy rozwiązuje swoją problem główny-agent: przedstawiciele muszą chcieć wygrać reelekcję, a wyborcy muszą być uzbrojeni w informacje niezbędne do ustalenia, czy ich przedstawiciele zasługują na reelekcję, czy nie. W ten sam sposób, w zakresie ładu korporacyjnego, członkowie zarządu muszą działać w długoterminowym interesie korporacji lub ryzykować usunięcie przez akcjonariuszy, nawet jeśli takie usunięcie nie ma miejsca. 

web3 sprawia, że ​​myślimy o tym problemie inaczej. Po pierwsze, teraz nie ma rady dyrektorów. Wielu aktorów jest pseudonimowych, próg zaangażowania i wycofania się z organizacji jest niski, a reprezentacja jest ułatwiona w bardzo płynny sposób, często za pomocą tokenów. 

Jednak ogólnie rzecz biorąc, im bardziej poinformowani i uważni wyborcy, tym silniejsza zachęta dla przedstawicieli do dobrej pracy. A kiedy przedstawiciele wykonują lepszą pracę, interesariusze wierzą w system i są bardziej skłonni poświęcić czas i wysiłek na zwrócenie uwagi – jeszcze bardziej wzmacniając zachęty dla przedstawicieli do wykonywania dobrej pracy. W ten sposób, jeśli się powiedzie, system sam się wzmacnia: dobre zarządzanie rodzi więcej dobrych rządów. 

Nazywamy to koło zamachowe odpowiedzialności. Web3 ma potężne narzędzie, które to ułatwia — token. Tokeny mogą być używane jako nowy pojazd za dystrybucję praw ekonomicznych, społecznych i politycznych wśród interesariuszy w ramach ekosystemu. Podobnie jak start-upy mogą zachęcać pracowników do posiadania własności, tokeny mogą być używane do zachęcania współtwórców i użytkowników do dalszego budowania wartości w sieci.

Jednak samo umożliwienie delegowania tokenów nie wystarczy, aby uruchomić koło zamachowe. Istnieją dwie szerokie kategorie zmian, które mogą pomóc:

• Zachęcaj kompetentnych i zaangażowanych delegatów, odpowiednio im wynagradzając, określając ich rolę i być może zapewniając im określony czas sprawowania urzędu. 
  • Tokeny mogą odgrywać kluczową rolę w utrzymaniu długoterminowego dostosowania motywacji poprzez okresy nabywania uprawnień, podobnie jak opcje na akcje oparte na wynikach dla członków zarządu korporacji.
• Zapewnij delegatom odpowiedzialność wobec posiadaczy tokenów poprzez obiektywną analizę ich wyników. 
  • Przejrzystość jest niewystarczająca do odpowiedzialności. Posiadacze tokenów, podobnie jak wyborcy, potrzebują dobrze zorganizowanych informacji. Zwięzłe dane na temat głosowania i rekomendacje od konkretnych ekspertów w określonych obszarach odpowiedzialności, takich jak gwarantowanie kredytów, mogą być pomocne w zapewnieniu rozliczalności. 
  • Może to obejmować specyficzne dla organizacji funkcje audytu i raportowania, podobne do roli, jaką odgrywają media w wolnych i uczciwych wyborach w demokracjach. Może również obejmować funkcje medialne finansowane ze środków publicznych, które istnieją w powiązanych organizacjach i które otrzymują finansowanie z łańcuchów bloków L1 i powiązanych fundacji. 

Kto jeszcze zasługuje na mikrofon i jak głośny powinien być?

Delegaci reprezentujący posiadaczy tokenów są ważną częścią systemu, ale nie jedyną. Jako Vitalik Buterin argumentował w jego artykule z 2016 r. na temat zdecentralizowanego zarządzania jest wiele ważnych głosów poza dużymi posiadaczami tokenów, a czyste głosowanie oparte na tokenach może ich nie uwzględniać. Aspekty ładu korporacyjnego w projektowaniu politycznym web3 (jeden token, jeden głos) sprawiają, że jest to trudny problem do rozwiązania, ponieważ wagi tokenów są generalnie przekrzywione w kierunku zespołów założycielskich i inwestorów instytucjonalnych. Inni interesariusze mogą obejmować osoby, które aktywnie uczestniczą w protokole pomimo posiadania kilku lub braku tokenów, użytkowników protokołu, którzy mogą nie posiadać tokenów oraz pełnoetatowych pracowników protokołu. 

Z drugiej strony posiadacze nietokenów nie mają bezpośredniej skórki w grze. Może to prowadzić do niedopasowania zachęt, ponieważ nie ponoszą konsekwencji ekonomicznych swoich działań, zwłaszcza w otwartych systemach zarządzania, które umożliwiają aktywne uczestnictwo poprzez debatę lub propozycje od posiadaczy innych niż tokeny. Tradycyjnie ci aktorzy (często klienci) wywierali wpływ na kierunek organizacji poprzez pośredni wpływ społeczny lub ekonomiczny — publiczne recenzje, czasowe próby konkurenta lub ostatecznie zaprzestanie bycia klientem. Ale otwartość web3 wyznacza drogę do uczestnictwa dla każdego, kto nie jest „akcjonariuszem”, tworząc miecz obosieczny. 

Włączenie to standardowy problem w ładu korporacyjnym. Widzieliśmy tę dynamikę ostatnio w grze z aktywistycznymi propozycjami akcjonariuszy mniejszościowych, często określanymi jako „kapitalizm interesariuszy”. Debaty na temat tego, kto liczy się jako istotny interesariusz i jak należy odzwierciedlać poglądy osób niebędących akcjonariuszami – w tym społeczeństwa, pracowników i klientów – stają się coraz bardziej ważny. Silnik nr 1, inwestor-aktywista, rzekomo wydał tylko 12.5 miliona dolarów mieć trzech z czterech nominowanych dyrektorów wybranych do zarządu Exxon, firmy wartej ponad $400B, w związku ze zmianami klimatycznymi i strategią korporacyjną.

Włączenie jest również klasyczną kwestią w demokratycznych rządach. Rządy na całym świecie majstrowały – czasem dla dobra, innym razem dla zła – kto może głosować i jak te głosy przekładają się na władzę polityczną. Często ta inżynieria konstytucyjna skupiała się na geografii fizycznej, przypisując każdemu obszarowi geograficznemu pewną część władzy politycznej za pośrednictwem okręgów lub okręgów wyborczych. 

Wiele społeczeństw eksperymentowało również ze sposobami zagwarantowania reprezentacji pewnych grup. Ten geografia społeczna może obejmować kwoty płci dla kandydatów, zastrzeżone stanowiska polityczne dla członków niektórych kast, lub „większość mniejszość” okręgi w amerykańskim zarządzaniu Web3 mogą eksperymentować w podobny sposób, a niektóre już się rozpoczęły. Może to obejmować:

• Dystrybucja tokenów zarządzania bezpośrednio do odpowiednich grup. 
  • Aktualny przykład: zrzuty z mocą wsteczną do osób, które znacząco przyczyniły się do powstania protokołu. 
• Tworzenie oddzielnej funkcji zarządzania dla okręgu wyborczego. 
  • Aktualny przykład: Optymizm „Dom Obywatelski”, czyli izba do głosowania składająca się z darczyńców społeczności, z których każdy otrzymuje jeden głos za pośrednictwem niezbywalnego tokena. Dom Obywatela przeznacza środki na projekty dóbr publicznych.
• Rezerwowanie niektórych reprezentatywnych miejsc dla określonych grup, takich jak pełnoetatowi współpracownicy, aktywni członkowie forum lub baza użytkowników. 
  • Aktualny przykład: jeszcze brak, ale jest to logiczny kolejny krok, który może rozszerzyć system delegowania poza głosowanie wyłącznie tokenami, być może nawet o wkład od pełnoetatowych współpracowników. 
• Udzielanie władzy posiadaczom nietokenów innymi sposobami
  • Bieżący przykład: Lido propozycja zarządzania przyznanie uprawnień podwójnego zarządzania posiadaczom LDO i posiadaczom stETH, którzy mieliby prawo weta wobec niektórych rodzajów propozycji.

Poruszanie się w równowadze między wykorzystaniem wiedzy specjalistycznej a zachowaniem szerokiej reprezentacji

Reprezentacja jest ważnym ideałem, ale realistyczne zarządzanie oznacza również podejmowanie świadomych decyzji w złożonych kwestiach. Takie problemy są szczególnie rozpowszechnione w web3 ze względu na jego techniczny charakter.

Niestety, tworząc przedstawiciel system jest często w konflikcie z tworzeniem ekspert jeden. Demokracja mierzyła się z tym wyzwaniem od najwcześniejszej historii. Rzeczywiście, niechęć Sokratesa do demokracji wynikała z przekonania, że ​​rządzenie wymaga wiedzy fachowej i nie powinno być pozostawiane niespecjalistom. Narysował analogię między państwem a statkiem – „statek państwowy” – argumentując, że tak jak nie zwolnilibyśmy nawigatora na statku i nie pozwolilibyśmy nawigować niewprawnej załodze, tak nie powinniśmy pozostawiać zarządzania społeczeństwem rzekomo niewprawni członkowie społeczności. Jednak przeciwna skrajność – autokratyczne rządy samozwańczych ekspertów – jest wyraźnie nie do pogodzenia z wolnymi społeczeństwami.

Ogólnie rzecz biorąc, preferowanym podejściem demokracji jest: odpowiedzialność pośrednia. Osoby posiadające odpowiednie umiejętności i wiedzę fachową pracują jako pełnoetatowi pracownicy państwa, nie musząc sami ubiegać się o wybory, ale podlegają sankcjom lub zwolnieniu przez urzędników, którzy z kolei są wybierani. Uważa się, że ma to dwie zalety. Po pierwsze, rekrutować pracowników, którym może brakować zainteresowania lub „charyzmy”, by zostać wybranymi politykami, ale którzy posiadają kluczowe umiejętności i wiedzę; po drugie, stworzyć przynajmniej jeden stopień oddzielenia pracy tych pracowników od intensywnej, a czasem krótkowzrocznej presji elektoratu. 

Podobnie działa ład korporacyjny. Dyrektorzy zarządu są luźno podobni do wybranych delegatów akcjonariuszy w większości. Oni z kolei nadzorują kierownictwo firmy. Władze nie muszą same kandydować w wyborach, ale jednocześnie odpowiadają pośrednio przed akcjonariuszami. Od rady dyrektorów nie oczekuje się, że będzie w pełni ekspertem w zawiłych codziennych decyzjach podejmowanych przez kierownictwo dla firmy, ale oczekuje się od niej, że oceni, czy kierownictwo ogólnie wykonuje dobrą robotę. 

Przydatny model dla web3: odpowiedzialność pośrednia

Obecnie organizacje oparte na sieci Web3 w niewielkim stopniu wykorzystują odpowiedzialność pośrednią. Oni powinni. Mogą wypróbować dwa ogólne podejścia:

• Nadaj przedstawicielom, mianowanym lub wybieranym powszechnie, formalne uprawnienia nadzorcze.
  • Byłoby to prawdopodobnie najbliższe modelowi ładu korporacyjnego, chociaż w sieci3 delegaci mogliby mieć więcej uprawnień niż rady korporacyjne, a posiadacze tokenów mogliby zostać poproszeni o przeprowadzenie szerszej gamy bezpośrednich głosów tam, gdzie jest to właściwe.
  • Jak powszechnie wskazuje się zarówno w statutach korporacji, jak i w badaniach konstytucyjnych, krytyczną władzą nadzorczą jest „władza portfela”. W przypadku web3 oznaczałoby to uprawnienia do nadzorowania skarbców społeczności, co oznacza możliwość finansowania lub sfinansowania niektórych pozycji, projektów i grup w organizacji. 
• Utwórz komitet wykonawczy, który albo (a) obejmuje delegatów z największą liczbą oddelegowanych tokenów, albo (b) pracowników zatrudnionych na pełen etat przez delegatów. Komitet wykonawczy byłby odpowiedzialny za nadzorowanie siły roboczej i artykułowanie jednoczącej wizji organizacji.
  • Byłoby to bliższe modelowi parlamentarnemu lub rządowi miejskiemu w stylu „rady-menedżera” w Stanach Zjednoczonych.

Należy jednak pamiętać, że in projektowanie dowolnego systemu zarządzaniapodmioty nie powinny tworzyć asymetrii informacji, które mogą wymagać stosowania przepisów dotyczących papierów wartościowych do bazowych tokenów w celu ochrony posiadaczy i użytkowników. W szczególności społeczności muszą zapewnić, że projekty zarządzania nie powodują, że wartość podstawowego tokena jest w znacznym stopniu zależna od „wysiłków kierowniczych” takich przedstawicieli, ponieważ w takich przypadkach tokeny mogą zostać uznane za papiery wartościowe przez SEC . [Aby uzyskać więcej informacji na temat zasad i modeli decentralizacji, zwłaszcza dla budowniczych, zobacz ta część (w tym linki do bardziej szczegółowego artykułu) autorstwa Milesa Jenningsa; a więcej na temat ram prawnych konkretnie dla DAO, zob Tej serii.]

Ufaj ale sprawdzaj

Dzięki systemowi, który równoważy reprezentację i wiedzę fachową, nadzór staje się niezbędny. Posiadacze tokenów w dużej mierze muszą ufać, że stała siła robocza zdecentralizowanej organizacji – grupa ekspertów – działa w ich najlepszym interesie, w taki sam sposób, w jaki wyborcy i politycy muszą ufać biurokracji, a udziałowcy muszą ufać kierownictwu i pracowników firmy. To zaufanie nigdy nie może być pełne i nie pojawia się w magiczny sposób. Zamiast tego istnieje w delikatnej równowadze zbudowanej na fundamencie wiarygodny nadzór. 

Ustawodawca jest odpowiedzialny za nadzorowanie biurokracji, aw większości systemów politycznych ma szerokie uprawnienia do badania jej działalności; w podobny sposób, w ładzie korporacyjnym, rada dyrektorów ma uprawnienia do przeprowadzania audytu firmy i badania jej działań. 

Obecnie, gdy istnieją w web3, delegaci w dużej mierze skupiają się na oglądaniu i głosowaniu nad propozycjami. W przyszłości naturalnym będzie dla nich lub jakiegoś komitetu przedstawicielskiego zapewnienie nadzoru nad stałą siłą roboczą w imieniu posiadaczy tokenów. Istnieje kilka potencjalnych elementów, które mogą pomóc w tym, aby to działało dobrze:

• Formalnie oskarżyć niektórych przedstawicieli o nadzorowanie siły roboczej.
• Zapewnij zasoby, takie jak profesjonalny personel, aby pomóc delegatom w kontrolowaniu siły roboczej, badaniu budżetów i ocenie wyników.
• Zarezerwuj niewielką liczbę krytycznych decyzji na referendum dotyczące posiadaczy tokenów. Może to obejmować na przykład głosowanie raz w roku nad ogólnym planem budżetu. Dzięki temu, że głosowanie to będzie rzadkie i niezwykle ważne, możliwe będzie utrzymanie wystarczającego, świadomego uczestnictwa.

***

web3 jest nowy, ale zarządzanie nie. Majsterkujemy od wieków. Opierając się na tym, czego możemy się nauczyć z tradycyjnego zarządzania, organizacje web3 mogą wykorzystać siłę reprezentacji, zrównoważyć wiedzę fachową i reprezentatywność oraz opracować mechanizmy zapewniające nadzór i zaufanie. 

Ale organizacje web3 nie powinny na tym poprzestać. Mogą zajść znacznie dalej i szybciej niż tradycyjne formy zarządzania. W świecie fizycznym eksperymenty w demokracji są powolne. Może minąć dziesiątki, a nawet wieki, zanim zorientujemy się, czy jedna forma konstytucji działa lepiej niż inna. W web3 protokoły prowadzą ciągłe eksperymenty w celu opracowywania i testowania nowych form reprezentacji, co stwarza możliwość szybszych cykli zarządzania. 

Ponadto, zobowiązanie siła blockchainów staje się szczególnie potężna w połączeniu z narzędziami demokracji, ponieważ demokracja daje obietnicę, że prawa własności a system wokół nich będzie trwał w przyszłości, w kodzie. Razem dają szansę na stworzenie dobrze zarządzanych platform, które mogą zawierać wiarygodne i trwałe zobowiązania z kontrahentami, wyzwalając nowe formy działalności gospodarczej i wzrost. 

Te właściwości sprawiają, że web3 jest nieoceniony laboratorium demokratycznych rządów— temat, który poruszymy w sequelu tego eseju, w którym wyjaśniamy, w jaki sposób aplikacje web3 mogą zapewnić skuteczne zarządzanie mediami społecznościowymi i platformami handlowymi przyszłości.

Andrew Hall jest profesorem ekonomii politycznej w Graduate School of Business na Uniwersytecie Stanforda (od 1 lipca) oraz profesorem nauk politycznych. Jest doradcą firm technologicznych, startupów i protokołów blockchain w kwestiach na styku technologii, zarządzania i społeczeństwa.

Portera Smitha jest Partnerem Deal w zespole kryptograficznym a16z.

***

Wyrażone tutaj poglądy są poglądami poszczególnych cytowanych pracowników AH Capital Management, LLC („a16z”) i nie są poglądami a16z ani jej podmiotów stowarzyszonych. Niektóre informacje w nim zawarte zostały pozyskane ze źródeł zewnętrznych, w tym od spółek portfelowych funduszy zarządzanych przez a16z. Chociaż pochodzi ze źródeł uważanych za wiarygodne, a16z nie zweryfikowała niezależnie takich informacji i nie składa żadnych oświadczeń dotyczących trwałej dokładności informacji lub ich adekwatności w danej sytuacji. Ponadto treści te mogą zawierać reklamy osób trzecich; a16z nie przeglądał takich reklam i nie popiera żadnych zawartych w nich treści reklamowych.

Te treści są udostępniane wyłącznie w celach informacyjnych i nie należy ich traktować jako porady prawnej, biznesowej, inwestycyjnej lub podatkowej. Powinieneś skonsultować się w tych sprawach z własnymi doradcami. Odniesienia do jakichkolwiek papierów wartościowych lub aktywów cyfrowych służą wyłącznie celom ilustracyjnym i nie stanowią rekomendacji inwestycyjnej ani oferty świadczenia usług doradztwa inwestycyjnego. Ponadto treść ta nie jest skierowana ani przeznaczona do użytku przez jakichkolwiek inwestorów lub potencjalnych inwestorów iw żadnym wypadku nie można na nich polegać przy podejmowaniu decyzji o zainwestowaniu w jakikolwiek fundusz zarządzany przez a16z. (Oferta inwestycji w fundusz a16z zostanie złożona wyłącznie na podstawie memorandum dotyczącego oferty prywatnej, umowy subskrypcyjnej i innej odpowiedniej dokumentacji takiego funduszu i należy ją przeczytać w całości.) Wszelkie inwestycje lub spółki portfelowe wymienione, wymienione lub opisane nie są reprezentatywne dla wszystkich inwestycji w pojazdy zarządzane przez a16z i nie można zapewnić, że inwestycje będą opłacalne lub że inne inwestycje dokonane w przyszłości będą miały podobne cechy lub wyniki. Lista inwestycji dokonanych przez fundusze zarządzane przez Andreessena Horowitza (z wyłączeniem inwestycji, w przypadku których emitent nie wyraził zgody na publiczne ujawnienie przez a16z oraz niezapowiedzianych inwestycji w aktywa cyfrowe będące w obrocie publicznym) jest dostępna pod adresem https://a16z.com/investments /.

Wykresy i wykresy zamieszczone w niniejszym dokumencie służą wyłącznie celom informacyjnym i nie należy na nich polegać przy podejmowaniu jakichkolwiek decyzji inwestycyjnych. Wyniki osiągnięte w przeszłości nie wskazują na przyszłe wyniki. Treść mówi dopiero od wskazanej daty. Wszelkie prognozy, szacunki, prognozy, cele, perspektywy i/lub opinie wyrażone w tych materiałach mogą ulec zmianie bez powiadomienia i mogą się różnić lub być sprzeczne z opiniami wyrażanymi przez innych. Dodatkowe ważne informacje można znaleźć na stronie https://a16z.com/disclosures.