W ostatni weekend oddałem swój pierwszy Dyskusja TED.

Przygotowanie do rozmowy było ciekawym doświadczeniem. Spotykasz się z trenerem mowy. Ćwiczysz przed publicznością testową. Szlifujesz, udoskonalasz i polerujesz to dziecko, aż skróci się do dwunastu minut. To jak stand-up dla intelektualistów.

Podczas wykonywania tej pracy przygotowawczej ponownie przeczytałem oryginał Biała księga Satoshi Nakamoto który nakreślił wizję bitcoina.

To niezwykły dokument. Na zaledwie ośmiu stronach przedstawiają wizję przyszłości pieniądza wraz z matematycznym dowodem. Wyobrażam sobie, że nauczyciele historii w końcu będą uczyć tego artykułu na swoich zajęciach: dokument, który zapoczątkował kryptowalutową rewolucję.

Myślę jednak, że Satoshi pomylił się w jednej rzeczy.

Satoshi próbował rozwiązać główny problem handlu elektronicznego, w którym potrzebujemy zaufanej strony trzeciej do przetwarzania transakcji. Na przykład kupujemy coś online, korzystamy z naszej karty Visa. Płacimy koledze za obiad, używamy Venmo. Scentralizowane strony trzecie.

Argumentem Satoshiego było to, że „scentralizowane” firmy podnoszą koszty transakcji, ponieważ muszą stale monitorować oszustwa. Na przykład niektóre karty Visa zostaną skradzione, a Visa będzie musiała zwrócić posiadaczowi karty. Ta „korzyść dla członków” wymaga zespołów ds. oszustw, co sprawia, że ​​każda transakcja Visa jest nieco droższa.

Satoshi po prostu chciał i alternatywny do scentralizowanych stron trzecich: zdecentralizowana sieć peer-to-peer. Ale ta idea DECENTRALIZACJI! stał się fetyszem dla społeczności kryptograficznej.

Przyjęta mądrość to: decentralizacja dobra, centralizacja zła.

To jest źle.

Zamiast tego, zarówno centralizacja i decentralizacja jest dobra (i konieczna), ale musi być utrzymana w równowadze.

Aby to zrozumieć, wystarczy spojrzeć na naturę.

Centralizacja w przyrodzie

Możemy spojrzeć na naturę, aby zrozumieć sposób, w jaki świat jest okablowany. Kiedy obserwujemy prawa natury, którymi kierują się rośliny i zwierzęta, możemy zastosować te prawa do bardziej egzotycznych ludzkich kreacji (takich jak inwestowanie w kryptowaluty).

W naturze widzimy obie centralizacja i decentralizacja zachodząca w cyklu płynowym. Pszczoły wyglądają na dość zdecentralizowane, ale zgłaszają się do królowej. Woda jest wszędzie, ale gromadzi się w jeziorach i oceanach. Opiłki żelaza robią swoje, dopóki magnes nie przyciąga ich do siebie.

Jeśli przyjrzymy się bliżej, zobaczymy, że natura podąża za rytm centralizacji i decentralizacji: pszczoły zgłaszają się królowej, a następnie wychodzą po pyłek. Woda wyparowuje z oceanu, po czym skrapla się w chmury, a następnie rozprasza i ponownie trafia do oceanu. Scentralizowany, a następnie zdecentralizowany.

Instytucje ludzkie również stosują się do tego naturalnego prawa: powstanie i upadek Cesarstwa Rzymskiego; wzrost i upadek brytyjskiego kolonializmu; wzrost i upadek firm, branż i gospodarek. Centralizujemy, a potem decentralizujemy.

Napięcie między centralizacją a decentralizacją było jednym z najtrudniejszych problemów, jakie musieli rozwiązać założyciele Stanów Zjednoczonych. Państwa opowiadały się za decentralizacją: chciały być panami własnego losu. Inni chcieli centralizacji: potrzebny był rząd krajowy, aby chronić dobro wspólne.

Argument między centralizacją a decentralizacją, uchwycony w „Rap Battle” z Hamilton.

Prawdziwą innowacją było oddanie władzy zarówno rządowi narodowemu, jak i państwowemu. Chociaż spowodowało to wiele tarć — i nadal tak jest — utrzymują się nawzajem w równowadze i może się nawzajem poprawiają.

Podobnie zdecentralizowano amerykańskie banki, dopóki wszyscy nie zobaczyli, że to okropny pomysł, ponieważ nie było stabilności finansowej. Stworzenie banku centralnego dało szerokie zaufanie do systemu finansowego, jednocześnie chroniąc prawa niezależnych banków lokalnych. Po raz kolejny centralizacja i decentralizacja działały razem.

Z biegiem czasu ten system finansowy ponownie stał się zbyt scentralizowany, a banki amerykańskie stały się „zbyt duże, by upaść” i wymagały pomocy rządowej w 2008 r. To wtedy Satoshi Nakamoto napisał tę słynną białą księgę, która zapoczątkowała dzisiejszy ruch zdecentralizowanych finansów.

Pytanie nie dotyczy centralizacji or decentralizacja, to jak zrobić centralizację i decentralizacja.

Zdecentralizowany Tylko z nazwy (DINO)

Entuzjaści kryptowalut doprowadzili pomysły Satoshi do skrajności: wierzą, że celem jest całkowita decentralizacja. Zapominają, że całkowita decentralizacja jest częściej nazywana „bałaganem”.

W naturze całkowita decentralizacja byłaby jak kolorowy atrament wlany do szklanki z wodą: przenika wodę, ale traci wszelką własną tożsamość. To tak, jakby pszczoły rozprzestrzeniały się po zakątkach Ziemi, ale nigdy nie zbierały się, by zrobić miód.

Duch decentralizacji jest żywy w bitcoinie: nie ma firmy bitcoin, nie ma zespołu marketingu bitcoin, nie ma banku centralnego bitcoina. Z drugiej strony bitcoin ma problem z marketingiem (świat nadal mu nie do końca ufa), nie jest użyteczny jako pieniądze (cena jest zbyt niestabilna) i śmiesznie trudno jest przekonać ludzi, aby zgodzili się na aktualizacje.

Czy to możliwe, że decentralizacja może posunąć się za daleko? Bitcoin pokazuje nam, że odpowiedź brzmi tak.

Jest jeszcze jeden powód, dla którego projekty kryptograficzne dążą do decentralizacji: oni są trudniej ścigać. Jeśli nikt nie jest odpowiedzialny, to kogo SEC może pozwać, jeśli coś pójdzie nie tak?

Doprowadziło to do nowego zjawiska zwanego „zdecentralizowanym tylko z nazwy” lub DINO. Projekty kryptograficzne będą roszczenie być zdecentralizowanym poprzez wydawanie „tokenów zarządzania”, które są jak głosy akcjonariuszy. Ponieważ to posiadacze tokenów są właścicielami projektu, jest on zdecentralizowany!

Tymczasem ten sam scentralizowany zespół trudzi się za kulisami, ponieważ tak działają dobre organizacje. Potrzebujesz scentralizowanego zespołu, aby uzyskać shiznit gotowe!.

Jest powód, dla którego nie każdy obywatel głosuje nad każdą ustawą przed Kongresem: „demokracja bezpośrednia” nie ma większego znaczenia. To oszałamiająco nudne. Zamiast tego zatrudniamy wybranych przedstawicieli, którym ufamy, że zbadają sprawy i oddadzą najlepszy głos w imieniu obywateli. (Jeszcze raz: obie scentralizowane i zdecentralizowany.)

Jest to lekcja, której możemy łatwo nauczyć się z historii ludzkości, ale projekty kryptograficzne uczą się tego na własnej skórze, poprzez „propozycje dotyczące zarządzania”, w których głosy są zdominowane przez ludzi, którzy posiadają najwięcej tokenów zarządzania. Te w pełni zdecentralizowane systemy po prostu tworzą nowe scentralizowane zagrożenie.

To jest na wynos zbyt duża decentralizacja jest tak samo niebezpieczna jak zbyt duża centralizacja.

Natura zakłóca scentralizowane organizmy, dzieląc je na mniejsze, zdecentralizowane części: gdy system pobiera zbyt dużo energii, eksploduje. Kiedy miasto staje się zbyt duże, ludzie uciekają na przedmieścia. Kiedy rząd staje się zbyt potężny, upada pod własnym ciężarem.

Nawet nasze własne ciała pewnego dnia się załamią i będą pokarmem dla robaków. To, co scentralizowane, zostanie ponownie zdecentralizowane, a życie zacznie się od nowa.

Uwielbiam systemy scentralizowane. Myślę, że wielkie rządy zapewniają edukację, opiekę zdrowotną i infrastrukturę na poziomie, którego sami nigdy nie bylibyśmy w stanie osiągnąć. Myślę, że świetne firmy dostarczają produkty i usługi, które czynią życie lepszym i łatwiejszym.

Ale widzę też niebezpieczeństwa, gdy te rządy i firmy stają się zbyt potężne. Amazon to niesamowity produkt: myślę o czymś, czego potrzebuję i pojawia się na moim progu. Ale patrzę też na główną ulicę w każdym mieście, przez które przejeżdżam, i widzę wszystkie znaki WYNAJMU na sklepach, które Amazon przeniósł.

I nie zgadzam się z Satoshi, ponieważ Visa zapewnia cenną usługę, oferując zwrot pieniędzy za nieuczciwe zakupy za pomocą naszych kart. Daje nam pewność, że możemy zamawiać rzeczy online bez obawy, że zostaniemy oszukani. Warto zapłacić trochę więcej, ponieważ ta usługa kosztuje.

Ale model biznesowy Visa może zepsuć mniejszych detalistów, którzy muszą ponosić główny ciężar opłat za usługi Visa i często padają ofiarą „obciążenia zwrotnego”. Równowaga między centralizacją a decentralizacją jest często trudna do uzyskania.

Dość z filozofią. Jako inwestorzy w kryptowaluty musimy zastosować to w praktyce. W jaki sposób informuje to o tym, co kupujemy i HODL?

Inwestorzy na wynos

Po pierwsze, zrozum kompromis związany z decentralizacją: trudniej koordynować.

Oznacza to, że tempo innowacji porusza się powoli w zdecentralizowanym projekcie, takim jak bitcoin, w przeciwieństwie do wściekłych innowacji ze scentralizowanymi zespołami budującymi projekty DeFi i NFT.

Ten kompromis będzie miał ogromny długoterminowy wpływ na twoje inwestycje w kryptowaluty: całkowicie zdecentralizowane projekty mogą zostać przejęte przez mniejsze, zwinniejsze zespoły, które mogą „szybko poruszać się i niszczyć rzeczy”. Daje to scentralizowanym zespołom ogromną przewagę konkurencyjną.

Z drugiej strony uważaj na inwestowanie w projekty kryptograficzne, które są całkowicie scentralizowane: zespołowi zbyt łatwo jest podejmować złe decyzje bez odpowiedzialności, zwłaszcza jeśli zespół jest młody i niedoświadczony (i nieuregulowany).

Po raz kolejny słodki punkt znajduje się gdzieś pośrodku.

Przeprowadzając badania nad inwestycjami kryptograficznymi, przeanalizuj, jak naprawdę są zdecentralizowane. Nie daj się zwieść temu, co mój kolega Dan Roberts nazywa „teatr decentralizacji”: zrób badania.

Jeśli projekt przekształci się w tokeny zarządzania, dowiedz się, ile osób faktycznie jest za pomocą te tokeny, jakie proponują zmiany i komu te propozycje odniosą korzyści. Jeśli kilka wielorybów gromadzi wszystkie żetony zarządzania, a wszystkie propozycje przynoszą korzyści wielorybom, to jest to po prostu od nowa centralizacja (najgorszego rodzaju).

Szukając takiego połączenia centralizacji i decentralizacji, Ethereum jest prawdopodobnie dobrym modelem: masz scentralizowany Fundacja Ethereum, centralny wizjoner w Vitalik Buterin … ale sam projekt jest wysoce zdecentralizowany i napędzany przez społeczność, jak widać z wydarzeń takich jak ETHDenver.

Binance to kolejny dobry przykład: to jest scentralizowana wymiana który uruchomił własny zestaw usługi zdecentralizowane. Z biznesowego punktu widzenia jest to szalone i sprzeczne z intuicją: dlaczego miałbyś zakłócać swój własny biznes CeFi usługami DeFi? Odpowiedź to rozumie równowagę centralizacji i decentralizacji.

DINO prawdopodobnie wymrą. Scentralizowane projekty kryptograficzne udające, że są zdecentralizowane poprzez wydawanie „żetonów zarządzania” to los gorszy niż śmierć: to śmierć tysiąca cięć, ponieważ każda propozycja musi być bez końca dyskutowana i dyskutowana. To jak oglądanie CSPAN, ale z kodem.

Zamiast tego projekty, które mogą się rozwijać, to te, które znajdują trudną równowagę między centralizacją a decentralizacją: pozwalając posiadaczom tokenów mieć coś do powiedzenia, ale z centralnym zespołem upoważnionym do podejmowania codziennych decyzji i wykonać pracę.

Nawet Satoshi przyznał w białej księdze bitcoin, że scentralizowane systemy handlu elektronicznego „działają wystarczająco dobrze w przypadku większości transakcji”. Satoshi chciał po prostu lepszego rozwiązania dla innych rzeczy.

Jako inwestorzy kryptowalut zapytaj: „Kto kontroluje władzę?” Jeśli odpowiedź brzmi „mała grupa” (scentralizowana) lub „wszyscy” (zdecentralizowana), zastanów się dwa razy, zanim zainwestujesz. Poszukaj mieszanki obie Zarządzający i tłum, aby każdy mógł trzymać drugiego w ryzach.

Satoshi Nakamoto jest najbardziej scentralizowaną postacią, która zapoczątkowała zdecentralizowany ruch. I to mówi wszystko.

Post Niebezpieczeństwa decentralizacji pojawiła się najpierw na Dziennik rynku Bitcoin.

• Coinsmart. Najlepsza w Europie giełda bitcoinów i kryptowalut.
• Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. DARMOWY DOSTĘP.
• CryptoJastrząb. Radar Altcoin. Bezpłatna wersja próbna.
• Źródło: https://www.bitcoinmarketjournal.com/the-dangers-of-decentralization/