Dla wielu osób zajmujących się kryptowalutami sposób, w jaki regulatorzy podchodzą do branży, jest wyjątkowy i czasami może wydawać się niepotrzebnie kontradyktoryjny. Dla tych, którzy mają wcześniejsze doświadczenie w powstających branżach, ma to niezwykłe podobieństwo do tego, jak inne technologie postrzegały przepisy nałożone na nich.

Dla wielu osób zajmujących się kryptowalutami sposób, w jaki regulatorzy podchodzą do branży, jest wyjątkowy i czasami może wydawać się niepotrzebnie kontradyktoryjny. Dla tych, którzy mają wcześniejsze doświadczenie w powstających branżach, ma to niezwykłe podobieństwo do tego, jak inne technologie postrzegały przepisy nałożone na nich.

Pięć lat temu branża dronów toczyła podobną bitwę z organami regulacyjnymi, które starały się narzucić ścisłą kontrolę użytkownikom niekomercyjnym. Głównym przedmiotem zainteresowania organów nadzoru byli niewykwalifikowani, niewykształceni członkowie społeczeństwa, którym nie można było ufać, że będą latać dronem w powietrzu bez ryzyka zestrzelenia samolotu pasażerskiego.

W mediach regularnie pojawiały się artykuły o sytuacjach grożących wypadkiem i zbliżającej się zagładzie 737, która zderzyła się z ziemią, ponieważ zetknęła się z dronem. Dla większości czytelników nieobeznanych z lotnictwem brzmiało to całkowicie wiarygodnie, a opinia publiczna była łatwa do uformowania.

Uważano, że każdy, kto latał dronem, lekkomyślnie narażał ludzi na niebezpieczeństwo lub szpiegował sąsiadów. W podobny sposób ukształtowano opinię publiczną, aby scharakteryzować każdego, kto inwestuje w krypto jako finansowo lekkomyślny, łatwowierny lub zaangażowany w nielegalną działalność.

To nie przypadek, że media rutynowo przedstawiają społeczeństwo jako zagrożone, chyba że organy regulacyjne wkroczą, by je chronić. W przypadku dronów życie i prywatność ludzi były zagrożone. Z kryptowalutami zagrożone są ich życiowe oszczędności i bezpieczeństwo finansowe.

W odniesieniu do dronów regulatorzy byli rzucani przeciwko producentom. W przypadku krypto, regulatorzy są rzucani przeciwko twórcom projektów i programistom. Jednak w obu przypadkach potężni lobbyści naciskają na interwencję regulatorów. Mogą być różnymi lobbystami, ale ich motywacje są identyczne.

Ze względu na rozdrobniony charakter branży dronów, producentom trudno było współpracować w celu skutecznego lobbowania polityków i regulatorów. Istniało przekonanie, że jeden producent będzie w stanie mieć większy wpływ niż inni, co przyniesie im przewagę handlową. Dlatego każdy sojusz był przesiąknięty wzajemną nieufnością i konkurencyjnością.

W rzeczywistości regulatorzy i politycy nie byli zainteresowani pomaganiem producentom, bardziej interesowali się lobbystami dążącymi do zaostrzenia regulacji. Amazon zainwestował ogromne środki w swoje działania lobbingowe, ponieważ uważał, że technologia dronów ma kluczowe znaczenie dla planów rozwoju firmy. Obiecali politykom duży wzrost PKB i zalecili regulatorom ściślejsze kontrole.

W tym samym czasie, gdy nałożono surowsze środki na publiczne korzystanie z dronów, Amazonowi przyznano większą swobodę w testowaniu technologii w Wielkiej Brytanii i innych krajach. Powodem, dla którego Amazon bardzo skorzystał na tym, było to, że nie chcieli, aby opinia publiczna ingerowała w ich trasy dostaw, latając własnymi dronami i zaśmiecając niebo.

Pomimo tego, że żaden samolot nigdy nie rozbił się w wyniku uderzenia drona, widok publiczny został stworzony i mocno utrwalony. Producenci byli zmuszeni tworzyć mniejsze drony, które unikałyby większości przepisów, a wielu z nich nie było w stanie konkurować na malejącym rynku. W międzyczasie Amazon odkrył, że koszty realizacji dostaw dronów są zbyt wygórowane, a medialne szaleństwo spokojnie osłabło.

W tej chwili krypto toczy własną walkę z regulatorami i potężnymi lobbystami. Podobnie jak branża dronów, projekty blockchain są zróżnicowane i odmienne. Podczas gdy poszczególne sieci i projekty skupiają się na prześcignięciu rywali, nieufność i maksymalizacja grożą zakłóceniem ich prób lobbowania u regulatorów.

Tymczasem najpotężniejsze banki i inwestorzy, tacy jak BlackRock, z powodzeniem kształtują narrację medialną i kierują regulatorami, aby postrzegali prawie wszystkie kryptowaluty jako aktywa wymagające pilnej regulacji. Ich powody, dla których to robią, są takie same jak wcześniej Amazon. Dostrzegają komercyjne korzyści płynące z technologii dla własnych firm.

Standardową narracją wśród wpływowych kryptowalut jest to, że następna hossa będzie napędzana przez dużych inwestorów wchodzących na rynek po nałożeniu przepisów. Nie rozumieją, że przepisy mają na celu ograniczenie publicznego dostępu do rynków i ochronę instytucji.

Ostatnią rzeczą, jakiej chce branża bankowa, jest jakakolwiek forma bezpiecznych transferów pieniężnych typu peer-to-peer, ponieważ grozi to wycofaniem ich z rynku. Ostatnią rzeczą, jakiej chcą instytucje, jest powtórka incydentu RobinHood/Gamestop, w którym inwestorzy detaliczni spowodowali, że fundusze hedgingowe straciły około 20 miliardów dolarów.

Przyszłość jest jasna, albo branża nauczy się współpracować w celu ochrony podstawowych zasad białej księgi Satoshiego, albo wszyscy stracą, gdy banki wprowadzą się, by zająć ich miejsce przy stole.

Dołącz do Paribusa-

Strona internetowa | Twitter | Telegram | Średni | Discord

• Coinsmart. Najlepsza w Europie giełda bitcoinów i kryptowalut. Kliknij tutaj
• Platoblockchain. Web3 Inteligencja Metaverse. Wzmocniona wiedza. Dostęp tutaj.
• Źródło: Plato Data Intelligence: Platodata.ai