É Hora de Refundar a República Americana

Este artigo é a história central da revista Bitcoin Magazine “A questão do partido laranja”. Clique aqui para inscrever-se agora.

Uma era de revoluções democráticas

No início da década de 1980, meus pais imigraram da Polônia comunista para os Estados Unidos. Ambos engenheiros de software viram nos EUA um lugar onde poderiam construir o futuro e prosperar sem a opressão de um governo que distribuía favores com base na adesão ao Partido e aplicava punições à dissidência política.

Ambos tinham estado activos no movimento Solidariedade, um movimento que uniu a sociedade polaca para derrubar o regime comunista em 1989. O “Solidariedade” começou como uma greve de trabalhadores e cresceu para abranger a esquerda, a direita e o centro políticos; a Igreja Católica, bem como líderes judeus e outros intelectuais e ativistas religiosos e não religiosos. A solidariedade reuniu toda a sociedade na causa da autodeterminação; o direito de um povo governar a si mesmo, livre de tirania e interferência estrangeira.

Apenas um ano antes, os chilenos tinham-se reunido em massa para se oporem à continuação do reinado do ditador Augusto Pinochet. Dezoito partidos de todo o espectro político, muitos dos quais anteriormente não falavam entre si, reuniram o público para votar “não” à prorrogação da presidência de Pinochet por mais oito anos. O Supremo Tribunal chileno até determinou que Pinochet seguisse as directrizes da sua própria Constituição para a justiça do referendo, um raro controlo ao seu poder que sinalizou ao público que um novo espaço estava a abrir-se para a contestação democrática. Na verdade, Pinochet perdeu decisivamente o referendo, inaugurando uma nova era de esperança e prosperidade para o Chile.

Em 1990, o presidente da Zâmbia, Kenneth Kaunda, reconheceu o que estava escrito na parede; décadas de estagnação económica e governo de partido único levaram a dias de tumultos e a uma tentativa de golpe. Kaunda tentou apaziguar o povo anunciando um referendo sobre a legalização de outros partidos, mas logo percebeu que isso não era suficiente. Sentindo a pressão, recomendou emendas constitucionais legalizando múltiplos partidos; estes foram aprovados por unanimidade pelo parlamento zambiano. Kaunda também convocou eleições gerais antecipadas para o ano seguinte, que perdeu por completo para Frederick Chiluba, o líder do novo Movimento para a Democracia Multipartidária (MMD).

A Polónia, o Chile e a Zâmbia são apenas alguns exemplos da “onda de democratização” que varreu o mundo no final da década de 1980 e no início da década de 1990. Embora a palavra “democracia” tenha muitos significados, nesta era de revoluções, significou em grande parte o estabelecimento de procedimentos para garantir a transferência pacífica do poder para uma nova liderança seleccionada por eleições relativamente justas e contestadas numa nação com sufrágio generalizado. As condições geopolíticas desta década (~1985-1995) criaram uma rara abertura para tais reformas em muitos países; o enfraquecimento e a queda da União Soviética combinados com a retirada de apoio dos Estados Unidos a algumas ditaduras anticomunistas e a tendência crescente do FMI e do Banco Mundial de condicionar os empréstimos a algum grau de democratização.

Embora muitos países da Europa Oriental, de África e da América Latina tenham desde então registado inversões nesta tendência democratizante, os acontecimentos que rodearam o fim da Guerra Fria demonstraram, no entanto, que o desejo de influenciar o futuro político da sociedade é universal e não pode ser facilmente suprimido. Muitas destas jovens democracias olhavam para os Estados Unidos como um exemplo, aspirando a ser como o país que o presidente dos EUA, Ronald Reagan, chamou de “uma cidade brilhante sobre uma colina”.

A ascensão dos impérios autoritários

No mesmo dia em que a Polónia realizou as suas primeiras eleições livres desde a década de 1920 – 4 de Junho de 1989 – o governo chinês enviou aproximadamente 300,000 soldados para pacificar um protesto dentro e ao redor da Praça Tiananmen, em Pequim. Cerca de um milhão de pessoas participaram em marchas, greves de fome e protestos desde Abril para protestar contra a corrupção sistemática, a crescente desigualdade, a falta de liberdade de expressão e de associação, e a cobertura negativa do activismo político estudantil pelos meios de comunicação estatais. O governo finalmente declarou a lei marcial e libertou a praça, completando as suas operações em 4 de Junho. Centenas, senão milhares, de manifestantes foram mortos e muitos foram posteriormente executados, presos ou desapareceram. No dia seguinte à repressão, o mundo ficou fascinado pelas imagens do “Tank Man”, um manifestante solitário olhando para uma coluna de tanques que saía da praça. A identidade deste homem nunca foi confirmada publicamente, mas ele tornou-se instantaneamente um símbolo mundialmente reconhecido da luta pela liberdade contra a repressão estatal.

Embora os acontecimentos de 4 de Junho tenham mobilizado a opinião pública mundial em apoio aos activistas chineses pró-democracia, isto não teve praticamente nenhum efeito na transição da China para um sistema de governo mais democrático. Na verdade, desde os acontecimentos na Praça Tiananmen, a China tem servido talvez como o exemplo mais proeminente do mundo do facto de que a prosperidade económica não requer democracia. Desde 1989, a China registou um crescimento médio anual do PIB superior a 9%, um dos mais elevados do mundo, e é inquestionavelmente o principal exportador mundial. Entre 1990 e 2015, a China tirou quase 750 milhões de pessoas da pobreza extrema – o que se traduz na passagem de 66% da população extremamente pobre do mundo para um estatuto socioeconómico mais elevado.

Medir a opinião pública na China é notoriamente complicado, uma vez que as empresas de sondagem estrangeiras são proibidas e os residentes relutam em partilhar os seus sentimentos genuínos sobre o seu governo. No entanto, uma melhoria constante do nível de vida é um dos indicadores mais fiáveis ​​do apoio governamental. Não é surpreendente, portanto, que o governo chinês priorize o crescimento económico (e, implicitamente, o combate à desigualdade) como o principal motor da sua própria legitimidade. A fim de manter as boas notícias económicas no centro das atenções e de suprimir quaisquer más notícias ou narrativas contraditórias, o regime também impõe algumas das regulamentações mais rigorosas do mundo sobre os meios de comunicação social, recorrendo a uma combinação de censura, processos judiciais, detenções e outras tácticas de intimidação. .

A crescente prosperidade económica da China traduziu-se num maior poder geopolítico. A China está a construir a sua própria alternativa à SWIFT, uma rede de comunicações bancárias liderada pelos EUA que frequentemente censura as transacções financeiras de e para bancos e indivíduos chineses. O país também fez parceria com a Rússia, a Índia e o Brasil para criar um novo activo de reserva baseado em cabazes, garantido por matérias-primas, para rivalizar com os DES (“direitos de saque especiais”) do Fundo Monetário Internacional. Além disso, o Partido Comunista Chinês instruiu recentemente os membros do Partido a desfazerem-se de participações em activos estrangeiros, e o banco central chinês começou a reduzir sistematicamente as suas compras de títulos do Tesouro dos EUA. A China fez parceria com a Rússia para executar uma missão tripulada a Marte até 2033, anos antes de os Estados Unidos terem essa capacidade, e deixou explícito que o envolvimento dos Estados Unidos na região do Pacífico não é bem-vindo.

A estreita parceria da China com a Rússia não é acidental; ambos são forças imperiais à escala global que partilham um continente e, por isso, têm uma longa história de cooperação. Embora a queda da União Soviética tenha desestabilizado temporariamente a encarnação do império russo, a renascida Federação Russa sob a liderança do Presidente Vladimir Putin tem estado ocupada em recapturar e desenvolver a sua influência histórica em toda a região. Internamente, Putin consolidou o poder ao estabelecer-se como um interveniente-chave em todas as principais atividades industriais do país; canalizando cada vez mais fundos das províncias regionais para a capital; e rebaixando, intimidando e até assassinando opositores políticos e dissidentes. Se ele recebe ou não propinas pessoalmente é um assunto em debate. Embora Putin não tenha conseguido proporcionar o tipo de crescimento económico e melhoria dos padrões de vida que os cidadãos da China esperam, ele é visto por muitos russos como alguém que restaurou a força do rublo e o poder e a dignidade do país. Império Russo no cenário mundial através de uma política externa habilmente executada, que coloque a Rússia em primeiro lugar.

O apoio russo conseguiu manter o ditador sírio Bashar al-Assad no poder durante uma guerra civil brutal que começou em 2011. Isto representou uma derrota fundamental para os Estados Unidos, que apoiaram os rebeldes. Muitos destes insurgentes, especialmente nos primeiros dias, lutaram genuinamente pela democracia liberal, mas à medida que o conflito se arrastava e os moderados políticos eram mortos, foram cada vez mais substituídos por membros de grupos extremistas religiosos como o ISIS – contra quem os Estados Unidos tinham lutado. Iraque e Afeganistão. O atoleiro da Síria foi uma derrota dispendiosa em termos de política externa, cujos objectivos e estratégias pouco claros criaram divisão dentro dos Estados Unidos.

Com a anexação da Crimeia Ucraniana pela Rússia em 2014 e a invasão em grande escala da Ucrânia em 2022, Putin apostou no facto de que o poder das commodities e as capacidades nucleares da Rússia dissuadirão outros países de se envolverem directamente com as suas forças armadas. Na verdade, até agora, os EUA e a UE apenas forneceram apoio militar indirecto à Ucrânia; a guerra real foi travada por razões económicas. Em resposta à invasão, os Estados Unidos tomaram a medida sem precedentes de congelar os activos de reserva externa da Rússia; isto levou Putin a redireccionar as exportações de petróleo e gás russo da Europa e dos EUA para a Índia, China e outros países, ao mesmo tempo que insistia no pagamento destes e de outros produtos russos em rublos. Isto enfraqueceu o sistema do petrodólar e criou uma escassez de energia na Europa que está a acelerar a crescente crise da dívida soberana e a semear instabilidade política em todo o continente.

Em suma, a Rússia e a China estão a demonstrar que o seu poder oferece um contrapeso material à influência global dos Estados Unidos. O sucesso da Rússia e da China, ambos impérios abertamente autoritários, na cena mundial está a pôr em questão se a liberdade política - ostensivamente uma marca do projecto americano - tem alguma relação com a prosperidade económica, a segurança nacional e a preeminência global.

América: da divisão para uma nova visão compartilhada

Desde a Guerra Fria, a Rússia e os Estados Unidos têm estado envolvidos numa prática mútua de semear desinformação e conflito social nos países um do outro. Ao longo da última década, esta prática atingiu o auge, com a interferência política russa a tornar-se uma questão crítica nas eleições presidenciais dos EUA de 2016 e 2020. Na verdade, 2016 foi a primeira vez que muitos americanos perceberam que outros países podem tentar influenciar os resultados das nossas próprias eleições, tal como nós tentamos rotineiramente influenciar as eleições em países estrangeiros. Contudo, apesar de inúmeras investigações, comités e relatórios, o governo dos EUA não foi capaz de produzir um registo partilhado da verdade sobre a natureza do envolvimento russo na política americana que seja aceite pelos membros dos principais partidos e pelo público dos EUA em geral.

Mas a interferência russa só poderia ser eficaz na polarização de um país se um crescente abismo ideológico em questões que vão desde a economia e a desigualdade de classes até à identidade de género e às relações raciais não tivesse já tornado o estabelecimento de uma realidade partilhada - ou mesmo de termos de debate partilhados - extraordinariamente difícil. . Esta fragmentação do consenso político dos EUA coloca o país numa posição vulnerável: pôs em causa a essência do que significa ser americano. Esta é uma crise de significado que tornou as narrativas culturais herdadas, particularmente as representadas pelos dois principais partidos políticos americanos, vazias e pouco atraentes, especialmente para as gerações mais jovens. E como a história tem demonstrado, uma forma fácil de os autoritários tomarem o poder é semear a divisão e a discórdia entre um povo.

Em resposta à actual incoerência do projecto americano, alguns concluíram que não vale a pena defendê-lo; em vez disso, decidiram concentrar-se na sua própria paz e prosperidade em qualquer jurisdição que seja mais favorável. Outros responderam à crise de sentido gravitando em torno de actos de violência aparentemente aleatórios, mas na verdade altamente motivados, que produzem sentimentos temporários de poder e relevância - como testemunhado no aumento constante de tiroteios em massa ao longo das últimas décadas. Outros ainda entrincheiraram-se firmemente num ou noutro campo partidário, acreditando que a única coisa que se interpõe entre eles ou o seu país e a implosão niilista é a próxima vitória eleitoral. Finalmente, um vasto contingente de americanos está simplesmente a tentar enfrentar a tempestade, mantendo a cabeça baixa e fazendo o seu melhor para sobreviver.

Devemos fazer melhor do que isso como indivíduos e como país. Devemos refundar a república americana, reimaginando as nossas instituições de acordo com os princípios de liberdade, igualdade e justiça sobre os quais este país foi fundado. Só assim poderemos oferecer uma alternativa viável ao modelo de vida cívica proposto pelos actuais impérios autoritários em ascensão e pelos países que os seguem.

Ser americano significa defender “a liberdade, não o domínio”, nas palavras do nosso sexto presidente, John Quincy Adams. Isto significa que os americanos dão prioridade à liberdade individual e à auto-soberania pacífica em detrimento do poder imperial – em detrimento da projecção de poder sobre outros países e povos. Em 1821, antes de Adams ser presidente, mas durante o seu mandato como Secretário de Estado, ele fez (e respondeu) a pergunta; “O que a América fez em benefício da humanidade?”

“Que a nossa resposta seja esta: a América, com a mesma voz que surgiu como nação, proclamou à humanidade os direitos inextinguíveis da natureza humana e os únicos fundamentos legais do governo. A América, na assembleia das nações, desde a sua admissão entre elas, tem invariavelmente, embora muitas vezes infrutíferamente, estendido-lhes a mão da amizade honesta, da liberdade igual, da reciprocidade generosa. Ela tem falado uniformemente entre eles, embora muitas vezes para ouvidos desatentos e muitas vezes desdenhosos, a linguagem da liberdade igual, da justiça igual e dos direitos iguais. Ela tem, no lapso de quase meio século, sem uma única exceção, respeitado a independência de outras nações, ao mesmo tempo que afirma e mantém a sua própria. […]

Mas ela não vai para o exterior em busca de monstros para destruir. Ela é a simpatizante da liberdade e independência de todos. Ela é a campeã e defensora apenas de si mesma. Ela elogiará a causa geral pelo semblante de sua voz e pela simpatia benigna de seu exemplo. Ela sabe muito bem que, uma vez alistando-se sob outras bandeiras que não a sua, mesmo que fossem bandeiras da independência estrangeira, ela se envolveria além do poder de desencarceramento, em todas as guerras de interesse e intriga, de avareza, inveja e ambição individuais. , que assumem as cores e usurpam o padrão de liberdade. As máximas fundamentais da sua política mudariam insensivelmente da liberdade para a força. […] Ela pode se tornar a ditadora do mundo. Ela não seria mais a governante de seu próprio espírito. […]

A glória [da América] não é o domínio, mas a liberdade. Sua marcha é a marcha da mente. Ela tem uma lança e um escudo: mas o lema do seu escudo é Liberdade, Independência, Paz. Esta tem sido a sua Declaração: esta tem sido, até onde o seu relacionamento necessário com o resto da humanidade permitiria, a sua prática.”

Este é um projeto americano que vale a pena defender. Centra-se sobretudo ser Americano - no cultivo das virtudes da amizade, liberdade, generosidade, reciprocidade, igualdade, liberdade e justiça. Ser americano significa ter um certo tipo de personagem - significa viver os próprios valores. Isto é muito mais difícil e muito mais fácil do que ser um império global, com mãos e interesses em todos os conflitos e uma exigência de que outros países se submetam aos nossos interesses.

Após a nossa vitória contra as potências do Eixo ao lado da União Soviética na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos tornaram-se um império global numa escala historicamente sem precedentes. Isto levou-nos a fazer o oposto do que Adams exortou; expandimos-nos militarmente, economicamente e politicamente de uma forma que minou as tradições de liberdade, amizade e generosidade que guiavam o nosso carácter como povo. Aumentámos a nossa dívida nacional e destruímos milhões de empregos bem remunerados, empobrecemos progressivamente o nosso povo e semeámos agitação interna. Na nossa política externa, agimos muitas vezes de formas totalmente inconsistentes com os nossos valores fundadores. Isto desiludiu gerações de jovens americanos que acreditavam no seu país e queriam servi-lo, apenas para descobrirem que as acções do seu governo não estavam em conformidade com os ideais declarados. Os psicólogos chamam isso de “lesão moral”, um tipo de trauma psicológico vivenciado como uma violação pessoal profunda, semelhante a estupro ou agressão.

Para refundar a América, devemos lembrar quem somos. A América e os americanos defendem a liberdade, não o domínio. Este apelo à refundação é, portanto, um apeloing para que nos tornemos pessoas melhores - e para que outros, cuja autonomia e independência respeitamos, também se tornem melhores, nos seus próprios termos. Os americanos liderarão pelo exemplo, não pela força. Desta forma, poderemos novamente elevar o nosso próprio povo e transformar o mundo.

A única questão é; somos nós que podemos fazer isso?