$XRP: advogado americano explica por que a alegação da SEC de que o XRP é um título é um absurdo

No domingo (9 de abril), Jeremy Hogan, sócio do escritório de advocacia americano Hogan e Hogan, que tem acompanhado e comentado de perto o processo em andamento da SEC dos EUA contra Ripple, compartilhou seu raciocínio sobre por que o XRP não deveria ser considerado um título.

Ao longo de uma série de tweets, Hogan explicou que o XRP só poderia ser potencialmente considerado um título sob a definição de “contrato de investimento”.

Ele ressaltou que a SEC também utiliza esse termo em seus argumentos. A análise de um “contrato de investimento” é regida pelo caso “Howey” e seus casos subsequentes. O teste de Howey determina se um investimento é feito em uma joint venture com expectativa de lucros provenientes dos esforços de terceiros.

Hogan argumentou ainda que a SEC ainda não demonstrou que houve um contrato de investimento implícito ou explícito no caso Ripple. Em vez disso, segundo ele, focaram apenas no contrato de compra. No entanto, Hogan diz que uma simples compra não pode ser considerada um “contrato de investimento” sem qualquer obrigação da Ripple de tomar qualquer ação além da transferência do ativo.

Ele enfatizou que todos os casos “céu azul”, nos quais o caso Howey se baseia para definir um “contrato de investimento”, envolviam alguma forma de contrato relativo ao investimento. Hogan questionou como uma pessoa poderia “confiar razoavelmente” em um ofertante para obter lucro quando não há recurso legal caso o ofertante não cumpra o compromisso.

Hogan concluiu afirmando que a questão não é se a Ripple usou o dinheiro das vendas de XRP para financiar seus negócios, mas se a SEC pode provar que houve um “contrato” implícito ou explícito entre a Ripple e os compradores de XRP em relação ao seu “investimento”. De acordo com Hogan, tal contrato não existe.

Em abril de 2, John Deaton, outro advogado proeminente e altamente respeitado que acompanha e comenta o processo da SEC contra Ripple, compartilhou seus pensamentos sobre por que XRP e ETH não deveriam ser considerados títulos.

<!–

-> <!–

->

Deaton, sócio-gerente da Deaton Law Firm, é o fundador da CriptoLei, um site com foco nos desenvolvimentos legais e regulatórios dos EUA para detentores de ativos digitais e o host do Canal do YouTube CryptoLaw.

Em um artigo do Discussão no Twitter, Deaton explicou aos seus 258 mil seguidores os principais conceitos relacionados aos títulos e como eles se aplicam aos ativos digitais.

Deaton começou abordando o termo jurídico muitas vezes incompreendido “contrato de investimento” e a aplicação incorreta do Teste de Howey nas mídias sociais. Ele citou o Securities Act de 1933, que define o termo “segurança”, mas não lista explicitamente ativos digitais ou código de software. Deaton argumenta que, nos casos da SEC envolvendo ativos digitais como Telegram, Kik, LBRY e Ripple, o termo relevante é “contrato de investimento”.

Deaton afirma que, de acordo com o Teste Howey, um ativo digital ou criptomoeda (código de software), por si só, não é um título. No entanto, reconhece que pode ser comercializado, oferecido ou vendido como um contrato de investimento, que pode ser considerado um valor mobiliário. Deaton destacou que o token GRAM, XRP e ETH não são títulos, embora o ICO da ETH fosse uma oferta de títulos não registrados, e a Ripple possa ter oferecido ou vendido XRP como um título não registrado em ocasiões específicas.

Ele enfatizou que o ativo subjacente – código digital – não é um título, e nunca houve um caso na história dos EUA em que a venda secundária desse ativo tenha sido considerada um título. Deaton usou o exemplo do Teste Howey, explicando que se um investidor tivesse vendido o laranjal (do caso Howey) para um segundo comprador sem conhecimento da Howey Company, a venda subsequente não seria considerada uma garantia.

Deaton argumenta que, independentemente de o ICO $ETH ter sido uma oferta de títulos ou de a Ripple ter vendido XRP como um título entre 2013 e 2018, nem o ETH nem o XRP são um título. Ele ressaltou que todo altcoin poderia ser considerado um título quando distribuído pela primeira vez, seja por meio de uma ICO ou não.

Em conclusão, Deaton instou a indústria a não permitir que os proponentes da SEC e do Bitcoin tomem um atalho inconstitucional ao rotular os próprios tokens como valores mobiliários.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.cryptoglobe.com/latest/2023/04/xrp-american-lawyer-explains-why-secs-claim-that-xrp-is-a-security-is-nonsense/