SBF e DoJ entram em conflito por causa de testemunhas e júri

Faltando menos de um mês para o início do processo judicial de Sam Bankman-Fried, os funcionários do DOJ têm se apressado para dar os retoques finais em seus argumentos.

Como o resultado será decidido por um júri, o DOJ passou algum tempo formulando perguntas aos membros do júri para garantir que eles fossem tão livres de preconceitos quanto possível.

Interações anteriores com FTX, startups e casos de fraude são de interesse

De acordo com documento contendo a lista final de perguntas para o júri, a mais importante para os membros do júri é se eles eram – ou ainda são – investidores ligados ao império FTX. Naturalmente, um investidor que perdesse fundos devido à má gestão das finanças da bolsa por parte da SBF provavelmente seria tendencioso contra a SBF, o que impediria um julgamento justo.

Várias outras questões listadas no documento também eram esperadas. Entre outras questões, o tribunal perguntou aos seus potenciais jurados se pode surgir um conflito de interesses devido a interações anteriores ou atuais com o sistema de Justiça dos EUA, ou com funcionários e empresas do Grupo FTX, ou mesmo com empresas iniciantes em geral.

Em seguida, os membros do grupo de jurados perguntaram se tinham ouvido falar do caso e como. Os potenciais jurados também foram questionados se estavam familiarizados com a tecnologia blockchain e criptomoedas em geral, pelo menos até certo ponto.

“Você tem alguma familiaridade com FTX.com ou Alameda Research? Algum de vocês está familiarizado ou já teve alguma negociação, direta ou indiretamente, com a FTX, Alameda Research ou suas afiliadas? Você investiu em criptomoeda ou em ativos digitais de forma mais ampla? Você tem alguma familiaridade com criptomoedas ou ativos digitais?”

O documento também dá um prazo prospectivo para a resolução do caso, que deverá durar cerca de seis semanas.

DOJ acusado de preconceito em relação às testemunhas da SBF

Do outro lado do corredor, o DOJ solicitou o demissão dos peritos da SBF, argumentando que seus depoimentos apenas confundiriam o júri devido às suas opiniões, que são “depoimentos de boatos inadmissíveis”.

O DOJ foi acusado de exagero e injustiça por esta tentativa da equipe jurídica da SBF. Seus advogados também se mudaram para quadra o depoimento do professor Peter Easton – perito de acusação – pedido que já foi contestado pelo DOJ.

“A moção do réu para excluir o depoimento do Professor Easton, que busca a exclusão total, mas está focada em aspectos discretos de seu depoimento, é baseada em uma leitura errada da divulgação do especialista, é inconsistente com a jurisprudência, e tem sido amplamente discutida pela divulgação do Governo de rascunhos de exposições. O professor Easton deveria ter permissão para testemunhar na íntegra.”

A SBF será julgada no dia 2 de outubro, com ou sem seus peritos.