A Lei de Combate à Lavagem de Dinheiro de Ativos Digitais: Um Projeto de Lei Inconstitucional para um Mundo Inconstitucional

Este é um editorial de opinião de L0la L33tz, pesquisadora de privacidade e segurança e defensora de hackers.

Ontem, o Senado dos Estados Unidos propôs a Lei anti-lavagem de dinheiro de ativos digitais de 2022 — um projeto de lei que não apenas se preocupa profundamente com os direitos humanos internacionais, mas também é inconstitucional e se opõe diretamente às atuais regulamentações de privacidade do consumidor dos EUA.

O que está na conta?

O Digital Asset Anti-Money Laundering Act Of 2022, proposto pela senadora Elizabeth Warren, propõe os seguintes regulamentos, entre outros:

• Seção três, parte a: A classificação de carteiras de custódia e “provedores de carteiras não hospedadas”, provavelmente significando desenvolvedores de carteiras não custodiadas, bem como mineradores de criptomoedas, validadores ou outros nós que possam atuar para validar ou proteger transações de terceiros, independentes participantes de rede e outros validadores com controle sobre protocolos de rede como empresas de serviços financeiros.
• Seção três, parte d: Promulgação de norma que proíbe instituições financeiras de manipular, usar ou realizar transações com misturadores de ativos digitais, moedas de privacidade e outras tecnologias de anonimato, conforme especificado pelo secretário do Tesouro dos Estados Unidos; e manipulação, uso ou transação de negócios com ativos digitais que foram anonimizados.

A seção três, parte a da Lei Antilavagem de Dinheiro de Ativos Digitais de 2022 consideraria qualquer pessoa que desenvolvesse carteiras não custodiais como transmissores de dinheiro, exigindo que obtivessem uma licença. O problema: “provedores de carteira não hospedada” não existem. “Carteiras não hospedadas”, ou carteiras sem custódia, são simplesmente software.

Infringindo a Primeira Emenda

A promulgação da seção três, parte a, portanto, exigiria que qualquer pessoa que escrevesse software que permitisse o envio, recebimento e assinatura de transações de bitcoin obtivesse uma licença de transmissão de dinheiro. Essa tentativa de restringir a escrita de código não é novidade e é uma abordagem diretamente inconstitucional, já que o A constituição dos EUA afirma claramente que “o Congresso não fará nenhuma lei. . . cerceando a liberdade de expressão”.

Nessas circunstâncias, as tentativas de regulamentar a criação de software foram derrubadas pelos tribunais dos EUA numerosas vezes.

Em Universal City Studios vs. Corley, 2001, por exemplo, o segundo circuito endereçado a tentativa de restrição no código de computador com os seguintes argumentos:

• A comunicação não perde a proteção constitucional como “discurso” simplesmente porque é expressa na linguagem do código de computador. Se alguém escolhesse escrever um romance inteiramente em código de objeto de computador usando sequências de uns e zeros para cada letra de cada palavra, o trabalho resultante não seria diferente para fins constitucionais do que se tivesse sido escrito em inglês.
• Os programas de computador não estão isentos da categoria de discurso da Primeira Emenda simplesmente porque suas instruções requerem o uso de um computador. Uma receita não é menos “fala” porque exige o uso de um forno, e uma partitura não é menos “fala” porque especifica a execução de uma guitarra elétrica. O fato de um programa ter a capacidade de direcionar o funcionamento de um computador não significa que lhe falte a capacidade adicional de transmitir informações, e é a transmissão de informações que traduz as instruções como “fala” para os fins da Primeira Emenda.
• Limitar as proteções da Primeira Emenda aos programadores a descrições de código de computador (mas não o código em si) impediria o discurso entre os estudiosos da computação, assim como limitar a proteção aos músicos a descrições de partituras musicais (mas não sequências de notas) impediria a troca de ideias e expressão. As instruções que comunicam informações compreensíveis para um ser humano são qualificadas como fala, independentemente de serem projetadas para execução por um computador ou por um ser humano (ou ambos).

O tribunal citou ainda que a limitação da liberdade de expressão sob a constituição dos EUA é permitida se, e somente se, atender a um interesse governamental substancial, o interesse não estiver relacionado à supressão da liberdade de expressão e a regulamentação for estritamente adaptada, o que, neste caso, contexto, exige que os meios escolhidos não sobrecarreguem substancialmente mais o discurso do que o necessário para promover os interesses legítimos do governo.

A chave movendo a casa

Essa seção três da Lei Antilavagem de Dinheiro de Ativos Digitais serve para qualquer outro propósito, mas a restrição direta da liberdade de expressão ainda precisa ser provada pelo senador Warren. E, mesmo assim, a seção parece muito ampla em escopo para ser aplicada legalmente sem violar diretamente os direitos constitucionais, principalmente porque os desenvolvedores de carteiras não custodiais não servem para a transmissão de dinheiro.

Carteiras sem custódia transmitem bitcoin a moeda tanto quanto a chave da porta move a casa. As carteiras sem custódia funcionam como dispositivos de assinatura, que transferem o direitos de acesso para bitcoin - enquanto o ativo em si nunca se move. A tentativa de restringir o desenvolvimento de carteiras sem custódia constituiria, portanto, uma regulamentação da criptografia de chave pública-privada, que também foi tentado antes e derrubado devido à violação da primeira emenda da constituição dos EUA.

Igualmente sem sentido como enquadrar desenvolvedores de carteiras não custodiais como transmissores de dinheiro é a ideia de que “nós que podem agir para validar ou proteger transações de terceiros” e “participantes de rede independentes” devem ser definidos como empresas de serviços financeiros, consequentemente constituindo que qualquer um que executa um nó Bitcoin deve obter uma licença para fazê-lo.

Por definição, os nós Bitcoin não protegem transações de terceiros. Em vez disso, os nós do Bitcoin validam a própria versão do blockchain contra cópias obtidas por meio de outros nós da rede. Os nós não protegem nem transmitem transações de terceiros. Os fundos de nenhum outro usuário são afetados se um nó Bitcoin cair.

A tentativa de governar os operadores de nodos Bitcoin como transmissores de dinheiro pode, portanto, ser vista como a tentativa de regular quais indivíduos podem comparar informações. Mais uma vez, o projeto de lei proposto é incapaz de provar suficientemente que a seção três é estreita o suficiente em escopo para garantir a aprovação de tal projeto de lei sem infringir outros aspectos da liberdade de expressão e da liberdade de informação.

A seção três outras tentativas de regulamentar os mineradores de bitcoin como empresas de serviços financeiros. Aqui, também, o projeto de lei exibe um nível embaraçoso de incompreensão da tecnologia inerente que tenta restringir.

Um minerador de bitcoin nada mais é do que um computador, ou seja, uma máquina que processa código como fala. Em nenhum cenário um minerador de bitcoin transmite bitcoin de A para B. Em vez disso, um minerador de bitcoin propaga blocos de informações para a rede. Uma regulamentação dos mineradores de bitcoin não se sustenta do ponto de vista tecnológico. Além disso, a seção três falha novamente em provar que o uso autorizado de mineradores de bitcoin não constituiria mais violações para qualquer pessoa que usasse um computador, particularmente para acessar e transmitir discursos protegidos pela constituição dos EUA.

Violação de direitos humanos bem estabelecidos

Ao tentar restringir o manuseio, uso ou transação de negócios com ativos digitais que foram anonimizados conforme declarado na seção três, parte d, a Lei Antilavagem de Dinheiro de Ativos Digitais infringe ainda mais aspectos da Fair Credit Reporting Act (FCRA), o Lei de Privacidade da Califórnia, a constituição dos EUA Cláusula de Privilégios e Imunidades, bem como o artigo 12.º e o artigo 13.º, alíneas aeb, do Declaração Universal dos Direitos Humanos.

A FCRA de 1970 é uma legislação federal dos Estados Unidos que regula a precisão, imparcialidade e privacidade das informações do consumidor conforme tratadas pelas agências de relatórios de crédito no âmbito da coleta, disseminação e uso de informações do consumidor, incluindo informações de crédito do consumidor. De acordo com a lei, as agências de relatórios de crédito são obrigadas a remover informações negativas sete anos após a data da primeira inadimplência, exceto para falências (10 anos) e ônus fiscais (sete anos a partir do momento em que são pagos).

As transações de Bitcoin fornecem um histórico imutável de si mesmas. A restrição de serviços e ferramentas de privacidade, conforme definido na Lei Anti-Lavagem de Dinheiro de Ativos Digitais como serviços “projetados para ocultar ou ofuscar a origem, destino e contrapartes de transações de ativos digitais” violam diretamente os regulamentos da FCRA, pois as agências de relatórios de crédito seriam habilitadas manter registros indefinidos das informações e transações financeiras de qualquer usuário, sem possibilidade de exclusão.

A Lei Gramm-Leach-Bliley é um ato constitucional dos EUA que orienta a regulamentação de empresas bancárias, seguradoras e empresas de valores mobiliários. De acordo com a Lei Gramm-Leach-Bliley, as empresas são obrigadas a fornecer aos consumidores avisos de privacidade no momento do estabelecimento de relações de consumo, documentando o escopo do uso de informações financeiras. De acordo com a FCRA, os usuários devem ter o direito de recusar o compartilhamento de informações.

Como o blockchain é um livro-razão público, com a restrição de ferramentas e serviços de proteção de privacidade, os usuários não poderão optar por não compartilhar informações, pois as informações financeiras sobre transações de bitcoin são compartilhadas com todos e qualquer pessoa capaz de visualizar o blockchain do Bitcoin por padrão. A restrição de ferramentas e serviços de privacidade, portanto, constitui uma violação direta da Lei Gramm-Leach-Bliley.

A Lei de Privacidade da Califórnia é uma lei de privacidade em nível estadual que rege o tratamento de informações do consumidor, incluindo informações financeiras. Muitas vezes é visto como uma implementação mais rigorosa da Lei Gramm-Leach-Bliley. A presente lei estabelece que as informações financeiras devem ser mantidas dentro de uma entidade financeira, restringindo o acesso a outras entidades financeiras com base na afiliação.

No caso de transações de bitcoin, qualquer negócio financeiro realizando transações no blockchain em nome de clientes inevitavelmente compartilha as informações financeiras do cliente com outras entidades financeiras – ou seja, qualquer pessoa capaz de visualizar um explorador de blocos – já que, novamente, o blockchain é um livro público. Restringir o uso de tecnologias de privacidade, como e-cash cego ou CoinJoin para empresas aqui, viola diretamente as seções relevantes da Lei de Privacidade da Califórnia.

A Lei Antilavagem de Dinheiro de Ativos Digitais viola ainda mais a Lei de Direitos de Privacidade da Califórnia de 2020 que estabelece que as empresas devem obter permissão por meio de um dos pais ou responsável para coletar dados de indivíduos menores de 16 anos; um regulamento inexequível com a restrição de ferramentas de privacidade, pois a idade dos usuários do Bitcoin não pode ser claramente distinguida na coleta em massa de dados de análise da cadeia.

A Cláusula de Privilégios e Imunidade faz parte da constituição dos EUA, regendo a liberdade de movimento. Em 1869, Paul v. Virginia, o tribunal decidiu que Pessoas dos EUA devem manter o “direito de livre entrada em outros Estados e saída deles”, levando à criação desta cláusula. Com a restrição da ofuscação da origem dos fundos, bem como restrições quanto à ofuscação de remetentes e destinatários, a Lei Antilavagem de Dinheiro de Ativos Digitais expõe diretamente os indivíduos a restrições arbitrárias à sua liberdade de movimento, pois nenhum indivíduo pode cruzar fronteiras estaduais sem comprar os meios necessários, como combustível ou passagens de trem.

As ramificações de meios de pagamento totalmente fiscalizáveis ​​na liberdade de movimento dos indivíduos ficaram claras mais recentemente por meio de protestos em Hong Kong, durante o qual os manifestantes foram identificados pelos horários e locais onde suas passagens de trem foram compradas com meios de pagamento digitais.

Por essas razões, pode-se ainda argumentar que a Lei Antilavagem de Dinheiro de Ativos Digitais infringe os artigos 18, 19 e 22 da Lei de 1966 Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, que regem o direito do indivíduo de protestar e se reunir livremente, bem como o Artigo 11, que rege o direito à livre associação, e o Artigo 9, que rege a liberdade de religião, pois nenhum desses direitos é efetivamente decretado pelo lado do indivíduo sem uma forma privada de pagamento.

Além disso, pelas razões acima, a Lei Antilavagem de Dinheiro de Ativos Digitais viola o Artigo 13 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que constitui o direito à liberdade de movimento, afirmando que qualquer ser humano deve manter o direito de deixar qualquer país e retornar aos seus próprios países, bem como o Artigo 12, que estabelece que ninguém deve sofrer interferência arbitrária em sua privacidade.

A seção três, parte d do Digital Asset Anti-Money Laundering Act propõe a habilitação da vigilância total de qualquer pessoa que use bitcoin como moeda sob o pretexto de regulamentos anti-lavagem de dinheiro. Ainda a Relatório de crimes criptográficos Chainalysis de 2021 descobriu que a atividade ilícita no uso de criptomoeda atingiu um nível mais baixo à medida que os volumes atingem máximos históricos, tornando claramente arbitrárias as proibições propostas de tecnologias de privacidade em criptomoeda, constituindo, portanto, uma clara violação do Artigo 12.

Além disso, viola o Direito à Lei de Privacidade Financeira (RFPA), uma lei federal segundo a qual os governos devem obter o consentimento do cliente para acessar informações financeiras, outro regulamento que se tornaria praticamente inexequível com a restrição de ferramentas e serviços de privacidade e a habilitação da vigilância em massa dos usuários de Bitcoin. Embora o RFPA tenha sido alterado pelo Patriot Act em 2001 para incluir a obrigatoriedade de divulgação de informações solicitadas a agências de inteligência e contra-inteligência para qualquer investigação relacionada ao terrorismo, a vigilância em massa de todos os usuários de criptomoeda dificilmente pode ser argumentada sob o Patriot Act, à luz de um valor de mercado de $ 15.8 trilhões a uma taxa de um associado volume de transações ilícitas de 0.15%.

Conforme apontado pelo centro de pesquisa e defesa sem fins lucrativos Coincenter, o Digital Asset Anti-Money Laundering Act também pode violar a quarta emenda da constituição dos EUA, pois ordena a vigilância sem mandado de usuários de criptomoeda por meio de desenvolvedores e mineradores enquanto servindo sem propósito para suas operações.

Pode-se sugerir que a senadora Warren gaste menos tempo tentando regular a tecnologia que ela claramente não entende e mais tempo aprendendo sobre os regulamentos financeiros existentes. Ela também faria bem em abster-se de tentar violar os direitos constitucionais de seus constituintes e, em vez disso, se esforçar para protegê-los. Afinal, é para isso que a pagamos.

Este é um post de convidado por L0la L33tz. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.