Controvérsia sobre a pesquisa de Boston COVID

Pesquisadores da Universidade de Boston criaram uma versão do COVID que mata 80% dos ratos e tem escape imunológico.

A Universidade de Boston tem uma defesa. A BU disse que sua pesquisa não deveria ser considerada “ganho de função” porque “não amplificou a cepa do vírus SARS-CoV-2 do estado de Washington nem a tornou mais perigosa”. Dizem que usaram ratos que são facilmente mortos por qualquer tipo de COVID.

Corley diz que a frase tirada do contexto, na verdade, não teve nada a ver com o efeito do vírus nos humanos. O estudo começou em uma cultura de tecidos e depois passou para um modelo animal.

“O modelo animal utilizado foi um tipo específico de camundongo que é altamente suscetível, e 80 a 100 por cento dos camundongos infectados sucumbem à doença da cepa original, a chamada cepa Washington”, diz Corley. “Considerando que Omicron causa uma doença muito leve nesses animais.”

Esse número de 80 por cento é o que as reportagens da mídia se agarraram, deturpando o estudo e seus objetivos.

“Esta foi uma declaração tirada do contexto para fins de sensacionalismo”, diz Corley, “e deturpa totalmente não apenas as descobertas, mas [também] o propósito do estudo”.

Na verdade, de acordo com a declaração da BU, “esta investigação reflecte e reforça as conclusões de outras investigações semelhantes realizadas por outras organizações, incluindo a FDA”. Isso é apoiado por um dos principais pesquisadores do estudo, Mohsan Saeed, investigador do NEIDL.

“Consistente com estudos publicados por outros, este trabalho mostra que não é a proteína spike que impulsiona a patogenicidade do Omicron, mas sim outras proteínas virais”, diz Saeed, professor assistente de bioquímica da BU Chobanian & Avedisian School of Medicine. “A determinação dessas proteínas levará a melhores diagnósticos e estratégias de gestão de doenças.”

Os pesquisadores adicionaram a proteína spike da Omicron à cepa original de Wuhan Covid.

O professor Shmuel Shapira, um importante cientista do governo israelense, disse: “Isso deveria ser totalmente proibido, é brincar com fogo”.

Acredita-se que a pesquisa sobre ganho de função – quando os vírus são manipulados propositalmente para serem mais infecciosos ou mortais – esteja no centro da origem da Covid.

Journal Science analisa a controvérsia

A revista Science tem essa discussão.

O que os críticos do estudo estão dizendo?
Questionam o valor científico do estudo e argumentam que os seus potenciais riscos e benefícios não foram devidamente revistos antes da sua realização.

De acordo com a actual política do governo dos EUA, qualquer proposta para realizar uma experiência financiada pelo governo federal que seja “razoavelmente prevista” para tornar mais perigoso um vírus já altamente virulento e transmissível deverá receber uma revisão especial. BU disse que o experimento não atendeu a esse critério. Alguns pesquisadores, no entanto, acreditam que sim. Eles observam que, embora o novo híbrido tenha sido menos letal para os ratos do que a variante original de Washington, é provavelmente mais transmissível.

Alguns cientistas também questionam a relevância do estudo para a proteção da saúde humana. Eles observam que as descobertas feitas em ratos muitas vezes não se traduzem em humanos. Dadas essas limitações, o argumento para realizar este trabalho “geralmente não me parece muito convincente”, tuitou o virologista François Balloux, da University College London.

Alguns pesquisadores também acham que o público deveria ter mais voz nesse tipo de trabalho. A pesquisadora de terapia genética Alina Chan, do Broad Institute, uma crítica aberta da pesquisa do GOF, classificou o estudo como “um pouco preocupante para mim” porque ela teme o impacto se o vírus híbrido vazar para Boston, onde ela mora.

Quais são os contra-argumentos?
O estudo foi “muito menos alarmante” do que alguns sugerem, tuitou o virologista Stuart Neil, do King's College London, enfatizando que o vírus híbrido era menos letal do que a cepa original do estado de Washington.

Também foi testado em camundongos que são “extremamente sensíveis” ao SARS-CoV-2 porque foram projetados para que suas células pulmonares sejam repletas do receptor que o SARS-CoV-2 usa para invadir as células humanas, observou Neil. Os cientistas forçaram uma enorme quantidade de vírus pelo nariz dos ratos, muito mais do que uma pessoa normalmente encontraria. Como resultado, a taxa de mortalidade em ratos de 80% foi muito superior à mortalidade humana da variante original do SARS-CoV-2, que é de cerca de 1% ou menos.

Florian Krammer, virologista da Escola de Medicina Icahn no Monte Sinai, acredita que a experiência é menos preocupante porque variantes híbridas semelhantes do SARS-CoV-2 já surgiram naturalmente e mais tarde desapareceram. Um desses vírus emergentes naturalmente, por exemplo, apresentava a proteína spike Omicron em uma estrutura da cepa Delta. “A Mãe Natureza já fez isso há algum tempo EM HUMANOS e ninguém se importou”, ele tuitou.

Qual é o próximo?
A confusão certamente dará impulso a uma revisão contínua da política de supervisão federal para pesquisas arriscadas do GOF por um painel chamado Conselho Consultivo Científico Nacional para Biossegurança (NSABB). Em Setembro, um grupo de trabalho da NSABB publicou um projecto de relatório que recomendava que a política de revisão fosse alargada para abranger alguns tipos de investigação, e alguns agentes patogénicos, que estão agora isentos. E especialistas de todos os lados do debate sobre o GOF afirmaram que os critérios de revisão precisam de ser mais claros. A expectativa é que o governo divulgue novas regras já no próximo ano.