Em Bitcoin e dinheiro

Na base de todas as questões que dizem respeito à actividade e às relações humanas está o dinheiro, uma criação humana artificial que sustenta todas as relações estruturais de poder.

Esta abstração pretende refletir todo valor, mas nessa reflexão o dinheiro se torna todo valor em si.

Como medida de valor, o dinheiro é ou pretende ser um juiz neutro, mas nesse julgamento torna-se todo-poderoso.

Esta criação artificial, portanto, não é abstrata, mas material, pois na sua abstração exerce total poder sobre a matéria material.

Como tal, a natureza do dinheiro e as suas qualidades, bem como os seus efeitos, é sem dúvida o assunto de estudo mais importante em todas as humanidades.

No entanto, este assunto está tão arraigado que, apesar da vasta riqueza que contém, só na década de 70 é que o economista Prémio Nobel Friedrich Hayek questionou a prerrogativa do Estado sobre o dinheiro.

Que, em muitos aspectos, o pensamento de nicho encontrou uma análise muito mais ampla com a invenção do bitcoin, que mais de uma década depois ainda continua reveladora.

Dinheiro, as correntes do rei?

Muitos discordariam, mas as três maiores religiões são as reivindicações de realeza de três homens baseadas em poder extraordinário ou nomeação sobrenatural.

Jesus, é claro, era o rei dos judeus. Musgos também. Maomé e aqueles que o seguiram conquistaram todo o caminho até a Espanha.

No entanto, tanto quanto se sabe pelo menos sobre Maomé, o mais recente deles e, portanto, aquele com uma história escrita mais rica, não está muito claro se o seu poder derivava de Deus ou se Deus era uma narração usada para legitimar um poder significativo que ele já tinha. havia ganhado.

Ele nasceu em uma família de comerciantes governantes aristocráticos, sendo ele próprio um comerciante. Nossa especulação é que foi nessas viagens comerciais que ele aprendeu essas histórias sobre deus, mas nosso ponto principal é que ele era rico e porque era rico ele tinha poder, e neste caso ele claramente foi inteligente também ao criar ou adotar o narração de ser nomeado por Deus, afirmação muito comum naquela época e na Idade Média.

Mas não é exatamente uma afirmação que qualquer um poderia fazer de forma significativa. Esse era o enfeite para vestir ou talvez até esconder as estátuas já elevadas por ter nascido em família rica.

Dinastias. Diz-se que ninguém conhece os descendentes de Alexandre, mas conhecemos os seus antecessores. Outra família rica que talvez tenha encerrado sua dinastia com Alexandre.

Aristóteles, o aclamado deus do pensamento, também era um aristocrata. Também aqui não está claro o que aconteceu aos seus descendentes, mas podemos presumir que herdaram a sua riqueza.

Eles herdaram o dinheiro, o valor abstrato, condensado em metal ou papel ou no código atual, e daí seus filhos derivaram o poder.

Isso talvez seja melhor ilustrado pela prática dos antigos faraós egípcios que costumavam levar consigo para a vida após a morte dinheiro, naquela época ouro, então enterrado principalmente e geralmente apenas com dinheiro.

Isso pode lhe dizer que o dinheiro foi o que lhes deu poder e, portanto, um atrito significativo na natureza do dinheiro.

Dinastias x Meritocracia

Porque o dinheiro é um valor condensado, pode viajar gerações, e porque o dinheiro é poder, dá origem a uma situação de realeza e aristocracia, independentemente do método real de governação.

Um antigo disse uma vez que os melhores eventualmente se levantarão contra a Tirania, instituindo uma aristocracia. Lutas internas levam à democracia. A corrupção traz a oligarquia. Para acabar com esse roubo voltamos à tirania e assim o ciclo continua.

O facto de esta afirmação ser mencionada agora, 2500 anos depois, mostra quão pouco mudou nas estruturas civis desde a efectiva invenção da civilização.

A nossa teoria é que esta falta de mudança nas estruturas de poder se deve ao facto de a natureza do dinheiro, todo o dinheiro, ter como subproduto um desenho social dinástico.

Não muito diferente de um filho burro nascido de um rei, o dinheiro e o poder transmitidos por herança através das gerações às vezes vão para crianças burras.

Felizmente, as dinastias não têm uma regra que o mais velho possa governar, caso contrário estaríamos numa grande confusão, mas esta viagem de valor e poder baseada na herança transforma um medidor de valor neutro num inimigo da meritocracia.

Isso porque o dinheiro é fundamentalmente um jogo de soma zero, principalmente falando. Existem nuances e muitas exceções para provar a regra, mas se você ou, mais importante ainda, seus pais não tiverem dinheiro, você receberá muito pouco pelo seu trabalho, relativamente falando, porque terá que pagar 'aluguel' a tantos entidades com as quais você efetivamente fica com muito pouco no que diz respeito ao seu próprio exercício de poder através da utilização do dinheiro.

Por outro lado, se você tiver capital, receberá muito em troca simplesmente extraindo o aluguel, o que até mesmo crianças burras devem ser capazes de fazer.

Isto cria fundamentalmente uma sociedade aristocrática de estrutura semelhante à do antigo Egito. Uma estrutura que resiste tanto à tirania como à democracia e uma estrutura que acaba por trazer o seu fim porque eventualmente a aristocracia terá demasiados filhos burros.

Além disso, como o poder deriva do dinheiro, a meritocracia acaba por ser incapaz de competir porque, ao contrário da aristocracia, a meritocracia não pode viajar através das gerações.

Os filhos de Bezos ou Musk, ou os seus filhos, ou aqueles que os seguiram, podem muito bem ser muito burros enquanto são responsáveis ​​pelos recursos a nível nacional e, portanto, pelo poder.

Um africano faminto pode muito bem ser Einstein, mas não saberemos porque a roleta deu-lhe a sobrevivência básica como a principal e talvez única preocupação.

De forma menos drástica, um homem ou uma mulher pode ser muito mais capaz de liderar talvez até um país, mas a falta de recursos herdados não consegue competir com o governante de 40 anos que agora governa o país.

A melhor prova da nossa tese é a sua pergunta: qual país? Levantando a questão maior: qual é então a solução?

Dinheiro livre

Se dinheiro é poder, então quem deve decidir quem deve ter esse poder e como é tomada essa decisão?

A resposta atualmente é a mesma que para os reinados. É decidido por uma regra simples de herança. Mas, tal como acontece com os reis e os filhos mudos, também aqui temos o mesmo problema.

A resposta à realeza foi a democracia: nós, o povo, decidimos quem é o rei. A resposta aos pequenos reis talvez também possa ser a democracia: nós, o povo, decidimos o que é dinheiro.

Assim como qualquer um pode concorrer para ser rei e ser votado pelo povo, esta ideia propõe que qualquer um pode ser um pequeno rei e deixar as pessoas votarem com o seu dinheiro sobre se aceitam ou não o dinheiro deste pequeno rei.

Acontece que isso é ilegal, proibido pelo Securities Act 1933. Como seria de esperar, talvez. Candidatar-se à realeza há cerca de três séculos era, obviamente, muito ilegal.

No entanto, a legalidade das questões é, em última análise, decidida pelo julgamento colectivo do certo e do errado, e não pelos nossos antepassados ​​há 100 anos, que proclamaram algum ditado.

E esse poder deve ser distribuído com base na meritocracia, conforme decidido pelo julgamento colectivo, deve ser um certo e não um errado.

Se o poder deriva do dinheiro, então logicamente da afirmação acima deduzimos que todos têm o direito de emitir dinheiro de boa fé, cabendo apenas ao povo decidir se é dinheiro bom ou mau.

Embora alguns afirmem que esta ideia é um ataque ao próprio governo, a sua falácia pode ser demonstrada por exemplos antigos de governos que cobravam os seus impostos em cereais simples. Eles podem facilmente cobrar seus impostos com base no valor de mercado de um pucoin ou bcoin como em dólares americanos.

A estrutura do próprio governo, portanto, não é totalmente afetada. Em vez disso, esta proposta elimina o controlo do poder e do dinheiro através do direito dinástico, abrindo a determinação do poder ao julgamento de todos os humanos através da escolha do dinheiro que aceitam ou em que investem.

Tal como há 300 anos, a sugestão de que o povo escolhesse o seu rei parecia um caos, também isto pode soar como um caos para alguns.

No entanto, tal como há 1,000 anos, o então rei inglês não teve escolha senão assinar a Carta Magna, e há 500 anos abdicar, também pode acontecer que esta nova realidade nascente de democratização do dinheiro não esteja totalmente sujeita a um decreto que conceda o direito mas mais um direito sendo agarrado.

Numa altura em que a desigualdade atinge o seu nível mais elevado em décadas, podemos, portanto, estar a assistir ao contra-ataque da meritocracia.

Porque só democratizando o dinheiro poderá haver uma verdadeira democracia. Caso contrário, seremos todos meros escravos das dinastias que muitas vezes têm filhos burros.

Fonte: https://www.trustnodes.com/2021/05/22/on-bitcoin-and-money