Ouça este episódio:
[00:00:07] AG: Olá a todos.
[00:00:09] CK: E aí, Alex? Como tá indo?
[00:00:11] AG: Está indo muito bem hoje. Muito animado com isso.
[00:00:15] CK: Eu também. Vamos trazer Adam aqui e eu vou ligar para Aaron bem rápido. Rizzo vai se atrasar um pouco. Ele tem uma espécie de emergência na geladeira, ao que parece. Sim. Podemos conseguir P como co-apresentador também, Eli? Obrigado. Deixe-me ligar para Aaron bem rápido. Gladstein, se você não se importa em continuar... Ah, aqui está Aaron. Se você não se importa em entrar em contato rapidamente com Adam, isso seria fantástico. P, não sei se você quer gastar algum dinheiro pela conferência enquanto tentamos nos instalar aqui. Ou não. Eu acho que eu poderia fazer isso. Tudo bem também.
[00:00:46] P: Eu ia dizer, sim, cara, falamos muito sobre isso, mas esta conferência será a melhor experiência Bitcoin que você poderia ter. Vai ser uma combinação da melhor coisa que já aconteceu na sua vida, e também da Disneylândia, e também do Twitter Spaces/Clubhouse, todas as melhores conversas. Haverá coisas por toda parte. Será algo em que, mesmo durante dois dias completos de GA, você não será capaz de ver todas as coisas incríveis que estão acontecendo.
O relâmpago será um recurso importante. Tudo o mais que você esperaria estará lá. Todos que você espera estarão lá. Se você quer comprar passagem, se ainda não o fez, antes de mais nada, que vergonha. Então, em segundo lugar, você pode usar o código de conferência HFSP para se divertir permanecendo pobre, e isso lhe dará 10% de desconto.
[00:01:27] AG: OK. Adam chegará em breve. Aaron, acho que talvez possamos conduzir essa conversa juntos e talvez alternar as perguntas. Acho importante que as pessoas que estão ouvindo saibam que Aaron é basicamente um historiador da tecnologia Bitcoin inicial. Eu tentei fazer um pouco disso sozinho e teremos aqui alguém que é essencialmente um dos fundadores do Bitcoin. Você poderia pensar dessa maneira. Acho que precisamos começar do início. Adam está aqui, então vamos levantá-lo e seguiremos em frente. Adão, seja bem-vindo.
[00:02:00] AB: Oi. Olá pessoal.
[00:02:02] AG: Muito obrigado por estar aqui. Temos Aaron da Bitcoin Magazine. Acho que Aaron e eu vamos apenas começar a conduzir uma conversa com você, Adam, que nos levará desde o início até hoje. É ambicioso, mas queremos realmente começar do início. Voltemos ao final dos anos 80, início dos anos 90, ao início das guerras criptográficas e aos primeiros dias dos Cypherpunks.
Adoraria ouvir Adam, se você pudesse dar ao público hoje um pouco de como foi, qual foi a grande batalha na época e o que o intrigou para começar a entrar na lista e contribuir?
[00:02:36] AB: Sim. O que me intrigou em entrar na lista, a Lista Cypherpunks e me interessar foi o lançamento do PGP, programa de criptografia de e-mail. Você também pode usá-lo para criptografar arquivos. E a mudança no equilíbrio de poder que fez com que os indivíduos pudessem coordenar-se online e trocar mensagens que o sistema e o aparelho de espionagem não conseguiam decifrar. Isso causou muita discussão sobre a mudança gradual no equilíbrio de poder.
Acontece que estou ciente do algoritmo de criptografia RSE que é o PGP – esse é o principal alicerce é essa tecnologia de criptografia de chave pública que foi inventada no final dos anos 70. Porque um amigo meu que está fazendo mestrado enquanto eu faço doutorado estava tentando implementar mais rápido, porque as CPUs não eram tão rápidas naquela época. RSA consumia muita CPU. Ele estava fazendo isso em um sistema distribuído, como um sistema com comunicação no trabalho e muitas causas. Nós dois estávamos trabalhando em sistemas distribuídos. Meu PhD foi em sistemas distribuídos.
Sim, achei que era uma combinação muito interessante e intrigante de valor social positivo e criptografia matemática, ciência da computação. Fui ver onde as pessoas estavam falando sobre essas coisas e descobri onde as pessoas estavam falando sobre isso e outras coisas que você poderia desenvolver a partir disso. Encontrei a Lista Cypherpunks e certamente as pessoas estavam interessadas em muitas coisas relacionadas, como disco criptografado, anonimato e privacidade, então como Finney é bem conhecido nos círculos Bitcoin, já estava ativo.
Naquela época, existia uma tecnologia de remailer que fornecia anonimato para postar, enviar e-mails ou postar na lista de discussão, basicamente enviando seu e-mail por meio de vários saltos. Não tinha nenhuma criptografia. Alguém que pudesse ler tudo na Internet, ou muitas coisas na Internet, como a NSA e o GCHQ. Pessoas assim provavelmente seriam capazes de fazer, seriam capazes de dizer de onde veio a mensagem.
Como Finney implementou a criptografia P2P nessa tecnologia de remailer, de modo que seria muito mais difícil. Estaremos olhando as mensagens. Eles seriam criptografados. Depois houve um lote, para que cada remailer recebesse, digamos, um lote de 20 ou 50 emails, embaralhasse e enviasse novamente, para que você não conseguisse saber qual email corresponde a qual email. Não sei, se você está vendo isso como uma caixa preta. Essa tecnologia melhorou com o tempo para se tornar o Mixmaster, que era uma forma de padronizar, de fazer pedaços de mensagens de tamanho fixo, para que você não pudesse dizer qual mensagem era qual com base no tamanho, qual era, no caso, a original.
[00:05:24] AG: Adam, é interessante refletirmos sobre o fato de que muitos dos contribuidores do que mais tarde se tornaria o Projeto Bitcoin começaram no espaço da privacidade e eram obcecados pela privacidade e intrigados por ela. Acho que o pano de fundo para o público seria que a criptografia costumava ser domínio dos militares e dos governos.
Como você mencionou, no final dos anos 70, acadêmicos de vários lugares, mas especialmente de Stanford, tiveram a ideia de criptografia de chave pública, que cerca de uma década depois foi realmente implementada de uma forma que facilitou a troca de mensagens privadas entre usuários de PC. fora do controle das agências de espionagem.
Como você mencionou, Hal Finney, que foi essencialmente a primeira pessoa a receber uma transação Bitcoin de Satoshi, foi um dos primeiros, eu acho, o segundo contribuidor do PGP, tecnicamente. Você tem muitas pessoas como você trabalhando neste espaço antes de se tratar de dinheiro. Não sei se Aaron quer opinar sobre essa transição também. Adoraria focar um pouco nisso, na origem das pessoas que lutaram pelo dinheiro digital e em como foi significativo que elas tenham começado como defensoras da privacidade.
[00:06:29] AVW: Uma das ligações interessantes aqui é que Adam Back acabou de conhecer o sistema de remailer. Um dos problemas que os remailers enfrentavam naquela época era o spam. Qualquer pessoa que operasse um remailer o fazia essencialmente como um serviço gratuito, mas esse serviço gratuito estava começando a ser abusado. Essa é uma das razões pelas quais os Cypherpunks começaram a investigar como fazer isso, para que a execução de tal sistema, a execução de um remailer seja realmente incentivada. Para isso, você pode precisar de algum sistema de caixa digital e de um esquema de post-its, certo? Você está pagando post-its para quem quer que seja – uma forma de post-its para quem está executando esses servidores.
Essa é, pelo menos, uma das razões pelas quais os Cypherpunks começaram a pensar nisso, incluindo Adam, muito especificamente, é claro, com o Hashcash, que deveria ser um sistema anti-spam para combater exatamente aquele spam que os remailers estavam enfrentando. . Talvez Adam queira expandir isso.
[00:07:27] AB: Sim. Como você disse, os remailers eram voluntários e não isentavam de riscos legais. Às vezes, as pessoas enviavam algo ameaçador ou desagradável para os remailers, e as autoridades iam até o remailer de saída. O último no salto que realmente enviaria o e-mail e tentaria empurrá-los para revelar o salto anterior. Claro, eles não saberiam porque não há registros e é criptografado e coisas assim. Mesmo assim, acho que a EFF talvez tenha acabado ajudando a defender algumas pessoas nessa posição, mas eram muitas e quando uma falhava, outra assumia. Havia de 50 a 100 deles em vários momentos. Eu operei um por um tempo, onde aluguei uma conta shell de um ISP individual, basicamente, que estava na Suíça na época em que eu morava no Reino Unido. Eu tinha alguma complexidade jurisdicional nisso, para tornar mais difícil trabalhar no caminho de volta.
Apenas imaginei que iria operá-lo, até que houvesse um problema grave. Então eu iria desligá-lo e provavelmente seria o fim de tudo. Na verdade, foi assim que progrediu. Funcionou por alguns anos, alguns anos. Então a Polícia Federal Suíça procurou o sujeito de quem era o maior ISP e exigiu saber mais. Ele me contou e eu desliguei o remailer. Acho que nenhum de nós ouviu mais nada sobre isso. Não sabemos que e-mail ameaçador foi enviado, mas foi encerrado e funcionou durante vários anos. Esse era o domínio remailer.ch. Comprei um domínio suíço para ele também.
[00:08:56] AG: Eu só ia perguntar a Adam, antes de entrarmos em sua implementação prática de - e pensando em como você resolveria esse problema de spam com remailers e melhorar isso, você pode nos dar uma visão apenas do momento cultural, como os autores de ficção científica fizeram comecei a escrever sobre dinheiro eletrônico. David Chaum e sua equipe estiveram em Amsterdã por volta de 1990, começando a trabalhar no DigiCash. Houve entusiasmo entre os defensores da privacidade sobre a ideia de um governo do dinheiro fora do controle dos governos? Isso foi algo que lhe interessou imediatamente ou foi apenas algo que veio depois para você?
[00:09:29] AB: Sim. Essa foi uma criptografia aplicada de forma diferente e talvez aprimorando as tecnologias, como eram chamadas. Houve uma série de conferências sobre isso. Claro, a própria lista dos Cypherpunks, que foi muito aplicada. Agora, isso estaria mais interessado em escrever código do que em escrever artigos.
Além da criptografia de disco, e-mail, criptografia, mensagens anônimas, mensagens pseudônimas, para que você pudesse receber uma resposta, como uma resposta com um remailer, essa foi outra tecnologia que eles construíram, várias pessoas na lista Cypherpunks. A esteganografia era outra, para que você pudesse esconder uma mensagem criptografada em uma imagem e as pessoas não saberiam, mas era uma mensagem, mesmo sem as chaves.
Dinheiro eletrônico. Acho que realmente o dinheiro eletrônico era o mais evasivo. Foi a coisa mais difícil de construir. É muito difícil saber como você o inicializaria. Porque as pessoas originalmente presumiram que você precisaria de uma parceria ou serviço de um banco para enviar dinheiro. Então você teria tokens de dinheiro eletrônico que poderiam ser transferidos entre usuários de forma muito anônima e depois convertê-los em moeda fiduciária em algum momento entre . As pessoas ficaram muito entusiasmadas com a construção disso, mas foi algo muito difícil de construir. DigiCash tentou comercializar isso. Eles implementaram a tecnologia. A tecnologia divisionária remonta a um artigo de 1985 de David Chaum, chamado 'Sobre assinaturas cegas'.
É uma tecnologia bastante elegante e simples, mas deu início ao dinheiro eletrônico fortemente privado, que poderia ser tanto o remetente quanto o destinatário anônimos. Era um protocolo centralizado. Ele passou por um servidor central que era seu banco de dados de gastos duplos. Não havia como auditá-lo, então você tinha que confiar naquele servidor central para não criar mais moedas do que havia em uma conta bancária. Eles operam um servidor de demonstração. Na verdade, as pessoas tentam avaliar o valor, porque disseram que não haverá mais do que um milhão dessas unidades monetárias. Eles enviariam um e-mail para você, como se fosse um Bitcoin, para forçá-lo. Você poderia enviar um e-mail para eles e eles lhe enviariam algumas moedas. Eles prometeram que não haverá mais de um milhão.
[00:11:32] AVW: Sim. Para ser claro, desculpe interromper, mas só para deixar claro para o público, este é basicamente outro – o primeiro que você acabou de mencionar e que essencialmente precisava ser apoiado. Depois eles também tiveram essa versão demo, a cyber box, que acabaram de prometer, só haverá um milhão disso. Basicamente não tinha valor. Eu acho que essa era a intenção deles. Foi apenas uma demonstração, mas eles disseram que só haveria um milhão.
[00:11:54] AG: Estamos falando da empresa DigiCash de David Chaum e das moedas que eles emitiam no início dos anos 90.
[00:12:00] AB: Na verdade, o pensamento deles era: isso é como uma rede de teste de Bitcoin, certo. Não dê valor a eles, mas você pode brincar com eles. Nós emitiremos um milhão deles. Não sei por que pensaram nisso, mas criou-se um conceito de escassez. Várias pessoas nos Cypherpunks tentaram vender, mas apenas venderam coisas para eles. Achamos que era apenas, como se não houvesse muitas pessoas envolvidas, mas é apenas um milhão de dólares. Se os tratarmos apenas como um milhão de unidades, se os tratarmos como dólares, como um ponto de partida e apenas vendermos coisas, bem, e se um número suficiente de nós fizer isso, talvez isso aumente o valor.
As pessoas tentaram fazer isso. Eu tinha algumas camisetas que eram, na verdade, sobre as restrições de exportação de software de criptografia. Tinha uma pequena implementação de RSA na camiseta, que era curta o suficiente para que você pudesse digitá-la. Esse é o protesto contra a bobagem de restringir aquela restrição à exportação dos EUA.
Eu estava vendendo-os on-line de qualquer maneira, então decidi tentar vendê-los por essas moedas de demonstração DigiCash e outras pessoas fizeram coisas semelhantes. Antes de avançarmos muito nesta experiência desonesta e não autorizada, o DigiCash faliu e o banco de dados de gastos duplos ficou offline. Agora, você não seria capaz de saber se sua moeda - você não teria que provar a outra pessoa que sua moeda era válida ou não, porque a forma como você gasta moedas no sistema é enviá-las para a pessoa e eles verificam se são válidos, depositando-os novamente no servidor e obtendo uma moeda nova, pois todo o servidor desapareceu. Esse foi o fim de tudo.
[00:13:26] AG: Se não me engano, quando você lançou originalmente o conceito Hashcash, que discutiremos, você mencionou na época que projetos do tipo DigiCash podem ter problemas. Entretanto, talvez isto possa desencadear alguma estrutura paralela que possa ajudar, entretanto. Acho que também é importante notar que o criador do Bit gold, e Nick Szabo, também estava contribuindo para o DigiCash.
Parece que alguns de vocês que acabaram contribuindo para o que mais tarde se tornaria o Bitcoin ficaram intrigados com o DigiCash, mas depois viram o problema com a casa da moeda centralizada. Então esse foi o próximo grande desafio. Isso está correto?
[00:13:58] AB: Sim. Acho que este servidor de demonstração não tinha conexão bancária. Então, o facto de ter sido centralizado e ter falhado mostrou perfeitamente às pessoas que este único ponto de falha era um problema, e não seria um sistema de dinheiro electrónico muito robusto, mesmo que conseguissem um serviço bancário. Não havia um servidor de demonstração que custasse dinheiro real ou algo assim. Isso fez com que as pessoas pensassem se seria possível distribuí-lo, distribuí-lo e gastar o dobro do banco de dados.
Não tenho certeza da sequência, mas de qualquer forma, eu estava operando este remailer e foi assim que surgiu o Hashcash e então essas versões distribuídas dos conceitos de design do Hashcash surgiram no ano seguinte. Em 97, eu operava um remailer e dezenas de outras pessoas operavam remailers semelhantes. Houve algum spam sistemático, que não era spam comercial, como não tentar vender comprimidos de Viagra ou coisas assim, com uma taxa de sucesso incrivelmente baixa, mas o e-mail é essencialmente gratuito. Estes eram apenas spam incômodo. Seriam apenas números aleatórios enviados para a Usenet, que é um sistema de chat de transmissão muito distribuído. Isso ainda existe, mas é menos popular. Ampliou a negação de serviço. Eles poderiam enviar alguns números aleatórios através de um remailer, o remailer os enviaria para a Usenet, a Usenet os transmitiria para milhares e milhares de sites ao redor do mundo.
Então, o sistema de administradores desses sites ficaria irritado com o spam. Suponho que as pessoas que fizeram isso queriam criar uma reação contra a privacidade. Eles eram hostis à privacidade. Esta foi a nossa teoria operacional. O spam estava tentando desacreditar os remailers e criar uma reação administrativa do sistema, para que eles tentassem bloquear os remailers como pontos de saída, como nos enviar para a Usenet ou algo parecido.
Isso me fez pensar, normalmente naquela época, e ainda assim, o anti-spam é feito apenas bloqueando endereços IP, centrais. Claro, você não pode fazer isso com um sistema anônimo, porque a questão é que você não sabe quem é o centro por design. Isso me fez pensar sobre isso de uma maneira diferente, que é o verdadeiro problema. O verdadeiro problema é que é grátis. É uma pena que o DigiCash não tenha sobrevivido. Cartões de crédito ou processamento de cartão de crédito eram difíceis e centralizados e nem todo mundo tem um.
[00:16:10] AVW: Houve mais um problema, se eu puder começar bem rápido. Porque eu quero perguntar, quero perguntar se você se lembrou disso. Você mencionou o problema da centralização do DigiCash. Houve outro problema: foi patenteado. Isso foi uma grande fonte de frustração para os Cypherpunks, inclusive para você. Eu li mensagens suas, onde – porque os Cypherpunks tiveram essa ideia de que você tem uma tecnologia muito legal. A maneira de melhorar isso, e a maneira de realmente fazer com que isso funcione, é permitir que as pessoas experimentem e descubram como fazer com que funcione melhor, mas isso foi bloqueado por esses padrões. A certa altura, você ficou tão frustrado que se ofereceu na lista Cypherpunk, vamos apenas por essas patentes então. Você se lembra disto?
[00:16:50] AB: Eu tinha esquecido disso. Mas foi definitivamente um ponto de discórdia e houve uma festa quando a patente expirou. Foi a primeira patente antecipada em dinheiro a expirar, porque era muito cedo. Foi onde isso disparou algum tempo depois de 1985. Por volta de 2000 –
[00:17:04] AVW: Acho que ainda antes, Adam, acho que o artigo original era de 1980.
[00:17:10] AB: Poderia ser. O papel de assinatura cega?
[00:17:11] AVW: O jornal que é referenciado como Big Brother. Eu não tenho certeza. Ele tinha alguns, é claro. Mas acho que a primeira proposta de dinheiro digital de Chaum foi em 1980.
[00:17:20] AB: Ah, você está certo. Aqui vamos nós. 1983, assinaturas cegas em pagamentos não rastreáveis. Ai está. Sim. Eu acho que, depois de 20 anos ou seja lá como fosse a regra, a patente associada a isso, que presumivelmente foi ótima algum tempo depois de expirar e houve uma festa para sua expiração.
Antes disso, as pessoas tentavam pensar em diferentes maneiras de alcançar o mesmo resultado. Havia outro esquema, na verdade melhor, de alguém – outro criptógrafo que era na verdade aluno de doutorado de David Chaum; um amigo meu, Stefan Brands. Ele conseguiu uma maneira local discreta de fazer a mesma coisa, que é mais flexível e poderosa, mas, infelizmente, também a patenteou.
Sim. Acho que parte do problema com as patentes é que, para os protocolos da Internet, a força-tarefa de engenharia da Internet da ITF gosta de ter tecnologia patenteada e isenta de royalties, porque representa uma barreira para a adoção. Eu acho que é contraproducente patentear algo. O argumento deles de patentear é bom, eles podem usá-lo para apresentar aos investidores para arrecadar dinheiro, para comercializar e construir a tecnologia, mas tende a fazer o oposto, ou seja, depois que o DigiCash faliu, ele foi comprado por uma grande empresa e colocado em um grande portfólio de patentes e nunca usado até expirar. Esse foi o fim de tudo.
[00:18:31] AG: Antes de nos aprofundarmos em quais seriam os próximos projetos de dinheiro eletrônico, quando conversamos, você falou muito sobre como talvez estivesse desencantado com a abordagem dominante para combater o estado de vigilância, que começou a surgir nos anos 80, que dizia que talvez devêssemos apenas pedir aos governos que parem com isso. Você basicamente disse que existe outra opção, que podemos simplesmente aproveitar nossos direitos com código.
Você poderia falar um pouco sobre essa estratégia e como os Cypherpunks, basicamente, adotaram uma linha diferente de outros que também se preocupavam com o estado de vigilância da época? Apenas as duas estratégias diferentes de fazer lobby junto ao governo e tentar trabalhar para ganhar melhor dinheiro público, ou melhores comunicações públicas versus criar alternativas de código aberto?
[00:19:14] AB: Sim. Em muitos casos, você realmente teria sentido jurídico e jurídico, sentido jurídico e regulatório, mas eles serão ignorados ou corroídos online. A outra coisa é que, quando se quer melhorar o equilíbrio de poder do indivíduo, se pedir permissão ao establishment, a resposta será não. Você está recebendo um avanço da missão do establishment, do governo e dos reguladores. Tem sua própria inércia. Normalmente, a forma como as coisas funcionam na prática é que a sociedade atinge uma nova norma. As leis arcaicas dizem que é ilegal fazer coisas, mas 90% da população o faz. Eventualmente, é um caso de teste flagrante e eles não o transformaram.
Entretanto, existem várias pessoas vitimadas por estas leis arcaicas. Você pode ver o cenário jurídico como um indicador das opiniões da sociedade e ele nunca – quase nunca é um indicador. Que, a partir dessa perspectiva, para afetar a mudança, parece que a sociedade é liderada pela adoção, pela inovação e apenas por fazer coisas que se tornam populares e, eventualmente, as leis irão alcançá-las, os seus regulamentos irão alcançá-las.
Por um lado, muitas destas coisas, os direitos à liberdade de associação, liberdade de expressão e outras coisas, estão consagrados em leis e regulamentos em muitos países. No entanto, a tendência online estava, na verdade, privando você disso. A maneira de aumentá-lo até certo ponto é protegê-los com criptografia. Era disso que tratavam os segmentos. Certamente, esse conceito de apenas construí-lo e não pedir permissão foi algo sobre o qual eu e John Cornwell, que foram alguns dos co-fundadores do Cypherpunks, e Eric Hughes escreveram - Eric Hughes escreveu um manifesto do Cypherpunk. Eu acho que diz algo bastante explícito nesse sentido, como: “Não nos importamos com o que vocês acham que vamos construir e fazer”, ou algo assim, parafraseando.
Sim, é nessa direção. Você pode ver uma versão mais moderna disso. Bem, isso já é notícia velha. Quando o Skype começou a fazer coisas de voz sobre IP de áudio e vídeo on-line, os reguladores de telecomunicações e as empresas de telecomunicações, muitas das quais são de propriedade do governo, odiaram-no, porque isso iria minar sua longa distância – planos de chamadas de longa distância extremamente caros. . Eles fizeram lobby contra isso. O Skype não tentou se tornar um provedor de telefonia e obter todas as licenças internacionalmente. Ele apenas construiu o aplicativo, foi em frente e lidou com os ataques legais pelas costas. Isso se tornou muito popular para parar e dizer, o uso online de coisas de voz, efetivamente, como estamos fazendo agora, você tem que ser capaz de contornar muitas regras restritivas de telefonia.
[00:21:44] AG: Como foi assistir à concessão gradual, essencialmente, ou à derrota do governo dos EUA e da administração Clinton no que diz respeito ao chip clipper e, basicamente, aos seus planos para tentar penalizar, ou criminalizar a criptografia dos cidadãos, ao longo da década, ao longo do ' anos 90? Como foi fazer parte disso e assistir?
[00:22:04] AB: Sim, foi interessante, porque em princípio as restrições parecem ridiculamente inúteis, porque também o facto é que todos têm todo o software de encriptação que desejam e a Internet não tem fronteiras. Como John Gilmore observou, na verdade um dos cofundadores do Cypherpunk, a censura da visualização da Internet foi prejudicada e contornada. Essa é uma citação famosa que ele disse em algum momento.
O fato de que as pessoas estavam usando software de criptografia e bibliotecas de criptografia, e algumas delas foram escritas internacionalmente e não nos EUA – parecia frustrantemente estúpido, mas acho que o pragmático, mais ou menos o que o aparato de segurança nacional dos EUA, como a NSA e seus homólogos em outros países. Em alguns países, também houve restrições. Principalmente não. Na verdade, era para impedir a adoção da criptografia. Eles sabiam que isso não iria impedir o incidente, pois causaria a porosidade do incidente, mas perceberam que seria mais difícil interoperar e mais difícil para as empresas disponibilizarem software relacionado à criptografia para download. Isso apenas retardaria a adoção e geraria mais coisas criptografadas com menos controle. É por isso.
Tornou-se um impedimento para o financiamento, basicamente. Eventualmente, foi anulado porque um número suficiente de empresas fez lobby. Os EUA têm uma forte liberdade de expressão e anticensura, ou livros impressos. Por exemplo, algumas pessoas imprimiram o código-fonte do PGP em alguns livros grossos, mas algumas pessoas na Europa o digitalizaram. Não havia realmente muito que pudessem fazer sobre isso, porque não conseguiam proibir um livro. Isso teria sido difícil politicamente. Isso zombou de toda a situação até que eles desistiram.
[00:23:38] AG: Diria que – seja qual for a medida em que os EUA têm uma sociedade livre, relativamente falando, isso fez a diferença em termos dos tribunais, dos juízes em relação a isso se isso tivesse acontecido na China, ou em algum outro país. Talvez isso importasse.
[00:23:51] AB: Quero dizer, houve certamente uma correlação entre os registos dos direitos civis, a independência dos tribunais e a métrica da liberdade – a métrica para os países serem lugares civilizados para viver, onde se tem direitos e se pode confiar nos tribunais. Os países na pior situação seriam aqueles que teriam em vigor uma proibição de criptografia, e algumas anomalias, como a França tinha uma, os EUA tinham uma. Outros lugares da Europa não.
Acho que parecia um forte precedente para não censurar o discurso escrito e falado na saúde dos EUA, porque as pessoas, basicamente, transferidas, confundiram a linha entre software e discurso ao imprimi-lo em livros. No meu caso, colocando em uma camiseta. Há algumas pessoas que também fizeram uma tatuagem desse programa, porque basicamente eram três linhas de código de pólo com otimização de espaço. O objetivo era torná-lo o menor possível para mostrar o quão bobo era que isso pudesse ser restringido.
[00:24:47] AG: Aarão. Só vou perguntar a Aaron, se há mais alguma coisa que você gostaria de abordar sobre isso, as guerras criptográficas, antes de passarmos para outros projetos de dinheiro digital?
[00:24:54] AVW: Não. Vamos em frente.
[00:24:56] AG: Tudo bem. Adam, temos esta década entre o fracasso do DigiCash, ou a criação do Bitcoin, ou pouco mais de uma década. Obviamente, você continuou trabalhando em projetos de dinheiro digital. Você continuou olhando para o seu próprio design Hashcash. Tivemos Wei Dai. Tivemos Nick Szabo e depois Hal Finney apresentando novos conceitos interessantes. Ainda havia, novamente, uma década mais uma lacuna. Você pode falar um pouco conosco sobre essa lacuna e o que estava acontecendo lá e o que você estava fazendo na frente do dinheiro digital, digamos, desde o final dos anos 90, até receber aquele e-mail de Satoshi?
[00:25:27] AB: Eu diria que o próprio Hashcash foi uma solução provisória, porque não era realmente gastável, mas impôs um custo. Ele tinha um benefício de medição e era anônimo, porque você mesmo poderia minerá-los, como minerar recentemente Bitcoins anônimos. Os selos Hashcash eram anônimos e muito escalonáveis e distribuídos, porque os bancos de dados de gasto duplo são minúsculos nos destinatários, então, se escalarmos. Foi interessante que várias pessoas reconheceram quase imediatamente que o Hashcash poderia ser um ingrediente interessante na tentativa de descentralizar o sistema de dinheiro eletrônico, como o DigiCash, assim.
As pessoas estavam comentando no dia seguinte, isso parece ouro digital, tem alguma escassez. Há um custo associado à sua fabricação e, ainda assim, é eletrônico. Isso deu início a uma conversa de vários anos sobre como entrar na lista Cypherpunks, principalmente sobre como controlar a inflação nela. As pessoas estavam preocupadas que se você construísse um sistema baseado nele, à medida que os computadores ficassem mais rápidos, você teria hiperinflação. O fato de as pessoas terem lutado para descobrir como o Bitcoin resolve isso é onde está a dificuldade naquele momento, mas ninguém descobriu na época.
No ano seguinte, então era 97. Em 98, havia duas propostas de - uma de Wei Dai chamada b-money e uma de Nick Szabo chamada Bit gold, que eram soluções candidatas para isso, que eram um tanto descentralizadas, mas sem detalhes suficientes para implementar e envolvendo alguns seres humanos ou julgamento de mercado. O dinheiro B tinha basicamente supernós, então as pessoas administravam servidores e votavam entre si quantas moedas seriam extraídas, ou o custo da mineração de moedas no próximo mês ou algo parecido. Nick Szabo teve outra ideia, que era apenas fazer selos e deixar as pessoas fazê-los tão rápido quanto quiserem. Se se ganha muito em um mês, isso não é raro. Alguns são feitos, são raros. Aí você monta um pacote padronizado de selos e isso passa a ser padronizado pela escassez total dele ou algo assim.
Ele imaginou um mercado colecionável, como os colecionadores físicos de selos. Existem pessoas que se especializam em fazer um livro de valor fixo a partir de uma mistura de selos escassos e não escassos. É complicado e indireto. Além disso, no caso do b-money, é difícil para ambos os casos, é difícil para um software automatizar isso, o que envolve julgamento humano em ambos os casos. Na minha opinião, essa é uma das principais coisas que o Bitcoin resolveu, porque se você olhar as discussões sobre b-money e Bit gold, particularmente Nick Szabo escreveu sobre muitas coisas relacionadas. Na verdade, ele originou a ideia de contratos inteligentes cinco anos antes do Hashcash, ou pria, algo assim.
Ele fala sobre um banco de dados distribuído, por algum problema geral, o problema de coordenação e uso de Hashcash para criar selos e b-money usa Hashcash. Basicamente, a conclusão foi, como disse Wei Dai, que você poderia ter um sistema de dinheiro eletrônico sem uma interface bancária, se pudesse extrair as moedas. Todos esses sistemas, b-money, Bit gold e RPOW de Hal Finney usaram prova de trabalho para extrair moedas.
Acho que de 98 a 2004, na verdade, tentei continuar tentando encontrar soluções para muitas dessas coisas. No meu tempo livre, trabalhei para sistemas de conhecimento zero no Canadá por volta de 99 a 2001. Eles licenciaram o sistema de dinheiro eletrônico de Stefan Brand, que é outro sistema de dinheiro eletrônico muito privado. Eles fizeram uma implementação. Há também um modelo de servidor central. Tentei encontrar uma maneira de tornar esse off-line reutilizável. Acontece que a ideia que tive já foi descoberta por outra pessoa. Descrevi isso para Stefan Brands e ele disse: “Ah, sim. Há uma nota de rodapé nesta página de sua tese que descreve isso.” Pelo menos, encontrei algo.
Esse ainda era um modelo de segurança reativo e dependia, em última análise, de um servidor central. Basicamente, foi difícil e ninguém encontrou uma solução. Então Hal Finney, em 2004, fez uso de uma nova tecnologia, que é a computação confiável. Muitas pessoas não gostavam muito de computação confiável, porque isso significava que havia um hipervisor na sua CPU, ou conectado à sua CPU, que poderia executar código que você não poderia inspecionar ou modificar. De certa forma, era intrusivo e controlador. Você não poderia mais programar e controlar totalmente sua máquina.
Hal Finney encontrou uma maneira de usá-lo para obter vantagem de segurança, porque você poderia fazer uma coisa chamada atestado remoto, que provaria a terceiros qual software estava sendo executado neste hipervisor. Isso permitiria que você confiasse, supondo que o fornecedor do hardware não tivesse conspirado com um operador de servidor para extrair as chaves do hardware, e o hardware gerasse suas próprias chaves, um pequeno dispositivo [inaudível 00:30:07]. Ele comprou uma dessas coisas e implementou o RPOW.
Basicamente, ele construiu um servidor de dinheiro eletrônico Chaum, onde a forma como você pagaria pela limpeza, não era com moeda fiduciária, mas enviando selos Hashcash, e então ele lhe enviaria uma moeda Chaum e você poderia gastar novamente a moeda Chaum entregando-o a outra pessoa, que verificaria se é válido no servidor que ele executou. Resolveu indiretamente a confiança inflacionária para o servidor, porque você poderia ter certeza de que o servidor não criaria mais moedas do que o trabalho realizado, porque você poderia auditar o código e o código impediria isso. Essa foi uma inovação interessante. Infelizmente, também tem a centralização.
[00:30:46] AG: Aaron, você quer apenas – você explorou e escreveu muito sobre essa época e essas inovações. Você quer apresentar algum contexto para o público sobre esses tipos de sucesso de inovações que se baseiam umas nas outras?
[00:30:57] AVW: Vamos ver. Uma coisa interessante sobre o RPOW. Não resolveu o problema da inflação mencionado. Eu acho que isso foi algo que Hal Finney naquela época simplesmente pulou. Você tem que gastar o dobro da inflação de certa forma. Se você gastar o dobro, estará criando mais moedas. Depois, você tem o outro tipo de flip-flaking, que Adam mencionou, que é que os computadores ficaram mais rápidos com o tempo. Hal não resolveu o segundo. Talvez esse fosse um plano de longo prazo para ele, mas ainda era um ponto fraco no RPOW. Não, acho que Adam deu uma visão geral muito boa. Não tenho certeza do que mais acrescentar a isso.
[00:31:29] AG: Acho que o que quero chegar aqui é que você comece a ver esse conceito de escassez entrar, e sempre houve essa tensão entre privacidade e escassez. Não apenas tecnologicamente e de uma perspectiva de compensação de engenharia, mas também culturalmente, porque parece que ainda hoje grande parte da comunidade de privacidade é hostil ao componente de escassez do Bitcoin.
Indo de 2004 a 2008, Adam, temos Satoshi entrando em contato com você, não depois de um escândalo de vigilância, mas no meio da grande crise financeira. Na verdade, alguns meses depois, quando ele lançou, ou quem quer que tenha lançado, o software real no bloco Genesis, há uma crítica a um banco central ali. Você poderia falar um pouco sobre como o Bitcoin fundiu essas duas ideias, ou comunidades, Adam?
[00:32:18] AB: Sim. Acho que, na verdade, talvez Hal Finney e Nick Szabo estivessem um pouco interessados em dinheiro forte, como o ouro, e eu tivesse algum interesse num retorno ao padrão-ouro, esse tipo de coisa. A maioria dos sistemas de dinheiro eletrônico, que presumiam anteriormente, que você os conectaria a um documento fiduciário com um banco. Fazendo a prova de trabalho para entrar nisso, cria-se a oportunidade de que possa haver escassez independente. O sistema pode funcionar por conta própria e pode criar controle de escassez na curva de oferta, e é isso que o Bitcoin faz.
Se você der esse salto, o que ninguém fez antes de Satoshi, você poderia simplesmente controlar a curva de oferta da produção direta de novas moedas, e um sistema distribuído poderia fazer isso sozinho, sem referência a conceitos humanos. O que é um dólar? Qual é o preço, esse tipo de coisa? Tudo isso pode estar fora do sistema. Em vez disso, tudo poderia ser automatizado. Aí é só ver o que o mercado faz, né? O mercado vai se adaptar e isso vai controlar indiretamente a quantidade de trabalho que é feito, mas não foram as moedas que foram criadas. Existem conceitos muito interessantes.
Eu acho que certamente o Bitcoin era novo e diferente dos sistemas anteriores na forma como usa prova de trabalho para resolver o desempate da condição de corrida do problema do General Bizantino. Basicamente, é um sistema distribuído. Não há ninguém no comando. Nem está claro qual é a hora exata, que horas são agora? Isso não está claro. As pessoas têm que mentir. No entanto, você deve coordenar quais transações serão processadas e garantir que nada seja desfeito ou refeito.
A maneira como o Bitcoin usa a prova de – para resolver isso era tudo novo. O Bitcoin tem muito menos privacidade do que os sistemas de dinheiro eletrônico anteriores, e o modelo de segurança demorou para os criptógrafos acadêmicos se acostumarem. Eu diria que os primeiros anos de interação do Bitcoin com acadêmicos, como criptógrafos matemáticos, foram difíceis. Eles pensaram que não era muito bom. Eles achavam que não era muito particular, porque havia um conjunto idealizado e matemático de suposições sobre como deveria ser o sistema de dinheiro eletrônico.
Houve dezenas de melhorias incrementais ao longo dos anos que incluíram a visibilidade dos clientes. Sempre a mesma suposição de privacidade que Chaum e Brands tinham. Bitcoin não tinha nada disso. Cada moeda é como um pseudônimo, então você pode vincular um pouco o histórico das moedas, sem nomes anexados, mas não tinha essa privacidade de pagamento desvinculável. A suposição de segurança também era um pouco diferente. Olhando para esse período, as pessoas presumiriam que se tratava de colocar os mocinhos contra os bandidos. Se os bandidos tivessem mais dinheiro, ou mais taxa de hash, eles poderiam sobrecarregar o sistema e desfazer transações e roubar coisas, coisas assim.
Demorou um pouco para as pessoas se acostumarem com isso, com o salto das coisas. É claro que, como o próprio Bitcoin tinha um preço de mercado, nos primeiros anos não havia faixas de preço. As pessoas estão fazendo isso como um hobby, para diversão e como um evento inicial em algum lugar do –
[00:35:22] AG: Acho que vamos nos aprofundar mais no objetivo de tentar tornar o Bitcoin mais privado. Primeiro, seria negligente da nossa parte não pedir que você refletisse sobre o dia em que recebeu este e-mail dessa pessoa que, alguns meses depois, acabou sendo uma das oito citações no white paper do Bitcoin. Obviamente, essa pessoa achou útil o que você tinha a dizer. Você pode nos explicar como foi receber este e-mail? Você inicialmente ignorou ou minimizou ou disse: “Huh, isso é realmente interessante”?
[00:35:50] AB: Tenho certeza de que o design e a maior parte da implementação provavelmente já foram feitos naquele ponto. O papel estava lá. De vez em quando, as pessoas dirão que tal e tal pessoa ajudou Satoshi. Pelo que eu sei, parecia que fui a primeira pessoa a receber um e-mail e ele já o havia criado. Ele fez isso sozinho. Pelo que se sabe, foi uma pessoa. Eu realmente não afirmaria ter influência no design, porque o design já está construído. O que ele citou foi Hashcash. O Bitcoin usa isso como mecanismo de prova de trabalho e como tipo, como forma de finalizar e enviar transações sob grandes quantidades de trabalho. Criar um sistema de garantia e distribuição de finalidade e uma condição de risco, um desempate ou coisas que aconteceram por acidente ao mesmo tempo.
A discussão por e-mail era apenas sobre – falei sobre isso online. Tem um cara chamado Gwen que tem um blog e coletou alguns e-mails de Wei Dai e de outras pessoas daquela época. Basicamente, ele estava tentando citar coisas, então queria saber como deveria citar o Hashcash e se eu tinha algum comentário sobre o artigo que ele vinculou.
Sim. Eu li o suficiente para perceber que parecia bastante relacionado ao b-money e não mencionei o b-money. Eu conhecia o Bit gold, mas acho que o b-money foi publicado em algum lugar onde eu era mais ativo. Lembrei-me disso primeiro. Mencionei que ele talvez queira dar uma olhada no b-money, porque está relacionado. Eu acho que foi isso que fez com que Satoshi adicionasse a citação b-money ao artigo. Wei Dai publicou seu e-mail, então parece que ele se virou e enviou um e-mail para Wei Dai imediatamente e pediu-lhe uma citação para b-money. B-money não é como um papel ou algo assim. É como um texto, uma página da web de uma página, como uma entrada de blog ou algo assim. É uma ideia muito interessante, mas não foi publicada formalmente. Acho que apenas se referiu ao URL.
Em termos de e-mail, novamente, eu acho, não me ocorreu que Satoshi era um pseudônimo, que não era um nome real ou que não era o nome real de uma pessoa. Se você possui software de código aberto ou aplica criptografia, documentos ou observações on-line, recebe e-mails uma vez por mês ou dois de alguém que tem uma dúvida sobre algo que você fez ou está usando algo e deseja que você o informe sobre isso , para que você possa achar interessante observá-lo. Foi assim para mim. Eu acho que minha visão sobre o Bitcoin era que, como outras pessoas fazem, e eu era uma pessoa mais aplicada, mas os autores acadêmicos e eu lemos todos os muitos artigos acadêmicos sobre este tópico de dinheiro eletrônico e implementamos alguns dos protocolos no passado, isso uau, realmente não é muito particular, não é?
Então você tem a taxa de hash desses mocinhos versus bandidos. Por causa da experiência do DigiCash, pareceu-me que ele tinha uma grande vantagem: ser descentralizado. Deveria ser mais fácil de sobreviver e programado. Seria interessante ver se seria inicializado. Foi aí que cheguei.
[00:38:41] AG: Você disse algo interessante para mim, onde disse que houve um artigo publicado em 99 que se baseou em alguns dos experimentos de conhecimento zero, com dinheiro digital. Você disse, na verdade, em retrospecto, que está feliz por não ter mencionado isso a Satoshi porque, ao tentar usar essa tecnologia de privacidade, ela torna as transações muito maiores e teria prejudicado a capacidade do Bitcoin de ser tão descentralizado como é. Você quer apenas abordar também essa tensão contínua entre o tamanho das transações, a privacidade e como o Bitcoin seria, em última análise, um sistema que os usuários poderiam controlar executando um nó em casa?
[00:39:13] AB: Sim. Na verdade, enviei o sistema Bitcoin no início de 2009 para alguns ex-colegas, que eram pessoas que aplicavam criptografia. Eu disse: “Isso é interessante. Você deveria dar uma olhada nisso, esse tipo de coisa. Alguns deles, pelo meu problema, me acusaram de ser Satoshi. Eu disse: “Não, porque se eu tivesse feito isso, teria usado este papel, porque tem uma solução de privacidade que ainda funciona em sistema distribuído”. Na maioria dos sistemas de dinheiro eletrônico anteriores, a criptografia só funcionaria em um único servidor, porque seria necessária a chave privada para operá-la.
Este sistema específico, tão soberano [inaudível 00:39:44] dinheiro eletrônico auditável, dinheiro eletrônico auditável anônimo, não tem chaves. É apenas usar provas de conhecimento zero, de associação a conjuntos e coisas assim. Poderia ser usado em um sistema distribuído, em vez de ter um quadro de avisos central, você pode apenas transmiti-lo. Imediatamente me ocorreu que, uau, o Bitcoin poderia ter usado isso e não teria uma privacidade tão ruim. Acho que isso me ocorreu mais tarde, no início de 2009. Curiosamente, outras pessoas fizeram essa ligação mais tarde. Existe um artigo chamado Zero Coin, de Matthew Green e outros.
Algumas das moedas antigas de hoje pegaram a tecnologia e a usaram. Alguns outros acadêmicos fizeram versões mais eficientes dele. Na verdade, são otimizações indiretas desse papel. Quanto a mim, certamente gostaria de ver o Bitcoin – é apenas tecnicamente difícil. Encontrar uma forma de fazer uma solução escalável e muito privada, como o protocolo original de David Chaum, mas de forma descentralizada. O problema é que a criptografia exige muita CPU e faz grandes provas que talvez tenham uma escala de log, como se elas ficassem maiores quanto mais moedas houvesse. Os sistemas que são capazes de obter provas muito mais compactas estão usando criptografia muito nova e nova e criam o risco de que acabem sendo provados como incorretos e tenham um defeito e percam todo o dinheiro, ou sofram uma inflação insolúvel, ou algo assim que. Está no limite do que é possível no momento.
[00:41:13] AG: Essa tensão é essencialmente parte do motivo pelo qual você criou o Blockstream e voltou ao Bitcoin porque você estava tipo, “Quero encontrar uma maneira de torná-lo mais privado”, certo?
[00:41:22] AB: Sim. Eu estava trabalhando em outra startup do início de 2009 em diante, desde antes, mas até 2013. Fiquei muito interessado em Bitcoin em 2013. É a coisa usual que as pessoas fazem, descer na toca do coelho e perceber que há muito mais nisso do que eu tinha visto no artigo original. Claramente foi inicializado naquele ponto. Estava indo para algum lugar. Tentei ler tudo que havia, para tentar entender os detalhes. Não havia muito escrito naquela época, então acabei encontrando o Bitcoin Wizards IRC e apenas enchendo-os de perguntas e elas foram muito úteis.
Isso me permitiu acompanhar mais do que estava escrito e examinar o código-fonte e outras coisas. O que eu estava interessado em fazer, tudo bem, parece que foi inicializado. Na verdade não há muita privacidade, mas essa é a minha formação, certo? Implementei papéis de dinheiro eletrônico. Estou muito familiarizado com privacidade e tecnologia de lúpulo, protocolos de dinheiro eletrônico. Eu penso que, certamente, há alguma maneira de melhorá-lo após o fato, encaixar retroativamente uma privacidade vinculável ou algumas formas de confidencialidade. Encontrei uma maneira de fazer o que mais tarde ficou conhecido como transações confidenciais. isso não esconde o histórico, mas esconde o valor, o que facilita muito a conjunção, porque você não precisa padronizar o valor.
Eu torna isso ambíguo, o que mudou e o que não mudou. É realmente uma melhoria incremental de privacidade interessante. Isso ajuda um pouco [inaudível 00:42:52], mas definitivamente ajuda a ocultar valores. Achei que seria interessante e tentar explorar com pessoas que estão mais próximas da implementação, ou trabalhando em melhorias, o que seria necessário para integrá-lo ao Bitcoin. Tornou-se evidente que eles estavam lidando primeiro com complexidade e segurança, e seria difícil conseguir algo tão grande quanto isso no Bitcoin em um prazo rápido. Isso me chama a dizer que, em vez de desistir de mudar de tópico, para tentar encontrar uma maneira de tornar a moeda mais modular, o kernel do Linux tem módulos onde você pode escrever módulos de kernel que estendem a funcionalidade principal, como muitos sistemas têm camadas de módulos onde você pode fazer extensões.
Achei então que seria muito útil para os Bitcoins ter uma maneira de fazer extensões modulares. Foi daí que veio o conceito de sidechain, e indiretamente o Blockstream, porque eu queria construir isso e é um empreendimento bastante grande. Eu precisava recrutar algumas pessoas muito técnicas e todos os tipos de habilidades. Pessoas para construir carteiras, software e hardware, aplicar criptografia, fazer interface de usuário, fazer tudo. É aí que Blockstream.
[MENSAGEM DO PATROCINADOR]
[00:44:00] LOCUTOR: Ei. O que está acontecendo, plebe? Faremos uma pausa na nossa programação para contar a vocês sobre a ressurreição da nossa revista impressa, começando pela edição de El Salvador. A partir deste outono, a Bitcoin Magazine estará disponível nas bancas de todo o país e em lojas de varejo, como a Barnes & Noble.
Não quer sair do sofá? Sem problemas. Você também pode acessar store.bitcoinmagazine.com. Evite filas e receba cada edição diretamente na sua porta com nossa assinatura anual. Estou falando de quatro edições por ano que contêm entrevistas e perfis exclusivos com os principais Bitcoiners, insights práticos sobre o estado do mercado, notícias de última hora e tendências culturais, juntamente com fotos poderosas e obras de arte dos melhores artistas do mundo.
Assine hoje e ganhe 21% de desconto usando o código PODCAST na finalização da compra. Isso é PODCAST. PODCAST na finalização da compra.
[EPISÓDIO CONTINUADO]
[00:44:54] AG: Sim, só mais uma pergunta para mim. Eu adoraria ouvir Aaron sobre isso. Sua busca continua. Obviamente, a Blockstream está contribuindo para uma cadeia lateral que contém CT. Você tem o Lightning que está construindo e para o qual está contribuindo. Obviamente, parece que, do ponto de vista corporativo, você pessoalmente deseja ver o Bitcoin mais privado, o que é ótimo.
Como você compararia o que está acontecendo agora com a, que chamaremos de guerra da moeda digital, versus a guerra criptográfica do início dos anos 90, apenas em termos de sentimento, sentimento cultural? Existe algum de ja vu? Como você se compararia mentalmente, naquela época e agora? Obviamente, pelo aspecto financeiro, a luta é muito maior, atinge muito mais gente. Adoraria ouvir você comparar isso com épocas.
[00:45:37] AB: Sim. Definitivamente, há alguns aprendizados transferíveis. Como parte do PGP, e até do Hashcash, acabei conversando com jornalistas que escrevem, como a Wired Magazine, ou diversos tipos de revistas técnicas, algumas online, outras em papel. Ao discutir um tópico com alguns pontos de vista do establishment que talvez permeiem até mesmo o jornalismo convencional, você precisa ter cuidado com o que diz, ou será citado incorretamente. Você aprende a dizer exatamente o que deseja ser citado e nada mais, e não cai nas armadilhas. Não poderia ser usado para essas más ações, ou a tecnologia é neutra, na verdade melhora a segurança individual. Você tem que pensar em como se comunicar sobre as coisas quando o mundo em geral é um pouco hostil ou cético.
[00:46:26] AG: Isso significa que naquela época, eles disseram, como o governo Clinton e a mídia diziam: “Ah, a tecnologia de privacidade e o PGP serão usados por criminosos, pedófilos, terroristas e essas coisas”. Agora, você está vendo a mesma coisa novamente com o Bitcoin, certo?
[00:46:36] AB: Sim. É muito reminiscente. As pessoas até o chamavam de os quatro cavaleiros do apocalipse, que são os terroristas e assim por diante.
[00:46:44] AVW: HODLers de dinheiro.
[00:46:46] AB: Sim, é apenas uma reformulação padrão de um catálogo de maus usos hipotéticos. Portanto, qualquer nova tecnologia deve ser ruim. A Internet deve ser ruim. A criptografia deve ser ruim. Tendo privacidade online, você pode ter privacidade pessoalmente, mas eles querem te encontrar, tendo isso online. Eles apenas usam essas armadilhas de argumentação e falácia. Sim, foi útil aprender como fazer isso, como falar com os jornalistas e não tropeçar.
[00:47:10] AVW: Eu acho que uma das lições interessantes daquela época talvez seja também que as guerras criptográficas, os Cypherpunks estavam travando as guerras criptográficas, mas não eram apenas os Cypherpunks. Foi realmente um tipo de guerra multifacetado, como você quiser chamá-lo, onde os Cypherpunks - Tim May descreveu os Cypherpunks como o braço radical disso, como o braço dos Panteras Negras nas guerras criptográficas. Não foram apenas os Cypherpunks. Foram também grupos de direitos humanos. Em algum momento, também existia apenas um Vale do Silício, como se o Netscape tivesse sua criptografia quebrada. Na verdade, isso foi depois de um concurso organizado por Hal Finney. A Netscape teve sua criptografia quebrada, sua criptografia segura de exportação. Então, o Vale do Silício apresentou os argumentos, a Netscape argumentou que estava prejudicando seus negócios. Agora, havia todas essas facções diferentes, os Cypherpunks mais radicais e depois os grupos de direitos humanos, e depois as empresas comerciais. É porque todos estavam lutando pelo mesmo custo que acabaram ganhando, eu acho.
[00:48:04] AB: Sim. É interessante nisso e, por exemplo, quando iniciamos a Blockstream, os regulamentos eram muito menos claros. Parecia um risco nada trivial que um grande governo tentasse simplesmente proibi-lo totalmente. Parece que o Bitcoin é de alguma forma navegável e cresceu organicamente ao longo do tempo. Naquela época, nenhum banco queria falar sobre Bitcoin ou blockchain. Isso mudou em poucos anos. Cada banco tinha um grupo de pesquisa e desenvolvimento de blockchain. Isso provavelmente adicionou alguma aceitação da inovação pelo establishment, como se fosse uma nova bola de gude da tecnologia da Internet, e surge do Bitcoin.
Hoje, é claro, existem muitas instituições financeiras que surgiram e é Bitcoin, não blockchain. Eles acabaram de lançar o primeiro ETF Bitcoin nos EUA há poucos dias. Já existe. Eu acho que o risco de consequências regulatórias impactarem significativamente o Bitcoin está diminuindo. De repente, na era de 2013, isso era um falo claro. Estava simplesmente indefinido, certo?
[00:49:09] AG: P, você está conosco agora. Você quer intervir?
[00:49:11] PR: Sim. Obrigado por me receber. Sim. Engraçado, vocês estão falando sobre isso. Na verdade, estou curioso para explorar um pouco o cérebro de Adam. Sim, eu estava pensando sobre isso hoje. Lembro que a Blockstream estava trabalhando muito naquela época com empresas como a PWC e bancos e instituições financeiras. Vocês estavam trabalhando com blockchain privado. Eu acho que só estou me perguntando quais insights você tem aí. Aprendemos alguma coisa com esse blockchain, e não com o Bitcoin, ponto final? Então, eu acho, como essas conversas mudaram? Você poderia falar um pouco sobre isso? Porque eu sinto que mudou significativamente, mas talvez não ouçamos sobre isso.
[00:49:41] AB: Sim. Na verdade, decidimos não fazê-lo – havia bancos que estariam interessados em contratar empresas de tecnologia para ajudar com tecnologia em projetos piloto. Nós apenas podíamos prever que isso provavelmente não iria a lugar nenhum e consumiria seu foco e recursos, então acabamos não fazendo nada disso. A outra coisa com os blockchains privados é, eu acho, grande parte do valor das aplicações não-Bitcoin do blockchain como uma auditoria pública. Se um blockchain for privado, não está claro para mim se ele está agregando muito valor aos usuários finais.
Portanto, também não é muito diferente das organizações, é apenas um banco de dados diferente e provavelmente se perde. Tentamos argumentar que você poderia ter confidencialidade em um blockchain que fosse público e não precisasse ser privado. Você pode usar a analogia da Internet de que originalmente as pessoas falavam sobre intranets, certo? VPN, desenvolvi um pequeno enclave privado da Internet com informações internas da empresa e eles estavam com medo de se conectar à Internet propriamente dita. Eventualmente, eles desistiram e perceberam: “Bem, você pode usar a internet. Se precisar criptografar algo, você pode criptografá-lo. Se precisar acessar os computadores do escritório, você pode usar uma VPN.”
Faríamos a analogia de que, por causa de transações confidenciais, como poderia ser uma cadeia lateral de Bitcoin – é como uma VPN, certo? Ou você tinha a confidencialidade, então não precisa que seja um blockchain privado, então você tem toda a criptografia e controles de acesso para obter a confidencialidade que procura, sem perder a capacidade de auditoria.
Eu acho que a outra coisa é que você precisa de blockchains para interoperar e para que as pessoas possam fazer transações entre si e construir contratos inteligentes a partir de empresas e desenvolvedores individuais, blocos de construção, contratos e instrumentos financeiros. Isso vai ser muito difícil. Cada organização está executando seu próprio blockchain privado. Eles não se conectarão. As redes abertas tendem a vencer.
A outra coisa que você disse, Peter, é a reviravolta, então se tornou Bitcoin, não blockchain que, além desses outros usos, como tokens de segurança, eu acho, é para onde isso está indo ultimamente, o que é bastante interessante. O que mudou tudo foi apenas o tamanho dos mercados. O mercado de bolsas de criptografia cresceu em ordens de magnitude, a tal ponto que o volume nelas é maior do que algumas bolsas de valores nacionais. Isso, e as demandas mais amplas dos investidores, basicamente, levaram as instituições financeiras a oferecer produtos financeiros Bitcoin, como futuros de Bitcoin e ETFs Bitcoin e exposição a investidores de Bitcoin sob custódia, ou confiança próxima e coisas assim. Eu acho que foi isso que os trouxe. Houve uma oportunidade financeira. Eles estavam perdendo por – perdendo por não participarem.
[00:52:23] PR: Eu acho que a outra parte da pergunta era: eles realmente mudaram de ideia sobre isso? Eles sabem que estão oferecendo produtos comerciais, mas parecia que naquela época eles estavam tentando competir diretamente com eles. Eles realmente pararam de fazer isso? Ou será que algo mais aconteceu?
[00:52:34] AB: Acho que o modelo geral de token de segurança não possui um token competitivo. É apenas um método de contratação de back-office de rede aberta. Se alguém estiver hoje na infraestrutura financeira existente, poderá emitir um produto financeiro e haverá um back-office, como alguns bancos de dados e servidores que avaliarão opções e as exercerão se necessário, ou executarão coisas diferentes de forma autônoma. Isso se torna possível de usar em uma rede aberta, então isso é uma coisa.
Eu acho que sim, certamente alguns deles são céticos e dizem isso, mas estão oferecendo isso porque seus clientes negaram. Se não o fornecerem, seus clientes procurarão outro provedor financeiro para obter exposição a ele. Você vê algumas instituições financeiras falando sobre isso nesses termos, mas elas também têm sido, ao longo do tempo, alguns macro investidores bastante conhecidos que assumiram grandes posições diretas de Bitcoin e falaram positivamente sobre isso. Parece estar convertendo as pessoas ao longo do tempo.
É claro que a situação financeira desde a COVID provavelmente nos levou de volta aos “riscos morais” do Bitcoin Genesis e à flexibilização quantitativa desenfreada, QE infinito, todas essas coisas, que fazem com que as pessoas pensem muito mais sobre a inflação e uma proteção contra a inflação. Eu acho que isso ajudou as pessoas a verem o Bitcoin como uma alternativa ao ouro e, provavelmente, alguns provavelmente deixaram o ouro e passaram a ver o Bitcoin como um substituto mais moderno.
[00:54:03] AG: P, podemos fazer com que você fale sobre, dada a sua extensa reportagem sobre os primeiros dias do Satoshi, ou melhor, os únicos dias que conhecemos, essa tensão entre o que Adam estava discutindo, o fato de ter sido criado durante a grande crise financeira e está relacionado com o desejo de “consertar o banco central” de certa forma, versus o componente de privacidade do espírito Cypherpunk. Qual é a sua opinião sobre isso?
[00:54:25] PR: Sim claro. Eu posso resolver isso. Sim, acho que uma das coisas interessantes, minha conclusão ao olhar naquela época é que Satoshi definitivamente pensava que o Bitcoin era anônimo, que ele havia conseguido pagamentos anônimos. Se você olhar para os primeiros escritos dele e depois para o site bitcoin.org, onde ele lista algumas propostas de valor primárias. Eu acho que, embora ele veja isso como uma alternativa ao banco central, então, eu acho, há pelo menos alguns clipes de sites antigos, onde ele simplesmente disse: “Sim, isso é possível, pagamentos anônimos”. Obviamente, com o tempo é isso, isso retrocedeu um pouco.
Sim, ainda estou interessado e acho que, falando daquele período inicial, parece que ainda faz parte do sonho do Bitcoin, de tentar alcançar um sistema financeiro robusto. A forma como Satoshi imaginou é algo que competiria com esse nível. Eu acho que Satoshi também é durão, porque ele não é super expressivo. Não temos muitos insights sobre seu pensamento. Ele é muito deliberado, na medida em que podemos ter alguns desses pequenos vislumbres das coisas. Eu ficaria curioso para saber a opinião de Adam apenas sobre a atitude de Satoshi em relação à privacidade.
Porque nem sei até que ponto a percepção dele sobre a sua própria criação muda. Nós realmente não temos essa visão. É difícil quando você olha os registros antigos de Satoshi, porque você pode ter vislumbres das coisas, porque você pode ver que ele agiu. Ele escreveu palavras dizendo, como se achasse que grande fosse privado. Obviamente, isso não está no white paper. Talvez isso lhe tenha ocorrido mais tarde ou talvez tenha sido outra coisa. Talvez houvesse várias pessoas trabalhando nisso, que simplesmente discordavam.
Você só pode realmente tirar algumas inferências. Eu acho que minha conclusão sobre a privacidade e a parte original obviamente não está lá no white paper, mas parece estar lá nas discussões iniciais quando ele começa a distribuí-lo. Mais tarde, há uma limpeza e um afastamento disso, onde a linguagem simplesmente muda. Não há nenhuma declaração ou lista de e-mail de Satoshi onde ele diga: “Ei, essas coisas não são mais privadas”. Parece que é uma realização gradual. Não sei se Adam teve mais insights com a leitura desses registros. Minha conclusão parece ser mais uma realização privada que não aconteceu. Sim, certamente algo sobre o qual gostaria que tivéssemos mais informações.
[00:56:17] AB: Você está certo, isso não parece – em 2013, li o backlog em um fórum de discussão sobre Bitcoin. Realmente não havia muita motivação técnica, como explicar as considerações de design ou alternativas de design. É só que aqui está o código fonte e aqui está o documento e é assim que funciona. Não o que estava tentando resolver, ou alternativas descartadas, ou informações escassas. É semelhante em relação às motivações do caso de uso, mas acho que provavelmente a citação do Gênesis é de natureza bastante política. É quase como uma reforma da base monetária. O que, na verdade, eu diria que foi algo em que algumas pessoas pensaram, mas não todos. Outras pessoas estavam pensando mais sobre isso na palestra anterior, estamos pensando mais apenas sobre o ângulo da privacidade. Não que fosse uma reforma para separar o dinheiro do Estado, apenas que seria possível usar dinheiro fiduciário anonimamente e em formato eletrônico, ou algo parecido.
Ao combinar essas duas coisas, acho que o Bitcoin se beneficia muito, porque na época em que foi lançado e agora há muita preocupação com a inflação e a gestão das moedas fiduciárias. O fato de ter valor flutuante cria um incentivo à adoção. Eu acho que as pessoas são expostas ao Bitcoin por vários motivos diferentes. Um deles é como investimento. Então, eles aprendem mais sobre isso, eles ficam filosoficamente atraídos por isso. Ou razões mais filosóficas ao longo do tempo. Devo presumir isso, acelerar muito a adoção em comparação com algo que era efetivamente como uma moeda estável, que era um conceito com os outros sistemas.
[00:57:53] AVW: Sim. Ou pior do que uma moeda estável. Como RPOW, por exemplo. RPOW funciona. Ofereceu os benefícios de privacidade que Hal Finney e os outros defensores da privacidade e Cypherpunks procuravam. No entanto, tinha o grande problema de não ter um valor muito bom. Se não tiver valor, o que acontecerá? As pessoas estão, não estão muito entusiasmadas em aceitar isso. Se as pessoas não estão muito entusiasmadas em aceitá-lo, então ninguém está aceitando, então você pode gastá-lo em qualquer lugar. Agora você tem dinheiro privado, mas não pode gastá-lo em lugar nenhum. Essa é uma das coisas que o Bitcoin fez de maneira muito inteligente.
Por um lado, é claro que temos os reformadores monetários e a caixa de ouro, que realmente gostam desta oferta limitada. Por outro lado, a privacidade também deveria gostar desta oferta limitada, porque agora, pelo menos, funciona. Pelo menos, há um incentivo para as pessoas aceitarem isso. Mesmo que essa não seja a sua principal preocupação, pelo menos este incentivo económico faz com que esteja a ser adoptado. Agora, você pode realmente usar esse dinheiro, que é pelo menos bastante privado e, esperançosamente, mais privado no futuro.
[00:58:49] AB: Sim. Acho que a privacidade também está melhorando gradativamente com o tempo. Cada grande lançamento do Bitcoin geralmente tem alguma melhoria incremental de privacidade na rede, ou a proposta de raiz principal agora ativada tem basicamente alguma anti-impressão digital. Os diferentes tipos de transações têm a mesma aparência, sejam eles canal Lightning, assinatura única ou assinatura múltipla. Na maioria dos casos, eles parecem indistinguíveis. Isso ajuda, porque uma das maneiras pelas quais alguém analisaria um blockchain é tentar categorizar tipos de transações e agrupá-las, e então analisar dentro disso, para que pudessem identificar, ah, isso é um canal Lightning, isso é uma carteira verde, mas é apenas do tipo sig, que é distinto e coisas assim.
Pode potencialmente resolver isso, muitas dessas coisas uma vez amplamente adotadas.
[00:59:33] AG: Adam, temos algumas perguntas que as pessoas me contataram. Eles querem talvez ouvir sua opinião - você gastou muito do seu tempo e energia pessoal e, obviamente, seus colegas da Blockstream durante esta guerra de tamanho de bloco tentando garantir que o blockchain seja mantido em um estado onde a pessoa média possa executar isso em casa. Por que todos vocês gastaram tanto tempo e energia nisso? Você pode nos dar algumas reflexões sobre esse período da história do Bitcoin?
[00:59:57] AB: Sim. Na verdade, a Blockstream como empresa tenta não ter uma posição oficial. As opiniões de pessoas que trabalharam em protocolos e implementações variaram um pouco. Algumas pessoas pensaram que blocos grandes seriam bons, ou algo entre os dois seria bom. Outras pessoas pensaram muito mal. Acho que a opinião de algumas pessoas também mudou ao longo dos anos. Eles pensaram que blocos grandes seriam bons e então perceberam que isso seria realmente um problema.
Eu acho que há algumas coisas. Um argumento genérico é que se você olhar para o diferencial do Bitcoin, o que o torna único e diferente de outros sistemas é que ele não tem permissão e é auditável. Se se tornar muito grande e pesado, a ponto de só poder ser administrado por uma empresa com milhões de dólares em hospedagem por ano ou algo assim, e ninguém puder verificar isso, então estará sujeito a interpretações corporativas. Você tem que ficar longe desse extremo, ou ele irá falhar no sentido de centralização. Essa também era a preocupação.
O principal diferencial do Bitcoin – acho que as pessoas têm opiniões diferentes sobre o que é o Bitcoin. Parece-me, e evidentemente para a maioria do mercado, que dado o que aconteceu depois dos forks, o Bitcoin rapidamente se tornou o resultado financeiro dominante dele, é que o diferencial é que ele não tem permissão, e isso decorre da descentralização, basicamente. Se você tentar dimensioná-lo de maneira grosseira, isso inevitavelmente será corroído. Esse foi um fator. Outro fator é que redes são - parece simples, mas na prática, é uma área da ciência da computação que é uma área especializada e a maior parte da teoria de redes e a maioria das redes na prática, a Internet, redes GSM, redes 3G, 4G, elas têm alguns padrões comuns, que é que você não transmite tudo, porque a transmissão não é muito bem dimensionada.
Eles têm que mudar de rede e não transmitir rede. É bastante óbvio para qualquer pessoa com qualquer experiência em rede que o que você deseja fazer é usar a camada base do Bitcoin como um núcleo seguro, resistente à censura, com grande capacidade de sobrevivência, robusto. Então, você deseja construir redes de switch por cima. Obviamente, Lightning é uma rede de switch. É muito mais fácil dimensionar redes de switch, porque nem todo mundo precisa lidar com tráfego. Isso é outra coisa.
A última coisa foi que acho que o Bitcoin não tem governança por design. Eu acho que descreveria governança como grupos de humanos e comitês, ou organizações que vão decidir, regras de gestão de alguma instituição, ou algo assim. As pessoas usam a palavra governança. Eu acho que isso simplesmente não se aplica ao Bitcoin. Sem atribuir [inaudível 01:02:43], tenho certeza de que todos na época, ambos os lados do drama popular, estavam apenas tentando melhorar o Bitcoin e torná-lo disponível para mais pessoas. As pessoas que querem um grande bloqueio pareciam fazer isso no sentido de que iriam tentar e criar um grupo de governança de algumas empresas e mineradores, e então contariam ao mundo como estavam vai mudar o Bitcoin.
Isso, acho mais do que penso, era antiético em relação ao que o Bitcoin trata. Não é possível ter um processo de governança centralizado para um sistema descentralizado e sem permissão. Não funciona. Eu acho que foi isso que causou muita reação, que não foi – as próprias mudanças no Bitcoin sempre optam por melhorias incrementais. Não prive ninguém da funcionalidade anterior. Não há taxa de governança. Não há mudança de regra em qualquer variante, como número de clientes, fornecimento, censura, compatibilidade com versões anteriores. Tudo isso é invariável. Ter uma governança centralizada coloca essa invariante em risco. Eu acho que isso foi parte disso.
Para algumas pessoas, elas ficariam felizes em dobrar o tamanho do bloco. Eles realmente não se importaram. Eles não aceitariam que isso fosse forçado ou pressionado por um processo de governança centralizado. Foi quase mais sobre a forma como foi proposto do que sobre o que foi proposto.
[01:03:58] AG: Obrigado, Adão. CK, temos perguntas chegando. Acho que poderíamos começar a trazer algumas pessoas aqui também, se você quiser. Falar sobre alguns dos recursos idiossincráticos ou interessantes do Bitcoin que pareciam estranhos, talvez, quando você olhou pela primeira vez, Adam, mas talvez agora pareça mais poderoso.
Uma pessoa está perguntando sobre reduzir pela metade, e isso será a cada quatro anos, em vez de uma redução contínua. Talvez isso reduza pela metade alguns efeitos de borboleta muito interessantes mais tarde. Agora, está claro que a redução pela metade provavelmente será um feriado global no futuro. Na verdade, faz coisas interessantes com os mercados cambiais. Você quer avaliar esse recurso específico e talvez comentar sobre alguns dos outros recursos estranhos do Bitcoin que você acha que talvez tenham se tornado um grande negócio?
[01:04:38] CK: Ei, muito rápido. Desculpa por interromper. Antes de você responder a essa pergunta, Adam, se alguém quiser vir e fazer uma pergunta informada, estarei selecionando pessoas para comparecer. Sim, quando você subir no palco, você fará a pergunta e eu vou tirá-lo do palco. Sinta-se à vontade para solicitar e selecionarei as pessoas para comparecerem. Sim, vá para essa pergunta.
[01:04:57] AB: Você certamente poderia dizer que o Bitcoin poderia ter sido projetado – as especificações técnicas poderiam ter sido diferentes. Um com alguns, não faria muita diferença. Você tem 21 milhões de moedas contra 42. Ok. Estamos negociando metade dos Bitcoins e a taxa de oferta, a inflação será a mesma. Esse parece um número arbitrário.
A redução pela metade é interessante, porque você poderia imaginar que seria uma curva suave. Agora que temos isso, parece criar quase um ciclo econômico pulsante, o que talvez seja benéfico, porque de qualquer maneira, haverá alguns ciclos, e isso os pontua ou algo assim, e dá início a novos ciclos de investimento, ou pessoas para planejar. Sim, isso é interessante.
Eu acho que existem alguns – só de olhar para os números, pareceu-me que existe algum plano. Existem alguns números próximos da potência de dois, ou próximos da potência de 10, coincidentemente. Os 144 blocos por dia. 2016, quase dois blocos a cada duas semanas. O número de blocos no tendo. Alguns sistemas de numeração ímpares que funcionam de maneira relativamente elegante. O ciclo de redução pela metade é um pouco interessante, múltiplo disso. No entanto, quase coincide com um ciclo de quatro anos, mas não exatamente. Eu acho que ele teve que ajustar os números para tentar encontrar tamanhos e períodos agradáveis que se alinhassem com semanas e anos, mesmo que não parecessem ser exatamente isso. Agora eles estão perto.
Outra peça de engenharia reversa, e não sei se é verdade ou não, mas a alegação de cerca de 21 milhões era que, como um dos desenvolvedores mencionou isso para mim em algum momento, que uma versão anterior do Bitcoin tinha apenas dois dígitos de precisão abaixo de um Bitcoin. Apenas até o bitssenso. Então, 21 milhões se tornam 2.1 bilhões de bitsense, e isso coincidentemente é muito próximo do número inteiro de tamanho máximo que você pode encaixar em um número assinado de 32 bits, comum em arquiteturas de CPU. Isso é plausível. Então, quanto mais a visibilidade veio mais tarde, segundo consta, porque Hal Finney disse, que não era suficiente para a visibilidade para o mundo.
Hal Finney estava, eu acho, em poucos dias de 2009, estimando o mercado endereçável de reserva de valor no mundo ao redor, digamos 200 trilhões de dólares ou algo assim, e necessariamente a visibilidade do Bitcoin por causa disso, eu acho.
[01:07:31] CK: Hal é uma lenda. Tão à frente de seu tempo.
[01:07:33] AB: Sim. Esse cara realmente se movimenta. Ele estava nos remailers. Ele está no RPOW. Na verdade, ele também contribuiu para o Hashcash, a primeira versão do Hashcash. Eu tive uma colisão dupla e ele observou que você poderia simplificá-la para um hash, fazendo a colisão com zeros. Houve outra pessoa que fez a mesma observação, citando-os no jornal quando o li mais tarde.
[MENSAGEM DO PATROCINADOR]
[01:08:01] LOCUTOR: Meus companheiros plebeus, a Conferência Bitcoin está de volta. Bitcoin 2022, 6 de abrilth Através do 9th é a peregrinação final para o ecossistema Bitcoin. A Conferência Bitcoin é o maior evento em todos os Bitcoins e criptomoedas. Estamos subindo de nível e tornando isso maior e melhor do que nunca. Estou falando direto à lua com um festival de quatro dias no coração de Miami, no Centro de Convenções de Miami Beach.
Isso tem algo para todos. Quer você seja um empreendedor de Bitcoin poderoso, um desenvolvedor central ou um novato em Bitcoin, o Bitcoin 2022 é o lugar definitivo para você estar com seu povo e celebrar e aprender sobre a cultura Bitcoin.
Acesse b.tc/conference para travar seus ingressos oficiais e use o código promocional Satoshi com 10% de desconto. Quer mais? Pague em Bitcoin e você receberá $ 100 de desconto na admissão geral e $ 1,000 de desconto no passe de baleia. Eles são empilháveis, então vá para b.tc/conference e participe da melhor conferência da história do Bitcoin.
[01:09:06] LOCUTOR: Ei, meus companheiros amantes de Bitcoin. Eu tenho algo curado especificamente para você. The Deep Dive é o boletim informativo de inteligência de mercados premium da Bitcoin Magazine. Este não é um sinal de venda e xelim de grupo pago. Não. Esta é uma análise de Bitcoin premium liderada por Dylan LeClair e sua equipe de analistas.
Eles decompõem de maneira fácil e desinfectável o que está acontecendo na cadeia, nos mercados de derivativos e no contexto macro do Bitcoin. Isso devolve vagamente a volatilidade em uma piada. Acesse members.bitcoinmagazine.com e use o podcast do código promocional com 30% de desconto no The Deep Dive. Isso é members.bitcoinmagazine.com, podcast de código promocional com 30% de desconto. Divorcie-se de seu grupo de pagamento e descubra por que o Bitcoin é o ativo mais forte de Dylan LeClair e sua equipe.
[EPISÓDIO CONTINUADO]
[01:09:57] CK: Paulo, por que você não nos inicia? Por favor, responda a questão ao painel. Depois disso, seja sucinto, porque vou decepcionar você depois disso.
[01:10:05] PAULO: Tudo bem. Muito obrigado pessoal. Olá Dr. Back, gostaria de perguntar, qual você considera a tecnologia mais promissora além de Lightning e Liquid?
[01:10:17] AB: Acho que, na verdade, pelo menos uma observação interessante. Parece-me que é extremamente difícil melhorar o Bitcoin. Digo isso de uma forma que parece surpreender muita gente. Voltarei ao seu tópico no final deste comentário. Parece surpreender muita gente. Você obtém uma nova tecnologia e as pessoas pensariam: é como se fosse o primeiro carro. Obviamente, você pode melhorá-lo radicalmente, [inaudível 01:10:40]. Eles presumem que seria o caso do design do Bitcoin.
Se você gosta de sistemas distribuídos e criptografia aplicada, redes e outras coisas, e você tenta, e passei três ou quatro meses tentando descobrir se há alguma maneira de melhorar alguma coisa em 2013, e praticamente concluí que embora não haja quase nada que você possa fazer, esse design existe em um espaço de design muito estreito, onde funciona, mas quase todas as variantes que você possa imaginar para melhorar um aspecto dele pioram outros aspectos. Isso torna tudo mais complicado ou mais caro. É muito difícil otimizar.
Eu acho que a única nova tecnologia realmente promissora que poderia mudar algo drasticamente são as assinaturas da tecnologia de execução, que é mais recente que o Bitcoin. Nos leva de volta em alguns anos. As pessoas saberão disso sob snarks, stocks, bulletproofs. Basicamente, a ideia de que você pode fazer uma assinatura que possa ser verificada por outras pessoas que prove a todos que um determinado programa foi executado em dados e retornou verdadeiro, ou algo parecido.
Você pode verificar a prova de conhecimento zero e os dados nem precisam ser divulgados também. Possui algumas possibilidades bastante interessantes de privacidade e escalabilidade. A tecnologia está evoluindo rapidamente. Eles exigem muita CPU, às vezes são caros para verificar ou envolvem criptografia experimental. Eu acho que as suposições de segurança à prova de balas são muito boas, como confiáveis, semelhantes ao Bitcoin. Você pode confiar. Esse não é tão escalonável. É mais intensivo em CPU fazer provas e verificar as provas e elas não têm tamanho fixo. Eles são de longa escala. Ainda é uma tecnologia muito impressionante. Se isso for ultrapassado, de modo que as assinaturas de execução confiáveis dos pressupostos de segurança cheguem a um estágio muito escalonável e eficientemente verificável, o que poderá acontecer nos próximos anos, isso poderia ser um bloco de ouro muito interessante e útil. E potencialmente resolver alguns problemas de escala. Irá avançar com a privacidade.
[01:12:42] AG: Ótimo. Tudo bem. Devemos pegar o próximo?
[01:12:45] CK: Sim, vamos, eu acho, o HODLer romano.
[01:12:48] Direita: Oi. Obrigado. Obrigado por me convidar. Gostaria de perguntar a Adam sobre o ambiente de taxas em que estamos, considerando que estamos em alta. Os preços e taxas ainda estão muito baixos, ou em blocos vazios, considerando que teremos que fazer a transição para um modelo de registro de taxas nos próximos 10 a 15 anos, onde você vê a demanda chegando? Iremos apenas aumentar o número de pessoas ou teremos que, de alguma forma, encontrar outra maneira de obter ambientes sustentados de taxas altas para apoiar a rede? Obrigado.
[01:13:25] AB: Sim. Presumo que, na verdade, historicamente, acredito que seja geralmente aceito que a razão pela qual as taxas aumentam tem menos a ver com os usuários e mais com os comerciantes, porque eles são insensíveis ao preço, porque estão fazendo muitas transações e eles ' é sensível ao tempo. Eles querem compensar a transação, para que possam fazer a negociação. Eles podem perder dinheiro. Algumas dessas atividades foram transferidas para sistemas de gestão chave, para que os fundos possam circular entre bolsas sem passar cada vez mais pela cadeia principal. Isso eliminou alguns deles.
Por outro lado, as transações de varejo estão aumentando. Você está usando o Lightning. A adoção do Lightning cresceu rapidamente. Há literalmente milhões de pessoas em El Salvador usando o Lightning. Isso retira muito tráfego de varejo e micropagamentos da cadeia principal. Em termos do orçamento de segurança do Bitcoin para um futuro distante, acho que, pessoalmente, ainda temos muito tempo. Existe uma taxa mínima. Um Satoshi por [inaudível 01:14:22] está no nível de retransmissão da rede.
À medida que o preço aumenta, isso fornece uma taxa mínima mínima na rede. Apenas o preço aumenta, tornando o Bitcoin mais caro no nível básico. Acho que, com o ciclo de redução pela metade, o preço do Bitcoin cresceu muito mais rápido, muito mais do que duas vezes a cada quatro anos. Vamos colocar dessa forma. Provavelmente ainda faltam algumas décadas. Como você disse, eventualmente está no topo da curva S, quando todo mundo que quer usar Bitcoin está usando, o que aconteceu, e há menos moedas novas sendo extraídas, o que acontece com os orçamentos de segurança? Eu acho que você poderia dizer que, potencialmente, o orçamento de segurança é um incômodo demais no momento, possivelmente.
Existem outras coisas que você pode fazer para tornar a rede imutável. Mineiros que não retrocedem, como os aplicados pelos ASICs e pelo hardware. Eu acho que a outra coisa é que se você olhar para outros sistemas monetários no mundo, a infraestrutura do mundo bancário, é muito menos seguro e confiável do que o modelo de segurança Bitcoin. É basicamente o elo mais fraco da cadeia e existem talvez 10,000 instituições financeiras, qualquer uma das quais poderia ter uma base de dados hackeada e criar um bilião de dólares e levará algum tempo até que alguém o descubra. Acho que uma resposta é que o dinheiro é uma construção de que os humanos precisam socialmente.
Há um enorme incentivo económico para encontrar uma solução. Isso poderia incluir até mesmo processos de pagamento, trocas e usuários avançados, cada um deles fazendo um pouco de mineração o suficiente para ser descentralizado como um custo de fazer negócios. Mesmo que existisse uma economia de equilíbrio, porque a sociedade tem uma família para alguma coisa, então encontrará uma forma de o fazer. Você pode ver isso na forma como a Internet funciona. Como usuário da Internet em um ambiente doméstico, você não vê isso porque apenas paga sua conta de Internet. Na Internet, existem acordos de emparelhamento em que o tráfego tem que ser roteado através de diferentes empresas e infraestruturas individuais, e eles elaboram acordos para traduzir cada um desses dados, digamos, para blocos ou algo assim.
Existem maneiras de as coisas funcionarem se as pessoas precisarem que elas funcionem. O dinheiro eletrônico global sem permissão é algo extremamente valioso. Acho que as pessoas terão um incentivo para encontrar maneiras de fazer isso funcionar, basicamente.
[01:16:34] CK: Sei com certeza que minha opinião aqui é muito menos valiosa do que a de Adam Back, mas acho que a recompensa do bloco é muito subestimada. Meu nome agora, 37 Sats. Essa é a recompensa em cem anos. Acho que isso ainda terá seu peso em termos de incentivo à rede. Fique mais otimista, é o que eu diria. Vamos para BK. Qual é a sua pergunta?
[01:16:54] BK: Ei, obrigado por me receber. Obrigado Professor Back por explicar muito disso. Minha pergunta para você é: você pode falar sobre a importância de executar seu próprio nó completo como detentor de Bitcoin, bem como o que isso significa para a rede em geral?
[01:17:08] AB: Sim. Eu acho que é importante que seja possível que usuários avançados executem quatro nós. As pessoas usarão a frase: “Nem suas chaves, nem suas moedas”. Isso é obviamente verdade, porque se você estiver usando uma solução de custódia, você realmente tem uma IMU, você não tem as moedas e o custodiante pode falhar, ou congelar, ou confiscar seus fundos, jogar fora alguém. Acho que, em uma direção semelhante à execução de seus próprios nós, na verdade fornece muito mais proteção do ponto de vista da segurança. É um pouco como ter um dispositivo antifalsificação. Se você entrar em algumas lojas, elas colocam notas de alto valor em uma máquina que tenta detectar falsificações.
Ter um nó é um pouco assim. Isso garante que, eu acho, durante o folk drummer, onde havia diferentes hard forks rodando em paralelo, tudo ficou instável. No entanto, se você executasse seu próprio nó completo e tivesse suas chaves, não havia nada com que se preocupar, porque os mineradores não poderiam alterar as regras, porque seu nó rejeitaria silenciosa e automaticamente qualquer coisa que não seguisse o regras da rede.
Pense nisso. Acho que uma frase que as pessoas usam é que o Bitcoin tem um escudo descentralizado e impenetrável de verificação ou validação. Os quatro nós fazem parte disso. Eu acho que também é verdade que um nó não faz muito, a menos que seu operador dependa dele. Se você verificar as transações que recebe usando-o, isso estará contribuindo com valor para a rede, porque se alguém lhe enviar uma moeda e seu nó disser que é inválido, você não a aceitará. Isso fará com que a pessoa que o enviou perceba que foi enganada ou que está em uma rede diferente.
Isso flui de volta pela rede e significa que, mesmo que uma percentagem razoável de pessoas, serviços, exchanges e carteiras dependam de nós que efetivamente, toda a rede rejeita muito rapidamente qualquer coisa que não esteja seguindo as regras do protocolo.
[01:19:14] CK: Tudo bem. Pavo, você quer tirar uma dúvida?
[01:19:17] PAVO: Sim. Sim, obrigado por esta sessão. Aprendendo muito. Estou baseado na África. Percebi que em um dos [inaudível 01:19:25], parece que a Nigéria realmente gosta – cerca de 30% dos nigerianos gostam de criptografia. A maioria dos nigerianos trabalha através de plataformas peer-to-peer, porque é [inaudível 01:19:39]. A criptografia em geral é, na verdade, e também [inaudível 01:19:44], estendida como finanças, e outra sobre isso. É possível ver o governo nigeriano ver uma bolsa centralizada como a Binance, para [inaudível 01:20:02] na Nigéria, país por país distinguir este evento, sim? Que tipo de divisão teria que formar [inaudível 01:20:09]?
[01:20:12] AB: Vou repetir a pergunta, porque foi um pouco difícil de ouvir, mas acho que entendi. Basicamente, a pessoa que faz a pergunta está dizendo que na Nigéria o Bitcoin está proibido e, ainda assim, as pessoas o usam de qualquer maneira e negociam em bolsas estrangeiras. Até que ponto os governos de um determinado país poderiam efetivamente proibir o Bitcoin?
Penso que a Nigéria é um exemplo interessante, porque a proibição parece ser ineficaz, ou não sei se é o caso da Nigéria, mas certamente em alguns países e culturas, quando se proíbem coisas, elas tornam-se mais populares. Sim, acho que é muito difícil proibir coisas, porque podemos usá-las internacionalmente. A Internet é bastante porosa. Existem VPNs. Lá está Tor. É difícil impedir praticamente as pessoas de fazerem transações com Bitcoin, desde que haja uma conexão com a Internet e as pessoas possam instalar aplicativos e outras coisas. Eu acho que é muito difícil parar.
Baseado no fluxo Blockstream, implantamos essa rede de satélite Bitcoin para transmitir transações e blocos de Bitcoin e o custo relâmpago dos dados e, na verdade, o histórico completo para que você possa até sincronizar um nó com uma rede de satélite. Basicamente, para fornecer alguma redundância adicional e tornar mais fácil e reduzir o custo a participação direta na rede Bitcoin executando um nó, sem consumir muita largura de banda, porque a largura de banda em massa para sincronizar um nó pode ficar cara.
Isso também torna mais difícil a censura, porque você pode então participar com Bitcoin em uma largura de banda muito menor, o que poderia ser o envio de uma transação. Transações muito pequenas. Você pode enviar-lhes uma mensagem SMS. Eu acho que, de certa forma, a pegada do Bitcoin é pequena, ele não consome uma quantidade enorme de recursos e a largura de banda significa que é mais difícil detectá-lo em texto. Ser capaz de receber dados em massa de forma não totalmente anônima e somente leitura por satélite significa que é especialmente impossível detectar se você está executando um nó completo. Então, se você enviar uma transação, ela será muito pequena e muito mais fácil de se esconder no meio do barulho.
[01:22:06] CK: Tudo bem. Temos cerca de 15 minutos restantes, eu acho. Então, vou começar a encerrar um pouco. Acho que só podemos responder a mais três ou quatro perguntas. Quero passar para Tomer. Vejo que você fez uma pergunta e vou começar a deixar algumas pessoas saírem do palco, infelizmente. Peço desculpas às pessoas que não conseguiram fazer suas perguntas. Tome, vá em frente.
[01:22:26] TS: Adam, é uma honra poder lhe fazer uma pergunta. Uma das coisas que acho tão incrível é o seu comportamento extremamente calmo ao viver a pré-história do Bitcoin e também a sua história. Para muitos de nós que apenas descobrimos a existência dessa tecnologia desde o Bitcoin, ficamos impressionados com esses números com os quais os criptógrafos lidam. A taxa de hash agora é de 140 milhões de trilhões de hashes por segundo. É um número tão inimaginável, e pode consumir tanta energia e pular, sem sequer ser desafiado, porque aquele número que tem 256 bits é tão grande que você pode fazer quintilhões de cálculos por segundo e nem mesmo colocar pressão sobre ele. isto.
Parte da minha pergunta é que muitos de nós ficamos maravilhados quando ouvimos esses números e ficamos de queixo caído e não conseguimos nem compreendê-los, muito menos pessoas inventando coisas com eles como você fez. Parte da pergunta que tenho é: você fica impressionado com frequência com as invenções enquanto cai na toca do coelho e você simplesmente - você está fazendo uma cara muito calma primeiro? Ou será que, ao passar por isso, você sempre teve uma atitude calma? Ou, à medida que você o observa crescer, isso apenas permite que você veja isso sem ficar confuso o tempo todo? É uma pergunta um pouco pessoal, mas você fica confuso o tempo todo?
[01:23:46] AB: Eu acho que, na verdade, pode não ser intuitivo para todos, mas acho que todo mundo está aprendendo sobre Bitcoin agora, incluindo as pessoas que escrevem os bits de codificadores de consenso de nível mais baixo, ou assim por diante, porque é muito complicado - de alguma forma, é superficialmente simples e você pode entendê-lo em diferentes níveis à medida que se envolve mais nele.
A combinação da economia disso e como ela resiste à vontade de mudar. Acho que muitas pessoas aprendem coisas sobre isso na época e sobre o sistema em geral. Eu acho que todo mundo está aprendendo à medida que avançamos. Eu acho que pode ser um fator da sociedade que o aprendizado sobre as coisas realmente leve décadas. Muitas vezes olhamos para coisas históricas e pensamos que isso parece simples, ou que parece óbvio, ou que não funciona mais. Na verdade, as convenções, ou as empresas organizadas com ações, ou a forma como a sociedade administra os negócios e coisas assim são, na verdade, melhoradas gradativamente ao longo de centenas de anos e, na verdade, são sistemas bastante complexos e elegantes.
Eu acho que o Bitcoin teve um pouco disso acontecendo e ainda estamos realmente entendendo o que ele é e o que pode fazer e como pode operar por conta própria como um organismo, ou um sistema com assistência própria. Sim. Em termos de ficar animado com as coisas, estou mais inclinado a não ficar bravo, mas sim me vingar. Eu só quero ver as coisas darem certo, então continuo otimizando e tentando resolver problemas. Eu acho que é fácil, e você viu isso na lista dos Cypherpunks, ficar bravo, é tão errado o que o governo está fazendo. Isto é um abuso de política. Eles estão privando as pessoas de direitos. A outra abordagem é dizer: “Tudo bem, concordo com tudo isso, mas na verdade você não consegue nada ficando bravo com isso. O que você quer fazer é construir um sistema para mudar o equilíbrio de poder e ter sucesso dessa forma.” O que importa é o resultado e o foco no preço. Algo parecido.
[01:25:49] CK: Tudo bem, vamos o mais rápido possível –
[01:25:50] TS: Obrigado. A atitude que tenho em relação a você, e sei que tantas outras pessoas têm, é imaginável. Desculpe.
[01:25:56] CK: Desculpe por isso Tomer. Estamos tentando ir rápido. Grande amor por Adam Back. Muito obrigado pelo tempo, Adam. Yassin, por que você não vai? Vamos tentar ser breves. Então vamos para Vivek, e então encerramos com Log, e então queremos devolver para Alex, ele talvez dirija algumas palavras finais.
[01:26:13] Y: Olá, Dr. Esta pode ser uma pergunta boba, mas seria possível para a Blockstream criar uma carteira de hardware com múltiplas assinaturas que não exigisse custódia de terceiros? A razão pela qual pergunto é porque nos EUA, neste momento, há uma lei do IRS que estão a tentar aprovar, onde querem auditar toda e qualquer pessoa com mais de 600 dólares nas suas contas bancárias. Minha preocupação com a custódia de terceiros é que talvez o governo possa alterar seus saldos de Bitcoin?
[01:26:42] AB: Sim. Na verdade, coincidentemente e provavelmente não está muito bem documentado, a carteira verde funciona tanto em Bitcoin quanto em líquidos. Na liquidez, pois há transações confidenciais, que escondem os valores. Na verdade, é o caso, o que é alucinante se você começar a pensar sobre isso. O servidor verde de autenticação de dois fatores, que fornece segurança de certa forma, não sabe realmente quanto você está transferindo, ou mesmo que tipo de ativo é. Você pode obter um serviço de segurança de terceiros que não tem visibilidade de quanto você está transacionando, que ativo está transacionando e, ainda assim, pode ajudá-lo a fazer a segurança da autenticação de dois fatores.
Se você perder seu dispositivo de autenticação de dois fatores, ou após um período de tempo, o pequeno contrato inteligente Bitcoin anexado à moeda diz que após 90 dias, você poderá contornar isso. Se você perder os dois fatores, basta esperar que o bloqueio do tempo do contrato expire e então poderá gastá-lo sem ele. Contanto que você não tenha perdido seus dois fatores e continue autenticando, isso significa que você pode obter alguns híbridos muito interessantes de privacidade, segurança e autocustódia, basicamente. Contratos inteligentes são coisas muito flexíveis e interessantes. Eu acho que provavelmente há muito mais coisas interessantes que podem ser construídas por vir, o gerenciamento de chaves e a facilidade de uso e a ajuda às pessoas para evitar a perda de seus fundos.
Você tem suas próprias chaves, mas se perdê-las, isso será um grande problema. O que estou dizendo é que ainda existem maneiras interessantes de alcançar a segurança de fazer, evitando perdas importantes, para melhorá-lo.
[01:28:25] CK: Vivek, por que você não entra?
[01:28:28] V: Claro. Sim. Eu tenho uma boa sequência, essencialmente. Nas corridas de touros, ouvimos cada vez mais a falsa afirmação de que o Bitcoin não possui contratos inteligentes. Eu queria perguntar a Adam: há algo que o entusiasma em um script, sejam códigos operacionais ou outros primitivos? O que é mais promissor ou o que lhe interessa?
[01:28:46] AB: Sim. Acho que, obviamente, o Bitcoin teve um sistema de contratação inteligente desde o início. É apenas uma coisa: ele está focado em ser seguro, protegível e escalável. Como o Bitcoin adicionou melhorias incrementais ao longo do tempo, o site CSP contém alguns tempos de bloqueio programáveis, e agora raiz principal e assinaturas Schnorr. Há mais coisas que as pessoas estão explorando para adicionar.
Outro plano de contratação inteligente de próxima geração que pode chegar ao Bitcoin a longo prazo é um sistema de contratação inteligente chamado Simplicidade. Na verdade, foi concebido por Russell O'Connor. Acho que foi em 2012 e nas discussões da ILC. Algumas pessoas podem ter ouvido falar de Most. Na verdade, a história completa do Most é uma linguagem projetada do zero, chamada Simplicidade. A certa altura, conseguimos recrutar Russell O'Connor para realmente construir isso. Ele vem trabalhando nisso há alguns anos. Esperamos ter isso líquido no início do próximo ano. Agora, você pode baixar versões de desenvolvedores de ramificações e líquidos de Bitcoin com Simplicidade integrada. É uma linguagem muito interessante, porque torna o modelo de script do Bitcoin autoextensível, para que você possa adicionar aproximadamente novos códigos de operação.
Se a simplicidade estivesse no Bitcoin hoje, você seria capaz de implementar assinaturas Schnorr como uma pequena extensão sem precisar de um soft fork, por exemplo. O outro ponto sobre o Simplicity é que ele é baseado em um nível de linguagem assembly de lógica formal matemática de baixo nível da base. Tudo sobre as extensões e scripts que você usa é definido matematicamente e pode ser fornecido a um breve assistente para fazer provas formais sobre a correção de um programa. Na verdade, o intérprete de simplicidade é capaz de fazer provas sobre o próprio intérprete de simplicidade.
Uma prova muito interessante é que o interpretador de simplicidade interpretará corretamente todos os programas simplistas, o que é uma garantia muito forte, mas você pode provar muitas coisas a respeito. O tempo de execução máximo de um script, a quantidade máxima de memória que os scripts podem usar ou apenas categorizar e garantir que os únicos cenários em que o dinheiro pode ser gasto com o script nunca é uma pequena lista de resultados pretendidos e provar que isso também está correto.
Eu acho que isso é muito interessante para o futuro. Outro crossover interessante, como mencionamos brevemente, são os bulletproofs, que são uma forma segura de fazer a assinatura da execução com algumas suposições de segurança muito conservadoras. Eles são baseados em provas e circuitos de conhecimento zero. Acontece que é possível compilar o código assembly do Simplicity em uma prova de balas. Essas duas coisas se encaixam muito bem, porque com o Simplicity você tem algumas ferramentas de segurança e semântica para ter certeza de que seu programa fará o que você acha que fará. Então, compilando-o em uma prova de balas, você pode obter privacidade e uma prova de conhecimento zero de que o programa foi executado em algum local não divulgado, para que você possa obter privacidade além disso.
Um problema comum com snarks, bulletproofs e coisas assim é que você primeiro precisa projetar à mão um circuito que faça o que você quer, e isso é complicado e você pode cometer um erro com ele. O fato de você poder compilá-lo também é interessante e é uma área para desenvolvimento futuro. Eu acho que essas primeiras abordagens de segurança serão interessantes de ver e entrar em ação. Eu acho, Bitcoin, que leva algum tempo entre a tecnologia que está sendo desenvolvida e a revisão completa de segurança, garantia de qualidade e revisão por pares, até que as coisas cheguem ao Bitcoin.
A assinatura de Schnorr foi discutida pela primeira vez nas discussões da ILC em 2013 como potencialmente interessante para o Bitcoin. Com o tempo, isso se tornou mais concreto e alguns desenvolvedores começaram a trabalhar nos detalhes e a implementá-los em uma biblioteca e em um ciclo. Agora, aqui estamos hoje com assinaturas Schnorr em Bitcoin. Não estou dizendo que algo como Simplicidade chegará tão cedo, mas é um caminho que poderia potencialmente atingir o objetivo de ossificação de congelar em grande parte a camada base da programabilidade, para que você pudesse fazer coisas mais gerais em cima de um ambiente seguro. base sem precisar de mais garfos macios, eu acho.
[01:33:25] CK: Resposta muito completa. Muito obrigado. Alex, estamos praticamente chegando ao fim dos tempos. Como você quer concluir isso? Você quer uma última palavra, ou –
[01:33:32] AG: Claro. Eu só queria agradecer a você, Adam, muito pelo seu tempo. Tem sido muito esclarecedor. Terminaremos apenas com uma reflexão sobre a única peça que você era quando inicialmente projetou o Hashcash: essa ideia de computadores mais rápidos sempre poderia criar mais oferta monetária. Isso foi corrigido de certa forma através do algoritmo de dificuldade. Uma última reflexão sua antes de terminarmos. Como foi assistir metade da rede, o colapso da taxa de hash, porque houve, ou apenas o governo essencialmente, quase atacou o Bitcoin? Então, observar a rede ser tão resiliente que poderia simplesmente seguir em frente e agora, voltando perto das taxas de hash de todos os tempos. Qual é o seu resumo geral desse algoritmo de dificuldade e quão importante ele é para o Bitcoin?
[01:34:13] AB: Sim. Eu acho que é uma das inovações que de certa forma permite o Bitcoin. Porque sem ele, a economia não parece convergir. Perderia a integridade da base económica ou algo assim. Sim, com o êxodo da taxa de hash da China, vimos algumas situações em que as pessoas ficam preocupadas com mudanças dramáticas. Algumas pessoas pensaram que a redução pela metade criaria uma espiral mortal, ou que muitas transações obstruiriam os blocos, ou que os blocos ficariam mais lentos, causando uma queda repentina na taxa de hash.
Na prática, a rede é extremamente robusta. Penso que os meios de comunicação social não ajudam porque amplificarão o que se passa sem compreender plenamente a economia e os mecanismos técnicos que lidam dinamicamente com as coisas. Parece que o Bitcoin é muito robusto. Claro, também é meta-robusto no sentido anti-fragilidade de que, se os verdadeiros problemas surgirem, há um incentivo financeiro para todas as pessoas tecnicamente capazes e geniais que trabalham nisso para resolver, consertar o problema, basicamente. Quer isso tenha a ver com o drama de governação que foi resolvido pelos humanos e pelo mercado, ou com um risco técnico que se materializa. Eu acho que a combinação da engenhosidade humana e do mercado e uma camada base robusta, elegante e simples torna-o um sistema incrivelmente robusto.
[01:35:40] AG: Ótimo. Obrigado. CK, obrigado por hospedar. Obrigado, Arão. Obrigado, P. Muito obrigado a Adam, ao Dr. Back, não apenas por seu tempo hoje, mas por todas as suas contribuições para a privacidade, para a liberdade e para o Bitcoin. Obrigado.
[01:35:53] AB: Muito Obrigado.
[01:35:54] P. Sim, esta foi uma conversa incrível. Não posso fazer nenhum elogio maior a todos vocês do que não ter dito absolutamente nada. Obrigado a todos.
[01:36:01] CK: Incrível. Incrível. Sim, acho que vamos encerrar este. Alex, muito obrigado pelo seu tempo. Obrigado por escrever para a Bitcoin Magazine e por escrever sobre a busca pelo dinheiro digital. Para todos que ouviram toda essa conversa, eu sei que muitos de vocês ouviram, cliquem no pin tweet no topo. Isso o levará ao mega tópico de Alex e a um link para seu artigo completo, onde você poderá mergulhar nessa história e na história da descoberta do dinheiro digital e em todas as dinâmicas que fazem parte dessa história.
Eu sei que o Sr. Pete Rizzo tem muitos trabalhos fantásticos sobre os primeiros dias dos Cypherpunks e Satoshi, e Aaron é o historiador OG Bitcoin. Procure também os trabalhos de ambos na Bitcoin Magazine. Sim. Obrigado a todos que ouviram esse tempo todo. Tive que mostrar na Conferência Bitcoin, Bitcoin 2022, usar um código promocional – foi? Código promocional -
[01:36:52] P: HFSP.
[01:36:54] CK: Sim, HFSP. Divirta-se permanecendo pobre. Adquira seu ingresso antes dos preços – acredito que Adam vai falar lá, então não perca ele lá.
[01:37:01] P: Ele definitivamente é.
[01:37:02] CK: Sim. A revista Bitcoin impressa também. Dê uma olhada. Código promocional BR, para obter sua revista impressa da edição El Salvador da Bitcoin Magazine. Alex tem um artigo lá. Aaron tem um artigo incrível lá. Rizzo adicionou a isso. É um pedaço da história que você precisa entender.
Sim, com isso, vou encerrar. Obrigado mais uma vez a todos e nos vemos em Miami. Paz.
[01:37:26] P: Adeus
[01:37:27] AG: Muito Obrigado.
Fonte: https://bitcoinmagazine.com/culture/exploring-the-origin-of-bitcoin
- "
- &
- 000
- 100
- 11
- 2016
- 39
- Acesso
- Conta
- Açao Social
- ativo
- atividades
- Adam Back
- Adicional
- Adoção
- Vantagem
- África
- acordos
- alex
- algoritmo
- Todos os Produtos
- entre
- amsterdam
- análise
- Anonimato
- app
- aplicações
- Aplicativos
- Abril
- ÁREA
- argumentos
- ARM
- por aí
- artigo
- Artistas
- ativo
- Assistente
- público
- auditivo
- auditor
- Autenticação
- autores
- Automatizado
- Banimento
- Bank
- conta bancária
- Bancário
- falido
- bancos
- Batalha
- MELHOR
- O maior
- Projeto de lei
- binário
- Pouco
- Bitcoin
- Bitcoin ETF
- Bitcoin Futures
- transações bitcoin
- bitcoin
- Preto
- blockchain
- Blockstream
- Blog
- borda
- Livros
- Caixa
- marcas
- construir
- Prédio
- Bullish
- Pacote
- negócio
- comprar
- chamada
- Localização: Canadá
- carro
- Cuidado
- transporte
- casos
- dinheiro
- luta
- Causar
- causado
- Censura
- desafiar
- alterar
- carregar
- Finalizar compra
- China
- lasca
- mais próximo
- co-fundadores
- código
- Moeda
- Moedas
- vinda
- comentários
- comercial
- comum
- Comunicação
- Comunicações
- Comunidades
- comunidade
- Empresas
- Empresa
- componente
- Ciência da Computação
- computadores
- computação
- Conferência
- confiança
- da conexão
- Consenso
- consumir
- continuar
- continua
- contract
- contratos
- Conversa
- conversas
- países
- Casal
- Tribunais
- Covid
- Criar
- criador
- crédito
- cartão de crédito
- Cartões de crédito
- Os criminosos
- crise
- cripto
- troca de criptografia
- criptomoedas
- criptógrafo
- criptografia
- Cultura
- moedas
- Moeda
- curva
- Custódia
- Clientes
- cibernético
- cypherpunks
- DAI
- dados,
- banco de dados
- bases de dados
- Datas
- dia
- acordo
- lidar
- Descentralização
- Descentralizada
- entregando
- Demanda
- Denial of Service
- Derivativos
- Design
- detalhe
- Developer
- desenvolvedores
- Desenvolvimento
- DID
- digital
- moeda digital
- ouro digital
- dígitos
- descoberto
- distância
- Dólar
- dólares
- gasto duplo
- Drama
- Cair
- Cedo
- aliviando
- Econômico
- Economia
- ecossistema
- borda
- criptografia
- energia
- Engenharia
- Empreendedor
- Meio Ambiente
- ETF
- ETFs
- Europa
- Evento
- exchange
- Trocas
- Exclusivo
- Exercício
- saída
- Exodus
- Expandir
- vasta experiência
- experimentar
- extensões
- Rosto
- enfrentando
- Falha
- fallout
- família
- RÁPIDO
- Característica
- Funcionalidades
- Alimentado
- Federal
- Taxas
- decreto
- Dinheiro Fiduciário
- Ficção
- Figura
- financiar
- financeiro
- crise financeira
- infraestrutura financeira
- Instituições financeiras
- final
- Fingerprinting
- Primeiro nome
- caber
- Fixar
- Foco
- seguir
- garfo
- formulário
- para a frente
- França
- Gratuito
- Freedom
- Congelar
- recentes
- cheio
- Nó completo
- Diversão
- fundos
- engraçado
- futuro
- futuros
- lacuna
- Geral
- Gênese
- Dando
- Global
- Dourado
- Bom estado, com sinais de uso
- governo
- Governo
- Governos
- ótimo
- Verde
- Grupo
- Cresça:
- Halving
- Hardware
- Hardware Wallet
- hash
- taxa de hash
- Hashcash
- Saúde
- SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA
- Esconder
- Alta
- história
- Hodlers
- segurar
- Início
- Como funciona o dobrador de carta de canal
- Como Negociar
- HTTPS
- enorme
- direitos humanos
- Humanos
- Centenas
- hiperinflação
- idéia
- identificar
- Ilegal
- imagem
- Incluindo
- inflação
- influência
- INFORMAÇÕES
- Infraestrutura
- Inovação
- insights
- Instituição
- instituições
- Inteligência
- interação
- interesse
- Internet
- Entrevistas
- invenções
- investimento
- investidor
- Investidores
- envolvido
- IP
- Endereços IP
- IRS
- questões
- IT
- Trabalho
- juntar
- jornalismo
- Jornalistas
- saltar
- Chave
- chaves
- Conhecimento
- língua
- grande
- Leis
- Leis e regulamentos
- principal
- APRENDER
- aprendizagem
- levou
- Legal
- Nível
- Biblioteca
- licenças
- relâmpago
- Limitado
- Line
- LINK
- linux
- Líquido
- Lista
- Escuta
- listas
- local
- longo
- olhou
- gosta,
- Macro
- Corrente principal
- principal
- Maioria
- Fazendo
- homem
- de grupos
- mercado
- Mercados
- Matéria
- Mídia
- Membros
- mensagens
- Métrica
- micropagamentos
- Militar
- milhão
- Mineradores
- Mineração
- Missão
- modelo
- modulares
- dinheiro
- mês
- Moon
- mover
- nomes
- segurança nacional
- líquido
- rede
- networking
- redes
- notícias
- Newsletter
- Nigéria
- nós
- Ruído
- números
- oferecer
- oferecendo treinamento para distância
- oficial
- OK
- online
- aberto
- operando
- Opinião
- Oportunidade
- Opção
- Opções
- ordens
- organização
- organizações
- Outros
- p2p
- Dor
- Papel
- Google Cloud
- patente
- Patentes
- Pagar
- pagamento
- pagamentos
- PC
- Pessoas
- perspectiva
- físico
- piloto
- sibilo
- Plataformas
- Podcast
- Police
- Privacidade
- pobre
- Popular
- população
- pasta
- poder
- Premium
- presente
- pressão
- preço
- política de privacidade
- privado
- chave privada
- Produto
- Produção
- Produtos
- Perfis
- Agenda
- Programação
- Programas
- projeto
- projetos
- prova
- proposta
- proteger
- proteção
- protesto
- protocolo
- Prova
- público
- chave pública
- PWC
- qualidade
- quantitativo
- Quantitative Easing
- busca
- R & D
- Corrida
- aumentar
- Preços
- RE
- Leitura
- razões
- registros
- regulamentos
- Reguladores
- reguladores
- Releases
- Recursos
- varejo
- Retorna
- reverso
- rever
- Risco
- Rota
- rsa
- regras
- Execute
- corrida
- Segurança
- Satoshi
- AMPLIAR
- Escala
- dimensionamento
- Ciência
- Peneira
- segurança
- token de segurança
- Tokens de segurança
- Aproveitar
- vender
- semântica
- sentido
- Série
- Serviços
- conjunto
- ações
- concha
- Baixo
- cadeia lateral
- Vale do Silício
- simples
- Locais
- Tamanho
- Skype
- pequeno
- smart
- smart contract
- Smart Contracts
- SMS
- So
- Sociedade
- Soft Fork
- Software
- Soluções
- RESOLVER
- Espaço
- Spam
- gastar
- patrocinador
- Spot
- stablecoin
- Etapa
- começo
- começado
- inicialização
- Estado
- Declaração
- ficar
- Steam
- estoque
- Ações
- loja
- lojas
- Estratégia
- estudante
- tudo incluso
- sucesso
- supply
- ajuda
- surpresa
- vigilância
- suíço
- Interruptor
- Suíça
- .
- sistemas
- falando
- negociações
- força-tarefa
- tecnologia
- Dados Técnicos:
- Tecnologias
- Tecnologia
- telecom
- teste
- A fonte
- o mundo
- Pensando
- tempo
- token
- Tokens
- Tom
- topo
- Temas
- Portão
- comércio
- Traders
- Trading
- tráfego
- transação
- Transações
- tratar
- Tendências
- Confiança
- Tweet
- Uk
- us
- governo dos Estados Unidos
- usuários
- valor
- Verificação
- Contra
- Vídeo
- Ver
- visibilidade
- voz
- 👍 Volatilidade
- volume
- voluntário
- Voto
- VPN
- VPNs
- esperar
- Wallet
- Carteiras
- guerra
- Assistir
- Site
- pesar
- O que é a
- artigo:
- QUEM
- ganhar
- dentro
- palavras
- Atividades:
- exercite-se
- trabalho
- mundo
- Equivalente há
- escrita
- ano
- anos
- Youtube
- zero
- provas de conhecimento zero