Os incentivos do Bitcoin são perfeitos

Este é um trecho transcrito do “Bitcoin Magazine Podcast”, apresentado por P e Q. Neste episódio, eles se juntam a Tomer Strolight e Nico para discutir a fusão do Ethereum e como isso prova que bitcoin e eth são ativos completamente diferentes e cujos as redes têm arquiteturas muito diferentes.

Assistir a este episódio no YouTube Or Estrondo

Ouça o episódio aqui:

Tomer Strolight: Eu realmente vejo Bitcoin e Ethereum como quase opostos um do outro. Ou talvez nem quase, o mais próximo possível dos opostos um do outro. Quando penso nas Guerras do Blocksize, acho que as corporações dentro do Bitcoin e os mineradores dentro do Bitcoin estavam testando o sistema de certa forma, para ver se poderiam assumir o controle do Bitcoin. Muito rapidamente e muito imediatamente e muito simplesmente, os Bitcoiners disseram não.

Quando colocamos nosso dinheiro onde está nossa boca e escrevemos e executamos um software muito simples que impediria a tomada do controle do Bitcoin pelo cartel de mineração, dissemos: “Queremos que o segwit seja ativado. E se você não ativar o segwit até uma determinada data, seus bloqueios serão considerados inválidos.”

Essa era a lógica do UASF (soft fork ativado pelo usuário) e um número suficiente de nós o executava e o defendia para que o executassem. Essa é uma versão muito curta da leitura de provavelmente 35 minutos de meu artigo Por vocês, caras.

A fusão é algo diferente. Eu sinto que o Ethereum sempre foi capturado pelos desenvolvedores, certo? O Bitcoin tem um ajuste de dificuldade para garantir que continue funcionando, não importa o que aconteça; O Ethereum tem uma bomba de dificuldade para garantir que ele pare de funcionar, não importa o que aconteça, a menos que você faça um hard fork conforme ditado pelos desenvolvedores. Uma coisa é garantida para ser executada para sempre. A outra coisa é garantida para não ser executada, a menos que você faça o que os desenvolvedores dizem para você fazer através de um hard fork. Agora que temos esse hard fork agendado para a fusão e low-and-behold, as pessoas descobriram que alguma outra parte pode assumir o controle devido à maneira como a mineração de prova de participação funciona: você precisa ter uma quantidade mínima de eth, que poucas pessoas têm. Então, as pessoas delegaram, entregaram a custódia de sua eth a esses pools de staking, que são diferentes dos pools de mineração porque os pools de mineração, você retém seu hardware de mineração. Você apenas aponta para o nó de um minerador. Em um staking pool, você entrega a custódia. O staking pool então aposta suas moedas em um contrato do qual eles não podem nem retirar as moedas. E então o que tivemos é essa centralização maciça e esse reconhecimento após os eventos da semana passada em torno dessa coisa do Tornado Cash. Agora que essas corporações detêm toda a eth que é declarada, e esse é o algoritmo de consenso, elas podem ser ordenadas ou podem assumir o controle do que é a verdade no Ethereum.

Agora há todo esse debate sobre se um UASF, um software ativado pelo usuário, é possível e deve ser buscado no Ethereum, mas o algoritmo é tão complicado e tão não testado para cortes e prova de participação, simplesmente não é fácil.

É muito simples entender a mineração de bitcoin com um pouco de treinamento. Acho que ninguém entende exatamente todas as nuances e detalhes desse novo sistema de prova de participação da Ethereum sob a fusão. Minha expectativa é que se fala em fazer um UASF para ameaçar as grandes corporações com penalidades se não fizerem o que deve ser feito, o que é ambíguo. Eu não acho que isso possa ser coordenado porque poucas pessoas executam nós. É impossível executar um nó de arquivamento completo para uma pessoa normal sem milhares de dólares. É impossível apostar a menos que você tenha dezenas de milhares de dólares em moedas e um sistema muito robusto. Então essas coisas não são iguais. Eu simplesmente não vejo essas coisas como nem remotamente semelhantes. Eu tenho uma visão muito ruim da prova de participação em geral porque é o “rico fica mais rico” por nenhum trabalho além de ser rico e os ricos também assumem o controle do sistema. Essa é a coisa toda da qual estamos tentando nos livrar. Queremos que o trabalho seja recompensado; honestidade a ser recompensada; ninguém para ser capaz de assumir o controle do sistema. Isso não é prova de participação.

Todo sistema de prova de participação que vemos tem uma grande maioria de apostadores que basicamente têm todos os votos e decidem o que será e o que não será o estado do blockchain.