Intermediários centralizados foram causa de falhas de cripto em 2022, diz Voorhees

O ano passado foi o “pior” da história das criptomoedas em termos de manchetes negativas, mas a maioria dos problemas foi causada por intermediários centralizados, e não pelas tecnologias subjacentes das criptomoedas, disse Erik Voorhees, fundador da plataforma de negociação descentralizada ShapeShift, da DC Blockchain Cimeira 2023. 

O pioneiro do Bitcoin foi acompanhado no palco por defensores das finanças descentralizadas (DeFi) para discutir os desafios enfrentados pelo setor de criptomoedas à luz das recentes manchetes negativas, em um painel de discussão organizado pela co-diretora executiva da Forkast Labs, Angie Lau.

Kathy Kraninger, vice-presidente de assuntos regulatórios da Solidus Labs e ex-diretora do Consumer Financial Protection Bureau, Jonathan Jachym, chefe de política global da exchange cripto Kraken, e Rashan Colbert, chefe de política da exchange descentralizada dYdX, fizeram parte do painel de discussão. 

Os quatro especialistas do setor enfatizaram a necessidade de focar na descentralização e nos benefícios do DeFi em relação ao sistema financeiro tradicional, ao mesmo tempo em que pedem uma comunicação clara e estruturas políticas sólidas. 

---

As perguntas e respostas a seguir foram editadas para maior clareza e duração.

Angie Lau: Aplaudo todos vocês por virem aqui para uma plataforma de comunicação. Falamos sobre como a inovação realmente avança apenas quando os trilhos existem. Aqui no palco, você ouvirá alguns dos trilhos de pagamento e câmbio mais poderosos e influentes. Fazemos isso no lado dos dados e da infraestrutura e no lado da mídia, os trilhos da informação.

Mas alguém poderia argumentar que os trilhos da política também devem se alinhar fortemente a todo esse setor se quisermos avançar. Chegamos aqui em um momento em que as manchetes estão bombando, a erosão da desconfiança. A gente está vendo no dia a dia do ponto de vista cambial que as pessoas estão tirando dinheiro, não há confiança, há fuga de capitais. Mas, então, abalado por mais manchetes do setor bancário, finanças tradicionais, e onde encontramos esse refúgio seguro?

Enquanto falamos sobre o que aconteceu no espaço de descentralização, você tem um OG aqui com Erik Voorhees e alguns OGs aqui do espaço de políticas e agora no espaço de troca de criptografia descentralizada e trocada.

Deixe-me começar com uma pergunta para o nosso painel. Quando essas manchetes surgiram, explodiram, o que você viu de uma frente de descentralização que talvez outros não tenham visto, mas dentro da indústria, você realmente viu que tipo de migração, que tipo de atividade postou essas manchetes?

Erik, vou começar com você.

Erik Voorhees: Claro.

Olá a todos.

Tivemos muitas manchetes no ano passado e a maioria delas foram horríveis. Provavelmente foi o pior ano da história das criptomoedas. Os observadores cometeram o erro de atribuir essas manchetes à criptomoeda de maneira ampla, quando quase todos os desastres eram um desastre de intermediários centralizados e realmente não tinham nada a ver com as tecnologias específicas que são as razões pelas quais estamos todos aqui.

Portanto, as finanças descentralizadas obviamente funcionam de acordo com um código imutável que qualquer um pode ver – código aberto, ele age precisamente de acordo com esse código. Os intermediários funcionam de acordo com os sentimentos e comportamentos delicados dos humanos. Este último ano foi realmente um exemplo de demonstração da superioridade do código aberto e imutável sobre as regras e comportamentos dos intermediários centrais.

Lau: Você viu aquele voo para o DeFi?

Voorhees: Não tanto quanto deveria, porque muitas pessoas não estão fazendo a distinção adequada entre onde estavam os problemas e onde estavam as soluções. Eles veem os problemas amplamente na criptografia, e não em intermediários específicos, e a solução são esses protocolos de código aberto, imutáveis ​​e descentralizados.

Lau: Cátia.

Kathy Kraninger: Bom dia a todos. Muito bom estar com você e com este painel distinto.

Com relação à descentralização, realmente é um ano realmente interessante. Como Eric disse, não acompanho isso há tanto tempo quanto ele, então estou um pouco atrasado para o jogo, mas é demonstrado por todos nesta sala e todos assistindo, o interesse está crescendo.

Por que não vemos uma fuga de fundos para a descentralização? Há muito do que eu chamaria de redemoinho. É a incerteza sobre exatamente o que é seguro. Você olha para a mídia social como fonte de informação para esta indústria. Existem muitas vozes diferentes por aí. E também temos muita fraude neste espaço. Onde houver valor, onde houver dinheiro, haverá pessoas procurando ganhar dinheiro à custa dos outros, certamente de forma ilícita e ilegal. Esse é um dos desafios que aqueles que são as principais vozes do setor e defensores do espaço podem fazer muito para ajudar a realmente esclarecer algumas dessas coisas. À medida que obtivermos as melhores práticas e você tiver trilhos verdadeiramente descentralizados, as pessoas verão o valor e entenderão isso melhor. Mas parte disso é um desafio de comunicação e tanto barulho que está por aí que é francamente confuso para as pessoas comuns.

Lau: Jonathan na Kraken, o que você viu em termos de atividade comportamental imediata no mercado de sua perspectiva na Kraken?

Jonathan Jachym: Sim, obrigado.

Do ponto de vista da integridade do mercado na Kraken e em outros mercados estabelecidos, as coisas funcionaram bem. Os mercados funcionaram como foram projetados para fazer tanto com trocas centralizadas quanto com trocas descentralizadas.

De uma perspectiva política, tem havido muita confusão sobre a contribuição ou impacto da criptografia aqui. Infelizmente, isso resultou em muitas reações instintivas. Sim, houve uma enorme quantidade de volatilidade [e] houve vulnerabilidades no mercado, mas isso não deve gerar uma reação ampla. Devemos ser deliberados sobre as reações políticas. No curto prazo, vimos, pelo menos nos Estados Unidos, muita atividade nos estados para complementar alguns dos esforços federais. Continuaremos a apoiar esses esforços de política e esperamos educar as partes interessadas para que tenhamos os resultados certos em termos da regulamentação que acreditamos ser necessária para os mercados de câmbio centralizados.

Lau: Rashan sobre dYdX, o que você viu?

Rashan Colbert: Acabei de chegar ao dYdX há três meses. Nos sete anos anteriores, trabalhei no Senado dos Estados Unidos. Muito da turbulência de 2022, eu vi através dessas lentes.

Aparecendo imediatamente como uma pessoa que tem um certo nível de crença na descentralização e na tecnologia, vi e tentei argumentar com as pessoas que, embora estejamos vendo entidades descentralizadas com problemas, falhas [e] colapsos, na verdade estamos vendo os protocolos durarem e se sustentarem. Vimos algum fluxo de capital para protocolos descentralizados no espaço DeFi. Com base no que Erik disse, muito dinheiro saiu do sistema porque havia aquela fusão de intermediários centralizados e protocolos. Mas para as pessoas que queriam participar do espaço, vimos um pouco dessa transição para o DeFi. Foi um momento decisivo até certo ponto no ano passado e mostra que essa tecnologia não está sujeita aos mesmos caprichos das pessoas e suas tomadas de decisão. 

Lau: Eu diria que parece haver uma evolução da conversa também.

Erik, você e eu conversamos alguns anos atrás, e certamente o espaço parecia muito mais - não sei se a palavra é avant garde - avançando e com foco na tecnologia e potencialmente menos na estrutura do que existe dentro do governo, sociedade e tal, em termos de trilhos de política.

Avançando para hoje, realmente vemos equipes com pessoas de pedigree incrível como vocês, que vêm do lado do governo para participar em nome da indústria para enfrentar o futuro. Essa maturidade está evoluindo.

Erik, para você - porque você está neste espaço há mais tempo, realmente - como você vê essa evolução? Atingimos o pico da conversa ou ainda temos um longo caminho a percorrer?

Voorhees: Eu diria que é lamentável quando projetos que estão tentando construir soluções reais para problemas se desviam dos engenheiros que constroem essas soluções para basicamente tentar fazer com que Washington ou governos estaduais os prejudiquem.

Você vê esse tipo de perversão nessas startups empreendedoras muito interessantes e, à medida que crescem, começam a ossificar e grandes porções de sua folha de pagamento vão para conformidade. O melhor exemplo disso, é claro, é o sistema bancário em que alguns bancos, como 20% ou 30% da folha de pagamento, estão apenas em conformidade. Alguns desses grandes bancos têm literalmente milhares de pessoas trabalhando em conformidade ou assuntos regulatórios.

Você também percebe que o setor bancário não inova em nada. Tornou-se completamente ossificado, não resolve problemas para as pessoas e tem uma reputação absolutamente horrível. A coisa toda está queimando na nossa frente agora. Essas coisas estão relacionadas.

A beleza da criptografia é que você tem pessoas que estão realmente construindo essa tecnologia do ponto de vista da engenharia. E graças a Deus que eles não estão apenas sentados pedindo permissão para fazer isso. Eles estão apenas construindo sem permissão. Às vezes, eles precisam fazer isso anonimamente porque se sentem tão ameaçados e ameaçados por vários reguladores do governo que simplesmente não se sentem seguros em divulgar quem são. Isso é uma farsa. Isso é antiamericano. Espero que isso melhore com o tempo, mas não estou super positivo sobre isso.

Lau: É uma visão do espectro da realidade política em que vivemos hoje. Aí está, por um lado, que a inovação e o empreendedorismo e o pioneirismo que expandiram nossa fronteira, expandiram nosso horizonte. No entanto, a estabilidade de uma estrutura, uma sociedade ou uma estrutura permite que nos envolvamos uns com os outros com confiança.

Como você, Kathy, pensou sobre isso a partir de sua experiência, obviamente, em uma das maiores agências governamentais e agora tendo que usar essas habilidades de comunicação e entender a paisagem. Como você está levando isso adiante no Solidus Labs?

Kraninger: Posso desenvolver o que Erik acabou de dizer porque passei minha carreira vendo grandes eventos transformadores e disruptivos e pensando em como ainda precisamos apenas construir de forma incremental. A mudança é difícil para as pessoas que constroem a mudança. Você tem toda essa estrutura regulatória sobre a qual construímos [e] você tem todos os titulares embutidos nela. E assim, você continua empurrando a pedra morro acima e procura maneiras de torná-la pelo menos um pouco melhor.

Mas, como Erik observou, temos tantas coisas que se calcificaram completamente e muitas dessas regras, requisitos e coisas de conformidade que se acumularam. Você tem que parar e pensar em como isso é eficaz. Realmente é algo que requer transformação fundamental, reexame, pensar por que fazemos as coisas que fazemos e se elas fazem algum sentido. Essa é a coisa emocionante sobre esta indústria. É realmente fazer essas perguntas. Ter tecnólogos abordando problemas e questões humanas e realmente dizendo: “Olha, há uma maneira totalmente diferente de pensar sobre isso”. Esse também é um dos desafios ao conversar com os reguladores. É de onde eles vêm. Então, eu absolutamente os encorajo. É preciso esforço, como observou Erik.

Envolver e explicar o problema que você está tentando resolver, compartilhando os casos de uso, é importante. E estamos progredindo tanto quanto podemos ser puxados para trás em algumas das coisas que são menos positivas hoje. Estamos progredindo com as pessoas entendendo e vendo os casos de uso, as coisas que podem realmente resolver e levar as coisas adiante. Mas mudar a estrutura atual, a maneira como as pessoas a construíram, leva tempo.

Lau: Jonathan, a Kraken é pioneira e por isso você enfrentou inúmeras investigações regulatórias.

A troca começou em 2011. Sete anos depois, as agências bateram à porta. Como você descreveria, agora, como Kraken superou muitos desses obstáculos regulatórios e, como Erik disse, realmente tem sido esse gargalo de energia e eficiência de uma perspectiva empresarial. Como você descreveria o ambiente regulatório nos EUA agora? E onde você acha que as coisas estão do ponto de vista político nos EUA?

Jachym: Há muitos componentes diferentes para a política em nosso espaço. A Kraken, como você disse, é um dos maiores e mais antigos mercados de ativos digitais, mas nosso negócio se ampliou ao longo dos anos. Oferecemos negociação em mais de 200 ativos, mas também negociação OTC e futuros onde estamos licenciados. Na verdade, operamos um dos maiores e mais amplamente usados ​​benchmarks de provedores de índices de criptografia, que é licenciado e regulamentado no Reino Unido. Ficamos orgulhosos de lançar nosso mercado de NFT no ano passado e em breve lançaremos nossos serviços sob nossa Instituição Depositária de Propósito Especial Charter no estado de Wyoming. Há muitas facetas diferentes em nosso negócio, e as mudanças e políticas regulatórias estão afetando cada uma delas.

Nossa equipe de políticas, que fui incumbida de estabelecer e desenvolver nos últimos 16 meses, está em Londres, Bruxelas e Washington. Vemos diferentes jurisdições em diferentes estágios do processo de desenvolvimento.

Aqui nos EUA, categorizamos as coisas em quatro grandes grupos. Isso é simplificar demais, mas se você pensar em política, regulamentação de mercado e proteção ao consumidor é uma, crime financeiro é outra, regulamentação prudencial bancária é uma terceira e impostos, a quarta. 

Sobre o crime financeiro e o espaço e impostos AML, houve muito progresso positivo e engajamento e diálogo construtivos. Sentimos frustrações na regulamentação do mercado, principalmente com trocas centralizadas. 

A regulamentação de mercados centralizados não é um conceito novo. Passei mais de 11 anos trabalhando em alguns dos maiores mercados financeiros tradicionais e grupos de câmbio. Existem componentes principais aqui que são muito aplicáveis ​​à regulamentação de mercados centralizados como o nosso, divulgação de listagem e integridade do mercado, custódia, segregação, proteção de ativos do cliente. Todos esses são temas muito comuns. No entanto, o que vimos é a intenção e o desejo de simplesmente pegar essa nova tecnologia e inseri-la nas regras, regulamentações e rótulos tradicionais do mercado. E há apenas nuances com a tecnologia que criariam um resultado ruim lá e realmente prejudicariam não apenas a inovação, mas a competitividade aqui nos EUA.

Há muitas boas ideias sobre a mesa para legislar neste espaço, e estamos realmente incentivando o Congresso e nossos formuladores de políticas a agir e trazer clareza e avançar rapidamente.

Voorhees: Acho que Jonathan é um pouco educado demais para trazer isso à tona, mas Kraken tem sido absolutamente um dos baluartes da indústria. Vocês estão por aí há muito tempo fazendo um ótimo trabalho. Você não roubou bilhões de dólares em dinheiro de clientes. É atroz que o FTX fosse como o queridinho da DC. E, no entanto, uma empresa como a Kraken, que está por aí fazendo um bom trabalho há tanto tempo, enfrentou todo esse escrutínio regulatório. Há algo seriamente errado com isso. E se os reguladores quisessem realmente proteger as pessoas, eles provavelmente iriam atrás da FTX por cometer a maior fraude financeira da história das criptomoedas e talvez não fossem tão rudes com a Kraken.

Se alguém aí gosta tem algo a ver com FTX ou Kraken, talvez pense um pouco sobre isso.

Lau: Esse é um ponto muito sólido. Estamos na capital do país e temos certeza de que, embora estejamos falando sobre política, a política é o escopo e o vento favorável que impulsiona muitas dessas conversas. Faz parte da língua deste país. Faz parte do vernáculo, que também é super único quando falamos do amadurecimento do espaço. Eu olho para você e depois olho para nossos estimados palestrantes que vêm de uma experiência muito experiente em política e governo. 

Rashan, você é um exemplo perfeito. Este dYdX, como uma bolsa descentralizada, procura alguém como você com sua plataforma, com experiência, com sua rede e sua capacidade de navegar dentro da estrutura de Washington DC, para tentar se defender.

Como você vê o seu papel? E, certamente, como um novo participante neste espaço, qual será o seu valor definido aqui?

Colbert: Essa é uma ótima, ótima pergunta.

Eu vejo essas diferentes peças como intrinsecamente ligadas. Temos nossa política que, obviamente, nossos formuladores de políticas estabelecem no Capitólio, temos os regulamentos que os executivos impõem e, em seguida, temos esse sistema político que meio que une todas essas coisas.

Espero poder trabalhar e ser uma voz para dYdX e DeFi e espero que parte da criptografia seja grande para ajudar a conectar todas essas coisas e nos ajudar a ver os lugares onde precisamos ser ativos. Há uma frase banal na política em círculos: “Se você não está na mesa, está no cardápio”.

Para não sermos cortados de acordo com as especificações ou cozidos da maneira que outras pessoas gostariam que fôssemos servidos, temos que nos aprofundar nessas conversas e nos certificar de dizer às pessoas quais são os méritos ou os riscos de descentralização, esse é obviamente o foco deste painel específico. Há prós e há contras. Para algumas pessoas, a autocustódia é ótima, mas se você realmente não deseja manter suas chaves, existem soluções que estão em um lugar diferente no espectro. Portanto, entrar em cada uma dessas ideias diferentes que são exclusivas da criptografia e das soluções descentralizadas é importante e garantir que estamos trazendo essas soluções para as partes certas.

Lau: Erik, construir confiança, é algo alcançável?

Voorhees: Sim, é.

Em finanças, as pessoas têm tentado construir confiança usando a reputação de pessoas, marcas e políticas individuais. É assim que obtemos os sistemas financeiros tradicionais. Isso funciona bem, mas a história está repleta de exemplos dessa confiança sendo violada em todos os lugares, desde um pequeno credor até os bancos centrais do mundo, eles destroem essa confiança periodicamente. Eles são humanos. Os seres humanos são criaturas falíveis.

Temos, por fim, uma forma alternativa de construir confiança, que não depende dos caprichos subjetivos da falibilidade humana, ou seja, com código aberto, essencialmente com matemática.

Se podemos confiar na matemática, podemos construir finanças confiáveis ​​usando a matemática. É disso que se trata o DeFi. É incrível que as pessoas se importem com as regras. A DC deve se preocupar com as regras. Os construtores em DeFi estão criando sistemas financeiros que impõem regras 100% do tempo em todo o mundo, puramente conforme escrito de forma aberta e objetiva, onde não há nenhum viés em sua execução. O DeFi é ordenado dessa maneira. DeFi é superior à lei.

Quando falamos sobre construir confiança, podemos fazer isso matematicamente agora. Isso é uma coisa muito especial. Isso é algo que vai mudar o mundo e podemos realmente criar um sistema financeiro no qual as pessoas possam confiar 100% do tempo porque é construído com base na matemática e não nas pessoas.

Lau: Então, como você supera isso? E o que Rashan disse, se você não está na mesa, você está no cardápio. Você acha que está no cardápio?

Voorhees: Estou definitivamente no cardápio.

Lau: A entrada, o prato principal e a sobremesa.

Voorhees: O que não está no menu são as próprias plataformas descentralizadas. Eles operam fora dos limites da perversão e coerção humana.

Bitcoin sendo o maior exemplo disso.

O Bitcoin, de acordo com todas as visões objetivas, viola essencialmente todas as regulamentações financeiras que o mundo construiu nas últimas décadas. Por que não foi desligado? Porque não pode ser. Porque vive num plano que está acima da humanidade. E é isso que o torna objetivo. Isso é o que o torna justo. Isso é o que o torna superior. E é isso que o torna virtuoso.

Lau: Aqui está o outro lado. O outro lado é que devemos convidar os reguladores para o nível do código? Em vez de exigir que a tecnologia se sente à mesa, há como convidar os reguladores para o código aberto, para o nível do código?

Kraninger: Isso é fundamental. Eu concordo completamente com a avaliação de Erik sobre as coisas, assim como o público, ao que parece. Mas você ainda tem que lidar com o elemento humano das pessoas realmente entendendo e se envolvendo com isso.

Há mudanças geracionais acontecendo agora também, em termos de nível de conforto das pessoas com a tecnologia. Você viu isso na pandemia em abundância. Prefiro olhar para um dispositivo do que para a pessoa que está à minha frente. Estamos ficando cada vez mais confortáveis ​​com muito mais tecnologia e pessoas mais experientes em tecnologia.

Mas veja, Washington é um daqueles bastiões onde todos ainda usam ternos e é definitivamente um lugar muito mais tradicional. Os reguladores também são assim. Mais uma vez, os reguladores são construídos com base em toda essa história e na noção de que o precedente realmente pode ser analisado fundamentalmente e pensando sobre essas coisas de forma mais ampla em termos de efeito e impacto, é algo um pouco revolucionário, suponho. 

A noção de que a regulamentação pode mudar. Descentralização, também tivemos muitas perguntas com relação a: é realmente descentralizado? Quem está ganhando dinheiro com isso? Quando você está falando sobre finanças, alguém está tentando ganhar dinheiro. Então, como realmente avaliamos e entendemos isso? Essas são as coisas com as quais os reguladores estão lutando. E você tem pessoas nas agências que estão tentando entender. Conseguir esse engajamento, novamente, entender qual é a oportunidade, levará um pouco de tempo. Mas ainda vale muito a pena nosso tempo como indústria. É por isso que todos nós estamos sentados aqui hoje e ainda morando e trabalhando em Washington.

Lau: Observo que temos a liberdade e a liberdade de ter essas conversas realmente robustas e francas. Jonathan, você e eu estávamos relembrando Hong Kong e nos últimos 10 anos como correspondente estrangeiro saindo de Hong Kong, certamente ciente da dinâmica e certamente com a China de cima para baixo, banindo categoricamente as criptomoedas. No entanto, essa inovação persiste, existe desde o nível do solo.

Eu meio que comparo criptografia com água. Sempre dará um jeito. Dessa forma, Jonathan, onde você nos vê agora, à medida que evolui o negócio de uma perspectiva de criptografia como o mundo realmente deseja se envolver? Qual é a oportunidade agora para os formuladores de políticas também se envolverem e defenderem o tipo de inovação que pode existir em um país como este? 

Jachym: Olha, essa conversa não é exclusiva de Washington. Você vê muitos mercados desenvolvidos, mercados emergentes lutando contra isso. Em certo sentido, a tecnologia é fundamental aqui. Tendo passado grande parte da minha carreira em mercados tradicionais, você vê coisas desajeitadas, processos ineficientes e caros. Você vê o poder real não apenas da tecnologia blockchain, mas o DeFi é um fator-chave para realmente melhorar a maneira como nossa sociedade funciona e nossos mercados financeiros funcionam e para melhorar o acesso. Isso é uma coisa poderosa.

Em termos de envolvimento internacional, esses mercados são mais globais do que qualquer outro mercado em que já trabalhei. Ouvimos os comissários da CFTC falando anteriormente sobre a regulamentação dos mercados globais. Uma coisa que nos preocupa é que, à medida que essas conversas avançam na Europa e na Ásia, aqui nas Américas, acabaremos com uma colcha de retalhos de diferentes estruturas regulatórias.

Se olharmos para trás, para as reformas pós-crise, muito trabalho foi feito, mas alguns princípios internacionais claros guiaram esses esforços, e não chegaram de maneira perfeitamente harmonizada, mas pelo menos ajudaram. Aqui, estamos preocupados com o que acontecerá se muitas jurisdições diferentes seguirem direções diferentes. Há uma oportunidade real. Você vê o Reino Unido e a Austrália, no processo de desenvolvimento de legislação. Você vê o Japão, a Suíça tendo regulamentação em vigor, revisando parte disso. Diferentes jurisdições estão adotando abordagens diferentes. Eu sei que os normatizadores internacionais, não apenas no espaço de regulamentação do mercado, mas de forma ampla, também estão trabalhando em direção a um pensamento mais harmonizado, que acreditamos ser muito necessário neste espaço.

Kraninger: Apenas para saltar sobre isso também, é realmente muito do ponto de partida em torno de CeFi, o que faz sentido. E os reguladores estão olhando para o DeFi, mas tentando entendê-lo, tentando entender que existem riscos. Rashad disse que há prós e contras nas decisões que as pessoas tomam e como e onde querem guardar seu dinheiro e seus investimentos. Então, pensar sobre isso e ser atencioso é o que muitos reguladores internacionais estão fazendo e juntos.

É difícil. Não vamos derrubar as paredes dos estados-nação e observar que existem linhas jurisdicionais reais aqui que são geográficas, mas isso é uma barreira para a expansão contínua das finanças descentralizadas e da criptografia dos trilhos que podem realmente transformar o caminho nós vivemos e trabalhamos, assim como a internet fez nesta próxima evolução.

Portanto, é necessária coordenação, é necessária conversa, mas haverá essas linhas jurisdicionais. Então, tentando entender a melhor forma de fazer isso, definitivamente será necessário esse tipo de coordenação e envolvimento com as pessoas na sala.

Lau: A inovação também consegue avançar quando toda a poluição dos contras da tecnologia e dos participantes que realmente poluem aquele espaço são removidos. Espera-se que esse seja o papel da legislação e da política. Mas é claro que isso só existe se você puder entender a tecnologia que só existe se você for claro o suficiente sobre a inovação para poder ser tão específico para extirpar esses participantes.

Última pergunta para o painel. Se houvesse uma legislação e/ou atitude rígida por aí que precisasse ser eliminada para que essa inovação avançasse com o maior grau de independência, qual seria? Vou começar com você, Rashan.

Colbert: Precisamos ter certeza de que estamos tornando os protocolos sem permissão e que os construtores possam construir. Além disso, existem coisas secundárias que podemos fazer para manter as pessoas seguras. Mas se estivermos infringindo a liberdade de expressão e a capacidade de inovação das pessoas, não iremos a lugar nenhum rapidamente.

Jachym: Somos um mercado. Nosso sucesso ou fracasso está atrelado ao sucesso ou fracasso dos inovadores que trazem seus projetos para o nosso mercado. A única coisa que precisa desaparecer é a paralisia em termos de fazer algo que forneça clareza para trocas centralizadas. A UE finalizou suas regras e está passando para a fase regulatória e estamos planejando negócios como um negócio. Queremos chegar a um ponto em que possamos fazer isso nos EUA com uma legislação clara.

Kraninger: A certeza está definitivamente no topo do desejo. Mas eu observaria o outro lado disso. Ao olharmos para a estrutura do mercado, certifiquemo-nos de não incorporar novamente os intermediários como uma parte necessária do ecossistema, porque perderemos completamente a oportunidade de descentralização.

Voorhees: Vamos remover essa noção de que o governo deve saber tudo sobre todos. Esse é um princípio fundamental. Vamos manter a fidelidade pelo menos à Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos e permitir que indivíduos livres e soberanos tenham privacidade em suas próprias vidas. A menos que queiramos que seja a China ou a Rússia, vamos permitir a privacidade entre as pessoas. Isso requer uma mudança substancial de mentalidade por parte dos reguladores.

Lau: E isso requer ouvir e reconhecer as perspectivas de outras pessoas. E eu aplaudo todos vocês por ouvirem e fazerem exatamente isso. Obrigado aos nossos painelistas de hoje.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. Acesse aqui.
• Fonte: https://forkast.news/centralized-intermediaries-cause-crypto-failures-2022-says-voorhees/