O caso a favor e contra os regulamentos de criptografia

Moedas criptográficas e ativos podem estar prestes a entrar na grande liga em alguns anos ou talvez meia década.

Prevê-se neste momento que talvez cheguem a US$ 10 trilhões, tornando-se um mercado de um tamanho que não pode ser ignorado.

Mas mamães e papais ainda não chegaram, de um modo geral. Em vez disso, o mercado de criptomoedas é principalmente jovem, provavelmente entre 30 e 45 anos, um grupo demográfico que pode assumir riscos e deve assumir riscos de acordo com os conselhos financeiros gerais.

Isso pode mudar indiretamente com os filhos lidando com os investimentos das mães por meio de criptografia e, mesmo na ausência disso, é natural que alguém queira tornar o espaço mais seguro.

Regulamentos em algumas áreas, portanto, não são apenas inevitáveis, mas desejáveis, porque os tribunais da Chancelaria foram estabelecidos pelo judiciário independente ao longo dos séculos por razões muito boas.

Relações fiduciárias, dever de cuidado, confiança, são todos bons conceitos quando outra pessoa está detendo os ativos para você.

Na criptografia, temos métodos em que a rede mantém os ativos e os ativos ainda podem 'agir'. Nesses casos, o tribunal da chancelaria não se aplica porque os ativos não estão em poder de terceiros, mas do próprio proprietário.

Essas áreas devem permanecer sem regulamentação. Isso é defi, contratos inteligentes, carteiras de autocustódia, mineradores, até NFTs e o que mais for desenvolvido que na natureza tenha o próprio código como custodiante.

No entanto, quando os humanos são os guardiões, um equilíbrio muito delicado precisa ser alcançado, especialmente em uma indústria de rápido crescimento que está em um fluxo implacável.

Uma questão de tempo

O principal argumento contra os regulamentos é que eles matam a concorrência. Existe apenas uma troca de criptografia nos Estados Unidos, Coinbase e Gemini, que dificilmente é usada, e você também pode adicionar Kraken em um duopólio.

Isso ocorre principalmente porque, mesmo neste ponto, os custos de criação de uma exchange de criptomoedas regulamentada – e as exchanges de criptomoedas são fortemente regulamentadas – são quase proibitivos.

A barreira para a criptografia também era natural, pois é muito difícil de proteger. A tentação de reserva fracionária também é claramente muito alta e, portanto, a confiança em novas trocas é quase inexistente até que elas se provem até certo ponto.

Isso é lamentável porque consideramos que a competição beneficia o público. Os reguladores europeus, portanto, criaram sandboxes para afrouxar as regras regulatórias, mas a Bitstamp parece nunca ter se recuperado totalmente do único hack que tiveram cinco anos atrás, e nem a Bitfinex, embora ambas tenham operado bem desde então.

O outro perigo dos regulamentos é a falsa sensação de segurança. A FTX alegou, e com razão, que é fortemente regulamentada e até se gabou de ser a exchange de criptomoedas mais regulamentada. No entanto, nenhum regulamento pode proteger contra roubo total, exceto a prisão, sem dúvida.

E a terceira fragilidade dos regulamentos é sua rigidez, que pode ter consequências não intencionais significativas, especialmente se alguém se enganar em certos requisitos, o que pode acontecer e acontece, pois afinal os regulamentos são feitos por humanos falíveis.

Ainda assim, tem que haver medidas para garantir – mesmo que essa medida seja a prisão – que não se caia na tentação de ser negligente, imprudente, ou pior, com o dinheiro dos outros.

Quando se trata de bolsas, a Securities and Exchanges Commission (SEC) argumenta que essas medidas devem ser as mesmas da NYSE.

Na verdade, de acordo com o atual presidente Gary Gensler, esse é um pré-requisito para a SEC permitir um ETF de bitcoin à vista.

O problema com isso é que a entrada de uma nova bolsa no mercado seria ainda mais impossível, a menos que seja pelos atuais grandes financiadores tradicionais.

Isso não é apenas indesejável em uma frente de competição, mas também perigoso em uma frente de segurança porque a proteção final contra roubos e hacks é diversificar, manter suas moedas em algumas trocas diferentes como comerciante.

O mercado criptográfico, portanto, é aquele em que a concorrência não é apenas um luxo ou um benefício teórico, mas uma necessidade absoluta.

A estrutura da SEC, portanto, não pode ser aplicada sem modificações porque as criptos têm requisitos adicionais específicos, especialmente no que diz respeito à segurança.

E, no entanto, a SEC não está disposta a modificar nenhum de seus aspectos, provando em ação essa fragilidade de rigidez.

Em vez disso, o Congresso deveria, em algum momento, ter uma palavra a dizer. Essa é uma declaração ousada, considerando a breve experiência que tivemos com o Congresso, onde um homem bloqueou um acordo por razões completamente não relacionadas, mas devemos confiar que esse corpo deliberativo coletivo pode chegar a conclusões razoáveis.

Até porque o que eles estariam regulamentando não é cripto, mas fiduciário, seu próprio dinheiro. Eles podem ter qualquer opinião sobre criptografia, mas a criptografia em si não é da conta deles porque não envolve terceiros. As criptos que interagem fiat fazem e, portanto, isso é problema deles.

Regulando Cripto Fiat

A Comissão de Valores Mobiliários de Ontário fez uma declaração muito peculiar no mês passado. Elas dizer:

“O CSA é de opinião que as stablecoins, ou acordos de stablecoin, podem constituir valores mobiliários e/ou derivativos.”

Não há stablecoin CAD, tanto quanto sabemos. Há USDc, USDt, bUSD e alguns outros, sendo muito bom, temos vários deles porque é isso que faz um mercado privado.

Também temos nossos próprios dólares criptográficos, como DAI, mas isso não é totalmente fiduciário e, portanto, não é da conta dos reguladores.

Mesmo que a SEC de Ontário estivesse falando sobre CAD, isso ainda não seria da conta deles.

Agora, naturalmente, eles podem dizer o que quiserem e até fazer; neste caso, o Crypto.com teve que excluir USDt do Canadá, mas deve haver alguma objetividade, alguma razoabilidade razoável. Não proclamações como Reis porque então ninguém ouviria.

Uma stablecoin não é um título porque é um dólar, e um dólar não é um título. É de uma forma diferente, em criptografia, em vez de dólares bancários ou dinheiro, mas é um dólar real.

E os EUA têm muita sorte de tê-los, na verdade. Imagine se fosse o euro, que a Europa deveria estar desesperada não apenas para imaginar, mas para promover ou incentivar de alguma forma.

Os britânicos estão tentando. Andrew Griffith, o secretário econômico, anunciou em uma reunião com o Comitê do Tesouro que o governo do Reino Unido apoia totalmente o uso de stablecoins para acordos de atacado entre bancos.

Uma jogada inteligente aqui, considerando que eles estão em desvantagem, seria o Banco da Inglaterra dizer que as stablecoins de libra seriam garantidas pelo banco central em seu valor de 1:1.

Em algum momento isso terá que acontecer de qualquer maneira, e é por isso que nenhuma SEC pode ter qualquer jurisdição ou qualquer outra entidade que não seja o FED e outros bancos centrais.

Isso porque é um dólar, e sua natureza de mercado privado também não é nova porque os bancos comerciais são privados.

É dinheiro digital em dólar, de certa forma porque eles podem reverter ou congelar transações, mas ainda é muito um dólar.

É também um dólar que até mães e pais em países problemáticos podem querer segurar. As instituições certamente querem por causa da arbitragem defi. A arbitragem entre bolsas é o motivo pelo qual foi criado, para começar, por isso é um dólar 'limpo'.

Também é, provavelmente, o melhor caminho para o fiduciário da CBDC porque é baseado no mercado e, portanto, sabe como atender melhor à demanda, mantém a natureza público-privada do fiduciário e, portanto, não entra em considerações políticas em relação a a relação entre o banco central e os bancos privados, e é gradativa na medida em que não há uma mudança sistêmica no fiduciário, mas uma transição para o nível que o público deseja.

Tanto o Fed quanto os bancos comerciais, portanto, devem amar as stablecoins porque, de certa forma, é o caminho para a Netflix sem ser Blockbustered.

Esse espaço funcionou durante anos para persuadir os bancos de que deveriam competir e cooperar em vez de lutar, e agora aparentemente estamos caminhando para um bom relacionamento, o que de certa forma é uma surpresa, embora tenhamos argumentado que isso aconteceria com os jovens banqueiros.

E eles receberam um presente, realmente. Não apenas em stablecoins, mas em toda a classe de criptoativos que adiciona dinâmica às finanças e meio que as revitaliza, tanto diretamente nesta competição, agora nos dando pagamentos mais rápidos, quanto indiretamente, pois há uma coisa nova que deve ser integrada em todos esses novos sistemas e, portanto, esses sistemas terão que ter pelo menos alguma aparência.

E, no entanto, alguns desses banqueiros reclamam que a única vantagem nesse espaço é a arbitragem da regulamentação. Mesmo que fosse assim, o que é muito discutível, os bancos e outros instrumentos financeiros desfrutaram de longos períodos sem regulamentação quando eram novos, então por que não deveriam as stablecoins ou outros aspectos criptográficos?

O que há de errado em apenas aprisionar o tipo FTX, em vez de exigir inúmeros regulamentos que não o impedem de qualquer maneira em um ponto em que queremos mais concorrência nas trocas.

Não podemos prender banqueiros, e neste ponto queremos fazer aquela troca de regulamentos pesados ​​sem prisão, ou regulamentos leves com tempo de prisão?

Escolheríamos o último, neste momento, até porque os regulamentos não impediram o FTX, mas impediram e estão impedindo a concorrência.

Agora, em algum momento, o mercado vai se estabilizar. A internet também era um faroeste nos anos 90 com hacks e todos os tipos, e os hacks ainda continuam, mas, como se vê, havia tantos serviços com ela que agora meio que tornam a internet um acrônimo de FAANG.

Nesse ponto, você saberia exatamente o que era isso e o que é, então você pode se mover, mas nos anos 90 qualquer regulamentação seria andar às cegas.

Indiscutivelmente, as criptomoedas ainda estão nos anos 90, sem o Facebook, embora se possa argumentar que a Coinbase pode ser o equivalente.

E assim os erros seriam fáceis. Isso mesmo com o mais simples aqui, stablecoins. Claro, o FED tem jurisdição, mas como exatamente? Ele se estende para USDt, que não é americano, ou bUSD? Em vez disso, eles deveriam ser afundados por um monopólio de USDc?

E quanto aos estábulos criptográficos como o wBTC? Embora, felizmente, alguém possa facilmente dizer, neste ponto, muito pequeno para se importar.

Para os usd-s, porém, essa natureza global torna um pouco complicado porque a Europa, por exemplo, pode dizer que embora seja dólares, ainda é baseado aqui. Felizmente, a Europa é legal e a China convenientemente os baniu, mas imagine que a Rússia em 2008 tivesse algum tipo de USD-er.

Esses detalhes, no entanto, são irrelevantes para nós e, embora muito disso seja cripto, eles são de muitas maneiras irrelevantes para a própria cripto, então não nos importamos muito com o que quer que eles decidam, visto que é claramente do interesse deles aparecer com propostas razoáveis.

Alguns têm uma visão muito diferente, incluindo potencialmente o secretário do Tesouro. De fato, lemos alguns editoriais argumentando que os reguladores deveriam se apressar em impor todos os tipos durante o inverno das criptomoedas, quando estão em baixa.

Nós os ignoramos porque temos nosso próprio espaço criptográfico, onde fazemos muitas dessas coisas sem precisar tocar no fiat e, portanto, se eles quiserem atirar em sua parte fiat no pé, por que deveríamos necessariamente nos importar de maneira significativa? .

No entanto, há sinais de que o serviço público em geral tem opiniões diferentes e Joe Biden, o presidente dos EUA, pediu a eles que apresentassem todos os tipos de relatórios.

Esperamos que eles sejam acadêmicos, objetivos e apolíticos e, portanto, não esperamos que prevaleçam mais blinders.

Em vez disso, confiamos no lado da América que faz o melhor para aproveitar a inovação e correr com ela para ter vantagem quando se trata do que realmente importa.

E, neste caso, o que mais importa neste momento pode muito bem ser a competição porque é tudo muito novo para estratificar e estagnar.

Ainda não existem segundas camadas para dimensionar adequadamente os blockchains. Isso significa que as criptos ainda estão em dial-up, apesar de seu valor de mercado de trilhões de dólares, que, em última análise, é apenas uma empresa como a Apple.

O mercado, portanto, pode ser o melhor regulador neste momento e, se houver alguma regulamentação, ela deve ser muito limitada, muito incontroversa e muito pontual.

Em vez disso, esse espaço deveria ter mais tempo, até porque podemos mandar nossos CEOs para a prisão, ao contrário das finanças tradicionais.

Os meninos têm sido decentes neste espaço até agora e aqui também não decepcionaram, então o que exatamente há de errado com esse arranjo, considerando que as mães ainda não chegaram e considerando que os reguladores estão tomando decisões como esses Ontários que claramente não têm ideia do que são estamos falando.

Obviamente, isso se você não for anticripto e achar que os regulamentos são uma maneira de “reprimir” e fazer com que desapareça.

Eles não vão. A China tem sido bastante brutal nessa direção e eles ainda usam muito cripto. Os EUA não podem chegar nem perto dessa extensão e, portanto, a única coisa que o povo anticripto conseguiria seria prejudicar seu próprio dólar fiduciário, porque apenas as partes fiduciárias podem ser reguladas, como as bolsas fiduciárias.

No entanto, chegará um momento de regulamentação, quando tivermos todos esses relatórios e o Congresso encontrar tempo para ver o que pode precisar ser alterado para acomodar fatores específicos de cripto.

Mas, por enquanto, o oeste selvagem deve continuar para que sua crueldade possa nos dizer exatamente o que são flores e o que não são, momento em que podemos ver o que pode estar errado com as flores.

Da forma como está, considerando que os regulamentos não impediram o FTX, pode haver um argumento para reduzi-los para promover mais concorrência, porque os regulamentos foram usados ​​como uma cobertura neste caso para reserva fracionária para sua extinção.

Portanto, por mais tentador que seja dizer regulamentos, é muito mais difícil encontrar regulamentos apropriados que atinjam o equilíbrio certo e, como não vimos sinais de que houve análise suficiente sobre isso nos EUA, prisão para CEOs em vez de pesadas regulamentos que mantêm os concorrentes afastados parecem-nos um acordo justo nesta fase.

• Conteúdo com tecnologia de SEO e distribuição de relações públicas. Seja amplificado hoje.
• Platoblockchain. Inteligência Metaverso Web3. Conhecimento Ampliado. Acesse aqui.
• Fonte: https://www.trustnodes.com/2023/01/13/the-case-for-and-against-crypto-regulations