O que faz uma Shitcoin 'Merda'? Figuras importantes em discordância criptográfica

O que torna uma criptomoeda uma “shitcoin” versus o rótulo mais benigno “altcoin”? E já que estamos nisso, o que torna um projeto verdadeiramente descentralizado?

Se você não tem certeza, não se preocupe: alguns dos maiores nomes do setor também não concordam com as respostas.

Em um painel extraordinário organizado no final do primeiro dia da LaBitConf 2022 em Buenos Aires, o fundador da Ethereum, Vitalik Buterin, e os Bitcoiners Jimmy Song e Samson Mow discutiram o estado da indústria e o desastre FTX, e as contradições entre esses rótulos amplamente utilizados vieram à tona.

Samson Mow, ex-diretor de estratégia da Blockstream que agora dirige a startup Bitcoin JAN3, disse que o problema da FTX foi essencialmente causado pela emissão de uma shitcoin (FTT) e depois por tratá-la como se fosse um ativo com valor real.

“Eles imprimiram uma shitcoin do nada e a trataram como se fosse algum tipo de ativo”, disse ele no painel de discussão. “Então a Alameda se explodiu em algum comércio… e então Sam emprestou-lhes dinheiro com mais ITF como garantia. Depois houve uma corrida aos bancos e agora eles estão insolventes. Mas o cerne da questão é que eles construíram uma empresa baseada em uma shitcoin.”

Mas quem leva em conta os critérios de Mow poderia então argumentar que qualquer token ou mesmo criptomoeda é categorizável como shitcoin em retrospectiva, especialmente títulos associados ao desempenho de empresas.

E na ausência do devido processo regulatório para a emissão de criptomoedas, tecnicamente todas elas (incluindo Bitcoin) foram emitidas do nada e não tinham valor no primeiro momento do lançamento.

Por sua vez, Buterin é pragmático e reconhece a subjetividade inerente ao termo.

“Uma shitcoin é uma moeda que é uma merda”, respondeu ele, sob aplausos do público. Mais tarde, ele elaborou sua resposta, afirmando que um projeto tem uma merda quando se baseia em um modelo que é fundamentalmente maligno. O cofundador da Ethereum não fez rodeios no desastre da FTX, comparando Sam Bankman-Fried a um “ditador dos anos 1930”, que é o “exatamente o oposto de todo espírito de projetos criptográficos que tentam ser descentralizados.”

E quanto à (des)centralização?

Então, o que torna um projeto centralizado ou descentralizado? O debate sobre esta questão foi intensificado por Song e Buterin, que tentaram durante alguns minutos refutar as opiniões opostas.

Para Vitalik, a descentralização depende dos nós e da comunidade capazes de verificar, auditar e executar o código em um momento, estabelecendo um consenso em torno das características de um protocolo.

Song, um evangelista do Bitcoin, acredita que a descentralização depende das pessoas que controlam o projeto. Se um punhado de desenvolvedores, banqueiros ou entidades identificáveis ​​tiverem a capacidade de alterar o protocolo sem a necessidade de envolver a comunidade, então o projeto é centralizado (mesmo que seja executado em um blockchain descentralizado) e é uma shitcoin.

“Se você precisa confiar em alguém, seja no banco central argentino, ou no Federal Reserve, ou Charles Hoskinson, a quem você está dando sua liberdade, essa é a maior falha em sua segurança”, disse Song. “Se você precisa confiar em alguém, essa é a definição de ‘centralizado’.”

Song também criticou o Ethereum, chamando-o de projeto centralizado, uma vez que se bifurca periodicamente e à vontade. Buterin, é claro, discordou veementemente, argumentando que o criador do Bitcoin, Satoshi, seria a definição perfeita de um controlador centralizado.

Samson Mow afirmou que a retórica usada ao discutir um conceito é importante. Satoshi Nakamoto usou sua figura ou autoridade moral para estabelecer as regras unilateralmente, mas mais tarde, uma grande comunidade concordou em trabalhar de acordo com essas regras sem permissão, efetivamente removendo a característica de Satoshi como figura central.

Todos os três influenciadores de criptografia certamente concordariam em uma coisa: o colapso da FTX é um desastre.