À medida que a vigilância financeira se intensifica em 2022, o Bitcoin é necessário tanto para indivíduos quanto para nações

Este é um editorial de opinião de Kudzai Kutukwa, um defensor da inclusão financeira que foi reconhecido pela revista Fast Company como um dos 20 melhores jovens empreendedores da África do Sul com menos de 30 anos.

“Todos os registros foram destruídos ou falsificados, todos os livros reescritos, todas as pinturas foram repintadas, todas as estátuas e prédios de rua foram renomeados e todas as datas foram alteradas. E o processo continua dia a dia e minuto a minuto. A história parou. Nada existe exceto um presente sem fim em que o Partido sempre tem razão.”

-George Orwell, “1984”

Na eclosão do Primeira Guerra Mundial, A Grã-Bretanha tinha o sistema de cabo telegráfico submarino mais sofisticado do mundo, que envolvia o mundo inteiro. Em 5 de agosto de 1914, um dia depois que os britânicos declararam guerra aos alemães, um navio britânico, o Alert, zarpou do porto de Dover com a missão de cortar todas as comunicações da Alemanha com o mundo, sabotando as comunicações dos alemães. cabos submarinos e a missão foi cumprida com sucesso.

Um dia antes da partida do Alerta, em 4 de agosto, um homem foi enviado para a estação de cabos em Porthcurno, na Cornualha, e os cabos que transportavam o tráfego através do Atlântico chegaram à praia. O cargo desse homem era “censor” e vários outros censores foram implantados em todo o império, de Hong Kong a Malta e Cingapura. Uma vez que os censores estavam em posição, nasceu um sistema mundial de interceptação de comunicações conhecido como “censura”. Seu principal objetivo era impedir a comunicação de inteligência estratégica entre o inimigo e seus agentes. Em outras palavras, o objetivo evoluiu de apenas paralisar a capacidade de comunicação dos alemães, para também coletar informações.

Mais de 50,000 mensagens por dia foram tratadas pela rede de 180 censores nos escritórios do Reino Unido. Ao alavancar seu domínio sobre a infraestrutura telegráfica internacional, os britânicos criaram o primeiro sistema global de vigilância de comunicações que se estendia da Cidade do Cabo ao Cairo e de Gibraltar a Zanzibar. Este se tornou um dos pontos de estrangulamento que levaram à derrota dos alemães.

Embora o fenômeno da censura não seja de forma alguma novo, conforme destacado pelo relato histórico acima, ainda permanece o fato de que é uma arma que tem sido usada ao longo da história para silenciar pontos de vista opostos, paralisar o pensamento independente e, finalmente, subjugar “inimigos do estado” ou nações inteiras.

2022 foi, em muitos aspectos, o que eu pessoalmente chamaria de ano da “censura”. Ao olhar para trás e refletir sobre 2022, parece-me que os incidentes de censura agora são a regra e não a exceção, graças ao surgimento de cancelar cultura nas mídias sociais e em várias vozes da mídia independente, oferecendo diversas opiniões sobre temas polêmicos que, em alguns casos, contradizem a “narrativa oficial”. O debate honesto e aberto é abafado quando esses pontos de vista são censurados, resultando em mais polarização.

Além disso, a convergência de plataformas digitais e bancos levou ao surgimento de outra forma de censura, mais perigosa e difundida: a censura financeira. Este é um mais malicioso forma de censura não se trata apenas de dificultar ou interceptar comunicações, mas caracteriza-se por cortar o acesso a serviços financeiros básicos, restringir com quem se pode negociar e dificultar a capacidade de realizar transações livremente. Isso inclui, mas não se limita a fechar as contas bancárias de oponentes políticos, ser colocado na lista negra e destituído por processadores de pagamento e sanções econômicas. O que começou como uma ferramenta para impedir criminosos e outros criminosos de financiar suas atividades nefastas agora se transformou em uma arma para silenciar críticos, oprimir dissidentes e assediar denunciantes, além de controlar indiretamente os hábitos de consumo das pessoas.

Dada a resistência à censura do Bitcoin, ele também foi submetido a vários ataques no ano passado, pois os censores entendem claramente que é um sistema monetário alternativo que eles não podem parar, controlar ou influenciar.

Em um mundo onde as definições do que constitui “discurso aceitável ou comportamento apropriado” são alvos em constante mudança, quem sabe quando você pode acabar tendo suas contas bancárias congeladas por ter uma perspectiva diferente ou por algo que você postou nas redes sociais dez anos atrás? O pensamento independente resultará em retaliação financeira? Neste ensaio, destacarei alguns dos principais incidentes de censura financeira que ocorreram em 2022, que foram basicamente campanhas gratuitas de marketing de Bitcoin e, mais importante, discutirei como o Bitcoin é o escudo perfeito daqui para frente.

O Comboio da Liberdade

“O maior perigo para o Estado é a crítica intelectual independente.”

-Murray N Rothbard

O aumento dos níveis de conluio entre o Estado, banqueiros e grandes empresas de tecnologia contra indivíduos e organizações que possuem pontos de vista legais, mas divergentes, é talvez a forma mais ofuscada e perigosa de censura financeira.

A Protestos do Comboio da Liberdade que começou em 22 de janeiro por caminhoneiros canadenses que protestavam contra os mandatos da vacina COVID-19 demonstrou claramente como plataformas de pagamento e bancos de terceiros podem conspirar com o Estado para cortar financeiramente indivíduos sem o devido processo. Através do site de crowdfunding GoFundMe os caminhoneiros conseguiram aumentar aproximadamente US$ 7.9 milhões em doações. O GoFundMe então reteve e posteriormente reembolsou as doações aos doadores alegando violação de seus termos de serviço contra a promoção da violência.

Não muito tempo depois, o primeiro-ministro Trudeau invocou a Lei de Emergências, que permitia ao governo congelar as contas bancárias, suspender as apólices de seguro e reter outros serviços financeiros dos manifestantes e seus doadores.

Durante um conferência de imprensa em 14 de fevereiro, após a invocação da Lei de Emergências, a vice-primeira-ministra Chrystia Freeland fez as seguintes observações:

“O governo está emitindo uma ordem com efeito imediato, sob a Lei de Emergências, autorizando as instituições financeiras canadenses a interromper temporariamente a prestação de serviços financeiros quando a instituição suspeitar que uma conta está sendo usada para promover bloqueios e ocupações ilegais. Esta ordem abrange contas pessoais e corporativas... A partir de hoje, um banco ou outro provedor de serviços financeiros poderá congelar ou suspender imediatamente uma conta sem uma ordem judicial. Ao fazê-lo, estarão protegidos contra a responsabilidade civil por atos praticados de boa fé. As instituições do governo federal terão uma nova autoridade ampla para compartilhar informações relevantes com bancos e outros provedores de serviços financeiros para garantir que todos possamos trabalhar juntos para impedir o financiamento desses bloqueios ilegais”.

O governo canadense optou por encerrar os protestos destruindo a infraestrutura financeira dos manifestantes. Os provedores de serviços financeiros receberam luz verde para fazê-lo sem o devido processo e receberam cobertura legal do estado para qualquer reação que pudesse resultar da aplicação deste decreto. Além disso, o governo pretende estender essas medidas e torná-los permanentes.

Quer alguém concorde com os caminhoneiros ou não, é muito óbvio que usar a censura financeira para resolver dissidências domésticas é um terrível precedente a ser estabelecido.

Por outro lado, as fraquezas do dinheiro controlado pelo Estado foram expostas à vista de todos. Este incidente foi o melhor comercial de Bitcoin já feito, pois mostrou simultaneamente as fraquezas das plataformas financeiras centralizadas enquanto provava a utilidade de uma moeda descentralizada como o bitcoin.

Com uma canetada, milhares de pessoas tiveram o acesso negado ao seu próprio dinheiro e tudo foi “perfeitamente legal”. A mensagem era clara; confiar em um sistema financeiro centralizado que é tendencioso é muito arriscado. Ao aplicar pressão sobre esse ponto de estrangulamento, a expressão de outras liberdades também é restringida, seja liberdade de expressão ou liberdade de movimento, pois todas dependem da capacidade de transação de cada um. um dos caminhoneiros descreveu como suas contas pessoais e comerciais foram encerradas. O negócio em questão não estava relacionado de forma alguma com caminhões, política, protestos ou o Freedom Convoy, mas sua conta bancária ainda foi fechada pelo governo canadense e isso prejudicou completamente a capacidade do proprietário de ganhar a vida.

Após a ação tomada pelo GoFundMe, uma campanha de arrecadação de fundos Bitcoin apelidada de “Honk Honk Hodl” foi iniciada no Twitter com a intenção de arrecadar 21 bitcoins (no valor de aproximadamente $ 1,100,000 na época) para os caminhoneiros e eles arrecadaram com sucesso mais de 14 bitcoins. Em resposta a isso, o governo estendeu a proibição para incluir doações de bitcoin e outras criptomoedas e bolsas de criptomoedas pressionadas para congelar as contas de qualquer pessoa envolvida no financiamento dos caminhoneiros, bem como para compartilhar suas informações pessoais com o Estado. Tribunal Superior de Justiça de Ontário ordenado provedor de carteira de autocustódia Nunchuk divulgar informações do usuário e congelar carteiras Bitcoin de seus usuários de acordo com o decreto do governo. o resposta oficial de Nunchuk foi o seguinte:

Mais uma vez, a resistência à censura do Bitcoin passou no teste, e a resposta de Nunchuk não apenas destaca a importância de possuir dinheiro que não pode ser apreendido ou censurado, mas também da autoproteção.

Para não ficar atrás, o regime iraniano pegou uma página do manual do governo canadense de usar a censura financeira como uma arma para esmagar a dissidência entre seus cidadãos quando eles emitiram um decreto que permitirá ao estado congelar as contas bancárias das mulheres que não usarem o hijab. Protestos acontecem no Irã desde 17 de setembro, quando Mahsa Amini, uma mulher iraniana, foi presa pela polícia moral por não usar um hijab e mais tarde morreu em circunstâncias duvidosas em um hospital de Teerã. O caso do Bitcoin, uma forma de dinheiro resistente à censura, nunca foi tão forte.

É nesse contexto que estou convencido de que as moedas digitais do banco central (CBDCs) são uma ameaça à liberdade individual e à soberania financeira, pois conferem ao estado a capacidade de censurar financeiramente qualquer pessoa, por qualquer motivo, com o apertar de um botão, sem o devido processar. Em um mundo CBDC, um protesto como o Freedom Convoy provavelmente não teria acontecido. É por isso que é uma questão de grande preocupação que nove em 10 dos bancos centrais do mundo estão atualmente trabalhando ativamente no lançamento de seus próprios CBDCs. Além disso, de acordo com um relatório divulgado pelo Bank for International Settlements em maio deste ano, “o crescimento dos criptoativos e stablecoins é a principal razão pela qual a maioria desses bancos centrais está buscando ativamente CBDCs.

Em outras palavras, a principal prioridade dos censores é neutralizar o Bitcoin e as stablecoins, pois eles não querem perder seu poder de imprimir dinheiro ad infinitum nem afrouxar o controle sobre o cetro da censura financeira.

Isso explica por que o banco central nigeriano emitiu um edital em 6 de dezembro, isso limitava os saques em caixas eletrônicos a um máximo de US$ 45 por dia e US$ 225 por semana, em uma tentativa de coagir mais pessoas a usar o eNaira, o CBDC do país. Depois de experimentar censura financeira semelhante aos caminhoneiros em 2020 durante a brutalidade antipolicial Protestos “Fim de Sars”, Os nigerianos definitivamente não estão interessados ​​em se inscrever na servidão digital induzida pela CBDC. Como resultado, a adoção do eNaira foi, no mínimo, desanimadora, com só 0.5% dos 217 milhões de cidadãos do país o usaram desde seu lançamento em outubro de 2021. As medidas draconianas do banco central nigeriano para promover o eNaira declarando guerra ao dinheiro servirão apenas para fortalecer o apelo e a adoção do Bitcoin provavelmente continuará aumentando. Dito isso, não ficaria surpreso em ver no próximo ano mais medidas desse tipo sendo implementadas pelos bancos centrais à medida que “promovem” seus CBDCs.

Design Resistente à Censura

“Quando podemos garantir a funcionalidade mais importante de uma rede financeira pela ciência da computação, em vez dos tradicionais contadores, reguladores, investigadores, policiais e advogados, passamos de um sistema manual, local e de segurança inconsistente para um que é automatizado, global e muito mais seguro.”

-Nick Szabo

Bitcoin é uma forma de dinheiro global, totalmente descentralizada, sem confiança, sem permissão, não soberana e resistente à censura. Existe além do controle do Estado ou de qualquer corporação e funciona perfeitamente sem a necessidade de coordenação por terceiros centralizados. Dos muitos atributos do Bitcoin, a resistência à censura continua sendo um dos menos apreciados, mas muito importante nesta era de vigilância generalizada e censura financeira.

A resistência à censura é a capacidade de uma moeda ser armazenada e transacionada, sem impedimentos e sem ônus. O dinheiro resistente à censura é imune ao confisco, congelamento ou interceptação por terceiros. Qualquer um pode acessar o Bitcoin porque não tem permissão e, à medida que cresce, torna-se mais descentralizado e, portanto, mais difícil de censurar.

As transações válidas que são processadas na rede Bitcoin não podem ser censuradas e nenhum terceiro pode bloqueá-las ou colocar um endereço de carteira na lista negra. Os usuários são protegidos contra apreensão de ativos pelo Estado ou congelamento por corporações privadas – em suma, é um dinheiro neutro que é regido por regras e não por governantes. Se o WikiLeaks estivesse recebendo doações via Bitcoin desde o primeiro dia, o bloqueio financeiro que ele experimentou não teria significado nada.

A arquitetura do Bitcoin foi projetada para ser resistente à censura, pois isso garante que nenhuma mudança arbitrária em sua política monetária ou no próprio protocolo possa ser feita unilateralmente, garantindo assim a estabilidade e integridade da rede. Sem esse atributo, qual seria a garantia de que o limite máximo de fornecimento de 21 milhões de bitcoins não aumentaria unilateralmente no futuro?

Como Parker Lewis apropriadamente coloca, “A resistência à censura reforça a escassez e a escassez reforça a resistência à censura.” A escassez absoluta do Bitcoin é a base para todo incentivo financeiro que torna a rede Bitcoin funcional e valiosa; assim, sem a resistência à censura embutida, todo o sistema fica comprometido.

Compare isso com o sistema fiduciário atual e seus vários trilhos de pagamento que têm termos de serviço que podem ser alterados em um piscar de olhos por um comitê ou por pressão de guerreiros da justiça social e também do Estado. Um exemplo que vem à mente seria o PayPal deplorável de sites de mídia alternativa, Consortium News e Mint Publishing, por publicar histórias que criticavam a “narrativa oficial” com relação ao apoio ocidental à Ucrânia. O PayPal não parou por aí, em setembro deste ano, também em simultâneo desligar as contas da Free Speech Union e “UsforThemUK” (um grupo de pais que se opõe ao fechamento de escolas durante a pandemia) devido à “natureza de suas atividades”. Isso foi feito sem aviso prévio ou explicação clara e não foi possível sacar as doações de milhares de libras que ainda estavam em sua conta.

Outras organizações que foram adicionadas à lista negra do PayPal este ano incluem: O cético diário; O Aliança de Liberdade Médica do Reino Unido; Lei ou Ficção, um site que educa os cidadãos sobre seus direitos e como eles foram afetados pela resposta do governo britânico ao COVID-19; e mães pela liberdade, para citar apenas alguns. Essas organizações logo perceberão que a solução para a situação da censura financeira é a adoção de um padrão Bitcoin, onde nenhuma entidade, por mais poderosa que seja, pode censurar suas transações.

O aumento das restrições financeiras

“A liberdade, uma vez perdida, está perdida para sempre.”

-John Adams

Em 8 de agosto, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Tesouro dos EUA sancionado Tornado Cash (TC), um Ethereum misturador de contrato inteligente e adicionou-o à Lista de Cidadãos Especialmente Designados (SDN). De acordo com a OFAC, o TC foi supostamente usado para lavar criptomoedas no valor de $ 455 milhões que foram hackeadas pela organização de hackers apoiada pelo governo norte-coreano the Grupo Lázaro. De acordo com Financial Times, um alto funcionário do Tesouro não identificado, comentando sobre a sanção do TC, disse:

“'Acreditamos que esta ação enviará uma mensagem realmente crítica ao setor privado sobre os riscos associados aos misturadores em grande escala', acrescentando que foi 'projetado para inibir o Tornado Cash ou qualquer tipo de versão reconstituída dele para continuar operando . A ação de hoje é a segunda ação do Tesouro contra um misturador, mas não será a última.'”

Este é claramente um aviso de que o Estado pretende continuar apertando os parafusos nas ferramentas de privacidade financeira e não hesitará em colocar na lista negra quaisquer protocolos insuficientemente descentralizados. Essa ação da OFAC de sancionar um protocolo de código aberto estabelece um precedente que indiretamente proíbe a privacidade financeira. Isso gera ainda mais incerteza na comunidade de código aberto, pois os desenvolvedores podem ser processados ​​por escrever código, caso ele seja implantado por criminosos posteriormente.

Como se fosse uma deixa, quatro dias após a sanção do TC, um dos desenvolvedores contribuintes do TC, Alex Pertsev, foi preso pelas autoridades holandesas sobre alegações de lavagem de dinheiro. Além de ser um colaborador do código do TC, nenhuma evidência concreta foi divulgada ainda que vincule Pertsev aos fundos lavados, nem nenhuma acusação oficial foi feita contra ele, mas ele permanece em prisão preventiva.

Após uma audiência recente, ele foi detido sob custódia até 20 de fevereiro de 2023, aguardando investigação, pois o tribunal o considerou um risco de fuga. Resta ver como este caso vai acabar, mas como um dos maiores casos relacionados a criptomoedas a chegar a um tribunal, o resultado dele estabelecerá um precedente na UE que pode afetar negativamente o ecossistema Bitcoin na região. , especialmente no que diz respeito à privacidade financeira. Esta é a ladeira escorregadia em que nos encontramos, onde o lento avanço contra a privacidade financeira é outra tática que os censores estão usando para proteger seus poderes.

Os tentáculos da OFAC também se estenderam ao Ethereum, que está gradualmente ficando mais centralizado e menos resistente à censura devido à conformidade com OFAC como Relés de reforço MEV tornar-se cada vez mais dominante. Após a tão esperada atualização de fusão em setembro que fez a transição do Ethereum para um mecanismo de consenso proof-of-stake (PoS), dados por Santiment indica que 46.15% dos nós PoS da Ethereum são controlados por apenas dois endereços que pertencem a Coinbase e Lido. Os relés MEV-boost também são entidades centralizadas que funcionam como uma ponte entre produtores e construtores de blocos, dando a todos os validadores Ethereum PoS a opção de terceirizar a produção de blocos para terceiros. Como resultado dessa centralização, surgiram os blocos compatíveis com OFAC, onde é possível censurar determinadas transações; como aqueles de endereços TC na lista negra e quaisquer outros endereços de carteira sancionados, conforme designado pela OFAC.

Para colocar as coisas em perspectiva, a partir de 19 de dezembro de 2022, a produção diária de blocos compatíveis com OFAC está em 72%, de 51% em outubro. Embora exista a possibilidade de transações sancionadas entrarem na blockchain Ethereum como as coisas estão atualmente, isso se tornará uma raridade, pois mais validadores (e retransmissores) provavelmente optarão por excluir essas transações.

Caso você não esteja prestando atenção, esta é uma das maiores razões pelas quais os pedidos de Bitcoin para "mudar o código" e a transição para PoS continua ficando mais alta. Os censores sabem que o Bitcoin como existe hoje é resistente à censura, em grande parte devido à prova de trabalho, e em uma tentativa de assumir o controle em nível de protocolo, os ataques para forçar tal mudança vão se intensificar nos próximos anos. .

Em um artigo de opinião intitulado, “Prepare-se para a lista de 'não comprar',” David Sacks, COO fundador do PayPal, escreveu:

“Expulsar as pessoas das redes sociais as priva do direito de falar em nosso mundo cada vez mais online. Travá-los fora da economia financeira é pior: priva-os do direito de ganhar a vida. Vimos como a cultura do cancelamento pode obliterar a capacidade de alguém de ganhar uma renda, mas agora os cancelados podem se encontrar sem uma maneira de pagar por bens e serviços. Anteriormente, funcionários cancelados que nunca mais teriam a oportunidade de trabalhar para uma empresa da Fortune 500 pelo menos tinham a opção de abrir um negócio por conta própria. Mas se eles não podem comprar equipamentos, pagar funcionários ou receber pagamentos de clientes e clientes, essa porta também se fecha para eles.”

Esta observação é 100% precisa e reflete o sistema de crédito social chinês, que é um prenúncio de uma tendência que logo se tornará global, especialmente com a onda de capitalismo das partes interessadas varrer o setor privado se intensifica.

O termo “capitalismo de partes interessadas” é um eufemismo para fascismo e é usado para controlar empresas privadas por meio de métricas econômicas “acordadas”, como pontuações ambientais, sociais e de governança (ESG). A adesão ao capitalismo acordado é então indiretamente imposta aos clientes das empresas em questão, sendo a dissidência punida com negação de serviços ou mesmo multas financeiras. O PayPal mais uma vez surge como um exemplo clássico disso. Em setembro, anunciou uma política por meio da qual pretendia para multar os usuários $ 2,500 por compartilhar “desinformação” online. Da última vez que verifiquei, o PayPal não era uma plataforma de moderação de conteúdo nem uma empresa de mídia social.

Após uma reação da mídia social contra esta política proposta, o PayPal então emitiu uma declaração citando que a política foi apresentada erroneamente e, como resultado, não seria implementada. Bem, três semanas depois de voltar atrás nessa política, o PayPal reintroduziu a multa de $ 2,500 em sua política recém-atualizada. A multa de $ 2,500 foi discretamente adicionada aos seus termos de serviço depois que o furor da mídia social contra ela desapareceu. Como se isso não bastasse, o PayPal adicionou uma cláusula que permite “congelar” todos os o dinheiro em suas contas por até seis meses, “se razoavelmente necessário para proteger contra o risco de responsabilidade ou se você violou nossa Política de Uso Aceitável”.

O que estamos testemunhando é a implantação gradual de um sistema de crédito social ao estilo do Partido Comunista Chinês. Tome isso como um aviso prévio, especialmente nesta era em que “o software está comendo o mundo” e tudo, do banco ao shopping, migrou para as plataformas digitais.

Escapar de Sanções

“Quem controla o volume de dinheiro em qualquer país é o mestre absoluto de toda a indústria e comércio.”

-James A. Garfield

A censura financeira não é exclusiva de indivíduos e organizações, mas também se estende a países na forma de sanções. Eles também são preferidos como uma alternativa aceitável ao conflito militar, uma vez que são uma via para a projeção de poder não cinético e, portanto, são armas de guerra econômica.

O objetivo das sanções econômicas é empobrecer e adoecer os civis da nação sancionada com a intenção de pressionar o governo do país sancionado a obedecer na esperança de evitar distúrbios civis. Infelizmente, isso dificilmente acontece e, como resultado, são os cidadãos comuns que suportam o peso das sanções e não os políticos visados.

As sanções econômicas são possibilitadas pela natureza centralizada da infraestrutura financeira do sistema monetário fiduciário, que é controlado principalmente pelos EUA e pela UE. Uma das ferramentas de guerra econômica em seu arsenal é a rede SWIFT. SWIFT é um sistema internacional de mensagens bancárias que está em funcionamento desde a década de 1970 que permite a transmissão de quase US $ XUMUM trilhões globalmente todo dia. Esse sistema permite que as instituições financeiras enviem e recebam informações sobre transações financeiras em um ambiente seguro e padronizado.

Como o dólar é a moeda de reserva global, o SWIFT facilita o sistema internacional do dólar. Embora a SWIFT esteja sediada na Bélgica, o domínio do dólar dá aos EUA uma grande influência sobre outros países. Como resultado desse domínio, os EUA podem usar o SWIFT como uma arma financeira contra nações como Rússia e Irã que violam “a ordem baseada em regras”. Deplataformar ou remover um país do SWIFT é basicamente cortá-lo economicamente do comércio com o resto do mundo.

Em total contraste com isso, o Bitcoin é uma moeda digital totalmente descentralizada e um sistema de pagamentos ponto a ponto que não está sob o controle de nenhum estado-nação. De acordo com um relatório intitulado, “Revisão das Sanções do Tesouro de 2021” pelo Departamento do Tesouro dos EUA, entre 2001 e 2021, o número de sanções impostas pelo Tesouro dos EUA aumentou em proporções colossais 933%! Em um mundo de crescente armamento do dólar e infraestrutura financeira centralizada, a adoção do Bitcoin pelo estado-nação é uma questão de segurança nacional.

Em seu artigo intitulado, “Por que a Índia deveria comprar Bitcoin,” Balaji Srinivasan fez a seguinte observação:

“É essa propriedade (referindo-se à descentralização do Bitcoin) que torna o Bitcoin tão precioso para salvaguardar a segurança nacional indiana. Uma rede que não pode ser fechada por nenhum estado é uma rede na qual a Índia e sua diáspora podem contar em tempos de conflito. Pela mesma razão que a Alemanha repatriou recentemente 3,378 toneladas de ouro dos Estados Unidos, a Índia deve priorizar o apoio nacional ao ouro digital como um trilho financeiro de último recurso em uma situação como a crise financeira de 2008 ou a crise do COVID em 2020… Lembre-se também de que a Índia teve um longo período de vários milênios gosta, assunto de ouro, e é o maior do mundo importador de ouro. O ouro nunca foi uma ameaça para a Índia; o ouro sempre foi um ativo para a Índia. E o Bitcoin é valioso pelas mesmas razões ouro é valioso. É uma reserva de valor aceita internacionalmente, é altamente escassa e é chamada de instrumento portador que não pode ser capturado com um pressionamento de tecla.”

Eu também acrescentaria que a adoção do Bitcoin no nível do estado-nação é um escudo contra ser destituído de trilhos de pagamento financeiro como o SWIFT. As sanções têm efeitos cascata a jusante que afetam negativamente todos os vinculados a um determinado país, setor ou empresa que teria sido sancionado. A resistência à censura do Bitcoin protege os cidadãos de um país sancionado dos efeitos incapacitantes das sanções e isola a economia de uma nação inteira de ser atacada injustificadamente. Aproveitando a descentralização do Bitcoin e a resistência à censura, as pessoas que vivem em países sancionados podem usá-lo no lugar do dólar para comércio e um trilho de pagamentos alternativo ao SWIFT.

No final de fevereiro, a UE juntamente com os EUA, Austrália, Canadá e Japão concordou em desconectar alguns bancos russos da rede SWIFT como parte de medidas restritivas destinadas a impedir que o banco central russo contorne as sanções impostas à Rússia como resultado de sua “operação militar” na Ucrânia. Em uma tentativa de aumentar a pressão sobre a Rússia para que cesse sua “operação militar”, as potências ocidentais apreenderam US$ 640 bilhões em reservas em moeda estrangeira.

As implicações desse movimento sem precedentes são muito maiores do que a saída da SWIFT, mas, em minha opinião, essa foi a sentença de morte para o status livre de risco dos títulos do tesouro dos EUA, que os bancos centrais de todo o mundo mantêm. Não apenas toda a premissa de manter reservas é anulada, mas essa ação também provou que as reservas de um país soberano podem ser confiscadas em um piscar de olhos. O que antes era considerado como ativos seguros e isentos de riscos deixou de ser isentos de riscos, pois o risco de crédito inexistente foi substituído por um risco de confisco muito real. De que valem as reservas que você não pode acessar quando precisa delas?

Para citar uma observação de um artigo no Wall Street Journal:

“Exceto ouro, esses ativos (ou seja, reservas cambiais) são responsabilidade de outra pessoa – alguém que pode simplesmente decidir que não valem nada… acumulando-os e armazenando riqueza física em barris de petróleo, em vez de vendê-los para o Ocidente”. 

A censura financeira da Rússia pode parecer justificada hoje, mas há alguma garantia de que o armamento do sistema financeiro não será abusado no futuro? Todo país que não quiser se tornar vulnerável a “ataques de negação de serviço” precisará manter o bitcoin em seu tesouro por uma questão de segurança nacional. Isso também inclui países que não são sancionados, pois ainda precisam diversificar e limitar seu risco geopolítico em um mundo amplamente polarizado. O mesmo também vale para cidadãos individuais, pois eles são o dano colateral quando a guerra econômica é desencadeada em seus países.

Uma nação não pode ser verdadeiramente soberana se seu destino financeiro for controlado por outra nação. O risco de ser desviado do atual sistema monetário fiduciário baseado no dólar, seja via SWIFT, FMI ou empresas privadas como o PayPal, continua a crescer a cada dia, tanto para os estados quanto para os indivíduos. Embora o FMI ou o SWIFT não sejam instituições que lidam diretamente com o público, eles exercem grande influência sobre o bem-estar financeiro de um país. Grande consideração deve ser feita ao decidir quais ativos adquirir para manter a soberania individual e defender sua liberdade de transação em face de um ataque. Atualmente, o Bitcoin é o único ativo financeiro que pode ser usado como defesa contra a censura financeira em nível individual, bem como em nível de estado-nação.

Se as reservas do banco central russo estivessem em bitcoin, nenhuma nação teria a capacidade de congelá-las ou apreendê-las arbitrariamente. Por outro lado, este evento pode ser o Waterloo do sistema do dólar e pode levar a uma rápida desdolarização por países que buscam reduzir sua vulnerabilidade ao controle dos EUA.

Ataques ao Bitcoin aumentarão em 2023

“Muitas pessoas descartam automaticamente a moeda eletrônica como uma causa perdida por causa de todas as empresas que faliram desde a década de 1990. Espero que seja óbvio que foi apenas a natureza controlada centralmente desses sistemas que os condenou. Acho que esta é a primeira vez que estamos tentando um sistema descentralizado e não baseado em confiança.”

-Satoshi Nakamoto

Em conclusão, com o cair da cortina em 2022, fica claro pelos poucos exemplos que exploramos neste ensaio que a censura financeira é um grande problema de grande preocupação, dado o seu uso crescente sem sinais de desaceleração.

A censura financeira continuará a ser uma das alavancas preferidas que o Estado, as grandes empresas de tecnologia e os banqueiros usarão para silenciar os críticos, bem como para forçar o cumprimento de políticas autoritárias. À medida que a relação entre o estado e os atores do “setor privado” se torna mais confortável no que diz respeito à censura financeira, nossa sociedade continuará seu lento rastejar em direção a um futuro feudal digital distópico.

Os censores não estão mais ignorando o Bitcoin e estão tomando medidas ativas para capturá-lo e/ou restringir seu uso o máximo possível. do senador Warren Projeto de Lei Antilavagem de Dinheiro de Ativos Digitais juntamente com a UE Mercados na lei de ativos criptográficos (MiCA) são dois exemplos de tentativas contínuas de captura regulatória, onde o fruto mais fácil de rampas on/off fiduciárias são os alvos iniciais. Dado tudo o que aconteceu este ano, seria ingênuo esperar que o estado e seus aliados do setor privado abandonassem seus planos de destruir o Bitcoin no próximo ano.

Dito isso, há muita luz no fim do túnel. A cada ataque que o Estado faz ao Bitcoin, a rede fica mais resistente e forte. Cada tentativa de banir o Bitcoin, destruí-lo ou censurar financeiramente os dissidentes terá o efeito oposto de fundamentar ainda mais a razão da existência do Bitcoin. Essas “campanhas de marketing gratuitas” enfatizarão a importância da descentralização e da resistência à censura de maneira mais eficaz.

A natureza centralizada do sistema monetário fiduciário e sua dependência de terceiros confiáveis ​​é tanto sua força (pois é assim que a censura financeira é aplicada) quanto seu calcanhar de Aquiles (pois foi isso que o Bitcoin desmaterializou). No próximo ano, à medida que mais pessoas forem canceladas financeiramente, cabe a nós criar ferramentas mais fáceis de usar que melhorem a privacidade financeira, desenvolver economias circulares de Bitcoin e mais conteúdo educacional focado em Bitcoin. Reduzir a curva de aprendizado do Bitcoin, juntamente com maior privacidade financeira e prósperas economias circulares do Bitcoin, será um grande baluarte contra os ataques dos censores.

Em fevereiro de 1995 e-mail, Wei Dai, o criptógrafo que inventou B-dinheiro, que foi referenciado no Papel branco Bitcoin, capturou perfeitamente o espírito da solução acima quando escreveu o seguinte:

“Nunca houve um governo que, mais cedo ou mais tarde, não tentasse reduzir a liberdade de seus súditos e ganhar mais controle sobre eles, e provavelmente nunca haverá. Portanto, em vez de tentar convencer nosso atual governo a não tentar, desenvolveremos a tecnologia que tornará impossível o sucesso do governo. Esforços para influenciar o governo (por exemplo, lobby e propaganda) são importantes apenas na medida em que atrasam sua tentativa de repressão por tempo suficiente para que a tecnologia amadureça e seja amplamente utilizada. Mas mesmo que você não acredite que o que foi dito acima seja verdade, pense da seguinte maneira: se você tem um certo tempo para gastar no avanço da causa de maior privacidade pessoal, você pode fazer isso melhor usando o tempo para aprender sobre criptografia e desenvolver as ferramentas para proteger a privacidade ou convencer seu governo a não invadir sua privacidade?”

A resistência à censura do Bitcoin apresenta uma opção viável para indivíduos e países para resistir à desplataforma financeira e manter a soberania, bem como a neutralidade em um mundo altamente polarizado e orientado pela cultura do cancelamento. Apesar do mercado de baixa predominante, a resistência à censura do Bitcoin permanece inalterada. Ter um “fundo de seguro” Bitcoin é a coisa mais prudente que se pode fazer.

Como Satoshi Nakamoto escreveu, “Pode fazer sentido apenas pegar alguns, caso pegue.”

Este é um post de convidado por Kudzai Kutukwa. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.