Christensen sob fogo após membros do MakerDAO votarem em seu plano de reorganização

Rune Christensen ganhou. Mas agora começa a verdadeira competição.

Esse é o resultado de uma votação recém-encerrada pelos membros do MakerDAO e a reação às suas implicações na comunidade DeFi.

Os membros do protocolo DeFi No. 1 votaram esmagadoramente a favor de grandes mudanças na estrutura do projeto de acordo com o roteiro do Endgame estabelecido por Christensen, fundador do MakerDAO, em maio.

Proposta ruim

BUT o voto, pesquisa nº 882, foi criticada por vozes proeminentes na indústria da web3, que afirmam que apenas 15% do MKR em circulação, o token de governança do Maker, foi mobilizado para votar. Além disso, os votos delegados por Christensen representaram quase três quartos dos votos expressos. “O Plano Endgame é uma proposta excepcionalmente ruim, e é realmente triste para o Maker que ele tenha passado o sinal (empurrado por [Rune Christensen] sozinho em face de fortes e crítica justificada)”, dito Hasu, delegado de governança da MakerDAO e líder de estratégia na Flashbots.

No entanto, Christensen disse que a participação dos eleitores é um dos problemas que sinalizou há meses e está no centro da série de mudanças que propõe. “Ficou claro desde a dissolução da Maker Foundation que a falta de participação dos eleitores e a complexidade de governança aberta são riscos existenciais para o Maker e os DAOs em geral”, disse Christensen ao The Defiant. foi concebido para resolver, utilizando mecanismos descentralizados, tais como incentivos aos eleitores, âmbito limitado e imutável da complexidade da governação, e substituindo orçamentos de caixa negra inexplicáveis ​​por incentivos baseados no desempenho, tais como uma partilha de receitas, bem como outros controlos e equilíbrios.”

Delegados

Sebastien Derivaux, gerente de ativos e passivos da MakerDAO, compartilhou dados, mostrando que três quartos dos votos foram dados por delegados apoiados por Christensen. 

“Enquanto 122 pessoas votaram, apenas uma importa, pois representa 63% do faturamento e 74% se usarmos influência”, twittou Derivaux. “Não precisa ser assim, pois o MKR é bastante descentralizado em participações, apenas as pessoas não votam nem delegam.”

Este episódio é apenas o mais recente ponto crítico no esforço da Maker para equilibrar seu modelo de governança cooperativa com o imperativo de gerar crescimento de receita. Ao mesmo tempo, Maker e Christensen estão lutando com a melhor maneira de lidar com o risco regulatório após as sanções do Tornado Cash e a exposição de stablecoins às ações de fiscalização de Washington. 

MakerDAO é um protocolo de dívida garantida que permite aos usuários cunhar sua stablecoin DAI contra ativos colaterais. É o maior protocolo DeFi com um valor total bloqueado de US$ 7.5 bilhões, de acordo com O terminal desafiador.

Conjunto de propostas

Em 25 de outubro, o Conjunto de Propostas de Melhoria do Criador de Pré-lançamento do Endgame foi aprovado com 80% de apoio. A pesquisa representou um conjunto de propostas para reformular radicalmente a estrutura do MakerDAO por Christensen Endgame tese.

Em Endgame, Christensen lamentou que a Maker's governança descentralizada estava falhando devido à apatia dos eleitores, interesses de facções concorrentes e à crescente complexidade das operações do MakerDAO. Ele pediu a reorganização do Maker em uma série de MetaDAOs autossustentáveis ​​que desenvolverão de forma autônoma seus próprios modelos de negócios e estratégias de crescimento e operarão em paralelo.

Cada MetaDAO terá seu próprio token e comitês de votação, com tokens emitidos por meio de cultivo de rendimento para incentivar a participação na governança. A estrutura também permitirá que o Maker compartimentalize e gerencie atividades de risco, como empréstimos de ativos do mundo real, designando os MetaDAOs específicos.

A MakerDAO agora lançará seis “clusters” MetaDAO encarregados de desenvolver o processo de governança para MetaDAOs. A Maker também criará um “Protocol-Owned Vault” encarregado de acumular stETH e expandirá o escopo da governança baseada em DAO do projeto para incluir questões relacionadas a MetaDAOs. 

As propostas também transferem a governança sobre ativos colaterais de integração e remoção da estrutura de governança existente da Maker para suas Unidades Básicas de Finanças Estratégicas, Riscos e CES.

Ativos do mundo real

No entanto, a votação foi amplamente criticada nas mídias sociais por sua baixa contagem de votos e pela influência de Christensen sobre os delegados que participaram.

“É realmente doentio que uma proposta que muda tão drasticamente… cada parte do protocolo possa ser aprovada com menos de 15% de participação dos votos”, disse Hasu no Twitter. “Se houvesse um quorum de 50%, pelo menos [Christensen] precisaria fazer lobby e convencer outros titulares a aprovar sua proposta… Espero que outros projetos tomem o que aconteceu na MakerDAO como lição e desenvolvam um sistema de governança escalonado.”

Nick Garcia, CEO da Fortunafi, concordou. “Primeiro exemplo do atual estado deplorável [da] governança de protocolos”, ele twittou. “Você não pode consertar uma camada de governança como essa. Ele simplesmente deve ser reconstruído a partir do zero.”

Primeiro exemplo do atual estado deplorável [de] governança de protocolo. Você não pode corrigir uma camada de governança como esta. Ele simplesmente deve ser reconstruído a partir do zero.

Nick Garcia

A London Business School Blockchain Society estava entre os delegados que votaram contra o conjunto de propostas. “O problema mais importante que vemos com o Maker agora é a falta de consenso sobre seu objeto/propósito estratégico primordial”, twittou Park Y, um representante da sociedade. “Infelizmente, o Endgame apresenta novos e complexos recursos de governança que não necessariamente resolvem esse problema central.”

O plano Endgame também busca estabelecer um roteiro para a adoção de ativos no mundo real do Maker daqui para frente.

Risco Regulatório

O plano original do Endgame de Christensen falou favoravelmente dos RWAs, argumentando que os MetaDAOs oferecem uma estrutura mais eficiente para o Maker aumentar sua exposição a instituições do mundo real e diversificar suas fontes de receita. 

No entanto, depois que o Departamento do Tesouro dos EUA Sanções ao Tornado Cash incitou o Centro a lista negra Com 38 carteiras com USDC, Christensen mudou de ideia e afirmou que RWAs, incluindo stablecoins centralizadas, poderiam constituir uma fonte perigosa de risco regulatório.

An versão atualizada do plano Endgame argumentou que a MakerDAO deveria restringir sua exposição ao RWA a não mais que 25%. Christensen também disse que o Maker flutuaria livremente o DAI em relação ao dólar dentro de três anos, atraindo resistência de muitos na comunidade da comunidade web3.

[Conteúdo incorporado]

“Desistir da estabilidade de preços para prosseguir os RWA parece ser uma troca terrível, na nossa opinião”, argumentou Park Y. O principal produto do Maker é o DAI, o que significa que a estabilidade de preços deve ser seu objetivo número 1. Uma flutuação causaria uma perda de confiança que é muito mais prejudicial.” “Achamos que pode haver um meio-termo viável para navegar nesta compensação – talvez um que veja a MakerDAO construindo um portfólio diversificado de garantias de ETH, estábulos e outros na rede ativos, RWA, em vez de extremidades de qualquer um deles”, continuou Park Y.

“O Endgame só é ruim se desvincular o DAI real”, dito Curve Finance, o melhor DEX da TVL.

Agora vem o próximo estágio crucial na reorganização do MakerDAO.

Taxa alvo negativa

Com a aprovação da enquete nº 882, espera-se que o MakerDAO vote entre três estratégias diferentes para gerenciar sua exposição RWA e o peg da DAI: “Pomba Postura”, “Postura Águia” e “Postura Phoenix”.

Sob a postura do pombo, que assume que a ameaça de regulamentação é baixa, nenhum limite seria colocado na exposição RWA da Maker e a atrelagem da DAI ao dólar seria mantida por pelo menos dois anos e meio. 

Eagle Stance resultaria em DAI flutuando livremente após o mesmo período, possivelmente ao lado de uma “taxa-alvo negativa” destinada a reduzir a demanda pelo token. A Phoenix Stance proibiria qualquer exposição a RWA “para garantir proteção máxima contra repressão regulatória”.