Mike segue rever A máquina do conhecimento: como uma ideia irracional criou a ciência moderna por Michael Strevens
Quer você saiba ou não muito sobre filosofia da ciência, A Máquina do Conhecimento by Michael Strevens é sem dúvida o livro mais acessível e envolvente sobre o assunto já escrito. O autor – um filósofo da Universidade de Nova York – produziu algo fascinante, belo e persuasivo. Ler o livro de Strevens é como conversar com um amigo crítico. Na verdade, foi uma alegria tão grande que li duas vezes.
A premissa básica do autor é que as divergências na ciência são resolvidas por testes empíricos cujos resultados são arquivados em revistas científicas formais. É o que ele chama de “regra de ferro da explicação”, que também permite que ideias teóricas sejam publicadas sem provas de apoio, desde que se destinem a testes empíricos. Embora eu não concorde com tudo o que Strevens tem a dizer, seu livro certamente me ajudou a esclarecer meu próprio pensamento.
O autor começa por discutir o “grande debate do método”, no qual lança Karl Popper contra Thomas Kuhn. Popper acreditava que, para ser qualificada como ciência, uma afirmação deve ser falsificável, e os cientistas só aceitam a afirmação se esta não puder ser falsificada. Kuhn, entretanto, introduziu o conceito de “ciência normal” operando dentro de um “paradigma” estabelecido que apenas ocasionalmente é derrubado. Na verdade, Strevens chama isto de “mais do que um quadro explicativo; é uma receita completa para fazer ciência”.
Ao apresentá-las como teorias rivais, Strevens deturpa e simplifica excessivamente as suas ideias. “Os cientistas lutam para preservar o status quo”, pergunta ele, “como a teoria de Kuhn tenderia a sugerir, ou para derrubá-lo, como Popper gostaria?” Certamente, porém, essas filosofias são complementares, com Popper aninhado dentro de Kuhn? Afinal de contas, os cientistas que fazem ciência normal estão a tentar replicar os resultados publicados, o que pode levar à falsificação dessas ideias.
Strevens volta-se então em detalhes para a expedição realizada em 1919 pelo astrônomo britânico Arthur Eddington, que estudou o eclipse solar daquele ano. Ele foi projetado para testar se a curvatura da luz de estrelas distantes apoiava a lei da gravitação de Newton ou a teoria geral da relatividade de Einstein. Embora os resultados fossem ambíguos, Eddington concluiu que confirmavam a relatividade geral, o que demonstra que existe um elemento de subjetividade na forma como as afirmações científicas são interpretadas.
Essa subjetividade se deve em parte ao que é conhecido como Problema Duhem-Quine, que afirma que uma afirmação científica não pode ser avaliada isoladamente porque depende de um séquito de pressupostos auxiliares ou de base. Os cientistas também se envolvem no que Strevens chama de “classificações de plausibilidade” para avaliar a importância de cada suposição ou para avaliar evidências conflitantes. Como diz Strevens, os cientistas abrigam uma variedade de “entusiasmos, esperanças e medos [que] moldam o seu pensamento muito abaixo do limiar da consciência”.
Eventualmente chega-se a um consenso, tal como as aves migratórias acabam por encontrar o seu destino. Em última análise, a ciência é lindamente autocorretiva.
A sua sugestão é que Eddington foi simplesmente seduzido pela beleza da teoria de Einstein e, sendo um pacifista, aceitou-a na sua ânsia de aproximação científica com a Alemanha após a Primeira Guerra Mundial. Isto, por sua vez, leva Strevens a admitir que “os cientistas parecem dificilmente seguir quaisquer regras”, ecoando o filósofo austríaco Paul Feyerabend ditado de que “vale tudo”. Quanto à posição filosófica do próprio Strevens, isso não está claro no livro, mas suspeito que ele seja um “subjetivista radical” do tipo que substituiu Kuhn e Popper.
Ao discutir como a ciência progride, Strevens deixa claro que diferentes interpretações dos mesmos dados são permitidas porque a ciência não depende “da racionalidade inabalável de qualquer cientista individual”, mas de uma sucessão deles, todos aplicando a regra de ferro. “À medida que as evidências se acumulam, as classificações de plausibilidade começam a convergir”, o que leva à redução de teorias concorrentes. Eventualmente chega-se a um consenso, tal como as aves migratórias acabam por encontrar o seu destino. Em última análise, a ciência é lindamente autocorretiva.
Strevens também explica como os cientistas encontram inspiração onde querem. Embora ele não dê exemplos, consideremos como Einstein e outros físicos progrediram através de experiências mentais ou como o químico August Kekulé sonhou acordado para estabelecer a natureza anelar da molécula de benzeno. Esta discussão me lembrou do biólogo ganhador do Prêmio Nobel Francisco Jacob, que comparou o raciocínio que os cientistas fazem em suas cabeças (o que ele chamou de “ciência noturna”) com o material formal que aparece em artigos de pesquisa (“ciência diurna”).
Infelizmente, a regra férrea de Strevens impede os cientistas de apoiar as suas afirmações com apelos à elegância ou qualquer outra coisa que não seja empírica. É uma proibição que ele diz ser “irracional”. Enquanto os filósofos levam em conta todas as considerações relevantes como parte do “princípio da evidência total”, os cientistas descartam deliberadamente informações potencialmente valiosas. Segundo Strevens, é como comprar um carro usado em uma concessionária, mas ignorar perversamente o relatório de inspeção da oficina.
Strevens também se concentra na noção de beleza matemática, que foi considerada uma luz orientadora por gente como o falecido Steven Weinberg. Então, onde isso coloca a teoria das cordas? Carece de apoio empírico, mas provou ser um quadro elegante e útil durante meio século. Certamente merece ser aceito como ciência legítima por meio de uma atualização lógica da regra de ferro? Não é assim, diz Strevens, que exorta os cientistas a não “se intrometerem na regra de ferro”.
A Máquina do Conhecimento é leitura obrigatória para quem deseja uma imagem mais autêntica de como a ciência progride.
Ironicamente, isto o coloca de acordo com Richard Feynman, que não via lugar para a filosofia na ciência, declarando a famosa declaração de que “a experiência é o único juiz da ‘verdade’ científica”. Parece, porém, que Strevens tem apenas um respeito relutante pelos cientistas. Ele lamenta o seu foco estreito, mas admite que é também uma virtude necessária. Estranhamente, ele culpa os cientistas por destruírem o ambiente, mas reconhece que a ciência detém a chave para resolver os nossos problemas ambientais.
A Máquina do Conhecimento está repleto de anedotas coloridas e analogias inteligentes (a descrição do autor da ciência como um recife de coral é sublime). Strevens é provocativo e instigante – e inclui notas de rodapé e referências mais do que suficientes para os leitores explorarem mais as ideias.
Embora uma história resumida da filosofia da ciência possa ter sido útil para aqueles que são novos na disciplina, A Máquina do Conhecimento é leitura obrigatória para quem deseja uma imagem mais autêntica de como a ciência progride. Talvez você nem sempre concorde com ele, mas Strevens desafia você a reavaliar sua compreensão da história, da sociologia e da filosofia da ciência.
