Em uma explicação recente do roteiro do Ethereum, Vitalik Buterin inadvertidamente argumentou que construir no Bitcoin é nosso único caminho para a descentralização.
Em um post recente no blog chamado “Fim de jogo”, o fundador do Ethereum, Vitalik Buterin, abordou as preocupações em torno da centralização indevida do Ethereum. Mas não para que ele pudesse rejeitar essas alegações. Não, ele preferia confirmá-los.
Há alguns comentários dignos de nota no início deste artigo, como “média 'grande cadeia de blocos'” e “aceitavelmente sem confiança e resistente à censura, pelo menos pelos meus padrões”.
Claramente, o Bitcoin não é considerado o blockchain médio, mesmo por Buterin. Todos nós lembramos do Guerras de tamanho de bloco, onde um hard fork conhecido como Bitcoin Cash surgiu de um desacordo fundamental em torno do tamanho de bloco aceitável para o Bitcoin.
Para resumir, o Bitcoin como o conhecemos hoje ficou do lado do homem comum, permitindo tamanhos de bloco pequenos para que qualquer pessoa disposta a participar pudesse facilmente participar como um nó. Os defensores do que se tornou o Bitcoin Cash queriam rivalizar com a Visa em sua capacidade de processar transações rapidamente e exigiam blocos maiores para atender à sua ideia de demanda transacional.
A Lightning Network e os aplicativos da camada 2 permitiram que esse dimensionamento acontecesse no Bitcoin fora da cadeia, que é como El Salvador, por exemplo, conseguiu praticamente aceitar o bitcoin como moeda de curso legal.
Agora, alguém pode ficar tentado a dizer: “Ele não disse 'Ethereum', ele está falando sobre outros projetos”. Tudo bem então, vamos continuar, jovem padawan.
“Tentando Descentralizar”
Buterin então forneceu um roteiro de como alguém poderia atingir seus “padrões” de falta de confiança e resistência à censura.
Vamos derrubá-los. Primeiro, “segundo nível de aposta”. Sobre o que ele está falando? O que é "apostar ” e como isso funciona?
O staking existe como um modelo de consenso para outras plataformas de criptomoedas, sendo o Ethereum potencialmente o mais proeminente a usar esse modelo se cumprir promessas de adotá-lo e é referido como “prova de participação”.
Um modelo de consenso é uma maneira de todos os nós, ou participantes da rede, concordarem com as informações contidas em cada bloco de sua blockchain. Esses detentores de segundo nível validariam, enquanto os “apostadores” maiores criariam blocos.
Bitcoin é executado em um modelo chamado “prova de trabalho.” Nesse modelo de consenso, pense em computadores usando eletricidade para resolver um quebra-cabeça. Os recursos gastos para resolver o quebra-cabeça são o “trabalho” na prova de trabalho. Na verdade, requer esforço e recursos.
A prova de participação do Ethereum, no entanto, não exigiria gastos de recursos, uma vez que interruptores da prova de trabalho (Deus sabe quando isso seria, pois eles mudam a data constantemente), que é citado como um recurso, não um bug, por seus proponentes.
Mas se não houver gasto de recursos, como os blocos são validados por consenso? A resposta é: apostando. Para apostar na rede Ethereum, você precisaria ter 32 ether. Saindo do valor flutuante de $ 4,000 por ether, vamos apenas chamar o requisito de apostar um valor de ether igual a $ 120,000 para ser um validador. Staking significa fornecer liquidez a uma organização, para que você não possa tocar nesses ethers apostados ou movê-los. Seu ativo está em jogo e pode ser perdido. Você está dando a essa organização a capacidade de usar seus fundos. Viu de onde vem o nome?
Atestado e Votação Ponderada
Nesta postagem do blog sobre Beacon Chain, podemos ver que o atestado está vinculado ao seu saldo de ETH.
“Um atestado é o voto de um validador, ponderado pelo saldo do validador”, explica. “Os atestados são transmitidos por validadores além dos blocos.”
Quanto maior o saldo (com um máximo de 32 ETH), mais peso o voto tem na validação de transações, o que não deve ser confundido com a criação de um novo bloco. para participar do processo, seja com procedimentos de votação ponderada ou carteiras múltiplas contendo a quantidade máxima de ETH.
Este atestado, ou validação, é onde o segundo nível de staking mencionado acima entra em jogo.
Um “segundo nível” permitiria que aqueles com quantias menores de dinheiro também participassem, mas isso não muda o fato de que aqueles com mais dinheiro controlam tudo. Isso é apenas para fazer com que os investidores de varejo se sintam melhor consigo mesmos.
Em seguida, vamos nos referir ao segundo ponto de Buterin do roteiro “Endgame”, “Introduza provas à prova de fraude ou ZK-SNARK. "
Essa é basicamente uma maneira de compactar dados para que os validadores não precisem ver o máximo de informações. Isso é feito fornecendo um conjunto público de parâmetros ou regras para validar as informações.
O problema aqui é que confiança é geralmente necessária. Se os parâmetros não forem excluídos pelo participante necessário na validação, alguém poderá usar esses parâmetros de forma maliciosa para falsificar moeda.
Não vou entrar em uma explicação massiva do que são essas coisas, apenas saiba que o objetivo é compactar os dados em um formato criptográfico para que validadores menores precisem ter menos trabalho. Este dificilmente é um sistema infalível, como mencionado com a confiança necessária incorporada ao sistema na maioria dos casos de uso.
Na verdade, aqui está uma citação do próprio Buterin de um post de blog chamado “Zk-SNARKs: Sob o capô:
“Portanto, para que isso funcione, é absolutamente imperativo que quem cria esses pontos seja confiável e realmente exclua k depois de criar os dez pontos. É daí que vem o conceito de 'configuração confiável'.”
Mais tarde nesse post, Buterin discute sua esperança de que os Rollups ZK-SNARKs escalem, o que torna “um mercado difícil de entrar”, tornando o processo mais exigente para o validador.
É importante observar que, embora os SNARKs exijam uma chave privada confiável e com permissão, existem outras opções disponíveis. zk-STARKs, por exemplo, procura resolver esse problema.
“Em primeiro lugar, os zk-STARKs resolveram o problema de configuração confiável. Eles eliminam completamente a necessidade de várias partes criarem a chave privada necessária para a string. Em vez disso, tudo o que é necessário para gerar as provas é público e as provas são geradas a partir de números aleatórios. Os zk-STARKs realmente removem o requisito em zk-SNARKs para criptografia assimétrica e, em vez disso, usam as funções de hash semelhantes às encontradas na mineração Bitcoin.”
Por que essa não seria a solução padrão para manter um sistema sem confiança? Buterin respondeu que em seu blog:
“No entanto, isso tem um custo: o tamanho de uma prova aumenta de 288 bytes para algumas centenas de kilobytes. Às vezes, o custo não valerá a pena, mas em outros momentos, particularmente no contexto de aplicativos públicos de blockchain, onde a necessidade de minimização da confiança é alta, pode ser.”
Isso é algo que os desenvolvedores podem trabalhar para progredir e permitir conjuntos de dados menores, no entanto, no estilo típico do Ethereum, o foco é escala e velocidade. Não há valor colocado em sistemas descentralizados ou sem confiança, apenas eficiência. É exatamente por isso que os zk-STARKs não foram abordados em “Endgame”.
Lembra-se anteriormente quando falamos sobre os “padrões” de Buterin para falta de confiança e centralização? Vamos continuar, porque tudo o que vejo é confiança necessária e liquidez centralizada.
Os próximos dois passos que Buterin incluiu em seu roteiro, “amostragem de disponibilidade de dados” e “canais de transação secundários”, será abordado brevemente. A amostragem de dados é apenas uma maneira de os validadores verificarem o espaço do bloco enquanto precisam apenas de uma porção menor do blockchain para ser baixado, evitando maiores requisitos de download.
Os canais de transação secundários funcionariam como a Lightning Network mencionada anteriormente. Seria uma camada 2 que permite que as transações aconteçam fora da cadeia, para serem submetidas posteriormente. Não há nada inerentemente errado em querer um protocolo de Camada 2 para escala, mas a necessidade de ter um surge do controle centralizado de dados devido ao grande tamanho do bloco é um problema.
Ainda comigo? Vamos lá!
Objetivo final para o “Endgame”
Em “Endgame”, Buterin então aborda o que os frutos desse trabalho trariam:
“O que teremos depois de tudo isso feito? Obtemos uma cadeia em que a produção de blocos ainda é centralizada, mas a validação de blocos é confiável e altamente descentralizada, e a magia anticensura especializada impede que os produtores de blocos censurem.”
A produção de blocos ainda é centralizada. Todo o modelo de consenso que dita toda a rede ainda é controlado por quem tem mais dinheiro. A “validação” neste ponto é confiar em nós aleatórios para verificar um zk-SNARK, onde eles têm poucas informações, e chegam a um acordo de dois terços para atender a um limite arbitrário para carimbar a conclusão.
Mas, ele disse que a validação do bloco é confiável, certo? Dificilmente. Discutimos como a ideia de zk-SNARKs levará à criação de uma parte confiável. Parece o oposto da falta de confiança para mim.
Mesmo dizer que a validação do bloco seria “altamente descentralizada” ainda parece um exagero. Seria mais descentralizado do que se a mudança não fosse feita? Absolutamente. Mas quando você está começando do zero, qualquer aumento parece melhor do que nada.
Escalando a centralização
“Imagine que um pacote específico – seja Arbitrum, Optimism, Zksync, StarkNet ou algo completamente novo – faça um bom trabalho de engenharia de sua implementação de nó, a ponto de realmente poder fazer 10,000 transações por segundo se receber um hardware poderoso o suficiente.”
–Buterin, “Ultimato”
Esta é a melhor parte, porque o que você acha que ele escreveu depois do parágrafo que se seguiu?
“Mais uma vez, temos um mundo onde a produção de blocos é centralizada, a validação de blocos é confiável e altamente descentralizada e a censura ainda é evitada.”
Agora lembre-se, de acordo com as declarações anteriores de Buterin em “Endgame”, os zk-SNARKs tornariam o mercado “um mercado difícil de entrar”, mas de alguma forma a introdução de escalar esses rollups torna a centralização ainda mais, adicionando tensão de validação e tornando a validação de bloco sem confiança? Não. O requisito de terceiros é simplesmente agora em uma escala maior de confiança.
O problema do Side Chick dos Sidechains
Este foi o comentário de Buterin no blog quando ele começou a abordar a ideia de multiple-rollups, que é basicamente a ideia de que quando outro projeto é construído em cima do Ethereum, os usuários geralmente confiam em um processo conhecido como bridging, que permite saltar entre cadeias sem pagar taxas, ou gás na cadeia principal (Ethereum).
“Parece que poderíamos ter tudo: validação descentralizada, resistência robusta à censura e até produção distribuída de blocos, porque os rollups são todos individualmente pequenos e tão fáceis de começar a produzir blocos. Mas a descentralização da produção de blocos pode não durar, porque da possibilidade de MEV de domínio cruzado.”
–Buterin, “Ultimato”
Vamos supor que eu não gaste este artigo inteiro argumentando que não há validação de bloco descentralizada e que todo este parágrafo está correto. Preste atenção à última frase: “A descentralização da produção de blocos pode não durar, devido à possibilidade de MEV de domínio cruzado”.
O que é MEV de domínio cruzado? E este blog inteiro não afirmou repetidamente que já não há produção de blocos descentralizada? Ah, ele deve estar dizendo que a pequena quantidade que existe morreria completamente por causa disso. Então o que é?
Primeiro, vamos estabelecer MEV. Dentro “Unidade é força: uma formalização do valor extraível máximo entre domínios”, os autores pintam uma imagem bastante clara no resumo (resumo) do trabalho de pesquisa:
“Um exemplo disso é a arquitetura modular Ethereum, com sua cadeia de beacon, sua cadeia de execução, suas camadas 2 e, em breve, seus shards. Tudo isso pode ser pensado como blockchains separados, fortemente interconectados entre si e juntos formando um ecossistema. Neste trabalho, chamamos cada um desses blockchains interconectados de 'domínios' e estudamos a manifestação do Valor Extraível Máximo (MEV, uma generalização do 'Valor Extraível do Minerador') entre eles.”
Em seu exemplo, os autores de “Unity Is Strength” estão usando os protocolos Ethereum e Layer 2 como blockchains separados, mas profundamente conectados. Uma camada 2 pode ser qualquer coisa construída em cima do Ethereum que exija que os blocos sejam resolvidos.
“Em outras palavras, investigamos se existe valor extraível que depende da ordenação de transações em dois ou mais domínios em conjunto”, escreveram os autores de “Unity Is Strength”.
O MEV refere-se ao valor que você pode extrair alterando a ordem das transações. Então, imagine um cenário em várias blockchains (ou no caso do Ethereum, diferentes rollups de segunda camada, sidechains, etc.). Qual cadeia vem primeiro? Pense em alguém usando o Polygon (um protocolo de camada 2 para Ethereum que busca transações entre cadeias). Existe valor a ser extraído colocando as transações Ethereum primeiro? Como isso afeta a sidechain a ser colocada em um nível secundário, terciário ou até mesmo menor? Isso coloca Polygon em um nível menor de prioridade.
“Descobrimos que o Cross-Domain MEV pode ser usado para medir o incentivo para sequenciadores de transações em diferentes domínios conspirarem entre si e estudar os cenários em que existe tal incentivo”, segundo os autores de “Unity Is Strength”.
O MEV de domínio cruzado é o processo de determinar o valor de uma ordem de sequenciamento específica de transações de dois ou mais domínios.
Qual cadeia é mais valiosa na sequência? Cadeias mais valiosas dão aos seus criadores de consenso mais alavancagem na negociação para compartilhar o lucro com outras cadeias quando há MEV para realizar. Isso dá ao criador de consenso poder e razão para priorizar uma cadeia em detrimento de outra.
O que acontece com o processamento de diferentes cadeias à medida que uma se torna mais importante que a outra? A cadeia preferida, ou a cadeia mais importante (Ethereum neste caso) recebe maior participação, o que significa que grande parte da rede se dedica a extrair esse valor. Isso cria uma demanda em um lado específico das transações, levando a uma maior presença de liquidez centralizando para o maior valor extraível. Agora, não apenas o modelo de consenso é centralizado, mas toda a plataforma se torna centralizada em relação aos seus próprios protocolos de camada 2. Essa dinâmica cria a capacidade de distorcer o consenso em outras camadas ou cadeias.
O conluio entre as cadeias permite que a alavancagem seja mantida contra a rede à medida que o MEV é priorizado. A criação de uma infinidade de tokens leva à competição no MEV e cria uma fila de prioridade.
Conclusão
Eu não acho que Buterin tenha a intenção maliciosa de ser enganador. Tenho respeito pelo que ele conquistou, e isso não pretende ser um ataque a ele ou às suas ambições futuras. Mas eu propositadamente rejeito essa narrativa.
Seu blog começou admitindo que ele estava abrindo mão da centralização e exigindo confiança, mas que estava sendo feito de uma maneira que atendesse às suas "padrões." A pequena quantidade de descentralização que permanece na produção do bloco Ethereum morrerá quando este roteiro for concluído. A adição de zk-SNARKs, ou qualquer outro método à prova de zero que eles tentem instalar, resultará em dimensionamento que leva a uma centralização ainda maior. O dinheiro ditará esta plataforma, e talvez essa seja a intenção. Admiro os esforços de escalonamento e níveis secundários de staking para que o varejo tenha uma presença maior. Mas isso não dá certo.
O Bitcoin mantém seu tamanho de bloco baixo para que nós e mineradores possam participar sem grandes requisitos de hardware ou demandas de liquidez insustentáveis. Enquanto as atualizações do Ethereum se concentram na criação de uma falsa ideologia de descentralização, as atualizações do Bitcoin continuarão apoiando o desenvolvimento que muda o mundo, aumentando a segurança, escalando com pouca ou nenhuma taxa (Greve, nós amamos você) e permitindo a seus usuários a privacidade que eles merecem.
Este é um post convidado de Shawn Amick. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
Fonte: https://bitcoinmagazine.com/technical/ethereum-endgame-makes-case-for-bitcoin
- 000
- Sobre
- Segundo
- em
- endereço
- Acordo
- Todos os Produtos
- Permitindo
- já
- aplicações
- arquitetura
- por aí
- artigo
- ativo
- autores
- disponibilidade
- média
- Basicamente
- cadeia de baliza
- Começo
- ser
- MELHOR
- Bitcoin
- Bitcoin Cash
- Mineração Bitcoin
- blockchain
- aplicações blockchain
- Blog
- BTC
- BTC Inc
- Bug
- Prédio
- Buterin
- chamada
- casos
- dinheiro
- Censura
- alterar
- canais
- reivindicações
- comentários
- competição
- computadores
- Consenso
- continuar
- poderia
- Falsificação
- Casal
- Criar
- criptomoedas
- criptografia
- Moeda
- dados,
- Descentralização
- Descentralizada
- Demanda
- determinando
- desenvolvedores
- Desenvolvimento
- diferente
- distribuído
- Não faz
- domínios
- facilmente
- ecossistema
- eficiência
- eletricidade
- Engenharia
- ETH
- Ether
- ethereum
- rede ethereum
- transações ethereum
- exemplo
- Moda
- Característica
- Taxas
- final
- Primeiro nome
- Foco
- garfo
- formato
- encontrado
- fundador
- fundos
- futuro
- GAS
- gerar
- Dando
- vai
- Bom estado, com sinais de uso
- Locatário
- Visitante Mensagem
- hard fork
- Hardware
- hash
- SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA
- Alta
- segurar
- titulares
- Como funciona o dobrador de carta de canal
- HTTPS
- idéia
- incluído
- Crescimento
- INFORMAÇÕES
- Pretendendo
- investigar
- Investidores
- IT
- Trabalho
- Chave
- trabalho
- conduzir
- principal
- Legal
- Nível
- Alavancagem
- relâmpago
- Lightning Network
- Liquidez
- gosta,
- fabricante
- Fazendo
- mercado
- a medida
- Mineradores
- Mineração
- modelo
- modulares
- dinheiro
- mover
- rede
- nós
- números
- Opiniões
- Opções
- ordem
- organização
- Outros
- Papel
- participar
- Pagar
- fotografia
- plataforma
- Plataformas
- Jogar
- Polygon
- poder
- impedindo
- política de privacidade
- privado
- chave privada
- Problema
- processo
- Produtores
- Produção
- Lucro
- projeto
- projetos
- prova
- protocolo
- público
- blockchain público
- Requisitos
- pesquisa
- recurso
- Recursos
- varejo
- Investidores de varejo
- Rival
- regras
- Escala
- dimensionamento
- secundário
- segurança
- conjunto
- Partilhar
- cadeia lateral
- semelhante
- Tamanho
- pequeno
- So
- RESOLVER
- Alguém
- algo
- Espaço
- especializado
- velocidade
- gastar
- estaca
- Staking
- padrões
- começo
- começado
- Estado
- Estudo
- apresentado
- .
- sistemas
- falando
- De terceiros
- Através da
- juntos
- Tokens
- topo
- tocar
- transação
- Transações
- Confiança
- us
- usuários
- geralmente
- valor
- visto
- vitalik
- vitalik buterin
- Voto
- Votação
- Carteiras
- O Quê
- O que é a
- QUEM
- dentro
- sem
- palavras
- Atividades:
- mundo
- Equivalente há
- zero
- zk-SNARKS