Consertando encanamento Fiat quebrado – Compartilhando uma casa separada pelo privilégio Cantillon

Este é um editorial de opinião de Dan, co-apresentador do Blue Collar Bitcoin Podcast.

---

Uma nota preliminar ao leitor: Isto foi originalmente escrito como um ensaio que desde então foi dividido em três partes para publicação. Cada seção cobre conceitos distintos, mas a tese abrangente depende das três seções na totalidade. Grande parte deste artigo pressupõe que o leitor possua um conhecimento básico de Bitcoin e macroeconomia. Para aqueles que não o fazem, os itens estão vinculados às definições/recursos correspondentes. É feita uma tentativa de trazer as ideias de volta à superfície; se uma seção não estiver clicando, continue lendo para chegar a declarações resumidas. Por último, o foco está na situação económica dos EUA; no entanto, muitos dos temas aqui incluídos ainda se aplicam internacionalmente.

Conteúdo da série

Parte 1: Encanamento Fiat

Introdução

Canos estourados

A complicação da moeda de reserva

O enigma do Cantillon

Parte 2: O Preservador do Poder de Compra

Parte 3: Descomplexificação Monetária

O Simplificador Financeiro

O desincentivo da dívida

Um cuidado “cripto”

Conclusão

---

Parte 1: Encanamento Fiat

Introdução

Quando o Bitcoin é mencionado no quartel dos bombeiros, muitas vezes é recebido com risadas superficiais, olhares de confusão ou olhares vazios de desinteresse. Apesar da tremenda volatilidade, o bitcoin é o ativo com melhor desempenho da última década, mas a maior parte da sociedade ainda o considera trivial e transitório. Estas inclinações são insidiosamente irónicas, especialmente para os membros da classe média. Na minha opinião, o bitcoin é a ferramenta que os assalariados médios mais precisam para se manterem à tona em meio a um ambiente econômico que é particularmente inóspito para seu grupo demográfico.

No mundo de hoje de moeda fiduciária, dívida enorme e predominante desvalorização da moeda, a roda do hamster está acelerando para o indivíduo médio. Os salários aumentam ano após ano, mas o assalariado típico muitas vezes fica parado, perplexo, perguntando-se por que é mais difícil progredir ou até mesmo sobreviver. A maioria das pessoas, incluindo as menos instruídas financeiramente, sente que algo está disfuncional na economia do século XXI – dinheiro de estímulo que aparece magicamente na sua conta corrente; falamos de moedas de trilhões de dólares; carteiras de ações atingindo máximos históricos em meio a um cenário de paralisação econômica global; os preços da habitação aumentaram em percentagens de dois dígitos num único ano; estoques de memes se tornando parabólicos; tokens de criptomoeda inúteis que chegam à estratosfera e depois implodem; acidentes violentos e recuperações meteóricas. Mesmo que a maioria não consiga identificar exatamente qual é o problema, algo não parece certo.

A economia global está estruturalmente quebrada, impulsionada por uma metodologia que resultou em níveis de dívida disfuncionais e num grau de fragilidade sistémica sem precedentes. Algo vai estourar e haverá vencedores e perdedores. A minha opinião é que as realidades económicas que enfrentamos hoje, bem como aquelas que nos podem acontecer no futuro, são desproporcionalmente prejudiciais para as classes média e baixa. O mundo precisa desesperadamente de som dinheiro, e por mais improvável que possa parecer, um lote de código conciso e de código aberto divulgado aos membros de uma lista de correio obscuro em 2009 tem o potencial de reparar a mecânica económica cada vez mais rebelde e desigual de hoje. É minha intenção neste ensaio explicar por que o bitcoin é uma das principais ferramentas que a classe média pode utilizar para evitar a degradação econômica atual e futura.

Canos estourados

Nosso atual sistema monetário é fundamentalmente falho. Isto não é culpa de nenhuma pessoa em particular; em vez disso, é o resultado de uma série de décadas de incentivos defeituosos que levaram a um sistema frágil, levado até aos seus limites. Em 1971, após o Choque Nixon e a suspensão da convertibilidade do dólar em ouro, a humanidade embarcou numa nova experiência pseudocapitalista: moedas fiduciárias controladas centralmente, sem qualquer indexação sólida ou ponto de referência fiável. Uma exploração aprofundada da história monetária está além do âmbito desta peça, mas a conclusão importante, e a opinião do autor, é que esta transição tem sido um resultado líquido negativo para a classe trabalhadora.

Sem uma métrica de valor sólida, o nosso sistema monetário global tornou-se inerentemente e cada vez mais frágil. A fragilidade exige intervenção, e a intervenção tem demonstrado repetidamente uma propensão para exacerbar o desequilíbrio económico a longo prazo. Aqueles que estão atrás das alavancas do poder monetário são frequentemente demonizados – memes de Jerome Powell acionando uma impressora de dinheiro e Janet Yellen com nariz de palhaço são comuns nas redes sociais. Por mais divertidos que esses memes possam ser, eles são simplificações exageradas que muitas vezes indicam mal-entendidos sobre como o encanamento de uma máquina econômica construída desproporcionalmente sobre crédito¹ realmente funciona. Não estou dizendo que esses formuladores de políticas sejam santos, mas também é improvável que sejam idiotas malévolos. É plausível que estejam a fazer o que consideram “melhor” para a humanidade, dados os andaimes instáveis ​​em que estão apoiados.

Para se concentrar em um exemplo-chave, vejamos o Crise financeira global (GFC) de 2007-2009. O Departamento do Tesouro dos EUA e o Conselho da Reserva Federal são frequentemente difamados por resgatarem bancos e adquirirem quantidades de activos sem precedentes durante o GFC, através de programas como Alívio de ativos problemáticos e políticas monetárias como quantitative easing (QE), mas vamos nos colocar no lugar deles por um momento. Poucos compreendem quais teriam sido as implicações a curto e médio prazo se a Credit Crunch cascata ainda mais abaixo. Os poderes em vigor assistiram inicialmente ao colapso da BearStearns e a falência de Lehman Brothers, dois intervenientes financeiros massivos e integralmente envolvidos. O Lehman, por exemplo, era o quarto maior banco de investimento dos EUA, com 25,000 mil funcionários e perto de 700 mil milhões de dólares em ativos. Mas e se o colapso tivesse continuado, contágio se espalharam ainda mais e dominós como Wells Fargo, CitiBank, Goldman Sachs ou J.P. Morgan implodiram posteriormente? “Eles teriam aprendido a lição”, dizem alguns, e isso é verdade. Mas essa “lição” pode ter sido acompanhada pela eliminação de uma enorme percentagem de poupanças, investimentos e pecúlios de reforma dos cidadãos; cartões de crédito fora de serviço; mercearias vazias; e não considero extremo sugerir colapso e desordem social potencialmente generalizados.

Por favor, não me entenda mal aqui. Não sou um defensor de intervenções monetárias e fiscais desordenadas — muito pelo contrário. Na minha opinião, as políticas iniciadas durante a crise financeira global, bem como as levadas a cabo na década e meia que se seguiu, contribuíram significativamente para as condições económicas frágeis e voláteis de hoje. Quando comparamos os acontecimentos de 2007-2009 com as eventuais consequências económicas do futuro, uma análise retrospectiva pode mostrar-nos que aguentar firme durante a GFC teria de facto sido a melhor linha de acção. Pode-se argumentar fortemente que a dor a curto prazo teria levado a ganhos a longo prazo.

Destaco o exemplo acima para demonstrar por que ocorrem intervenções e por que continuarão a ocorrer num sistema monetário fiduciário baseado na dívida, gerido por funcionários eleitos e nomeados, inextricavelmente ligados a necessidades e incentivos de curto prazo. O dinheiro é uma camada base da linguagem humana – é sem dúvida a ferramenta de cooperação mais importante da humanidade. As ferramentas monetárias do século XXI desgastaram-se; eles funcionam mal e exigem manutenção incessante. Bancos centrais e tesouros resgatando instituições financeiras, administrando taxas de juros, monetizando dívida e inserindo liquidez quando prudentes são as tentativas de manter o mundo longe de uma devastação potencial. O dinheiro controlado centralmente tenta os decisores políticos a encobrir os problemas de curto prazo e a chutar a lata para o futuro. Mas, como resultado, os sistemas económicos são inibidos de se autocorrigirem e, por sua vez, os níveis de dívida são encorajados a permanecer elevados e/ou a expandir-se. Tendo isto em mente, não é de admirar que o endividamento – tanto público como privado – esteja num nível elevado ou próximo do nível da espécie e que o sistema financeiro de hoje seja tão dependente do crédito como em qualquer outro momento da história moderna. Quando os níveis de dívida estão elevados, o risco de crédito tem o potencial de se propagar e causar graves desalavancagem eventos (depressões) se agigantam. À medida que as cascatas e o contágio do crédito penetram inabalavelmente nos mercados excessivamente endividados, a história mostra-nos que o mundo pode ficar feio. É isto que os decisores políticos estão a tentar evitar. Uma estrutura fiduciária manipulável permite a criação de dinheiro, crédito e liquidez como uma táctica para tentar evitar perturbações económicas desconfortáveis ​​– uma capacidade que procurarei demonstrar é um resultado líquido negativo ao longo do tempo.

Quando um cano explode em uma casa em deterioração, o proprietário tem tempo para destruir todas as paredes e substituir todo o sistema? De jeito nenhum. Eles chamam um serviço de encanamento de emergência para consertar aquela seção, estancar o vazamento e manter a água fluindo. A canalização do sistema financeiro cada vez mais frágil de hoje exige manutenção e reparação constantes. Por que? Porque é mal construído. Um sistema monetário fiduciário construído principalmente sobre a dívida, com a oferta e o preço² de dinheiro, fortemente influenciado por funcionários eleitos e nomeados, é uma receita para uma eventual desordem. Isto é o que estamos vivenciando hoje, e afirmo que esta configuração tem se tornado cada vez mais desigual. Por analogia, se caracterizarmos a economia actual como uma “casa” para os participantes no mercado, esta casa não é igualmente hospitaleira para todos os residentes. Alguns residem em suítes recém-reformadas no terceiro andar, enquanto outros são deixados no porão, vulneráveis ​​a vazamentos contínuos como resultado de encanamento financeiro inadequado – é aqui que residem muitos membros das classes média e baixa. O sistema actual coloca este grupo demográfico numa desvantagem perpétua, e estes habitantes das caves estão a consumir cada vez mais água a cada década que passa. Para fundamentar esta afirmação, começaremos com “o quê” e chegaremos ao “porquê”.

Consideremos o crescente fosso de riqueza nos Estados Unidos. Tal como os gráficos abaixo ajudam a enumerar, parece evidente que desde a nossa mudança em direcção a um sistema puramente fiduciário, os ricos ficaram mais ricos e os restantes permaneceram estagnados.

Os factores que contribuem para a desigualdade de riqueza são inegavelmente multifacetados e complexos, mas a minha sugestão é que a arquitectura do nosso sistema monetário fiduciário, bem como as políticas monetárias e fiscais cada vez mais desenfreadas que ele permite, contribuíram para uma ampla instabilidade e desigualdade financeiras. Vejamos alguns exemplos de desequilíbrios resultantes do dinheiro do governo controlado centralmente, que são particularmente aplicáveis ​​às classes média e baixa.

A complicação da moeda de reserva

O dólar dos EUA está na base do sistema monetário fiduciário do século 21, como o moeda reserva. A marcha em direção hegemonia do dólar como a conhecemos hoje, ocorreu de forma incremental ao longo do último século, com desenvolvimentos importantes ao longo do caminho, incluindo o Acordo de Bretton Woods pós-Segunda Guerra Mundial, o separação do dólar do ouro em 1971, e o advento da petrodólar em meados da década de 1970, tudo isto ajudou a afastar a base monetária de activos mais internacionalmente neutros — como o ouro — para activos mais controlados centralmente, nomeadamente a dívida pública. Os passivos dos Estados Unidos são agora a base da máquina económica global de hoje³; Os Tesouros dos EUA são hoje o activo de reserva preferido a nível internacional. O estatuto de moeda de reserva tem os seus benefícios e compromissos, mas, em particular, parece que este acordo teve impactos negativos na subsistência e na competitividade da indústria e da indústria transformadora dos EUA – a classe trabalhadora norte-americana. Aqui está a progressão lógica que me leva (e muitos outros) a esta conclusão:

1. Uma moeda de reserva (o dólar americano, neste caso) permanece numa procura comparativamente constante, uma vez que todos os intervenientes económicos globais precisam de dólares para participar nos mercados internacionais. Poderíamos dizer que uma moeda de reserva permanece perpetuamente cara.
2. Esta taxa de câmbio elevada indefinidamente e artificialmente significa que o poder de compra dos cidadãos de um país com estatuto de moeda de reserva permanece comparativamente forte, enquanto o poder de venda permanece comparativamente diminuído. Assim, as importações crescem e as exportações diminuem, causando défices comerciais persistentes (isto é conhecido como Dilema de Triffin).
3. Como resultado, a fabricação doméstica se torna relativamente cara, enquanto as alternativas internacionais se tornam baratas, o que leva a um offshoring e esvaziamento da força de trabalho – a classe trabalhadora.
4. Ao mesmo tempo, aqueles que mais beneficiam deste estatuto de reserva são aqueles que participam num sector financeiro cada vez mais saturado e/ou estão envolvidos em indústrias de colarinho branco, como o sector tecnológico, que beneficiam de custos de produção reduzidos como resultado da produção e mão-de-obra offshore baratas. .

O dilema da moeda de reserva destacado acima leva a privilégio exorbitante para alguns e infortúnio excessivo para outros.⁴ E voltemos mais uma vez à raiz da questão: moeda fiduciária doentia e controlada centralmente. A existência de moedas fiduciárias de reserva na base do nosso sistema financeiro global é uma consequência directa do afastamento mundial de formas de denominação de valor mais sólidas e internacionalmente neutras.

O enigma do Cantillon

O dinheiro fiduciário também planta as sementes da instabilidade econômica e da desigualdade ao atuar monetário e política fiscal intervenções, ou como vou me referir a elas aqui, manipulações monetárias. O dinheiro que é controlado centralmente pode ser manipulado centralmente e, embora estas manipulações sejam implementadas para manter a frágil máquina económica em funcionamento (como falámos acima durante a GFC), elas trazem consequências. Quando os bancos centrais e os governos centrais gastam dinheiro que não têm e inserem líquido sempre que consideram necessário, ocorrem distorções. Temos um vislumbre da enorme magnitude da recente manipulação monetária centralizada olhando para o Balanço do Federal Reserve. Foi uma loucura nas últimas décadas, com menos de 1 bilião de dólares contabilizados antes de 2008, mas aproximando-se rapidamente dos 9 biliões de dólares hoje.

O balanço crescente do Fed mostrado acima inclui ativos como Títulos do Tesouro e títulos lastreados em hipotecas. Uma grande parte destes activos foi adquirida com dinheiro (ou reservas) criado do nada através de uma forma de política monetária conhecida como quantitative easing (QE). Os efeitos desta fabricação monetária são calorosamente debatidos nos círculos económicos, e com razão. É certo que as representações da QE como “impressão de dinheiro” são atalhos que desconsideram as nuances e a complexidade destas táticas engenhosas.⁵; no entanto, essas descrições podem, em muitos aspectos, ser direcionalmente precisas. O que está claro é que esta enorme quantidade de “procura” e liquidez proveniente dos bancos centrais e dos governos teve um efeito profundo no nosso sistema financeiro; em particular, parece impulsionar os preços dos activos. Correlação nem sempre significa causalidade, mas nos dá um ponto de partida. Confira abaixo o gráfico que mostra as tendências do mercado de ações — neste caso o S&P 500 — com os balanços dos principais bancos centrais:

Seja aumentando o lado positivo ou limitando o lado negativo, políticas monetárias expansionistas parecem amortecer valores elevados de activos. Pode parecer contra-intuitivo realçar a inflação dos preços dos activos durante uma quebra significativa do mercado – no momento em que este artigo foi escrito, o S&P 500 desceu quase 20% face ao máximo histórico e a Fed parece mais lenta a intervir devido às pressões inflacionistas. No entanto, ainda subsiste um ponto em que os decisores políticos resgataram — e continuarão a resgatar — mercados e/ou instituições financeiras essenciais que atravessam dificuldades intoleráveis. A verdadeira descoberta de preços está limitada ao lado negativo. Chartered Financial Analyst e o ex-gerente de fundos de hedge James Lavish explica isso bem:

“Quando a Fed baixa as taxas de juro, compra títulos do Tesouro dos EUA a preços elevados e empresta dinheiro indefinidamente aos bancos, isso injeta uma certa quantidade de liquidez nos mercados e ajuda a reforçar os preços de todos os ativos que foram fortemente vendidos. A Fed proporcionou, com efeito, aos mercados uma protecção contra descidas, ou uma opção de venda aos proprietários dos activos. O problema é que a Fed interveio tantas vezes recentemente, que os mercados passaram a esperar que ela actuasse como uma barreira financeira, ajudando a evitar uma queda dos preços dos activos ou mesmo perdas naturais para os investidores.”⁶

Evidências anedóticas sugerem que apoiar, apoiar e/ou resgatar os principais intervenientes financeiros mantém os preços dos activos artificialmente estáveis ​​e, em muitos ambientes, em alta. Esta é uma manifestação do Efeito Cantillon, a ideia de que a expansão centralizada e desigual da moeda e da liquidez beneficia aqueles que estão mais próximos da torneira monetária. Erik Yakes descreve esta dinâmica de forma sucinta em seu livro “A 7ª Propriedade"

“Aqueles que estão mais afastados da interação com as instituições financeiras acabam em pior situação. Este grupo é tipicamente o mais pobre da sociedade. Assim, o impacto final na sociedade é uma transferência de riqueza para os ricos. As pessoas pobres ficam mais pobres, enquanto os ricos ficam mais ricos, resultando na paralisação ou destruição da classe média.”

Quando o dinheiro é fabricado do nada, ele tende a reforçar as avaliações dos ativos; portanto, os detentores desses ativos são beneficiados. E quem detém a maior quantidade e a maior qualidade de ativos? Os ricos. As tácticas de manipulação monetária parecem funcionar principalmente num sentido. Consideremos novamente o GFC. Uma narrativa popular que acredito ser pelo menos parcialmente correta retrata os assalariados médios e os proprietários de casas como largamente deixados à própria sorte em 2008 – as execuções hipotecárias e as perdas de empregos foram abundantes; entretanto, as instituições financeiras insolventes puderam avançar e eventualmente recuperar.

Se avançarmos rapidamente para as respostas fiscais e monetárias à COVID-19, posso ouvir contra-argumentos decorrentes da noção de que o dinheiro do estímulo foi amplamente distribuído de baixo para cima. Isto é parcialmente verdade, mas considere que $ 1.8 trilhões foram para indivíduos e famílias na forma de cheques de estímulo, enquanto o gráfico acima revela que o balanço do Fed se expandiu em cerca de US$ 5 trilhões desde o início da pandemia. Grande parte desta diferença entrou no sistema noutros locais, ajudando bancos, instituições financeiras, empresas e hipotecas. Isto contribuiu, pelo menos parcialmente, para a inflação dos preços dos activos. Se for um detentor de activos, poderá ver provas disso ao recordar que as avaliações da sua carteira e/ou das suas casas atingiram provavelmente máximos históricos no meio de um dos ambientes economicamente mais prejudiciais da história recente: uma pandemia com encerramentos obrigatórios a nível global.⁷

Para ser justo, muitos membros da classe média são eles próprios detentores de activos, e uma boa parte da expansão do balanço da Fed foi canalizada para a compra de obrigações hipotecárias, o que ajudou a reduzir o custo das hipotecas para todos. Mas vamos considerar que na América o valor líquido médio é apenas $122,000, e como o gráfico abaixo cataloga, esse número despenca à medida que descemos no espectro de riqueza.

Além disso, quase 35% da população não possui casa, e vamos também discernir que o tipo de imóvel possuído é uma distinção fundamental – quanto mais ricas são as pessoas, mais valiosos se tornam os seus imóveis e a valorização correlacionada. A inflação de activos beneficia desproporcionalmente aqueles com mais riqueza e, como explorámos na Parte 1, a concentração de riqueza tem crescido cada vez mais pronunciada nos últimos anos e décadas. A macroeconomista Lyn Alden elabora este conceito:

“A inflação dos preços dos activos acontece frequentemente durante períodos de elevada concentração de riqueza e baixas taxas de juro. Se muito dinheiro novo for criado, mas esse dinheiro ficar concentrado nos escalões superiores da sociedade por uma razão ou outra, então esse dinheiro não pode realmente afetar muito os preços ao consumidor, mas pode levar à especulação e à compra superfaturada de ativos financeiros. . Devido às políticas fiscais, à automação, à deslocalização e a outros factores, a riqueza concentrou-se no topo dos EUA nas últimas décadas. As pessoas que se situavam nos 90% mais pobres do espectro de rendimentos costumavam ter cerca de 40% do património líquido das famílias nos EUA em 1990, mas mais recentemente este valor caiu para 30%. Os 10% mais ricos viram sua participação na riqueza subir de 60% para 70% durante esse período. Quando o agregado monetário amplo sobe muito mas fica bastante concentrado, então a ligação entre o crescimento do agregado monetário amplo e o crescimento do IPC pode enfraquecer, enquanto a ligação entre o crescimento do agregado monetário amplo e o crescimento dos preços dos activos intensifica-se.”⁸

No seu conjunto, os preços dos activos artificialmente inflacionados mantêm ou aumentam o poder de compra dos ricos, ao mesmo tempo que deixam as classes média e baixa estagnadas ou em declínio. Isto também se aplica aos membros das gerações mais jovens que não têm pé-de-meia e estão trabalhando para obter apoio financeiro. Embora MUITO imperfeito (e muitos sugeririam que seja prejudicial), é compreensível que cada vez mais pessoas clamem por coisas como renda básica universal (UBI). As esmolas e as abordagens económicas redistributivas são cada vez mais populares por uma razão. Existem exemplos comoventes em que os ricos e poderosos foram favorecidos acima da média. Preston Pysh, cofundador da A Rede de Podcast do Investidor, descreveu certas políticas monetárias expansionistas como “renda básica universal para os ricos”.⁹ Na minha opinião, é irónico que muitos dos privilegiados por terem beneficiado de forma mais dramática do sistema actual sejam também aqueles que defendem cada vez menos envolvimento do governo. Estes indivíduos não reconhecem que as actuais intervenções do banco central são um importante factor que contribui para a sua riqueza inchada sob a forma de activos. Muitos estão cegos ao facto de que são eles que mamam na maior teta governamental do mundo hoje: o criador da moeda fiduciária. Eu certamente estou não um defensor de esmolas desenfreadas ou de uma redistribuição sufocante, mas se quisermos preservar e desenvolver uma forma robusta e funcional de capitalismo, ela deve permitir a igualdade de oportunidades e a acumulação de valor justo. Isto parece estar a desmoronar-se à medida que a base monetária mundial se torna mais frágil. É bastante claro que a configuração atual não está distribuindo o leite de maneira uniforme, o que levanta a questão: precisamos de uma nova vaca?

Globalmente, acredito que muitas pessoas comuns estão sobrecarregadas pela arquitectura económica do século XXI. Precisamos de uma atualização, de um sistema que possa ser simultaneamente antifrágil e equitativo. A má notícia é que, dentro da configuração existente, as tendências que descrevi acima não mostram sinais de redução; na verdade, estão fadadas a piorar. A boa notícia é que o sistema atual está a ser desafiado por um recém-chegado laranja brilhante. No restante deste ensaio, desvendaremos por que e como o Bitcoin funciona como um equalizador financeiro. Para aqueles que estão presos no proverbial porão econômico, lidando com as consequências frias e úmidas da deterioração do encanamento financeiro, o Bitcoin fornece vários remédios importantes para os atuais maus funcionamentos fiduciários. Exploraremos esses remédios em Parte 2 e Parte 3.

1. As palavras “crédito” e “dívida” referem-se ambas ao dinheiro devido – dívida é dinheiro devido; crédito é o dinheiro emprestado que pode ser gasto.

2. O preço do dinheiro sendo as taxas de juros

3. Para saber mais sobre como isso funciona, recomendo o livro de Nik Bhatia “Dinheiro Em Camadas. "

4. Uma isenção de responsabilidade pode ser necessária aqui: não sou antiglobalização, pró-tarifas ou isolacionista no meu ponto de vista económico. Em vez disso, procuro delinear um exemplo de como um sistema monetário construído fortemente sobre a dívida soberana de uma única nação pode levar a desequilíbrios.

5. Se você estiver interessado em explorar as nuances e a complexidade da flexibilização quantitativa, o ensaio de Lyn Alden “Bancos, QE e impressão de dinheiro” é o meu ponto de partida recomendado.

6. De “O que é exatamente o ‘Fed Put’ e (quando) podemos esperar vê-lo novamente?” por James Lavish, parte de seu boletim informativo O Informacionista.

7. Sim, admito que parte disso foi resultado do investimento de dinheiro de estímulo.

8. De “O guia definitivo para a inflação” por Lyn Alden

9. Preston Pysh fez este comentário durante um Twitter Spaces, que agora está disponível através deste Podcast da Revista Bitcoin.

Este é um post convidado por Dan. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Magazine.