Os ataques ambientais mal informados do Greenpeace EUA apenas energizam e galvanizam os Bitcoiners

Este é um editorial de opinião de Daniel Batten, analista de Bitcoin ESG, investidor em tecnologia climática, autor e ativista ambiental.

Crescendo na década de 70, nosso conselho local tentou colocar um depósito de lixo em nossa comunidade costeira da Nova Zelândia. Toda a comunidade se uniu – não apenas para combater um inimigo comum (e vencer), mas para descobrir o poder do que é possível como parte de um movimento popular, o que é impossível sozinho. Nos próximos anos, a maior parte dessa comunidade, incluindo eu, tornar-se-ia vozes a favor da justiça humanitária e climática.

Avançando para outubro de 2022: nunca teria imaginado que faria parte de uma comunidade de ambientalistas que defendem o meio ambiente contra o Greenpeace EUA.

Um período de intensa análise de dados seis meses antes me levou à conclusão inevitável de que o Bitcoin era um líquido positivo para o meio ambiente, mas forças poderosas estavam em ação para enganar as pessoas preocupadas com o meio ambiente através de uma campanha de desinformação aparentemente orquestrada. A desinformação era forte o suficiente para que eu mesmo caísse nessa.

Em um mundo onde o site de hobby de um funcionário remunerado de um banco central é tratada como verdade canônica por mídia, até a casa branca e conflitos de interesse escapa ao escrutínio da grande mídia, houve poucas vitórias de relações públicas para a comunidade Bitcoin no que diz respeito à narrativa ambiental.

“O Bitcoin utiliza demasiada energia” tornou-se o novo “os imigrantes estão a tomar os nossos empregos”: o encantamento dos interesses adquiridos e dos enganados que, intencionalmente ou inconscientemente, atiçam o fogo do populismo com frases de efeito sobre análises sólidas.

O que estamos vendo não é novo.

Vimos a indústria do tabaco influenciar a opinião médica durante muitos anos sobre a segurança do fumo. Vimos a mídia impressa criticar as credenciais ambientais da Internet, prevendo que isso iria causar o incêndio de fábricas de carvão em todo o mundo. Hoje, não é surpreendente que os bancos centrais que desejam que as suas moedas digitais do banco central (CBDCs) para ser o futuro da moeda digital, não do Bitcoin (que desintermedia os bancos centrais), deveria alegremente atiçar as dúvidas sobre o Bitcoin usando credenciais ambientais como vetor de ataque.

Neste contexto histórico, não é surpresa que o presidente executivo da Ripple, Chris Larsen, entre outros, pagou US $ 5 milhões para lançar uma campanha do Greenpeace EUA atacando o uso de energia do Bitcoin. E Ripple não é apenas mais uma altcoin, é lançando seu próprio projeto piloto CBDC. CBDCs e Bitcoin representam visões fundamentalmente concorrentes para o futuro da nossa moeda digital.

Também não deveríamos ficar surpreendidos pelo facto de aparentemente nenhum jornalista tradicional ter questionado publicamente Larsen ou a Greenpeace sobre um evidente conflito de interesses.

Mas apesar do dinheiro, do passe compassivo da grande mídia e de uma equipe de mídia interna bem treinada que fez o seu melhor para associar o Bitcoin com imagens de vídeo da catástrofe climática, a campanha do Greenpeace EUA não foi bem.

A campanha “Change The Code” na verdade energizou e galvanizou fortes vozes ambientalistas dentro da comunidade Bitcoin, incluindo Cruz de Tróia, Margot Paez, Adam Wright e outros.

Isso motivou podcasters como Arquivo Bitcoin, Pompa e Cripto Birb que não haviam examinado anteriormente os benefícios ambientais do Bitcoin para começar a fazê-lo.

Foi também o momento catalisador que me fez deixar de ser um usuário somente leitura do Twitter para me tornar mais uma voz aberta para o méritos ambientais do Bitcoin.

O Greenpeace EUA teve a oportunidade de uma retirada estratégica, mas não a aproveitou.

Em vez disso, em setembro - aparentemente programado para após a fusão do Ethereum - Larsen e outros gastaram US$ 1 milhão adicional com o Greenpeace EUA para intensificar os ataques ao Bitcoin.

Desta vez, o tiro saiu pela culatra ainda mais pronunciado.

O Greenpeace EUA não foi apenas repetidamente avaliado. Era mel atormentado. Comentário de Lyn Alden sobre a resposta de Troy Cross a um tweet do Greenpeace EUA captura a extensão do tiro pela culatra:

É revelador que nenhum outro ramo do Greenpeace parece ter retuitado qualquer parte da campanha “Mude o Código” desde Setembro.

Os organizadores montaram um Mude o código Twitter que passou muitos meses mancando para 1,300 seguidores no Twitter – 80% dos quais parecem ser Bitcoiners com base nas descrições de seus perfis.

Com a implacabilidade mecânica de uma bomba de petróleo, a conta continua a emitir frases de efeito anti-Bitcoin quase diariamente, apenas para ver quase todos os tweets avaliados em cerca de 20:1 pela comunidade.

Provou ser um recurso valioso para Bitcoiners. Não só é muito útil ver toda a desinformação catalogada em um só lugar, mas, mais importante ainda, cada vez que um tweet é avaliado, permite que os Bitcoiners eduquem a si mesmos e a outras pessoas na comunidade sobre como combater a desinformação do Bitcoin.

Willy Woo calculou a campanha perdida para o Greenpeace em um mínimo de US$ 7.1 milhões em assinaturas em todo o mundo. Os danos à marca e à reputação provavelmente terão sido muito maiores e levarão muito mais tempo para serem recuperados.

Embora externamente o Greenpeace EUA encolha os ombros e diga “Bem, você sempre perde alguns apoiadores em campanhas de ação direta, e os Bitcoiners são vocais no Twitter”, a portas fechadas sua gestão executiva perguntará “O que deu errado?” no que foi uma catástrofe sem precedentes nas redes sociais.

Então, por que a campanha ‘Mude o código’ teve um mau desempenho?

Os primeiros sinais de mau presságio surgiram um ano antes. No único debate sobre igualdade de condições sobre se o Bitcoin é uma ameaça ao meio ambiente - um público geral predominantemente anti-Bitcoin oscilou 17.9% para se tornar predominantemente pró-Bitcoin depois de apenas uma hora ouvindo pela primeira vez não apenas a narrativa de um banqueiro central, mas o direito de resposta de um Bitcoiner, de acordo com um cálculo de eleitores do fórum de usuários do próprio vídeo.

Mais 17.9% é uma oscilação de proporções gigantescas.

O segundo sinal de alarme para o Greenpeace EUA estava muito mais perto de casa. A base do Greenpeace tem entre 18 e 34 anos. Embora esta faixa etária tenha duas vezes mais probabilidade de pensar as alterações climáticas representam uma séria ameaça eles são quase duas vezes mais probabilidade de manter bitcoin como o resto da população em geral.

O terceiro sinal de alarme deveria ter sido que estes jovens entre os 18 e os 34 anos são os menos propensos a confiar na grande mídia. Significado: a base do Greenpeace EUA era a menos provável de ter acreditado na narrativa altamente distorcida sobre o Bitcoin propagada pelos principais canais de notícias.

Para ilustrar a extensão da distorção, um único caso em que A mineração de Bitcoin usou uma planta de gás natural fora da rede foi amplificado por regurgitação contínua, Mas o casos 31 onde as operações de mineração de Bitcoin usam energia com emissão zero não foram relatadas.

As campanhas de acção directa da Greenpeace visam normalmente grandes empresas com algo a esconder. O Greenpeace EUA também calculou mal o que aconteceria quando enfrentasse um movimento popular sem nada a esconder e com uma história não contada para contar.

Não era para ser assim. Cross alertou a comunidade Bitcoin em Julho que os antagonistas do Bitcoin estavam esperando pela fusão para que pudessem corar: “Ethereum provou que pode fazer a coisa certa para o meio ambiente, agora é a vez do Bitcoin”.

Parecia que os antagonistas do Bitcoin esperavam que esta fosse a mudança da maré, onde gritaram triunfantemente: “Ethereum provou que pode fazer a coisa certa para o meio ambiente, agora é a vez do Bitcoin” para um coro de líderes de torcida.

Eles não esperavam a resposta: “Bitcoin é agora a única grande criptomoeda que pode se tornar uma emissão negativo rede." Nem eles esperavam que dados de apoio, mostrando que 7 megawatts (MW) de mineração ventilada à base de metano por mês são suficientes para tornar as emissões de toda a rede Bitcoin negativas até dezembro de 2024, uma taxa mensal já superada com o uso da energia de metano queimado.

Quanto aos Bitcoiners, podemos comemorar este momento. Não é a batalha final. Nem mesmo perto. Os oponentes do Bitcoin se reunirão mais fortes. Podemos esperar novos mísseis de desinformação, novos ângulos de vetores de ataque.

Mas também aprenderam que num fórum aberto onde o direito de resposta não pode ser censurado, a verdade brilhará: as redes sociais são um estádio onde não podem vencer.

Se o Greenpeace EUA fizer uma introspecção profunda, perceberá que estamos no mesmo time: o Bitcoin é um reflexo de seus próprios valores fundamentais, não apenas um movimento de soberania financeira, mas um movimento de direitos humanos e um movimento ambientalista construído sobre Satoshi Nakamotovisão de solidariedade entre pares, devolvendo o poder ao povo através de algoritmos através do mecanismo de consenso de prova de trabalho.

Chegará a compreender que o Bitcoin é uma esperança para os revolucionários não violentos do movimento ambientalista que procuram acabar com o petrodólar, inaugurar um mundo que não se baseia no consumo excessivo que moedas inflacionárias (fiduciárias) incentivam, estabilizar a intermitência das energias renováveis, encontre uma casa para nova energia solar e eólica na rede e mitigar metano.

Bitcoin não pode fixo o ambiente. Somente as pessoas podem fazer isso. Mas o Bitcoin foi criado para ajudar as pessoas, e o espírito do seu fundador vive em todos que estão por trás dele.

Os ambientalistas da comunidade Bitcoin estão crescendo rapidamente, em número e em valor. Tal como aquela comunidade costeira dos anos 70, cada ataque serve apenas para nos energizar e galvanizar, criando novas vozes em prol da justiça humanitária e climática.

Este é um post convidado por Daniel Batten. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.