Testemunho impreciso do Senado dos EUA engana legisladores e público sobre o Bitcoin

Este é um editorial de opinião da Level39, pesquisador focado em Bitcoin, tecnologia, história, ética e energia.

Em 14 de dezembro, o Comitê de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos do Senado dos EUA recebeu depoimentos imprecisos sobre o Bitcoin do ator Ben McKenzie e da professora Hillary J. Allen. A audiência, intitulada “Criptocrash: por que a bolha FTX estourou e prejudicou os consumidores”, tinha todas as características do teatro político e servia de palco para desinformar senadores e o público. Coincidiu com o novo projeto de lei de vigilância financeira de Elizabeth Warren, que é um desastre para a privacidade e as liberdades civis. Em 18 de dezembro, o presidente do Comitê Bancário do Senado, o senador Sherrod Brown, divulgou no “Meet The Press” que a audiência tinha como objetivo “educar o público” sobre os perigos das criptomoedas e surgiu a ideia de bani-los completamente.

Sr. McKenzie vai para Washington

O ator Ben McKenzie, que já atuou em “The OC,“Gotham” e “Southland” carecem das qualificações e conhecimentos que se esperaria para serem convocados perante o Comitê Bancário do Senado dos Estados Unidos para testemunhar sobre o funcionamento interno da tecnologia financeira. Portanto, não deveria ser nenhuma surpresa que ele cometeu erros básicos em seu testemunho e poderia ter sido totalmente evitado se testemunhas com experiência real tivessem sido chamadas. De acordo com o Sr. McKenzie:

“O Bitcoin não pode funcionar como meio de troca porque não pode escalar. A rede Bitcoin só pode processar de 5 a 7 transações por segundo. Em comparação, a Visa pode lidar com dezenas de milhares. Para facilitar essa quantidade relativamente trivial de transações, o Bitcoin utiliza uma enorme quantidade de energia. Em 2021, o Bitcoin consumiu 134 TWh no total, comparável à energia elétrica consumida pela Argentina. O Bitcoin simplesmente nunca poderá funcionar em grande escala como meio de troca.

-Testemunho escrito de Ben McKenzie Schenkkan, 14 de dezembro de 2022, Comitê Bancário do Senado dos EUA

O testemunho de McKenzie deixa a impressão de que ele procurou intencionalmente as fontes mais tendenciosas e não confiáveis ​​para confirmar suas próprias conclusões predeterminadas. Infelizmente, era uma informação falsa.

Deixando de lado o fato de que ele fez referência ao Digiconomist, um não confiável, exagerado e seriamente defeituoso estimativa de consumo de eletricidade de um Blog pessoal de funcionário do banco central holandês que carece de revisão por pares (Os dados da Universidade de Cambridge são bem respeitados e estimam que o Bitcoin consumiu 105 terawatt horas (TWh), ou cerca de 22% menos energia do que o Digiconomist estimou, para 2021), McKenzie está efetivamente comparando um motor de carro a uma roda e não percebendo como eles se relacionam.

Em termos técnicos, McKenzie combinou a rede de transações da Visa com a rede de liquidação final do Bitcoin, para fazer a afirmação ilógica de que o Bitcoin não pode escalar. Este é um erro de iniciante. Poderíamos usar a mesma lógica errada para fazer a afirmação errônea de que milhões de pagamentos de varejo dentro do sistema bancário deveriam ser impossíveis porque os bancos normalmente esperar até o final do dia útil para liquidar fundos entre si. Isso, é claro, não é verdade, pois a liquidação bruta é exatamente como os pagamentos de varejo de alto volume são agrupados entre os bancos.

A Visa é uma rede de transações baseada em crédito. Não é uma instituição financeira, por isso não transfere dinheiro e não pode realizar a liquidação final como o Bitcoin. A Visa é efetivamente uma empresa de TI que informa a seus bancos membros como compensar e efetuar a liquidação bruta uns com os outros durante o horário comercial. Se você já esperou alguns dias pela compensação de um cheque, sabe que os pagamentos entre duas contas bancárias não são instantâneos. As transações com cartão de crédito levam um a tres dias para postar. E 90 a 120 dias para regularização.

O sistema Visa funciona bem e oferece serviços como avaliação de risco, prevenção de fraudes e reembolsos, mas pode incorrer em altas taxas dos bancos e intermediários ao longo do caminho. Os bancos membros não estão enviando uns aos outros dezenas de milhares de pagamentos a cada segundo. Em vez disso, eles agrupam milhões de transações em um pequeno número de pagamentos de liquidação final. Os assentamentos são normalmente encaminhados por meio de menor volume liquidação bruta em tempo real (LBTR) operadas por bancos centrais, como Fedwir para nos EUA ou META2 na UE.

Bitcoin e Fedwire podem realizar aproximadamente o mesmo número de transações por ano. Em dezembro de 2020, o Bitcoin realizou 26 milhões de transferências (contando várias saídas) em 9.6 milhões de transações, enquanto o Fedwire liquidava 18 milhões de transações durante o mesmo período de tempo. Assim como a Visa opera em camadas transacionais que agrupam as transações em camadas de liquidação bruta, o Bitcoin é projetado para escalar de maneira semelhante.

Bitcoin's Lightning Network foi formalmente teorizado como uma solução de escala no MIT em 2016 e hoje é um crescente protocolo de pagamentos abertos da Camada 2, em camadas sobre Bitcoin. A Lightning Network permite pagamentos instantâneos e micropagamentos até uma fração de centavo e pode ser expandido para o mundo inteiro. Os micropagamentos sozinhos poderiam mudar o comércio eletrônico e a própria internet como a conhecemos. Imagine máquinas ou pessoas frações de streaming de centavos por conteúdo ou APIs e você já pode começar a ver um novo futuro para a internet surgindo. As finanças tradicionais simplesmente não conseguem isso.

A Lightning Network permite aplicativos e serviços de pagamento de varejo de Camada 3 de alto rendimento, como Aplicação Cash, Greve e muitos outros aplicativos para agrupar transações de forma eficiente em “blocos” de Bitcoin para liquidação final. Serviços na Camada 3 pode oferecer as mesmas proteções estamos acostumados no sistema financeiro legado, mas qualquer pessoa pode acessar livremente a Camada 2 ou a Camada 1 do Bitcoin sempre que quiser.

“Embora exija tempo e investimento, a rede de pagamentos da Visa poderia ficar no topo da rede Bitcoin para realizar pagamentos da mesma forma que fica no topo do sistema bancário existente.” 

-Parker Lewis

Embora o Fedwire cumpra horário de funcionamento limitado, fechando nos fins de semana e férias, Bitcoin nunca desliga e continua liquidando transações aproximadamente a cada 10 minutos - 24 horas por dia, sete dias por semana, 365 dias por ano. Bitcoin alcançou um tempo de atividade semelhante ao Fedwire desde o início do Bitcoin e demonstrou melhor tempo de atividade do que o Fedwire desde 2013. O Fedwire experimentou uma grande interrupção em 2021.

Não há dúvida de que a grande indústria das criptomoedas está repleta de fraudes, fraudes e enganos e é louvável que McKenzie faça um esforço para alertar o público sobre esses perigos. No entanto, na sua pressa de condenar toda a indústria, ele não conseguiu compreender fundamentalmente o que diferencia o bitcoin dos golpes e fraudes de “cripto” aparentemente intermináveis ​​que surgiram em torno da invenção de Satoshi Nakamoto.

A Lightning Network do Bitcoin tem um throughput teórico de 40 milhões de transações por segundo. Assim como a Internet levou mais de uma geração para atingir os níveis atuais de conectividade e alcance, a Lightning Network precisaria de tempo para aumentar a sua liquidez para atingir este rendimento máximo teórico. O desempenho da Lightning Network já é surpreendente e é mais rápido do que os pagamentos sem contato tradicionais. Assim, o testemunho que McKenzie forneceu ao Comité Bancário do Senado dos EUA de que “o Bitcoin simplesmente não pode funcionar em grande escala como meio de troca” não era apenas enganoso, era falso.

Bitcoin usa arquitetura multicamadas, modelado após o sistema financeiro existente e sistemas bancários voltando para pelo menos o século 15. A arquitetura em camadas é um padrão ideal para sistemas de tecnologia da informação bem construídos - Incluindo redes móveis e a própria internet. Esse tipo de arquitetura deliberada e inteligente é o que permite que o Bitcoin se torne um meio de troca descentralizado para todo o planeta.

Em seu testemunho escrito, McKenzie realçado os problemas que assolam o sistema bancário Bitcoin de El Salvador, Chivo — um sistema Layer 3 de construção privada e controlado pelo governo que se conecta à Lightning Network. No entanto, ele não informou aos senadores que os usuários em El Salvador são livres para usar carteiras de código aberto de alta qualidade, como muun or Praia Bitcoin carteira e uma ampla gama de outros. Mais importante, a tecnologia está começando a fazer a diferença na vida daqueles que, de outra forma, seriam desbancarizados, como jornalista Sharyn Alfonsi de “60 Minutes” descoberto em uma visita a El Salvador no início deste ano.

McKenzie, que depois de ficar chapado uma noite decidiu escrever um livro sobre a fraude desenfreada na indústria criptográfica, desde então iniciou uma colaboração com o jornalista Jacob Silverman na empreitada. McKenzie obteve seu diploma de bacharel em artes pela Universidade da Virgínia em 2001, com especialização em relações exteriores e economia. O fato de o Comitê Bancário do Senado dos Estados Unidos achar que um ator com um diploma de graduação atrofiado em economia seria, de alguma forma, uma testemunha especialista para uma inovação financeira particularmente complicada sugere que a audiência foi concebida apenas como teatro político.

Senadores regurgitam o testemunho falacioso de Ben McKenzie

Quando foi a vez do senador Mark Warner fazer perguntas, ele comentou:

“Eu acho curioso que a China tenha tomado a decisão de basicamente assumir esse tipo de risco, de proibir a criptografia, por causa de sua, pelo menos, análise de risco/recompensa… A desajeitada tecnologia por trás do Bitcoin, ela nunca poderia atingir escala, não o que importa! Se você só consegue fazer 5 ou 6 transações por segundo, isso não é uma ferramenta escalonável e, obviamente, uma tecnologia com custo energético e ambiental. Simplesmente não faz sentido para mim.” 

-Senador Mark Warner

Ignorando por um momento que o senador Warner achou “curioso” que um país autoritário fizesse o cálculo risco/recompensa para proibir a liberdade de expressão de código e software – o que é protegido pela Primeira Emenda — O falso testemunho de McKenzie havia informado mal o senador a pensar que o Bitcoin não pode escalar quando na verdade já é escalando rapidamente.

O debate sobre energia

No início deste ano, McKenzie excursionou Riot Blockchain Whinstone EUA – A maior instalação de mineração de Bitcoin da América do Norte, localizada a cerca de uma hora de Austin, Texas. Quando chegou a vez da senadora Tina Smith fazer perguntas, ela se virou para McKenzie e, fazendo o possível para parecer confusa, perguntou o que parecia ser uma série de perguntas pré-escritas:

SMITH: Pelo que entendi, a mineração de criptografia é construída em um processo que se torna cada vez mais intensivo em energia ao longo do tempo. Isso é correto?

MCKENZIE: Sim.

SMITH: Portanto, é inerentemente ineficiente. Isso está correto?

MCKENZIE: A tecnologia é ruim.

SMITH: E então, onde está o benefício desse tipo de inovação? Como devemos pensar sobre os impactos quando se trata de impactos climáticos e energéticos? Porque quando as minas criptográficas estão localizadas em comunidades, essas comunidades geralmente veem seus preços de energia subirem - suas taxas de energia sobem - isso é correto?

MCKENZIE: Isso mesmo. Visitei a maior mina de criptografia do país, Whinstone, que fica em Rockdale, Texas, nos arredores de minha cidade natal, Austin, Texas. Os cidadãos locais estão chateados. Aumenta o custo da eletricidade para todos os cidadãos. E também usa uma enorme quantidade de energia. Ela assumiu uma antiga fundição de alumínio da Alcoa que havia sido abandonada e agora a utilizamos para extrair ativos digitais efêmeros e sem valor produtivo.

Embora seja conveniente que McKenzie tenha visitado uma operação de mineração e pudesse fornecer a Smith as respostas exatas que confirmaram seus preconceitos, infelizmente ele não tem experiência em mercados de energia. resposta de demanda programas, engenharia de energia ou mineração e não tem qualificações para informar o congresso ou a política sobre o assunto.

A ideia de que a mineração de Bitcoin é uma tecnologia “ineficiente” e, portanto, precisa que o governo a controle é absurda. Se fosse tão ineficiente como se afirma, não haveria necessidade de pará-lo, uma vez que tecnologias mais eficientes seriam capazes de superá-lo e substituí-lo facilmente. Esta é precisamente a razão pela qual temos mercados – para permitir que as tecnologias mais eficientes e mais baratas vençam as tecnologias ineficientes e caras que irão falhar. Aqueles que estão dispostos a assumir o risco dessas tecnologias são recompensados ​​ou arcam com as consequências.

McKenzie não divulga isso ERCOT, a grade do Texas, está isolada e, portanto, é necessário ter excesso de energia despachável para eventos climáticos extremos. Esse excesso de energia precisa ser consumido por clientes flexíveis em grande escala que estão dispostos a pagar por isso é um mercado aberto quando não é necessário. Comprar energia que de outra forma seria desperdiçada, para computação, mantém a energia despachável lucrativa e classifica oficialmente os mineradores de Bitcoin como benéficos grandes cargas flexíveis (LFLs) pela grade ERCOT. UMA recente estudo ERCOT mostrou que os mineiros são essencial para sua estratégia de resposta à demanda.

Como consumidores de resposta à demanda, os mineradores compram energia no atacado com antecedência e compram produtos de seguros privados que os incentivam a desligar suas máquinas quando os preços sobem durante períodos de maior demanda do consumidor - assim equilibrar a rede e seus preços, aumentando a confiabilidade da rede. A ideia de que McKenzie ou qualquer outro crítico possa isolar preços crescentes de energia para um único consumidor em um mercado atacadista desregulamentado é extremamente duvidosa. Tal afirmação ignora o recente triplicar os preços do gás natural, bem como a recente construção de mais de 10 gigawatts de energia solar e crescimento de carga do Texas de clientes não mineradores, como o Tesla Gigafábrica.

Embora a Tesla Gigafactory possa ser considerada um uso mais produtivo de energia, não é tão flexível na resposta da demanda como mineradores. Mineiros reduzir o risco de excesso de energia renovável e vontade instantaneamente desligado para alta demanda do consumidor quando os preços sobem. Na verdade, ao contrário do que McKenzie afirma, o Departamento de Energia dos EUA explica que as tecnologias de resposta à demanda são benéficas para “equilibrar a oferta e a procura” e afirma que “tais programas podem reduzir o custo da electricidade nos mercados grossistas e, por sua vez, levar a taxas de retalho mais baixas”.

Embora McKenzie possa ter encontrado residentes locais de Rockdale, Texas, que estavam “chateados” com a operação de mineração de Whinstone substituindo a cidade fábrica de alumínio abandonada da Alcoa. Na realidade, a nova instalação de mineração é uma rede positiva para a comunidade em dificuldades, impulsionando sua economia, arrecadação de impostos locais e estabilidade da rede.

A sugestão do Senador Smith e McKenzie de que a mineração se torna “cada vez mais intensiva em energia ao longo do tempo” é altamente enganosa e mostra uma falta de compreensão da tecnologia. Como qualquer mercadoria negociada publicamente como bitcoin, a energia necessária está economicamente ligada à procura pública pela sua emissão decrescente e desenrola-se num mercado energético aberto altamente competitivo. Há nada sobre a tecnologia que requer o consumo de cada vez mais energia ao longo do tempo. O ciclo de “redução pela metade” de quatro anos do Bitcoin reduz as recompensas que os mineradores recebem pela compra de energia. Na verdade, os críticos do Bitcoin afirmam que os mineiros pode não ser capaz de comprar tanta energia, décadas a partir de agora - um tema que é muito debatido. Eventualmente, os críticos precisarão esclarecer suas histórias. Ou os mineradores terão dinheiro para comprar energia no futuro ou não, no entanto, ambos os resultados não podem ser verdadeiros.

Usar a energia para eliminar a necessidade de governança baseada em equidade não é mal." A governança baseada em equidade era uma prática comum críticas à “criptografia” de prova de aposta redes na audiência. O uso de energia para emissão e segurança é uma tecnologia inovadora que tem muitas aplicações para inovação energética que estamos apenas começando a descobrir.

Nenhuma das testemunhas ou senadores sabia, ou se importava, que o Bitcoin é a caminho de se tornar CO₂e carbono negativo até 2024, de mitigação das emissões de CH₄ metano. Eles também não sabiam que o Bitcoin pode monetizar novas fontes de produção de energia negativa em carbono, como monetizando gás de aterro e captura de carbono. Ou que o Bitcoin pode trazer energia de carga básica limpa para um bilhão de pessoas em países em desenvolvimento, monetizando plantas piloto ociosas que seriam muito caras para testar, provar e dimensionar em uma rede altamente competitiva. Com o tempo, essas fontes de energia encalhadas se fundirá com nossa grade futura.

Os atores do Senado não se importam que o Bitcoin mitigue as emissões de resíduos de metano da exploração de petróleo e gás natural onde não há outro uso para os resíduos de CH₄, que de outra forma seriam liberados na atmosfera e contribuiriam fortemente para as forças de aquecimento. Para eles, o Bitcoin é “ruim” simplesmente porque as pessoas que têm o consentimento voluntário a opção por um dinheiro digital sólido, sem risco de contraparte, ameaça sua política.

Professor Allen falha Bitcoin 101

Professor Allen, um professor associado da American University Washington College of Law, fez uma afirmação falaciosa sobre a descentralização do Bitcoin durante seu depoimento:

“Não é descentralizado… O Bitcoin é controlado por alguns desenvolvedores de software principais – menos de 10. E eles podem fazer alterações no software e esse software é implementado por pools de mineração e há apenas alguns deles.” 

-Professora Hillary J. Allen

A afirmação de Allen é factualmente incorreta e mostra uma compreensão fundamentalmente falha de como o Bitcoin funciona e por que é valorizado por ser extremamente difícil de mudar. Mesmo que você acredite que mantenedores do projeto, que têm privilégios elevados de compromisso e publicação, pudessem persuadir os maiores pools de mineração a apoiarem os seus próprios caprichos, ainda precisariam de persuadir a maioria dos mineiros independentes do mundo a permanecerem leais aos pools de mineração existentes. Criação de novos pools concorrentes é trivial e qualquer atualização de software suportada por pools com os quais os mineradores discordassem poderia ser facilmente evitada criando novos pools para os desertores se juntarem.

E se os mineiros apoiassem unanimemente uma atualização de software que os usuários não queriam? Em 2017, 83% da taxa de hash global tentou forçar uma atualização para aumentar o tamanho do bloco Bitcoin e falhou porque os usuários, que são realmente responsáveis ​​pela propagação e interação com a rede Bitcoin através de seus próprios nós completos, recusaram-se a instalar o novo software. A rede Bitcoin simplesmente não existe ou se propaga sem os nós dos usuários, então os mineradores que desertam para sua própria rede são inúteis, a menos que convençam os usuários a acompanhá-los. A história deste teste crítico para Bitcoin foi cuidadosamente documentada por Jonathan Bier em seu livro, “A guerra Blocksize: A batalha sobre quem controla as regras de protocolo do Bitcoin. "

Executando um nó completo é bastante fácil. No mínimo, basta um disco rígido, um Raspberry Pi e uma conexão com a Internet. Como as atualizações do Bitcoin com soft forks (atualizações de software compatíveis com versões anteriores), os usuários que se encontram em minoria sempre têm a direito de discordar e se opõem a atualizações controversas, apenas continuando a executar o software com as regras nas quais se inscreveram. Além disso, mesmo que toda a equipe do Bitcoin Core se tornasse desonesta, os usuários seriam capazes de instalar clientes concorrentes alternativos em seus nós, sem bifurcar o blockchain.

Outros chamados projetos inovadores de “cripto” usam técnicas coercitivas para forçar atualizações enquanto tentam inovar rapidamente como as empresas de software. Nenhum outro projeto oferece o tipo de direitos de usuário que o Bitcoin oferece. Como tal, não há incentivo para os usuários do Bitcoin executarem um fork que altere fundamentalmente as propriedades do Bitcoin – sua resistência à mudança é a proposta de valor central que seus usuários são atraídos e exigem.

É plausível que o Bitcoin possa ser testado novamente e falhar no mesmo teste no futuro? Claro. Mas o fato de o professor Allen ignorar o fato de que os usuários decidem o destino do Bitcoin - bem como sua história bem documentada que prova sua resiliência a mudanças indesejadas de mineradores e desenvolvedores - mostra que Allen estava lamentavelmente despreparado para discutir tais aspectos técnicos do Bitcoin ou está enganando intencionalmente senadores e o público com seu testemunho.

Um desempenho de desinformação

Se alguma coisa ficou evidente na audiência, foi que não houve nenhum esforço para determinar as nuances ou a verdade - a audiência foi um teatro político. Infelizmente, ter uma licenciatura em economia, ou atingir os escalões mais altos da Academia ressentida com Bitcoin, não qualifica automaticamente alguém para ter experiência para informar o Senado sobre como o Bitcoin funciona. Se fosse assim tão fácil. Compreender o Bitcoin requer uma mente aberta e multidisciplinar e horas e horas de pesquisa apenas para começar a arranhar a superfície. Talvez a recente declaração pública de Kanye West sobre o Bitcoin pudesse ter contribuído muito para McKenzie e Allen.

“No que diz respeito ao Bitcoin, simplesmente não tenho conhecimento suficiente para falar sobre esse assunto.” 

-Kanye West

A rápida sessão de perguntas e respostas de Warren com Allen mostrou Allen lendo nervosamente, literalmente, respostas pré-escritas às perguntas de Warren. McKenzie, por outro lado, tinha disciplina para memorizar e executar suas falas com equilíbrio e confiança. Se ao menos cada um deles tivesse a experiência necessária para abordar o Comitê Bancário do Senado dos EUA sobre Bitcoin - uma tecnologia que literalmente permite a autosguarda e resolve as quebras de confiança com as quais a audiência estava ostensivamente preocupada.

Enquanto Allen, McKenzie e os senadores que os convidaram para testemunhar estavam ansiosos por realizar a sua propaganda anti-tecnologia e anti-liberdade de expressão, o resto do mundo está a capitalizar o Bitcoin para a inovação energética. Na semana passada, o Japão TEPCO anunciou que está minerando Bitcoin com energia excedente. E agora a Rússia é definido para aprovar um projeto de lei para legalizar a mineração de Bitcoin. Enquanto isso, um distinto membro da defesa nacional dos EUA é assessorando a Casa Branca sobre os benefícios estratégicos do Bitcoin.

Se os participantes das audiências perceberam que estavam sendo manipulados por políticos ou não, participar do teatro político significa que eles estão normalizando a perda dos direitos de privacidade enquanto fazem lobby para que a legislação limite o direito de auto-custódia propriedade digital e a identidade de alguém. Tal ação não apenas capacita os governos a decretar maiores controles de monitoramento, instalar sistemas de crédito social e retirar as liberdades pessoais, mas também expõe os consumidores aos olhares indiscretos das corporações e de qualquer hacker que possa se infiltrar em dados altamente centralizados. Ironicamente, tais restrições fortalecerão seus opositores políticos quando nossos pêndulos políticos invariavelmente oscilam na outra direção.

Embora aqueles que não estão familiarizados com o Bitcoin possam acreditar que estão do lado de um governo moralmente superior, a invenção de Satoshi Nakamoto é vista por muitos como tecnologia americana que consagra digitalmente as liberdades pessoais concedidas aos americanos pelos Pais Fundadores.

Enquanto isso, Warren segue na direção oposta. ela recentemente introduziu um projeto de lei bipartidário com o senador Roger Marshall para fechar agressivamente as brechas de lavagem de dinheiro criptográfico, impondo controles orwellianos a todos os usuários. O projeto de lei busca tornar ilegal a tecnologia de auto-custódia - uma política perigosa que exporia os americanos a vigilância governamental obrigatória e só aumentam as chances do fraude que a FTX cometeu contra seus usuários quando os fundos foram rehipotecados e roubados por meio de sua plataforma de custódia. Impedir esse tipo de fraude era o objetivo da audiência e é exatamente o tipo de proteção que o Bitcoin já oferece por meio da auto custódia.

Warren argumenta que “nações desonestas, oligarcas e traficantes estão usando criptomoedas para lavar bilhões, fugir de sanções e financiar o terrorismo”. Isso é propaganda de medo. A realidade é que o público, livros-razão imutáveis ​​são muito transparentes para a maioria dos crimes. Fisica dinheiro é muito melhor. As empresas que fazem análises on-chain para aplicação da lei têm documentou que o uso de criptomoedas para atividades criminosas é bastante baixo e está tendendo para baixo. A ânsia de Warren de tornar ilegal a tecnologia de auto-custódia seria como banir a internet porque existem esquemas de phishing.

“Independentemente disso, a boa notícia é dupla: o crime relacionado às criptomoedas está diminuindo e ainda continua sendo uma pequena parte da economia geral das criptomoedas.” 

-O relatório de crimes criptográficos Chainalysis 2022

No entanto, isso não quer dizer que a criptografia não tenha problemas com fraude. Para crédito de Allen e McKenzie, 99.99% do mercado “cripto” são de fato fraudes, e eles devem ser elogiados por denunciá-los. No entanto, chamar cegamente a invenção de Satoshi Nakamoto de fraude mostra falta de pensamento crítico e experiência. Para atacar o Bitcoin – uma camada de protocolo econômico aberto, global e neutro para a Internet sem emissor e nenhum controle central - simplesmente porque não gosta ou não entende, mostra falta de humildade e falta de vontade de reconhecer benefícios do mundo real com uma mente aberta.

Se eles estiverem dispostos a se envolver em uma discussão ponderada e significativa, o professor Allen e o Sr. McKenzie provavelmente encontrariam muitos pontos em comum com os membros da comunidade Bitcoin, que comumente criticam os golpes bem como o falta de ética e integridade que permeiam o setor. Caso contrário, sugere que eles têm uma agenda.

Se o Comitê Bancário do Senado dos EUA tiver qualquer desejo de preservar as liberdades e evitar que os Estados Unidos fiquem para trás em relação a outras nações, seria bom procurar verdadeiros especialistas que trabalhar na mineração de bitcoin, mercados de energia e aqueles que estão usando sua arquitetura de pagamentos em camadas para construir a próxima geração de comércio. O teatro político só fará com que os EUA fiquem ainda mais para trás do resto do mundo em todas essas áreas.

Infelizmente, o Comitê Bancário do Senado dos EUA, liderado por O desdém de Warren pela tecnologia, parece mais interessado em preservar o poder dos grandes bancos e obrigando a vigilância do governo. Progressistas, como Warren, deveria amar Bitcoin como um trilho de pagamento aberto que fortalece a liberdade de expressão econômica, inclusão financeira e contorna práticas bancárias predatórias - algo que progressistas podem um dia encontrar-se na necessidade de.

Em vez disso, eles parecem estar flertando com o cartilha autoritária da China e seu sistema de crédito social. Talvez seja melhor que o comitê tenha sido mal informado por suas testemunhas não qualificadas, pois agora elas não têm ideia como parar uma tecnologia que se manifesta como liberdade de expressão. A informação quer ser gratuita, uma lição que os Estados Unidos e seus senadores mal informados precisarão aprender de uma forma ou de outra.

Este é um post convidado da Level39. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou da Bitcoin Magazine.