Lightspeed Democracy: O que as organizações web3 podem aprender com a história da governança

A web3 criou um novo laboratório de governança democrática que entrelaça tradições de governança cívica e corporativa de uma forma anteriormente impossível. Incentivos públicos e privados estão entrelaçados. Os projetos são de código aberto e com fins lucrativos. Os bens públicos convivem com a iniciativa privada. A governança é contínua, a participação é radicalmente aberta e a execução é rápida. 

Este novo laboratório de governança é definido por diferentes classes de atores, apagando distinções anteriores porque os clientes e guarante que os mesmos estão Os donos. Como resultado, uma nova forma de participação digital está surgindo, apresentando ampla experimentação e ciclos rápidos de iteração. É democracia na velocidade da luz. 

Até o momento, porém, a governança da web3 dependeu excessivamente da democracia direta, levando a uma baixa participação e preocupações sobre supervisão fraca, captura de grupos de interesse e tomada de decisões em grupo. Há espaço para emprestar as melhores práticas da história dos sistemas de governança.

Porque enquanto a web3 é nova, a governança não é. Esses são os mesmos desafios de governança que sociedades e organizações têm experimentado há milênios – desde os berços da Ecclesia ateniense, onde os cidadãos se reuniam para tomar decisões políticas coletivas, até a ascensão da Companhia Holandesa das Índias Orientais, que poderia distribuir risco e agregar capital em escala. Eles fizeram isso adicionando uma camada de isolamento legal entre acionistas e credores, anunciando uma nova era de design organizacional e governança privatizada por meio da ascensão da corporação. 

As tensões entre os imperativos concorrentes – capacitar especialistas versus incentivar a participação ampla, criar sistemas abertos versus capturar esses sistemas por atores não alinhados – sempre foram grandes. Mas a web3 tem a chance de aprender com essa história, aplicando lições aprendidas da democracia e governança corporativa para construir sistemas políticos mais eficazes:

• Passando da democracia direta para a democracia representativa, a fim de mitigar os problemas de baixa participação do eleitor e baixa informação que criam riscos de captura de grupos de interesse,
• Construir instituições de governança mais explícitas que vão além da simples votação baseada em tokens para representar todas as partes interessadas e 
• Capacitar os delegados para fornecer funções de supervisão e auditoria para criar confiança entre todos os atores.

Isso poderia resultar em sistemas de governança mais maduros que preservam o poder da comunidade de se autogovernar, ao mesmo tempo em que mitiga os desafios inter-relacionados da participação do eleitor, disponibilidade de informações e captura de grupos de interesse por meio de experimentos rápidos e inovação nas estruturas de governança. 

Com base em nossa experiência em pesquisa em ciência política e economia política e em nossa experiência observando e participando ativamente da governança web3 em DAOs de longa data, exploramos os principais desafios à governança descentralizada e oferecemos um caminho a seguir para construir os sistemas maduros de governança descentralizada do futuro.

Entendendo os limites da democracia direta

Hoje, a governança da web3 depende fortemente de uma abordagem de democracia direta baseada em referendos para a tomada de decisões. A antiga democracia ateniense era semelhante, contando com certos membros do público para discutir e decidir muitas questões por meio de consenso. 

A democracia direta cria questões de escopo (em que a comunidade deve poder votar?), profundidade (a comunidade tem o conhecimento relevante sobre essas questões?), e eficiência (que decisões podem ser delegadas a outros?). É difícil para os cidadãos estudar todas as questões e comparecer para debater e votar – e é sem dúvida irracional. Se houver muitos outros eleitores, é improvável que seu próprio voto importe, então por que se preocupar em aprender as questões ou votar? Isso às vezes é chamado de “o paradoxo do voto”, e tem sido explorado por teóricos democráticos pelo menos desde a década de 1790, quando Nicolau de Condorcet publicou sua “Teoria do Voto”. 

Perversamente, ao pedir aos eleitores que mais, os modelos de democracia direta podem se tornar menos democrático. Isso porque pode levar a baixas taxas de participação e análise pública insuficiente de questões centrais, o que, por sua vez, permite que atores estratégicos influenciem a política para seu próprio benefício. Como Mancur Olson, o teórico da escolha pública, famosa argumentou, interesses concentrados podem impulsionar políticas que se beneficiam às custas dos eleitores em geral. Como os custos das políticas impulsionadas por esses interesses concentrados estão espalhados pelos eleitores como um todo, é difícil coordenar para detê-los. 

Já vimos esse problema ocorrer em algumas organizações descentralizadas, onde pequenos grupos de detentores de tokens empurraram propostas para seu benefício exclusivo, e o problema provavelmente se tornará mais grave à medida que os riscos aumentarem. 

Os Documentos Federalistas e web3: Como a democracia representativa pode melhorar a governança descentralizada

Na tentativa de resolver esses problemas, os modelos de governança do mundo real evoluíram para a democracia representativa. A representação ajuda a mitigar a apatia do eleitor e o problema de informação. Em vez de ter que estudar questões e tomar decisões constantemente, os eleitores precisam apenas estudar um conjunto finito de candidatos e decidir periodicamente quais eleger. 

Alguns argumentam que a democracia representativa é menos democrática do que a democracia direta, mas isso é uma falácia: perguntando menos dos eleitores, a democracia representativa pode realmente empoderá-los mais, canalizando e focando sua atuação em uma tentativa de estimular a participação e evitar que grupos de interesse concentrados capturem o sistema. 

A mesma lógica vale para a governança corporativa. A Apple não depende de seus acionistas para votar na estrutura técnica da próxima geração do iPhone. A Amazon não solicita abertamente feedback dos acionistas para cada etapa de seus planos de crescimento do centro de atendimento. Em vez disso, os acionistas são solicitados a tomar um pequeno conjunto de decisões periódicas, como eleger um conselho de administração que tem a tarefa de atuar em uma função de supervisão em nome dos acionistas. 

Isso é consistente com a visão madisoniana da democracia republicana. Como James Madison escreveu em Federalista Não 14, “Em uma democracia, o povo se reúne e exerce o governo pessoalmente; em uma república, eles a reúnem e administram por seus representantes e agentes. Uma democracia, consequentemente, ficará confinada a um pequeno local. Uma república pode se estender por uma grande região.” 

Em nossa opinião, existem paralelos filosóficos com a lógica de Madison na web3 hoje. O principal impedimento não é mais o deslocamento físico, mas a complexidade do sistema. Esperamos ver formas de representação mais sofisticadas e difundidas na governança da web3 continuarem a se desenvolver como um antídoto para o aumento da complexidade. De uma perspectiva de primeiros princípios, as comunidades web3 precisam decidir sobre o projeto do sistema político e contrato social entre os atores do ecossistema antes de aplicar as ferramentas específicas para implementá-los.

Enquanto a governança web3 rede de apoio social ser diferente dos arquétipos mais antigos, também pode incorporar elementos representativos bem projetados de estruturas tradicionais para construir organizações eficientes. Os exemplos incluem definir explicitamente os papéis das unidades internas, exigir certa experiência dos representantes que tomam decisões sobre essas unidades e, em última análise, deixar as decisões estratégicas de alocação de capital para todos os eleitores como uma verificação da própria organização. Por sua vez, essas mudanças podem promover a escalabilidade política ou a capacidade de os grupos se organizarem efetivamente de maneira representativa, mesmo quando crescem exponencialmente, sem sacrificar a determinação, agilidade ou inclusão organizacional.  

Equilibrar interesses concorrentes

A delegação é apenas um primeiro passo entre muitos. Um sistema de governança descentralizado eficaz encontra maneiras de representar adequadamente as preferências e prioridades de muitos partes interessadas relevantes, incluindo detentores de tokens, refletindo a combinação única de modelos de governança pública e privada inerentes à web3. E precisa fazer isso e, ao mesmo tempo, alavancar conhecimentos suficientes para tomar boas decisões em relação a questões detalhadas. 

Cada constituição reflete um equilíbrio diferente entre esses fatores. Uma constituição – seja formalmente escrita ou apenas informalmente definida – identifica os principais interessados ​​em uma sociedade ou organização e constrói instituições que canalizam os pontos de vista desses interessados ​​de diferentes maneiras, dando prioridade a alguns sobre outros, traçando fronteiras entre diferentes atores e delineando flexibilidade para condições futuras imprevistas. 

À medida que as organizações da web3 experimentam diferentes estruturas políticas, elas podem se concentrar em arranjos constitucionais eficazes que equilibram a responsabilidade e a eficiência da tomada de decisões. 

Girando o volante de responsabilidade

A democracia representativa só funciona bem quando resolve seus problemas problema do agente principal: os representantes devem querer ganhar a reeleição, e os eleitores devem estar munidos das informações necessárias para descobrir se seus representantes merecem ou não a reeleição. Da mesma forma, na governança corporativa os membros do conselho de administração devem atuar no interesse de longo prazo da corporação ou correm o risco de possível destituição pelos acionistas, mesmo que tais demissões não ocorram comumente. 

web3 nos faz pensar sobre esse problema de forma diferente. Por um lado, agora não há diretoria. Muitos atores são pseudônimos, o limite para engajamento e desligamento de uma organização é baixo e a representação é facilitada de maneira altamente líquida, muitas vezes por meio de tokens. 

No entanto, de um modo geral, quanto mais informados e atentos forem os eleitores, mais fortes serão os incentivos para que os representantes façam um bom trabalho. E quando os representantes fazem um trabalho melhor, as partes interessadas acreditam no sistema e estão mais dispostas a dedicar tempo e esforço para prestar atenção – aumentando ainda mais os incentivos para que os representantes façam um bom trabalho. Dessa forma, se for bem-sucedido, o sistema se torna auto-reforçado: boa governança gera mais boa governança. 

Chamamos isso de volante de responsabilidade. E a web3 tem uma ferramenta poderosa para facilitar isso – o token. Os tokens podem ser usados ​​como veículo novo para distribuir direitos econômicos, sociais e políticos para as partes interessadas dentro de um ecossistema. Assim como as startups podem incentivar os funcionários com propriedade, os tokens podem ser usados ​​para incentivar colaboradores e usuários a continuar criando valor em uma rede.

Mas simplesmente habilitar a delegação de token não é suficiente para desencadear o volante. Existem duas grandes categorias de mudanças que podem ajudar:

• Incentive delegados competentes e engajados, compensando-os adequadamente, definindo seu papel e, talvez, garantindo-lhes um certo período de tempo no cargo. 
  • Os tokens podem desempenhar um papel fundamental na manutenção do alinhamento de incentivos de longo prazo por meio de períodos de aquisição, semelhantes às opções de ações baseadas em desempenho para membros do conselho corporativo.
• Mantenha os delegados responsáveis ​​perante os detentores de tokens por meio de uma análise objetiva de seu desempenho. 
  • A transparência é insuficiente para a prestação de contas. Os detentores de tokens, como os eleitores, precisam de informações bem organizadas. Dados sucintos sobre a atividade de votação e recomendações de especialistas específicos em áreas de responsabilidade definidas, como subscrição de crédito, podem ser úteis para garantir a prestação de contas. 
  • Isso pode incluir auditorias específicas da organização e funções de relatórios semelhantes ao papel que a mídia desempenha em eleições livres e justas nas democracias. Também pode incluir funções de mídia com financiamento público que existem em organizações relacionadas e que recebem financiamento de blockchains L1 e fundações associadas. 

Quem mais merece um microfone, e quão alto deve ser?

Os delegados que representam os detentores de tokens são uma parte importante do sistema, mas não são os únicos. Como Vitalik Buterin argumentou em seu artigo de 2016 sobre governança descentralizada, há muitas vozes importantes além dos grandes detentores de tokens, e a votação puramente baseada em tokens pode não incorporá-los. Os aspectos de governança corporativa do design político da web3 (um token, um voto) tornam isso um problema difícil de resolver porque os pesos dos tokens geralmente são direcionados para equipes fundadoras e investidores institucionais. Outras partes interessadas podem incluir pessoas que contribuem ativamente para um protocolo apesar de possuírem poucos ou nenhum token, usuários do protocolo que podem não possuir tokens e a força de trabalho em tempo integral do protocolo. 

Por outro lado, os que não possuem tokens não têm skin direta no jogo. Isso pode levar ao desalinhamento de incentivos, pois eles não arcam com as consequências econômicas de suas ações, especialmente em sistemas de governança aberta que permitem a participação ativa por meio de debates ou propostas de não detentores de tokens. Tradicionalmente, esses atores (geralmente clientes) influenciaram a direção de uma organização por meio de influência social ou econômica indireta – avaliações públicas, experimentando temporariamente um concorrente ou, por fim, deixando de ser um cliente. Mas a abertura da web3 traça um caminho para a participação de qualquer um que não seja um “acionista”, criando uma faca de dois gumes. 

A inclusão é um problema padrão na governança corporativa. Vimos essa dinâmica em jogo recentemente com propostas ativistas de acionistas minoritários, muitas vezes referido como “capitalismo de stakeholders”. Os debates sobre quem contam como partes interessadas relevantes e como as opiniões de não acionistas devem ser refletidas – incluindo a sociedade em geral, funcionários e clientes – tornaram-se cada vez mais importante. Motor nº 1, um investidor ativista, supostamente gastou apenas US $ 12.5 milhões ter três de seus quatro diretores indicados eleitos para o conselho da Exxon, uma empresa que vale mais de US $ 400 bilhões, sobre as preocupações com as mudanças climáticas e a estratégia corporativa.

A inclusão também é uma questão clássica na governança democrática. Governos de todo o mundo e ao longo da história têm consertado – às vezes para o bem, outras para o mal – com quem tem permissão para votar e como esses votos se traduzem em poder político. Muitas vezes, essa engenharia constitucional se concentrou na geografia física, atribuindo a cada área geográfica uma certa parcela de poder político por meio de distritos ou distritos eleitorais. 

Muitas sociedades também experimentaram formas de garantir a representação de certos grupos. este geografia social pode incluir cotas de gênero para candidatos, posições políticas reservadas para membros de certas castas, ou “maioria minoria” distritos nos EUA a governança da Web3 pode experimentar linhas semelhantes, e algumas já começaram. Isso pode incluir:

• Distribuindo tokens de governança diretamente para grupos relevantes. 
  • Exemplo atual: lançamentos aéreos retroativos para pessoas que contribuíram significativamente para um protocolo. 
• Criar uma função de governança separada para um eleitorado. 
  • Exemplo atual: Otimismo “Casa dos Cidadãos”, que é uma câmara de votação composta por colaboradores da comunidade, cada um com um voto por meio de um token intransferível. A Casa do Cidadão aloca recursos para projetos de bens públicos.
• Reservar alguns slots representativos para grupos específicos, como colaboradores em tempo integral, membros ativos do fórum ou a base de usuários. 
  • Exemplo atual: nenhum ainda, mas este é um próximo passo lógico que pode expandir o sistema de delegados além da votação simbólica pura, talvez até incorporando contribuições de contribuidores em tempo integral. 
• Dar poder a detentores não tokens por outros meios
  • Exemplo atual: Lido's proposta de governança dar duplo poder de governança aos titulares de LDO e titulares de stETH, que teriam direito de veto sobre determinados tipos de propostas.

Navegando no equilíbrio entre alavancar a experiência e preservar uma ampla representação

A representação é um ideal importante, mas a governança realista também significa tomar decisões informadas sobre questões complexas. Tais questões são especialmente difundidas na web3 devido à sua natureza técnica.

Infelizmente, a criação de um representante sistema está muitas vezes em tensão com a criação de um especialista XNUMX. A democracia enfrentou esse desafio desde a sua história mais antiga. De fato, o desgosto de Sócrates pela democracia provinha da crença de que governar exigia perícia e não deveria ser deixado para o inexperiente. Ele fez uma analogia entre o estado e um navio – o “navio do Estado” – argumentando que, assim como não deveríamos demitir o navegador em um navio e deixar a tripulação inexperiente navegar, não devemos deixar a governança de uma sociedade para o suposto membros inexperientes da comunidade. No entanto, o extremo oposto – governo autocrático de especialistas autonomeados – é claramente incompatível com sociedades livres.

Em geral, a abordagem preferida das democracias é responsabilidade indireta. Pessoas com habilidades e conhecimentos relevantes trabalham como funcionários do Estado em tempo integral, não tendo que buscar eleições, mas estão sujeitos a sanções ou demissões por funcionários que são eleitos por sua vez. Isto é pensado para ter dois benefícios. Primeiro, recrutar trabalhadores que podem não ter interesse ou “carisma” para serem eleitos políticos, mas que possuem habilidades e conhecimentos cruciais; e segundo, criar pelo menos um grau de separação entre o trabalho desses funcionários e as pressões intensas e às vezes míopes do eleitorado. 

A governança corporativa funciona de forma semelhante. Os diretores do conselho são, vagamente, semelhantes aos delegados eleitos dos acionistas em geral. Eles, por sua vez, supervisionam os executivos que administram a empresa. Os próprios executivos não precisam concorrer às eleições, mas, ao mesmo tempo, prestam contas aos acionistas indiretamente. Não se espera que o conselho de administração seja totalmente especialista nas abstrusas decisões do dia-a-dia que os executivos tomam para a empresa, mas espera-se que avalie se os executivos estão fazendo um bom trabalho em geral. 

Um modelo útil para web3: responsabilidade indireta

Hoje, as organizações nativas da web3 quase não alavancaram a responsabilidade indireta. Eles deviam. Existem duas abordagens gerais que eles podem tentar:

• Dê aos representantes, sejam nomeados ou eleitos pelo povo, poderes formais de supervisão.
  • Isso seria talvez mais próximo do modelo de governança corporativa, embora na web3 os delegados pudessem ter mais poderes do que os conselhos corporativos, e os detentores de tokens pudessem ser solicitados a realizar uma variedade maior de votos diretos, quando apropriado.
  • Conforme comumente descrito em cartas corporativas e estudos constitucionais, um poder crítico de supervisão é o “poder da bolsa”. No caso da web3, isso significaria o poder de fiscalizar as tesourarias da comunidade, o que implica a capacidade de financiar ou desfinanciar determinados cargos, projetos e grupos dentro da organização. 
• Crie um comitê executivo que (a) envolva delegados com o maior número de tokens delegados ou (b) funcionários em tempo integral contratados pelos delegados. O comitê executivo seria responsável por supervisionar a força de trabalho e articular uma visão unificadora para a organização.
  • Isso estaria mais próximo de um modelo parlamentar, ou de um governo municipal no estilo “conselho-gerente” nos Estados Unidos.

Ainda é importante notar que in projetar qualquer sistema de governança, os atores não devem criar assimetrias de informação que possam exigir a aplicação de leis de valores mobiliários aos tokens subjacentes para proteger os detentores e usuários. Em particular, as comunidades precisam garantir que os projetos de governança não resultem no valor do token subjacente substancialmente dependente dos “esforços gerenciais” de tais representantes, pois nesses casos, os tokens podem ser considerados títulos pela SEC . [Para mais informações sobre princípios e modelos de descentralização, especialmente para construtores, consulte esta peça (incluindo links para um artigo mais detalhado) por Miles Jennings; e para mais informações sobre estruturas legais para DAOs especificamente, consulte Nesta série.]

Confie mas verifique

Com um sistema que equilibra representação e experiência, a supervisão se torna vital. Os detentores de tokens em geral precisam confiar que a força de trabalho permanente da organização descentralizada – o grupo de especialistas – está agindo em seus melhores interesses, da mesma maneira que eleitores e políticos devem confiar na burocracia e os acionistas devem confiar nos executivos. e funcionários da empresa. Essa confiança nunca pode ser completa e não aparece magicamente. Em vez disso, existe em um equilíbrio delicado que é construído sobre uma base de supervisão confiável. 

A legislatura é encarregada de supervisionar a burocracia e, na maioria dos sistemas políticos, tem amplos poderes para investigar suas atividades; da mesma forma, na governança corporativa, o conselho de administração tem o poder de auditar a empresa e investigar suas ações. 

No momento, onde eles existem na web3, os delegados se concentram principalmente em ver e votar nas propostas. No futuro, será natural que eles ou algum comitê representativo supervisione a força de trabalho permanente em nome dos detentores de tokens. Existem vários elementos potenciais para ajudar a fazer isso funcionar bem:

• Encarregue formalmente certos representantes de supervisionar a força de trabalho.
• Forneça recursos como equipe profissional para ajudar os delegados a auditar a força de trabalho, investigando orçamentos e avaliando o desempenho.
• Reserve um pequeno número de decisões críticas para referendos de detentores de tokens. Isso pode incluir, por exemplo, uma votação anual sobre o plano orçamentário geral. Ao tornar essa votação pouco frequente e extremamente importante, pode ser possível manter uma participação suficiente e informada.

***

web3 é novo, mas governança não é. Estamos mexendo há séculos. Com base no que podemos aprender com a governança tradicional, as organizações da web3 podem aproveitar o poder da representação, equilibrar experiência e representatividade e desenvolver mecanismos para garantir supervisão e confiança. 

Mas as organizações web3 não devem parar por aí. Eles podem ir muito mais longe e mais rápido do que as formas tradicionais de governança. No mundo físico, os experimentos em democracia são lentos. Pode levar décadas ou mesmo séculos para descobrir se uma forma de constituição funcionou melhor que outra. Na web3, os protocolos executam experimentos contínuos para desenvolver e testar novas formas de representação, criando o potencial para ciclos de governança mais rápidos. 

Além disso, o compromisso poder das blockchains torna-se especialmente poderoso quando combinado com as ferramentas da democracia, porque a democracia oferece a promessa de que direitos de propriedade e o sistema em torno deles persistirá no futuro, em código. Juntos, eles oferecem a chance de criar plataformas bem governadas que podem firmar compromissos críveis e duradouros com as contrapartes, desencadeando novas formas de atividade econômica e crescimento. 

Essas propriedades tornam a web3 um inestimável laboratório para governação democrática— o tópico que abordaremos na sequência deste ensaio, onde apresentamos como os aplicativos web3 podem trazer governança efetiva para as plataformas de mídia social e comércio do futuro.

Andrew Hall é professor de economia política na Graduate School of Business da Stanford University (a partir de 1º de julho) e professor de ciência política. Ele é consultor de empresas de tecnologia, startups e protocolos blockchain em questões na interseção de tecnologia, governança e sociedade.

Porteiro Smith é um parceiro de negócios na equipe de criptografia da a16z.

***

As opiniões expressas aqui são as do pessoal individual da AH Capital Management, LLC (“a16z”) citadas e não são as opiniões da a16z ou de suas afiliadas. Certas informações aqui contidas foram obtidas de fontes de terceiros, inclusive de empresas do portfólio de fundos administrados pela a16z. Embora retiradas de fontes consideradas confiáveis, a16z não verificou essas informações de forma independente e não faz representações sobre a precisão duradoura das informações ou sua adequação a uma determinada situação. Além disso, esse conteúdo pode incluir anúncios de terceiros; a16z não revisou tais anúncios e não endossa nenhum conteúdo de publicidade neles contido.

Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não deve ser considerado como aconselhamento jurídico, comercial, de investimento ou fiscal. Você deve consultar seus próprios conselheiros sobre esses assuntos. As referências a quaisquer valores mobiliários ou ativos digitais são apenas para fins ilustrativos e não constituem uma recomendação de investimento ou oferta para fornecer serviços de consultoria de investimento. Além disso, este conteúdo não é direcionado nem destinado ao uso por quaisquer investidores ou potenciais investidores, e não pode, em nenhuma circunstância, ser invocado ao tomar uma decisão de investir em qualquer fundo administrado pela a16z. (Uma oferta para investir em um fundo a16z será feita apenas pelo memorando de colocação privada, contrato de subscrição e outra documentação relevante de tal fundo e deve ser lida na íntegra.) Quaisquer investimentos ou empresas de portfólio mencionados, referidos ou descritos não são representativos de todos os investimentos em veículos administrados pela a16z, e não pode haver garantia de que os investimentos serão rentáveis ​​ou que outros investimentos realizados no futuro terão características ou resultados semelhantes. Uma lista de investimentos feitos por fundos administrados por Andreessen Horowitz (excluindo investimentos para os quais o emissor não deu permissão para a a16z divulgar publicamente, bem como investimentos não anunciados em ativos digitais negociados publicamente) está disponível em https://a16z.com/investments /.

Os gráficos e gráficos fornecidos são apenas para fins informativos e não devem ser considerados ao tomar qualquer decisão de investimento. O desempenho passado não é indicativo de resultados futuros. O conteúdo fala apenas a partir da data indicada. Quaisquer projeções, estimativas, previsões, metas, perspectivas e/ou opiniões expressas nestes materiais estão sujeitas a alterações sem aviso prévio e podem diferir ou ser contrárias às opiniões expressas por outros. Consulte https://a16z.com/disclosures para obter informações adicionais importantes.