A noiva do Franken reverso de MuskTwitter

Muskologia é um campo superpovoado. A compra obrigatória de Twitter pelo alfa-idiota mais favorecido do mundo já foi escolhido de todos os ângulos possíveis, a conclusão quase universal é que ele está ferrado.

A arrogância brincalhona encontrou nêmeses contratuais e pecuniárias, resultando em petulância. Ou, para colocar na forma preferida de Elon Musk:

Ainda assim, com ações do Twitter agendadas para fechamento de lista hoje, ainda resta alguma lição a aprender com a sua vida pública há menos de uma década?

Possivelmente. As tentativas de ganhar dinheiro com microblogs são anteriores ao envolvimento de Musk em vários anos. Uma recapitulação do que deu errado e quando pode ajudar a identificar por que o sistema recém-instalado Espiga de milho em chefe formou seus muitos preconceitos e pontos cegos.

Idealmente, o processo de reflexão também poderia revelar um Frankenstein reverso: ou como a máquina criou o monstro e como o monstro destruirá a máquina.

Um @Elon Musk O perfil do Twitter apareceu pela primeira vez no início de 2009, embora não era ele. As eleições nos EUA, um ano antes, levantaram Perfil público do Twitter o suficiente para atrair CEOs famosos, incluindo Jeff Bezos, Sundar Pichai e Mark Zuckerberg, além de gerar especulações de interesse do Google e do Yahoo. Mas durante a primeira fase da apropriação de terras pelo Twitter, Musk permaneceu praticamente offline e indiferente.

Ele perdeu um pouco de diversão. A página “sobre” vintage de 2009 do Twitter é oferecida o seguinte aviso:

Como você ganha dinheiro com o Twitter?

O Twitter tem muitas oportunidades atraentes para gerar receita, mas estamos adiando a implementação por enquanto porque não queremos nos distrair do trabalho mais importante que temos em mãos, que é criar um serviço atraente e uma ótima experiência de usuário para milhões de pessoas em todo o mundo. mundo. Embora nosso modelo de negócios esteja em fase de pesquisa, gastamos mais dinheiro do que ganhamos.”

Também no início de 2009, Jeffrey Lindsay, analista da Bernstein Research, escreveu sobre como o Google ou o Yahoo comprar o Twitter seria uma ideia absolutamente terrível:

Não nos leve a mal – gostamos do Twitter e achamos que o conceito de enviar mensagens curtas e abertas relatando suas atividades é, na verdade, muito mais divertido e valioso do que parece. O problema é que o Twitter se enquadra na ampla categoria de novos negócios na Internet que são quase não monetizáveis.

O guia de Lindsay de 2009 para investimentos na Internet era evitar as mídias sociais. Sites sem um nicho seriam ruins em adivinhar os desejos específicos de seus usuários sem extrair dados em volumes problemáticos, argumentou ele, de modo que os anúncios só poderiam ser intrusivos. Os usuários resistiriam a pagar por algo anteriormente oferecido gratuitamente. Os efeitos de marketing e de rede de ter celebridades a bordo poderiam facilmente ser revertidos:

[Os negócios da Internet que] ganham dinheiro podem ser descritos sem se referir a “futuras camadas de monetização”, “pilhas de valor profundamente incorporadas”, “mantê-lo como uma ferramenta gratuita” ou “os 50 por cento dos usuários que definitivamente pagariam US$ 5 por mês por esse". Todos aqueles que ganham dinheiro parecem envolver o envio de coisas para pessoas que pagaram por elas on-line ou a obtenção de acordos de publicidade de empresas como a General Motors.

Um ano depois, com o Twitter ainda independente graças ao dinheiro da fogueira de VCs, incluindo Expedições de Bezos e Spark Capital, Musk assumiu a propriedade de sua conta homônima. Ele começou por postando citações falsas e citando nomes mas prometeu usar Google+ para qualquer coisa séria. Tempos tranquilos.

A primeiro tweet viral (em dezembro de 2011) foi uma piada roubada de Tina Fey. A segunda (em novembro de 2013, mês do IPO do Twitter) foi reclamar viés de mídia. O terceiro (julho de 2014) foi um meme nerd. A quarta (outubro de 2014) foi insinuação de pau e assim a personalidade de Musk foi totalmente formada.

Nesse meio tempo, o Twitter foi avaliado em US$ 14.2 bilhões em IPO, ou 44 vezes a receita de 2012 (US$ 317 milhões). No final da primeira sessão, estava avaliado em 31 mil milhões de dólares, ou 97 vezes a receita. Isto, concordou o comentarista, estava louco. O Twitter era desajeitado, frio e hostil, especialmente em comparação com o Facebook, e só conseguia vender o conteúdo promovido por taxas fixas. Estima-se que 600 anunciantes gastavam em média apenas US$ 30,000 mil por ano; Na época, o Facebook ganhava US$ 1 milhão por cliente de serviço completo.

A flutuação do Twitter baseou-se, portanto, em Campo dos Sonhos princípio. As primeiras pesquisas colocaram múltiplos ambiciosos em seu nascente serviço de vídeo (também conhecido como Videira) e no MoPub, uma troca de anúncios móveis que o Twitter comprou pouco antes do IPO. (Era Vendido recentemente.) Os serviços de dados já estavam em liquidação e as taxas de assinatura nunca foram mencionadas, pois havia sido acordado há muito tempo que os níveis de clientes eram um anátema para a escala. Isso deixou apenas anúncios.

Aqui está uma projeção de receita da nota de iniciação de 2013 do Morgan Stanley:

O analista Brian Wieser calculou que o Twitter poderia capturar cerca de 1% dos gastos globais com publicidade excluindo a China, justificando uma avaliação de US$ 25 bilhões quando o negócio atingisse a maturidade em 2018. O que talvez seja surpreendente é que suas previsões não foram que longe.

A tabela abaixo mostra as expectativas pré-float da Pivotal versus o desempenho real; o gráfico abaixo, via Bloomberg, oferece uma visão geral.

(ampliação)

Assim, o Twitter aumentou as receitas conforme esperado, mas não conseguiu limitar os custos e, portanto, continuou a queimar dinheiro. Essa é a história dos gráficos, mas não é algo que os investidores reconheçam. Trimestre após trimestre, a empresa decepcionaria Street nas vendas, não nas despesas. A administração teve que reprimir constantemente as expectativas em relação aos anúncios. O número de usuários sempre ficou aquém das previsões, em parte devido ao excesso de otimismo, mas também porque a definição de usuário estava sempre mudando.

O JPMorgan previu na sua pesquisa inicial que a base de utilizadores activos mais do que duplicaria, para 500 milhões, dentro de cinco anos; para o quarto trimestre de 2018, informou o Twitter 126 milhões de usuários ativos diariamente. Argumentos recentes sobre a contagem de bots de alguma forma ignoraram tudo isso, e descobrir o tamanho do público provou ser quase completamente inútil.

O preço das ações do Twitter caiu abaixo do nível de preço flutuante em meados de 2015 e permaneceu submerso por mais dois anos. Houve uma pequena recuperação em 2017, à medida que a rentabilidade GAAP avançava no horizonte, com o vídeo e a transmissão ao vivo parecendo que poderiam ser novos produtos úteis. Mas os resultados permaneceram fracos e o CEO Jack Dorsey excentricidades foram causando inquietação.

Só em março de 2020, pouco depois de o Twitter retirar as orientações sobre as incertezas da pandemia, é que as ações começaram a subir. As atrações da rolagem da destruição significavam que o número de usuários estava aumentando e os anunciantes tinham um público literalmente cativo. Gráfico de preços da Bloomberg:

Vale a pena comparar o que foi dito acima com uma perspectiva logarítmica da experiência pessoal de Musk no Twitter:

Existem algumas conclusões possíveis aqui. A primeira, e talvez a mais óbvia, é que Musk usa o Twitter como meio de transmissão. Suas contas levaram cinco anos para dobrar e mais cinco anos para dobrar novamente. Musk só quer ouvir quando está sendo abordado, o que é justo. Ele é muito ocupado, provavelmente, e muito rico.

A segunda conclusão é que, ao contrário da maioria dos usuários do Twitter, o público de Musk cresce exponencialmente com sua produção. O total de tweets dobrou a cada dois anos, enquanto a contagem de seguidores dobrou anualmente. Para qualquer vampiro de atenção, isso por si só é um ROCE fortemente positivo que torna o Twitter um bom uso de tempo e energia.

Os tweets diários mostram que o vício em aplicativos de pássaros havia incluído a personalidade de Musk em 2019, tendo se tornado problemático pela primeira vez por volta de 2014.

A era de ouro pessoal dos tweets de Musk foi 2014-18, que coincidiu com os piores anos do Twitter, medidos pelo preço das ações. Chegar atrasado significou que Musk perdeu a esperança e o entusiasmo. Em vez disso, ele captou apenas o esmagador fracasso corporativo, que foi em grande parte enquadrado em torno dos alvos dos usuários, e os poderosos efeitos das redes sociais, que eram principalmente políticos.

Nesse contexto, por que Musk não pensaria que era melhor no Twitter do que no Twitter? O rápido crescimento do público por meio de nerd, agitação e merda medíocre estava provando que ele poderia fazer o que Dorsey não conseguiu.

Mas os problemas do Twitter como empresa pública foram mal diagnosticados. O crescimento da receita não ficou muito longe das metas iniciais, apesar da angústia trimestral em relação às métricas de anúncios e à contagem de usuários ativos. Onde os modelos de IPO estavam errados era em torno dos custos. Subiram, não desceram, porque manter uma zona de conforto para os anunciantes acabou por ser uma despesa perpétua que cresceu proporcionalmente à base de utilizadores.

Para ser justo, Musk atacou a questão dos custos com zelo. Mas não muito premeditação. Quaisquer que sejam as motivações para a licitação, sua abordagem para administrar o negócio – as demissões indiscriminadas, a incitação do público, o bombardeio incendiário da zona de conforto dos anunciantes – vem de sua experiência atípica no site.

A história poderia ter oferecido uma perspectiva mais clara sobre por que, por exemplo, cobrar US$ 8 por mês para ver um homem rico se humilhar não é a proposta vencedora imaginada. Mas parece que, durante os meses em que Musk tentou desesperadamente não comprar o Twitter, ele estava pensando apenas no que tweetar em seguida.

Leitura adicional:

Honestamente, por onde começar? Para The Verge, Nilay Patel tem uma visão geral incomparável. Para o FT, Hannah Murphy e Ian Johnston dão a trilha interna. Também para o FT, Marietje Schaake encerra os ângulos regulatórios. Para plataformas, Casey Newton e Zoë Schiffer examinar os cortes de empregos. Para Tocqueville21, Megan Jones disseca a personalidade de Elon. No Medium, Dave Troy tem um teoria da conspiração de conluio. Para a Bloomberg, Matt Levine faz peça por peça. No Twitter, Andrew Gawthorpe tem o teoria da conspiração geopolítica. E finalmente, há este tweet:

acabei de me ocorrer que a magnificência da linha do tempo desta semana se deve ao fato de este ser um programa sobre a crise de meia-idade mais cara de todos os tempos, mas narrado do ponto de vista do próprio carro esporte

—zatapatique (@zatapatique) 6 de novembro de 2022

A noiva do Frankentwitter reverso de Musk republicado da fonte https://www.ft.com/content/5ad79fea-a453-4700-9fc8-ceb326ce0fb8 via https://www.ft.com/companies/technology?format=rss

<!–

->