Regular aplicativos web3, não protocolos

Muitos dos primeiros defensores da internet defenderam que ela permanecesse livre e aberta para sempre, uma ferramenta sem fronteiras e sem regulamentação para toda a humanidade. Essa visão perdeu alguma clareza nas últimas duas décadas, à medida que os governos reprimiam o uso indevido. E, no entanto, apesar disso, grande parte da tecnologia subjacente à Internet – protocolos de comunicação como HTTP (troca de dados para sites), SMTP (e-mail) e FTP (transferência de arquivos) – permaneceu livre e aberta como sempre. 

Governos de todo o mundo preservaram a promessa da internet ao aceitar que a tecnologia depende de protocolos de código aberto, descentralizados, autônomos e padronizados. Quando os EUA aprovaram a Lei de Tecnologia Científica e Avançada de 1992, ela abriu caminho para um boom comercial da Internet sem adulterar o TCP/IP, o protocolo para redes de computadores. Quando o Congresso aprovou a Lei de Telecomunicações de 1996, ela não interferiu na maneira como os dados atravessam as redes, mas ainda forneceu clareza suficiente para permitir que os EUA dominassem a economia da Internet com gigantes como Alphabet, Amazon, Apple, Facebook e outros. Embora nenhuma legislação seja perfeita, essas proteções permitiram o crescimento da indústria e da inovação, resultando em muitos dos serviços de Internet que desfrutamos hoje.

Um dos principais fatores de habilitação: em vez de regular protocolos, os governos procuraram regular os aplicativos – aplicativos como navegadores, sites e outros softwares voltados para o usuário, comumente chamados de “clientes” – por meio dos quais os usuários acessam a web. Essa mesma diretriz que ainda rege a web deve se estender a web3, uma evolução da internet que contará com novos aplicativos ou clientes, como webapps e carteiras, e protocolos descentralizados avançados, incluindo uma camada de liquidação para troca de valor, habilitada por blockchains e contratos inteligentes. A questão não é se deve ou não haver regulamento web3. A resposta para isso é óbvia: as regras são necessárias, bem-vindas e garantidas. A questão é, em vez disso, em qual camada da pilha de tecnologia a regulamentação da web3 faz mais sentido.

Hoje, uma experiência típica de usuário da Web pode envolver a conexão por meio de um provedor de serviços de Internet regulamentado e, em seguida, o acesso a informações por meio de navegadores, sites e aplicativos regulamentados, muitos dos quais dependem de protocolos livres e abertos. Os governos podem moldar essa experiência na Web aplicando restrições de acesso ao conteúdo do site ou exigindo conformidade com regras de privacidade e solicitações de remoção de direitos autorais. É assim que os EUA podem obrigar o YouTube a derrubar um vídeo de recrutamento terrorista, deixando o DASH (um protocolo de streaming de vídeo) em paz. 

Existem algumas razões pelas quais a regulamentação em nível de protocolo é indesejável e, além disso, impraticável. Em primeiro lugar, não é tecnologicamente possível que os protocolos cumpram os regulamentos, que muitas vezes exigem determinações subjetivas e indefiníveis. Em segundo lugar, é impraticável que os protocolos incorporem regulamentações globais, que variam – e podem entrar em conflito – por jurisdição. E terceiro, é desnecessário e contraproducente reescrever os fundamentos técnicos da web, uma vez que aplicativos ou clientes podem cumprir regulamentações mais avançadas na pilha de tecnologia.

Vamos analisar cada motivo com mais detalhes.

Os protocolos não podem cumprir tecnicamente os regulamentos subjetivos

Por mais bem-intencionada que seja uma regulação, se exigir avaliações subjetivas, sua aplicação aos protocolos será desastrosa.

Considere spam. O ódio por e-mail de spam é quase universal, mas como seria a web de hoje se as autoridades tornassem ilegal o protocolo de e-mail (SMTP) para facilitar o envio de spam? A resposta: não é bom. O que constitui lixo eletrônico é inerentemente subjetivo e muda com o tempo. Grandes empresas como o Google gastam fortunas tentando eliminar o spam de seus aplicativos de e-mail ou clientes (por exemplo, Gmail) – e ainda erram. Além disso, mesmo que alguma autoridade exigisse que o SMTP filtrasse spam por padrão, os agentes mal-intencionados poderiam, como os protocolos são de código aberto, simplesmente fazer engenharia reversa do filtro para contorná-lo. Como resultado, proibir o SMTP de facilitar o envio de spam seria ineficaz ou o fim do e-mail como o conhecemos.

Na web3, podemos fazer uma analogia entre tokens e e-mail no contexto de um protocolo de troca descentralizado (DEX). Se os governos desejam proibir a troca de determinados tokens que acreditam ser títulos ou derivativos usando tal protocolo, eles precisam ser capazes de articular especificações técnicas que atendam objetivamente a tal classificação. Mas tais critérios objetivos de classificação não são possíveis. A determinação se um ativo é um título ou derivativo é subjetiva e requer uma análise de fatos e leis. Até a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA lutas com esta.

Tentar incorporar análises subjetivas de segunda ordem em conjuntos de instruções da camada base é um exercício de futilidade. Assim como no SMTP, não há como um protocolo descentralizado e autônomo como um DEX realizar uma análise subjetiva sem adicionar intermediários humanos, negando assim a Descentralização e autonomia. Como resultado, a aplicação de tais regulamentos a DEXs efetivamente baniria tais protocolos, banindo assim uma categoria emergente de inovação tecnológica em sua totalidade e comprometendo a viabilidade de toda a web3. 

Os protocolos não podem cumprir praticamente com os regulamentos globais

Mesmo que fosse tecnologicamente possível construir protocolos capazes de tomar decisões complexas e subjetivas, isso seria impraticável em escala global. 

Imagine o pântano dos conflitos. O SMTP nos permite enviar e-mails para qualquer pessoa no mundo, mas se os EUA exigirem que o SMTP filtre e-mails de spam, podemos supor que governos estrangeiros exigiriam restrições semelhantes. Além disso, como o que constitui spam é subjetivo, também podemos supor que os requisitos dos governos seriam diferentes. Assim, mesmo que fosse tecnologicamente possível construir protocolos capazes de tomar decisões complexas e subjetivas, fazê-lo é antitético ao conceito de estabelecer um padrão que seja prático em escala global. Simplesmente não é possível para o SMTP incorporar as mudanças nos requisitos de filtro de spam de 195 países e, mesmo que o protocolo pudesse, ele não saberia em que país os usuários estão e como priorizar determinações concorrentes com justiça. Adicionar subjetividade aos protocolos destrói um dos pilares que os torna úteis: a padronização.

As regras são dependentes do contexto. Na web3, o que é permitido de acordo com as leis de valores mobiliários e derivativos varia de acordo com o país, e essas leis mudam o tempo todo. Um DEX não tem como estabelecer um padrão global para essas leis e, como o SMTP, não tem como restringir o acesso com base na geografia. Em última análise, não há como os protocolos serem bem-sucedidos se precisarem ser construídos sobre as areias movediças da regulamentação global.

Evite esses problemas fazendo com que aplicativos ou clientes estejam em conformidade

Até agora, deve ser óbvio por que é fundamental regular aplicativos em vez de protocolos. A regulamentação em nível de aplicativo pode atingir os objetivos dos governos sem comprometer a tecnologia subjacente. Sabemos disso porque a abordagem já funciona.

Os primeiros protocolos da Web continuam úteis depois de mais de 30 anos porque continuam sendo de código aberto, descentralizados, autônomos e padronizados. Mas os governos podem restringir as informações que passam por esses protocolos regulando os aplicativos. Ou eles podem proteger o livre fluxo de informações, como os EUA fizeram ao aprovar a Seção 230 do Communications Decency Act de 1996. Cada país pode determinar sua própria abordagem e as empresas que operam navegadores, sites e aplicativos em suas respectivas jurisdições são capazes de adaptar produtos para cumprir tais decisões.

Como a dicotomia entre protocolos e aplicativos é a mesma na web3, a abordagem regulatória da web3 deve permanecer a mesma. Aplicativos Web3, como carteiras, aplicativos da web e outros aplicativos, permitem que os usuários depositem ativos digitais em pools de liquidez de protocolos de empréstimo, comprem NFTs por meio de protocolos de mercado e negociem ativos em DEXs. Essas carteiras, sites e aplicativos podem ser regulamentados em todas as jurisdições onde eles buscam fornecer acesso, e é razoável exigir que eles cumpram.

A primeira geração da web nos deu ferramentas incríveis na forma de protocolos de rede, troca de dados, e-mail e transferência de arquivos, o que tornou possível mover informações na velocidade da internet. A Web3 possibilita que a transferência de valor ocorra nessa velocidade, com empréstimos e trocas de ativos já disponíveis como funções nativas dessa nova internet. Este é um bem público incrível que deve ser protegido. À medida que a web3 se expande de finanças descentralizadas, ou “DeFi”, para videogames, mídias sociais, economias de criadores e economias gig, a regulamentação que cria condições equitativas nesses setores se tornará ainda mais crítica. Pesando todos os fatores, a abordagem correta torna-se imediatamente aparente.

Aplicativos devem ser regulamentados, não protocolos.

***

Editor: Robert Hackett, @rhhackett

***

As opiniões expressas aqui são as do pessoal individual da AH Capital Management, LLC (“a16z”) citadas e não são as opiniões da a16z ou de suas afiliadas. Certas informações aqui contidas foram obtidas de fontes de terceiros, inclusive de empresas do portfólio de fundos administrados pela a16z. Embora retiradas de fontes consideradas confiáveis, a16z não verificou essas informações de forma independente e não faz representações sobre a precisão atual ou duradoura das informações ou sua adequação a uma determinada situação. Além disso, esse conteúdo pode incluir anúncios de terceiros; a16z não revisou tais anúncios e não endossa nenhum conteúdo de publicidade neles contido.

Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não deve ser considerado como aconselhamento jurídico, comercial, de investimento ou fiscal. Você deve consultar seus próprios conselheiros sobre esses assuntos. As referências a quaisquer valores mobiliários ou ativos digitais são apenas para fins ilustrativos e não constituem uma recomendação de investimento ou oferta para fornecer serviços de consultoria de investimento. Além disso, este conteúdo não é direcionado nem destinado ao uso por quaisquer investidores ou potenciais investidores, e não pode, em nenhuma circunstância, ser invocado ao tomar uma decisão de investir em qualquer fundo administrado pela a16z. (Uma oferta para investir em um fundo a16z será feita apenas pelo memorando de colocação privada, contrato de subscrição e outra documentação relevante de tal fundo e deve ser lida na íntegra.) Quaisquer investimentos ou empresas de portfólio mencionados, referidos ou descritos não são representativos de todos os investimentos em veículos administrados pela a16z, e não pode haver garantia de que os investimentos serão rentáveis ​​ou que outros investimentos realizados no futuro terão características ou resultados semelhantes. Uma lista de investimentos feitos por fundos administrados por Andreessen Horowitz (excluindo investimentos para os quais o emissor não deu permissão para a a16z divulgar publicamente, bem como investimentos não anunciados em ativos digitais negociados publicamente) está disponível em https://a16z.com/investments /.

Os gráficos e gráficos fornecidos são apenas para fins informativos e não devem ser considerados ao tomar qualquer decisão de investimento. O desempenho passado não é indicativo de resultados futuros. O conteúdo fala apenas a partir da data indicada. Quaisquer projeções, estimativas, previsões, metas, perspectivas e/ou opiniões expressas nestes materiais estão sujeitas a alterações sem aviso prévio e podem diferir ou ser contrárias às opiniões expressas por outros. Consulte https://a16z.com/disclosures para obter informações adicionais importantes.