Em 1972, um ano depois de o presidente Richard Nixon ter deixado de pagar o dólar e ter retirado formalmente os Estados Unidos do padrão-ouro para sempre, o historiador e analista financeiro Michael Hudson Publicados "Super Imperialismo”, uma crítica radical à economia mundial dominada pelo dólar.
O livro é ignorado pela corrente dominante económica de hoje, mas apresenta uma variedade de argumentos provocativos que o colocam fora da ortodoxia. No entanto, para aqueles que procuram compreender como o dólar venceu as guerras monetárias do século passado, o livro é uma leitura essencial.
A tese de Hudson vem da perspectiva de esquerda – o título inspirado na frase marxista alemã “überimperialismo” – e, no entanto, pensadores de todas as tendências políticas, desde progressistas a libertários, deveriam encontrar valor na sua abordagem e lições.
Em “Super Imperialismo”, Hudson – que atualizou o livro duas vezes nos últimos 50 anos, com um terceira edição publicado no mês passado - traça a evolução do sistema financeiro mundial, onde a dívida dos EUA desbancou o ouro como moeda de reserva mundial definitiva e garantia premium para os mercados financeiros.
Como é que o mundo passou da utilização de dinheiro activo sob a forma de ouro para equilibrar os pagamentos internacionais para a utilização de dinheiro da dívida sob a forma de títulos do tesouro americano?
Como é que, como Hudson coloca, “O ideal da América de implementar laissez-faire instituições económicas, a democracia política e o desmantelamento de impérios formais e sistemas coloniais” se transformarão num sistema onde os EUA forçaram outras nações a pagar pelas suas guerras, não pagaram a sua dívida e exploraram as economias em desenvolvimento?
Para aqueles que procuram responder à questão de como é que o dólar se tornou tão dominante - mesmo tendo sido intencionalmente desvalorizado repetidas vezes nas décadas após a Primeira Guerra Mundial - então o “Super Imperialismo” tem uma resposta fascinante e, por vezes, profundamente perturbadora.
Baseando-se em extensas fontes históricas, Hudson argumenta que a mudança do padrão-ouro para o que ele chama de “Padrão das Notas do Tesouro” aconteceu ao longo de várias décadas, abrangendo a era pós-Primeira Guerra Mundial até a década de 1970.
Em suma, os EUA conseguiram convencer outras nações a poupar em dólares em vez de ouro, garantindo que os dólares poderiam ser trocados por ouro. Mas, eventualmente, os responsáveis dos EUA puxaram o tapete do mundo, recusando-se a resgatar milhares de milhões de dólares que tinham sido gastos nas mãos de governos estrangeiros sob a promessa de que eram tão bons como o ouro através do resgate a taxa fixa.
Este engano permitiu ao governo dos EUA financiar um complexo militar-industrial em constante expansão e um estado de bem-estar social ineficiente, sem ter de fazer as tradicionais compensações que um país ou império faria se o seu défice crescesse demasiado. Em vez disso, desde que os decisores políticos dos EUA descobriram uma forma de incorporar a dívida americana na base monetária global, nunca tiveram de pagar a sua dívida. Contra-intuitivamente, diz Hudson, a América virou-se o seu estatuto de devedor da Guerra Fria num “elemento sem precedentes de força e não de fraqueza”.
Como resultado, os EUA conseguiram, no exemplo de Hudson palavras, prosseguem a expansão interna e a diplomacia externa sem preocupações com a balança de pagamentos: “Impondo austeridade aos países devedores, a América, como a maior economia devedora do mundo, actua de forma única, sem restrições financeiras.”
Uma narrativa chave no livro de 380 páginas de Hudson é a história de como o governo dos EUA desmonetizou sistematicamente o ouro do sistema económico internacional. Curiosamente, ele não menciona a Ordem Executiva 6102 – aprovada pelo presidente Roosevelt em 1933 para tirar o ouro das mãos do público americano – mas tece uma narrativa convincente de como o governo dos EUA afastou o mundo do padrão-ouro, culminando na Revolução Nixon. Choque de 1971.
Na opinião de Hudson, abandonar o padrão-ouro tinha tudo a ver com o desejo da América de financiar a guerra no estrangeiro, especialmente no Sudeste Asiático. Ele diz que a Guerra do Vietname foi “sozinha” responsável por deixar a balança de pagamentos dos EUA negativa e por reduzir drasticamente as outrora impressionantes reservas de ouro dos EUA.
Em última análise, a tese de Hudson argumenta que, ao contrário do imperialismo europeu clássico – impulsionado por motivos de lucro do sector privado – o superimperialismo americano foi impulsionado por motivos de poder do Estado-nação. Não foi dirigido por Wall Street, mas por Washington. As instituições de Bretton Woods, como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional (FMI), não ajudaram principalmente o mundo em desenvolvimento, mas antes aproveitaram os seus minerais e matérias-primas para a América e forçaram os seus líderes a comprar as exportações agrícolas dos EUA, impedindo-os de desenvolver a independência económica.
Existem, é claro, diversas críticas à narrativa de Hudson. Pode-se argumentar que a hegemonia do dólar ajudou a derrotar a União Soviética, pressionando sua economia e abrindo caminho para um mundo mais livre; inaugurar a era da tecnologia, ciência e informação; impulsionar o crescimento globalmente com dólares excedentes; e isolar regimes desonestos. Talvez o mais convincente seja o facto de a história parecer sugerir que o mundo “desejava” a hegemonia do dólar, se considerarmos a ascensão do sistema do eurodólar, onde até mesmo a economia americana inimigos tentou acumular dólares fora do controle do Federal Reserve.
Hudson também não deixou de ter críticos contemporâneos. Uma revisão de 1972 em O Jornal de História Econômica argumentou que “seria necessária uma compreensão excepcionalmente ingénua da política para aceitar a afirmação subjacente de que o governo dos Estados Unidos tem sido inteligente, eficiente, totalmente sem escrúpulos e consistentemente bem sucedido na exploração de nações desenvolvidas e em desenvolvimento”.
O leitor pode ser o juiz disso. Mas mesmo com essas críticas em mente, é importante considerar o trabalho de Hudson. O resultado final inegável é que, ao mudar a economia mundial de uma dependência do ouro para uma dependência da dívida americana, o governo dos EUA implementou um sistema onde poderia gastar de uma forma que nenhum outro país poderia, de uma forma em que nunca teria de pagar as suas dívidas. promessas, e onde outros países financiaram a sua guerra e o seu estado de bem-estar social.
“Nunca antes”, Hudson escreve, “uma nação falida ousou insistir que a sua falência se tornasse a base da política económica mundial”.
Em 1972, o físico e futurista Herman Kahn dito que o trabalho de Hudson revelou como “os Estados Unidos administraram círculos em torno da Grã-Bretanha e de todas as outras nações construtoras de impérios na história. Conseguimos o maior roubo já alcançado.”
Os governos sempre sonharam em transformar a sua dívida no activo mais valioso do planeta. Este ensaio explica como os EUA conseguiram transformar este sonho em realidade, quais foram as implicações para o resto do mundo, como esta era pode estar a chegar ao fim e porque é que um padrão Bitcoin poderá ser o próximo.
I. A ascensão e queda da América como nação credora
As potências europeias, tentadas pela capacidade de imprimir papel-moeda para financiar operações de guerra, romperam totalmente o padrão-ouro durante a Primeira Guerra Mundial. A restrição do metal teria resultado num conflito muito mais curto e as facções em conflito decidiram, em vez disso, prolongar a violência degradando suas moedas.
Entre 1914 e 1918, as autoridades alemãs suspenderam a convertibilidade dos marcos em ouro e aumentou a oferta monetária de 17.2 mil milhões de marcos para 66.3 mil milhões de marcos, enquanto os seus rivais britânicos aumentaram a sua oferta monetária de 1.1 mil milhões de libras para 2.4 mil milhões de libras. Expandiram a base monetária alemã em seis vezes e a base monetária britânica em quase quatro vezes.
Enquanto as potências europeias se endividavam cada vez mais, a América enriquecia vendendo armas e outros bens aos aliados, evitando ao mesmo tempo conflitos no seu país natal. Enquanto a Europa se despedaçava, as explorações agrícolas e industriais americanas funcionavam a todo vapor. O mundo em geral começou a comprar mais aos EUA do que a vender, criando um grande excedente da balança corrente americana.
No pós-guerra, as autoridades norte-americanas quebraram precedentes históricos e insistiram que os seus aliados europeus pagassem as suas dívidas de guerra. Tradicionalmente, este tipo de apoio era considerado um custo da guerra. Ao mesmo tempo, as autoridades dos EUA criaram barreiras tarifárias que impediram os aliados de ganhar dólares através de mais exportações para a América.
Hudson argumenta que os EUA essencialmente deixaram a Alemanha à fome através de uma política proteccionista, uma vez que também não conseguiu exportar bens para o mercado dos EUA para pagar os seus empréstimos. A Grã-Bretanha e a França tiveram de usar quaisquer reparações alemãs que receberam para reembolsar a América.
A Reserva Federal, Hudson diz, manteve baixas as taxas de juro para não afastar o investimento da Grã-Bretanha, esperando que desta forma os ingleses pudessem pagar a sua dívida de guerra. Mas estas taxas baixas, por sua vez, ajudaram a desencadear uma bolha no mercado bolsista, desencorajando a saída de capitais para a Europa. Hudson argumenta que esta dinâmica, especialmente após a Grande Queda, criou um colapso económico global que ajudou a desencadear o nacionalismo, o isolacionismo, a autarquia e a depressão, abrindo caminho para a Segunda Guerra Mundial.
Hudson resume O legado global da América pós-Primeira Guerra Mundial é o seguinte: a devastação da Alemanha, o colapso do Império Britânico e um armazenamento de ouro. Internamente, o presidente Roosevelt acabou com a conversibilidade interna de dólares em ouro, tornou a posse de ouro um crime e desvalorizada o dólar em 40%. Ao mesmo tempo, os EUA receberam a maior parte do “ouro dos refugiados” da Europa durante a década de 1930, quando a ameaça de uma nova guerra com a Alemanha levou à fuga de capitais dos europeus ricos. Washington estava a acumular ouro nos seus próprios cofres, ao mesmo tempo que retirava o metal precioso do público.
À medida que a Segunda Guerra Mundial se aproximava, a Alemanha suspendeu os pagamentos de reparações, secando o fluxo de caixa aliado. A Grã-Bretanha foi incapaz de pagar as suas dívidas, algo que não seria capaz de fazer plenamente por outro 80 anos. A fuga de capitais para os “seguros” EUA acelerou-se, combinando-se com as tarifas de Roosevelt e a desvalorização do dólar que impulsionava as exportações para ampliar ainda mais a posição da balança de pagamentos e o stock de ouro da América. A América tornou-se a maior nação credora do mundo.
Esta vantagem tornou-se ainda mais dramática quando os aliados gastaram o resto do seu ouro para combater os nazis. No final da década de 1940, os EUA detinham mais do que 70% do ouro detido por bancos centrais não soviéticos, cerca de 700 milhões de onças.
Em 1922, as potências europeias reuniram-se em Génova para discutir a reconstrução da Europa Central e Oriental. Um dos resultados foi um acordo para regressar parcialmente ao padrão-ouro através de um sistema de “troca de ouro”, onde os bancos centrais deteriam moedas que poderiam ser trocadas por ouro, em vez do próprio metal, que seria cada vez mais centralizado nos centros financeiros. como Nova York e Londres.
Nas fases finais da Segunda Guerra Mundial, em 1944, os EUA avançaram ainda mais este conceito na conferência de Bretton Woods, em New Hampshire. Aí, uma proposta apresentada pelo delegado britânico John Maynard Keynes para utilizar uma moeda gerida internacionalmente chamada “bancor” foi rejeitada. Em vez disso, os diplomatas americanos - que detêm influência sobre os seus homólogos britânicos como resultado da sua vantagem em ouro e dos resgates que tinham concedido Lei de Lend-Lease políticas - criaram um novo sistema de comércio global sustentado por dólares, que foi prometido ser apoiado por ouro à taxa de 35 dólares por onça. O Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio foram criados como instituições dominadas pelos EUA que imporiam o sistema monetário mundial.
No futuro, a política económica externa dos EUA foi muito diferente daquela que foi depois da Primeira Guerra Mundial, quando o Congresso deu prioridade aos programas internos e a América adoptou uma postura proteccionista. Os legisladores dos EUA teorizaram que a América necessidade continuar a ser um “grande exportador para manter o pleno emprego durante a transição de volta à vida em tempos de paz” após a Segunda Guerra Mundial.
“Mercados estrangeiros”, Hudson escreve, “teria que substituir o Departamento de Guerra como fonte de procura dos produtos da indústria e da agricultura americanas”.
Esta constatação levou os EUA a determinar que não poderia impor dívidas de guerra aos seus aliados, como fez depois da Primeira Guerra Mundial. Uma perspectiva da Guerra Fria começou a assumir o controlo: se os EUA investissem no estrangeiro, poderiam fortalecer os aliados e derrotar os soviéticos. O Tesouro e o Banco Mundial emprestaram fundos à Europa como parte do Plano Marshall para que esta pudesse reconstruir e comprar produtos americanos.
Hudson distingue o novo sistema imperial dos EUA dos antigos sistemas imperiais europeus. Ele citações O secretário do Tesouro, Morgenthau, que disse que as instituições de Bretton Woods “tentaram afastar-se do conceito de controlo das finanças internacionais por financiadores privados que não prestavam contas ao povo”, afastando o poder de Wall Street para Washington. Em dramático contraste com o imperialismo “clássico”, que era impulsionado por interesses corporativos e acção militar directa, no novo “super imperialismo” o governo dos EUA iria “explorar o mundo através do próprio sistema monetário internacional”. Daí porque o título original de Hudson para seu livro era “Imperialismo Monetário”.
A outra característica definidora do superimperialismo versus o imperialismo clássico foi que o primeiro se baseia numa posição devedora, enquanto o segundo se baseia numa posição credora. A abordagem americana consistia em forçar os bancos centrais estrangeiros a financiar o crescimento dos EUA, enquanto a abordagem britânica ou francesa consistia em extrair matérias-primas das colónias, vendê-las de volta em produtos acabados e explorar mão-de-obra de baixos salários ou mesmo escrava.
Os imperialistas clássicos, se contraíssem dívidas suficientes, teriam de impor austeridade interna ou vender os seus activos. O aventureirismo militar tinha restrições. Mas Hudson argumenta que, com o superimperialismo, a América descobriu não apenas como evitar esses limites, mas também como obter benefícios positivos de um enorme défice na balança de pagamentos. Forçou os bancos centrais estrangeiros a absorver o custo dos gastos militares dos EUA e dos programas sociais internos que defenderam os americanos e aumentaram os seus padrões de vida.
Hudson aponta a Guerra da Coreia como o principal acontecimento que transformou o considerável excedente da balança de pagamentos da América pós-Segunda Guerra Mundial num défice. Ele escreve que a luta na Península Coreana foi “financiada essencialmente pela monetização do défice federal por parte da Reserva Federal, um esforço que transferiu o custo da guerra para alguma geração futura, ou mais precisamente, dos futuros contribuintes para os futuros detentores de obrigações”.
II. O fracasso de Bretton Woods
No clássico sistema padrão-ouro do comércio internacional, Hudson descreve como as coisas funcionavam:
“Se o comércio e os pagamentos entre os países fossem equilibrados de forma bastante equilibrada, nenhum ouro mudava de facto de mãos: as reivindicações cambiais que vão numa direcção compensam as que vão na direcção oposta. Mas quando o comércio e os pagamentos não estavam exatamente em equilíbrio, os países que compraram ou pagaram mais do que venderam ou receberam encontraram-se com um défice na balança de pagamentos, enquanto as nações que venderam mais do que compraram desfrutaram de um excedente que liquidaram em ouro… Se um país perdesse ouro, a sua base monetária seria contraída, as taxas de juro aumentariam e seriam atraídos fundos estrangeiros de curto prazo para equilibrar os movimentos do comércio internacional. Se as saídas de ouro persistissem, as taxas de juro mais elevadas dissuadiriam novos investimentos internos e os rendimentos cairiam, reduzindo assim a procura de importações até que o equilíbrio fosse restaurado nos pagamentos internacionais do país.”
O ouro ajudou as nações a prestar contas entre si de uma forma neutra e direta. Contudo, tal como as potências europeias descartaram o elemento restritivo do ouro durante a Primeira Guerra Mundial, Hudson diz A América também não gostou da restrição do ouro e, em vez disso, “trabalhou para ‘desmonetizar’ o metal, expulsando-o do sistema financeiro mundial – uma versão geopolítica da Lei de Gresham”, onde o dinheiro mau expulsa o bom. Ao impulsionar a transformação de um mundo onde a reserva de prémios era o ouro para um mundo onde a reserva de prémios era a dívida americana, os EUA hackearam o sistema para expulsar o bom dinheiro.
Em 1957, as reservas de ouro dos EUA ainda superavam as reservas em dólares dos bancos centrais estrangeiros, numa proporção de três para um. Mas em 1958, o sistema viu as suas primeiras fissuras, quando o Fed teve de vender mais de 2 mil milhões de dólares em ouro para manter o sistema de Bretton Woods em funcionamento. A capacidade dos EUA de manter o dólar a 35 dólares por onça de ouro estava a ser posta em causa. Num dos seus últimos atos no cargo, o Presidente Eisenhower baniu americanos de possuir ouro em qualquer lugar do mundo. Mas após a vitória presidencial de John F. Kennedy – que se previa que seguiria políticas monetárias inflacionistas – o ouro subiu mesmo assim, ultrapassando os 40 dólares por onça. Não foi fácil desmonetizar o ouro num mundo em que o papel-moeda aumentava.
As potências americanas e europeias tentaram tapar o sistema criando o London Gold Pool. Formado em 1961, a missão do pool era fixar o preço do ouro. Sempre que a procura do mercado fazia subir o preço, os bancos centrais coordenavam-se para vender parte das suas reservas. O pool ficou sob pressão implacável na década de 1960, tanto devido à depreciação do dólar face às moedas em ascensão do Japão e da Europa como devido às enormes despesas dos programas da Grande Sociedade e da guerra dos EUA no Vietname.
Alguns economistas consideraram o fracasso do sistema de Bretton Woods como inevitável. Robert Triffin previu que o dólar não poderia actuar como moeda de reserva internacional com um excedente na balança corrente. No que é conhecido como “Dilema de Triffin”, ele teorizou que os países de todo o mundo teriam uma necessidade crescente dessa “moeda chave”, e os passivos expandir-se-iam necessariamente para além do que o país chave poderia manter em reservas, criando uma posição de dívida cada vez maior. Eventualmente, a posição da dívida cresceria tanto que causaria o colapso da moeda, destruindo o sistema.
Em 1964, esta dinâmica começou a fazer efeito visivelmente, quando a dívida externa americana finalmente excedeu o stock de ouro do Tesouro. Hudson diz que os gastos militares americanos no exterior foi “todo o défice da balança de pagamentos, uma vez que o sector privado e as transacções governamentais não militares permaneceram em equilíbrio.”
O London Gold Pool foi mantido (impulsionado pelas vendas de ouro da União Soviética e da África do Sul) até 1968, quando o acordo ruiu e surgiu um novo sistema de dois níveis com um preço “governamental” e um preço “de mercado”.
Nesse mesmo ano, o Presidente Lyndon B. Johnson chocou o público americano quando anunciou que não se candidataria a outro mandato, possivelmente em parte devido ao stress da desestruturação do sistema monetário. Richard Nixon ganhou a presidência em 1968 e a sua administração fez a sua parte para convencer outras nações a pararem de converter dólares em ouro.
No final daquele ano, os EUA tinham reduzido o seu ouro de 700 milhões para 300 milhões de onças. Poucos meses depois, o Congresso removeu a exigência de 25% de garantia em ouro para notas da reserva federal, cortando mais uma ligação entre a oferta monetária dos EUA e o ouro. Cinquenta economistas tinham assinou uma carta alertando contra tal ação, dizendo que iria “abrir o caminho para uma expansão praticamente ilimitada das notas da Reserva Federal… e um declínio e até mesmo colapso no valor da nossa moeda”.
Em 1969, com o fim de Bretton Woods palpavelmente próximo, o FMI introduziu Direitos de Saque Especiais (DSE) ou “ouro de papel”. Essas unidades monetárias deveriam ser iguais ao ouro, mas não poderiam ser resgatadas pelo metal. A medida foi celebrada em jornais de todo o mundo como a criação de uma nova moeda que seria “satisfaz as necessidades monetárias, mas existe apenas nos livros”. Na opinião de Hudson, o FMI violou a sua carta fundadora ao resgatar os EUA com milhares de milhões de DSE.
Ele diz que a estratégia SDR era “semelhante a um imposto cobrado pelos Estados Unidos sobre nações com excedentes de pagamentos… representava uma transferência de bens e recursos dos sectores civis e governamentais de nações com excedentes de pagamentos para países com défices de pagamentos, uma transferência para a qual não havia qualquer quid pro quo deveria ser recebido pelas nações que se abstiveram de embarcar na extravagância da guerra”.
Em 1971, as obrigações em dólares de curto prazo para com estrangeiros excedido 50 mil milhões de dólares, mas as participações em ouro caíram para menos de 10 mil milhões de dólares. Espelhando o comportamento da Alemanha e da Grã-Bretanha na Primeira Guerra Mundial, os EUA inflacionaram a sua oferta monetária para 18 vezes as suas reservas de ouro enquanto travavam a Guerra do Vietname.
III. A morte do padrão ouro e a ascensão do padrão das letras do Tesouro
À medida que se tornou claro que o governo dos EUA não poderia resgatar os dólares existentes por ouro, os países estrangeiros encontraram-se numa armadilha. Não podiam vender os seus títulos do Tesouro dos EUA ou recusar-se a aceitar dólares, pois isso provocaria o colapso do valor do dólar nos mercados cambiais, beneficiando as exportações dos EUA e prejudicando as suas próprias indústrias. Este é o mecanismo chave que fez funcionar o sistema de títulos do Tesouro.
Como os bancos centrais estrangeiros receberam dólares dos seus exportadores e bancos comerciais, Hudson diz que eles tinham “pouca escolha senão emprestar esses dólares ao governo dos EUA”. Eles também deram privilégio de senhoriagem aos EUA, à medida que as nações estrangeiras “ganharam” um taxa de juros negativa no papel americano promete quase todos os anos entre o fim da Segunda Guerra Mundial e a queda do Muro de Berlim, na verdade pagando a Washington para reter o seu dinheiro numa base real.
“Em vez de os cidadãos e empresas dos EUA serem tributados ou os mercados de capitais dos EUA serem obrigados a financiar o crescente défice federal”, Hudson escreve, “as economias estrangeiras foram obrigadas a comprar os novos títulos do Tesouro… Os gastos da América na Guerra Fria tornaram-se assim um imposto sobre os estrangeiros. Foram os seus bancos centrais que financiaram os custos da guerra no Sudeste Asiático.”
As autoridades americanas, irritadas porque os aliados nunca lhes pagaram o que pagaram pela Primeira Guerra Mundial, podiam agora obter o seu quinhão de carne de outra forma.
O diplomata francês Jacques Rueff deu sua levar sobre o mecanismo por trás do padrão dos títulos do Tesouro em seu livro, “The Monetary Sin Of The West”:
“Tendo aprendido o segredo de ter um ‘défice sem lágrimas’, era apenas humano para os EUA usar esse conhecimento, colocando assim a sua balança de pagamentos num estado permanente de défice. A inflação desenvolver-se-ia nos países excedentários à medida que aumentassem as suas próprias moedas com base no aumento das reservas em dólares detidas pelos seus bancos centrais. A convertibilidade da moeda de reserva, o dólar, acabaria por ser abolida devido à acumulação gradual mas ilimitada de empréstimos à vista resgatáveis em ouro dos EUA.”
O governo francês estava perfeitamente consciente disto e redimiu persistentemente os seus dólares por ouro durante a era do Vietname, chegando mesmo a enviar um navio de guerra para Manhattan em Agosto de 1971 para cobrar o que lhes era devido. Alguns dias depois, em 15 de agosto de 1971, o Presidente Nixon foi à televisão nacional e anunciou formalmente o fim da convertibilidade internacional do dólar em ouro. Os EUA tinham entrado em incumprimento da sua dívida, deixando dezenas de milhares de milhões de dólares no estrangeiro, de repente sem garantia. Por extensão, toda moeda lastreada em dólares tornou-se pura moeda fiduciária. Rueff estava certo, e os franceses ficaram com papel em vez de metal precioso.
Nixon poderia simplesmente ter aumentado o preço do ouro, em vez de entrar em incumprimento total, mas os governos não gostam de admitir aos seus cidadãos que têm degradado o dinheiro público. Foi muito mais fácil para a sua administração quebrar uma promessa feita a pessoas a milhares de quilómetros de distância.
Como Hudson escreve, “mais de 50 mil milhões de dólares em passivos de curto prazo para com estrangeiros devidos pelos EUA em contas públicas e privadas não poderiam ser usados como créditos sobre o stock de ouro da América”. Eles poderiam, é claro, “ser usados para comprar exportações dos EUA, para pagar obrigações a credores públicos e privados dos EUA, ou para investir em títulos corporativos do governo”.
Esses passivos não eram mais passivos do Tesouro dos EUA. A dívida americana foi incorporada à base monetária global.
“IOUs”, Hudson diz, tornou-se “IOU-nada”. A peça final da estratégia consistia em “rolar a dívida” de forma contínua, idealmente com taxas de juro inferiores à taxa de inflação monetária.
Os americanos poderiam agora obter bens, serviços, empresas e outros activos estrangeiros em troca de meros pedaços de papel: “Tornou-se possível para uma única nação exportar a sua inflação liquidando o seu défice de pagamentos com papel em vez de ouro… um aumento do nível de preços mundiais tornou-se assim em efetuar uma função derivativa da política monetária dos EUA”, escreve Hudson.
Se você deve $ 5,000 ao banco, o problema é seu. Se você deve US$ 5 milhões, é deles. O secretário do Tesouro do presidente Nixon, John Connolly, remexeu nesse velho ditado, na altura brincando: “O dólar pode ser a nossa moeda, mas agora o problema é seu”.
XNUMX. Superimperialismo em ação: como os EUA fizeram o mundo pagar pela Guerra do Vietnã
À medida que o défice dos EUA aumentava, os gastos governamentais aceleravam e os americanos — num fenómeno escondido do cidadão comum — observavam enquanto outras nações pagavam “o custo desta onda de gastos” à medida que os bancos centrais estrangeiros, e não os impostos, financiavam a dívida.
O jogo que a administração Nixon estava a jogar, Hudson escreve, “foi um dos mais ambiciosos da história económica da humanidade… e estava para além da compreensão dos senadores liberais dos Estados Unidos… O simples dispositivo de não impedir a saída de activos em dólares teve o efeito de eliminar a dívida externa da América, ao mesmo tempo que parecendo aumentá-lo. Ao mesmo tempo, a simples utilização da imprensa – isto é, a criação de novo crédito – ampliou as oportunidades de penetração em mercados estrangeiros através da aquisição de empresas estrangeiras.”
He continua:
“Os consumidores americanos podem optar por gastar os seus rendimentos em bens estrangeiros em vez de poupar. As empresas americanas poderiam optar por comprar empresas estrangeiras ou empreender novos investimentos diretos no país, em vez de comprar títulos do governo, e o governo americano poderia financiar um programa militar mundial crescente, mas esse consumo e gastos no exterior seriam, no entanto, traduzidos em poupanças e canalizados de volta para o país. Estados Unidos. Despesas mais elevadas dos consumidores em Volkswagens ou em petróleo tiveram, portanto, o mesmo efeito que um aumento nos impostos especiais de consumo sobre estes produtos: eles reverteram para o Tesouro dos EUA numa espécie de poupança forçada.”
Ao repudiar a conversibilidade do dólar em ouro, Hudson argumenta “A América transformou uma posição de aparente fraqueza numa posição de força imprevista, a de um devedor sobre os seus credores.”
“O que havia de tão notável na desvalorização do dólar”, ele escreve, “está longe de sinalizar o fim da dominação americana sobre os seus aliados, tornou-se o objecto deliberado da estratégia financeira dos EUA, um meio de enredar ainda mais os bancos centrais estrangeiros no padrão de dívida em dólar”.
Vale a pena partilhar uma história vívida sobre o poder do padrão dos títulos do Tesouro – e como este poderia forçar os grandes intervenientes geopolíticos a fazer coisas contra a sua vontade. Como Hudson diz isso:
“A indústria alemã contratou milhões de imigrantes da Turquia, Grécia, Itália, Jugoslávia e outros países mediterrânicos. Em 1971, cerca de 3 por cento de toda a população grega vivia na Alemanha, produzindo automóveis e bens de exportação... quando os Volkswagens e outros bens eram enviados para os Estados Unidos... as empresas podiam trocar as suas receitas em dólares por marcos alemães com o banco central alemão... mas o banco central da Alemanha o banco só podia deter esses créditos em dólares na forma de letras e títulos do Tesouro dos EUA... Perdeu o equivalente a um terço do valor das suas participações em dólares durante 1970-74, quando o dólar caiu cerca de 52 por cento em relação ao marco alemão, em grande parte porque a inflação interna dos EUA corroeu 34% do poder de compra interno do dólar.”
Desta forma, a Alemanha foi forçada a financiar as guerras dos EUA no Sudeste Asiático e o apoio militar a Israel: duas coisas a que se opôs fortemente.
Coloque outro maneira por Hudson: “No passado, as nações procuravam obter excedentes de pagamentos para aumentar as suas reservas de ouro. Mas agora tudo o que estavam a construir era uma linha de crédito ao governo dos EUA para financiar os seus programas internos e externos, programas nos quais estes bancos centrais não tinham voz na formulação, e que foram, em alguns casos, concebidos para garantir fins de política externa não desejados. pelos seus governos.”
A tese de Hudson era que a América tinha forçado outros países a pagar pelas suas guerras, independentemente de quererem ou não. Como um sistema de tributos, mas aplicado sem ocupação militar. “Isso foi,” ele escreve, “algo nunca antes realizado por qualquer nação na história”.
V. OPEP para o resgate
Hudson escreveu “Super Imperialismo” em 1972, um ano após o Choque Nixon. O mundo se perguntou na época: o que acontecerá a seguir? Quem continuará a comprar toda esta dívida americana? Em sua sequência, “Fratura Global”, publicado cinco anos depois, Hudson conseguiu responder à pergunta.
O padrão dos títulos do Tesouro foi uma estratégia brilhante para o governo dos EUA, mas sofreu forte pressão no início da década de 1970.
Apenas dois anos após o Choque Nixon, em resposta à desvalorização do dólar e ao aumento dos preços dos cereais americanos, os países da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP), liderados pela Arábia Saudita, quadruplicaram o preço do petróleo em dólares, ultrapassando os 10 dólares por barril. Antes Após a criação da OPEP, “o problema da mudança dos termos de comércio a favor dos exportadores de matérias-primas foi evitado pelo controlo estrangeiro sobre as suas economias, tanto pelo cartel internacional de minerais como pela dominação colonial”, escreve Hudson.
Mas agora que os estados petrolíferos eram soberanos, controlavam o fluxo maciço de poupanças acumuladas através do preço disparado do petróleo.
Esta resultou em uma “redistribuição da riqueza global numa escala que nunca tinha sido vista”, como afirma o economista David Lubin.
Em 1974, os exportadores de petróleo tinham um excedente contabilístico de 70 mil milhões de dólares, a partir de 7 mil milhões de dólares no ano anterior: um montante de quase 5% do PIB dos EUA. Naquele ano, o excedente da balança corrente saudita foi de 51% do seu PIB.
A riqueza dos países da OPEP cresceu tão rapidamente que não puderam gastá-la totalmente em bens e serviços estrangeiros.
“O que os árabes vão fazer com tudo isso?” perguntou The Economist em 1974 cedo.
Em “Global Fracture”, Hudson argumenta que se tornou essencial para os EUA “convencerem os governos da OPEP a manter os petrodólares [ou seja, um dólar ganho com a venda de petróleo] em títulos do Tesouro, de modo a absorver aqueles que a Europa e o Japão estavam a vender das suas reservas monetárias internacionais”.
Conforme detalhado no precursor deste ensaio - “Descobrindo os custos ocultos do petrodólar”- O novo secretário do Tesouro de Nixon, William Simon, viajou para a Arábia Saudita como parte de um esforço para convencer a Casa de Saud a fixar o preço do petróleo em dólares e a “reciclá-los” em títulos do governo dos EUA com a sua riqueza recém-adquirida.
Em 8 de junho de 1974, os governos dos EUA e da Arábia Saudita assinaram um pacto militar e económico. O secretário Simon pediu aos sauditas que comprassem até 10 mil milhões de dólares em títulos do Tesouro. Em troca, os EUA garantiriam a segurança aos regimes do Golfo e vender-lhes-iam enormes quantidades de armas. A bonança dos títulos da OPEP começou.
“Enquanto a OPEP pudesse ser persuadida a manter os seus petrodólares em títulos do Tesouro, em vez de os investir em bens de capital para modernizar as suas economias ou na propriedade da indústria estrangeira”, diz Hudson, “o nível dos preços mundiais do petróleo não afectaria negativamente os Estados Unidos”. Estados.”
Na altura, havia um receio público e muito discutido na América de que os governos árabes “tomassem o controlo” das empresas norte-americanas. Como parte da nova relação especial entre os EUA e a Arábia Saudita, as autoridades americanas convenceram os sauditas a reduzir os investimentos no sector privado dos EUA e simplesmente a comprar mais dívida.
A Reserva Federal continuou a inflacionar a oferta monetária em 1974, contribuindo para a inflação interna mais rápida desde a Guerra Civil. Mas o défice crescente foi absorvido pelos sauditas e por outros exportadores de petróleo, que reciclariam dezenas de milhares de milhões de dólares de ganhos de petrodólares em títulos do Tesouro dos EUA durante a década seguinte.
“Governos estrangeiros”, Hudson diz, “financiou todo o aumento da dívida federal pública dos EUA” entre o final da Segunda Guerra Mundial e a década de 1990, e continuou com a ajuda do sistema do petrodólar a apoiar maioritariamente a dívida até aos dias de hoje.
Ao mesmo tempo, o governo dos EUA usou o FMI para ajudar “acabar com o papel central do ouro que existia no antigo sistema monetário mundial.” No meio de uma inflação de dois dígitos, a instituição vendeu reservas de ouro no final de 1974, para tentar manter baixa qualquer possível recuperação do ouro como resultado de uma nova lei nos Estados Unidos que finalmente tornou novamente legal a posse de ouro pelos americanos.
Em 1975, outros países da OPEP seguiram o exemplo da Arábia Saudita no apoio à norma dos títulos do Tesouro. A libra esterlina britânica foi finalmente eliminada como moeda chave, deixando, como Hudson escreve, “nenhuma moeda nacional única para competir com o dólar”.
O legado do sistema do petrodólar seria viver durante décadas, forçando outros países a adquirir dólares quando precisavam de petróleo, fazendo com que os Estados Unidos defendessem os seus parceiros sauditas quando ameaçados de agressão por parte de Saddam Hussein ou do Irão, desencorajando as autoridades dos EUA de investigarem o papel da Arábia Saudita nos ataques de 9 de Setembro, apoiando os devastadores ataques sauditas guerra no Iémen, vendendo bilhões de dólares de armas para os sauditas e tornando Aramco a segunda empresa mais valiosa do mundo hoje.
VI. Exploração do mundo em desenvolvimento
O padrão dos títulos do Tesouro acarretava custos enormes. Não foi de graça. Mas estes custos não foram pagos por Washington, mas foram frequentemente suportados pelos cidadãos dos países do Médio Oriente e das nações mais pobres do mundo em desenvolvimento.
Mesmo antes de Bretton Woods, as reservas de ouro de regiões como a América Latina foram sugadas pelos EUA. Como descreve Hudson, as nações europeias exportariam primeiro produtos para a América Latina. A Europa pegaria no ouro - liquidado à medida que a balança de pagamentos se ajustasse - e utilizá-lo-ia para comprar bens dos EUA. Desta forma, o ouro foi “retirado” do mundo em desenvolvimento, ajudando o stock de ouro dos EUA a atingir o seu pico de quase US$ 24.8 bilhões (ou 700 milhões de onças) em 1949.
Originalmente concebido para ajudar a reconstruir a Europa e o Japão, o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional passou a ser na década de 1960, uma “agência internacional de bem-estar” para as nações mais pobres do mundo, de acordo com a The Heritage Foundation. Mas, de acordo com Hudson, isso era um disfarce para o seu verdadeiro propósito: uma ferramenta através da qual o governo dos EUA imporia a dependência económica de nações não-comunistas em todo o mundo.
Os EUA aderiram ao Banco Mundial e ao FMI só “desde que lhe fosse concedido poder de veto único… isto significava que não poderiam ser impostas quaisquer regras económicas que os diplomatas dos EUA julgassem não servir os interesses americanos.”
A América começou com 33% dos votos no FMI e no Banco Mundial, o que – num sistema que exigia uma maioria de 80% dos votos para as decisões – de facto lhe conferiu poder de veto. A Grã-Bretanha tinha inicialmente 25% dos votos, mas dado o seu papel subordinado aos EUA após a guerra, e a sua posição dependente como resultado das políticas Lend-Lease, não se oporia aos desejos de Washington.
Um dos principais objectivos dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial era alcançar o pleno emprego, e a política económica internacional foi aproveitada para ajudar a atingir esse objectivo. A ideia era criar mercados estrangeiros para as exportações americanas: as matérias-primas seriam importadas a baixo custo do mundo em desenvolvimento e os produtos agrícolas e manufaturados seriam exportados de volta para essas mesmas nações, trazendo os dólares de volta.
Hudson diz que as audiências do Congresso dos EUA sobre os acordos de Bretton Woods revelou “um receio de que os países latino-americanos e outros países vendam menos do que os agricultores dos EUA ou desloquem as exportações agrícolas dos EUA, em vez da esperança de que estes países possam de facto evoluir para a auto-suficiência agrícola.”
As instituições de Bretton Woods foram concebidas com estes receios em mente: “Os Estados Unidos revelaram-se relutantes em reduzir as suas tarifas sobre produtos que os estrangeiros poderiam produzir a um custo inferior ao dos agricultores e fabricantes americanos”, escreve Hudson. “A Organização Internacional do Comércio, que em princípio deveria submeter a economia dos EUA aos mesmos princípios de comércio livre que exigia dos governos estrangeiros, foi afundada.”
Em uma meta-versão de como Os franceses exploraram hoje as nações da Communauté Financière Africaine (CFA) em África, os EUA empregaram muitos padrões duplos, não cumpriram as regra da nação mais favorecidae montar um sistema que forçado países em desenvolvimento a “venderem as suas matérias-primas a empresas pertencentes aos EUA a preços substancialmente inferiores aos recebidos pelos produtores americanos por produtos similares”.
Hudson gasta uma percentagem significativa do “Super Imperialismo” defendendo que esta política ajudou a destruir o potencial económico e o stock de capital de muitos países em desenvolvimento. Os EUA, como ele diz, forçaram as nações em desenvolvimento a exportar frutas, minerais, petróleo, açúcar e outras matérias-primas em vez de investirem em infra-estruturas e educação nacionais - e forçaram-nas a comprar produtos alimentares americanos em vez de cultivar os seus próprios.
Após 1971, por que as instituições de Bretton Woods continuaram a existir? Eles foram criados para fazer cumprir um sistema que havia expirado. A resposta, na perspectiva de Hudson, é que foram integradas nesta estratégia mais ampla, para fazer com que os líderes (muitas vezes ditatoriais) das economias em desenvolvimento gastassem os seus ganhos na importação de alimentos e armas. Isso impediu o desenvolvimento interno e a revolução interna.
Desta forma, a política financeira e agrícola “superimperial” poderia, com efeito, realizar o que a política militar imperial clássica costumava realizar. Hudson mesmo reivindicações que o livro “Super Imperialismo” foi usado como “manual de formação” em Washington na década de 1970 por diplomatas que procuravam aprender como “explorar outros países através dos seus bancos centrais”.
Segundo Hudson, a ajuda dirigida pelos EUA não foi usada para altruísmo, mas para interesse próprio. De 1948 a 1969, as receitas americanas provenientes da ajuda externa aproximaram-se de 2.1 vezes os seus investimentos.
“Não é exatamente um instrumento da generosidade altruísta americana”, ele escreve. De 1966 a 1970, o Banco Mundial “recebeu mais fundos de 20 dos seus países menos desenvolvidos do que desembolsou”.
Em 1971, diz Hudson, o governo dos EUA parou de publicar dados mostrando que a ajuda externa estava gerando uma transferência de dólares de países estrangeiros para os EUA. dizendo “Costumávamos publicar esses dados, mas algum curinga publicou um relatório mostrando que os EUA realmente ganharam dinheiro com os países que estávamos ajudando.”
As antigas regiões exportadoras de cereais da América Latina e do Sudeste Asiático deterioraram-se para um estado de défice alimentar sob “orientação” do Banco Mundial e do FMI. Em vez de se desenvolverem, Hudson argumenta que estes países estavam a retroceder.
Normalmente, os países em desenvolvimento quereriam manter os seus recursos minerais. Funcionam como contas de poupança, mas estes países não conseguiram desenvolver capacidade para as utilizar, porque estavam concentrados no serviço da dívida aos EUA e a outras economias avançadas. O Banco Mundial, argumenta Hudson, pressionou-os a “retirar” as suas poupanças de recursos naturais para se alimentarem, espelhando a agricultura de subsistência e deixando-os na pobreza. A “lógica” final que os líderes do Banco Mundial tinham em mente foi isso, a fim de se conformarem com o padrão das letras do Tesouro, “as populações destes países devem diminuir em simetria com a aproximação do esgotamento dos seus depósitos minerais”.
Hudson descreve o arco completo como tal: Sob superimperialismo, o comércio mundial tem sido dirigido não pelo mercado livre, mas por uma “intrusão sem precedentes no planeamento governamental, coordenado pelo Banco Mundial, pelo FMI e pelo que veio a ser chamado de Consenso de Washington. O seu objectivo é fornecer aos EUA petróleo, cobre e outras matérias-primas suficientes para produzir um excesso crónico de oferta suficiente para manter baixo o seu preço mundial. A excepção a esta regra diz respeito aos cereais e outros produtos agrícolas exportados pelos Estados Unidos, caso em que são desejados preços mundiais relativamente elevados. Se os países estrangeiros ainda conseguirem obter excedentes de pagamentos nestas condições, tal como o fizeram os países exportadores de petróleo, os seus governos deverão utilizar o processo para comprar armas dos EUA ou investir em obrigações do tesouro dos EUA ilíquidas de longo prazo, de preferência não comercializáveis.”
Isso, como diria Allen Farrington, não é capitalismo. Pelo contrário, é uma história de planeamento central global e de imperialismo dos bancos centrais.
O mais chocante é que, na década de 1970, o Banco Mundial, sob o comando de Robert McNamara, argumentou que o crescimento populacional abrandou o desenvolvimento e defendeu que o crescimento fosse “reduzido para corresponder à modesta taxa de ganho na produção alimentar que as restrições institucionais e políticas existentes permitiriam”.
Nações iriam necessidade “seguir as políticas malthusianas” para obter mais ajuda. McNamara Argumentou que “a população seja adaptada aos recursos alimentares existentes, e não que os recursos alimentares sejam expandidos para atender às necessidades das populações existentes ou em crescimento.”
Para se manter em linha com os empréstimos do Banco Mundial, o governo indiano esterilizado à força milhões de pessoas.
Como Hudson conclui: o Banco Mundial concentrou o mundo em desenvolvimento “nas necessidades de serviços e não nas necessidades e aspirações internas dos seus povos. O resultado foi uma série de padrões distorcidos de crescimento país após país. A expansão económica foi encorajada apenas em áreas que geravam meios para o serviço da dívida externa, de modo a estar em posição de contrair empréstimos suficientes para financiar mais crescimento em áreas que pudessem gerar ainda mais meios para o serviço da dívida externa, e assim por diante. ad infinitum.
Em escala internacional, Joe Hill's “Vamos trabalhar para conseguir dinheiro para comprar a comida, para ter forças para ir trabalhar, para conseguir dinheiro para comprar a comida, para ter forças para ir trabalhar, para conseguir o dinheiro para comprar a comida…” tornou-se realidade. O Banco Mundial estava a empobrecer os países que, em teoria, tinha sido concebido para ajudar.
VII. Implicações financeiras do padrão de letras do Tesouro
Na década de 1980, os EUA alcançaram, como Hudson escreve, “o que nenhum sistema imperial anterior havia implementado: uma forma flexível de exploração global que controlava os países devedores, impondo o Consenso de Washington através do FMI e do Banco Mundial, enquanto o padrão da Lei do Tesouro obrigava as nações com excedentes de pagamentos da Europa e do Leste Asiático para estender empréstimos forçados ao governo dos EUA.”
Mas as ameaças ainda permaneciam, incluindo o Japão. Hudson explica como, em 1985, nos Acordos do Louvre, o governo dos EUA e o FMI convenceram os japoneses a aumentarem a compra de dívida americana e a reavaliarem o iene para cima, para que os seus carros e equipamentos eletrónicos se tornassem mais caros. Foi assim que, diz ele, eles desarmaram a ameaça económica japonesa. O país “essencialmente faliu.”
A nível geopolítico, o superimperialismo não só ajudou os EUA a derrotar o seu rival soviético - que só poderia explorar os economicamente fracos COMECON países - mas também evitou que quaisquer aliados potenciais se tornassem demasiado fortes. A nível financeiro, a mudança da restrição do ouro para a expansão contínua da dívida americana como base monetária global teve um impacto surpreendente no mundo.
Apesar de hoje os EUA terem uma força de trabalho muito maior e uma produtividade muito mais elevada do que na década de 1970, os preços não caíram e os salários reais não aumentaram. O setor “FIRE” (finanças, seguros e imobiliário) tem, Hudson diz, “apropriaram-se de quase todos os ganhos económicos”. O capitalismo industrial, diz ele, evoluiu para o capitalismo financeiro.
Durante décadas, o Japão, a Alemanha, o Reino Unido e outros foram “impotentes para usar a sua força económica para algo mais do que para se tornarem os principais compradores de títulos do Tesouro para financiar o défice orçamental federal dos EUA… [estes] bancos centrais estrangeiros permitiram à América reduzir as suas próprias taxas de impostos (pelo menos para os ricos), libertando poupanças para serem investidas no mercado de ações e no boom imobiliário”, segundo Hudson.
Os últimos 50 anos testemunharam uma explosão de financeirização. Os mercados cambiais flutuantes provocaram uma proliferação de derivados utilizados para cobrir riscos. De repente, as empresas tiveram de investir recursos em futuros cambiais. Nos mercados do petróleo e do ouro, existem centenas ou milhares de reclamações em papel para cada unidade de matéria-prima. Não está claro se isto é um resultado direto da saída do padrão-ouro, mas é certamente uma característica proeminente da era pós-ouro.
Hudson argumenta que a política dos EUA pressiona as economias estrangeiras a “fornecerem os bens de consumo e de investimento que a economia interna dos EUA já não fornece à medida que se pós-industrializa e se torna uma economia de bolha, ao mesmo tempo que compra excedentes agrícolas americanos e outros excedentes de produção. Na esfera financeira, o papel das economias estrangeiras é sustentar o mercado de ações e a bolha imobiliária dos EUA, produzindo ganhos de capital e inflação nos preços dos ativos, mesmo quando a economia industrial dos EUA está a ser esvaziada.”
Com o tempo, as ações e o imobiliário cresceram à medida que “os bancos americanos e outros investidores abandonaram as obrigações governamentais e passaram a investir em obrigações empresariais e empréstimos hipotecários de maior rendimento”. Embora os salários tenham permanecido estagnados, os preços dos investimentos continuaram a subir, e a subir, e a subir, a uma velocidade nunca antes vista na história.
Como disse a analista financeira Lyn Alden apontou, o sistema financeiro baseado em moeda fiduciária pós-1971 contribuiu para défices comerciais estruturais dos EUA. Em vez de utilizar as reservas de ouro para manter o sistema, como fez durante o quadro de Bretton Woods, a América retirou e “vendeu” a sua base industrial , onde cada vez mais os seus produtos são produzidos noutros locais, e cada vez mais os seus mercados accionistas e imobiliários são propriedade de estrangeiros. Os EUA, argumenta ela, ampliaram o seu poder global sacrificando parte da sua saúde económica interna. Este sacrifício beneficiou principalmente as elites dos EUA, à custa dos operários e dos trabalhadores de rendimento médio. A hegemonia do dólar, então, pode ser boa para as elites e diplomatas americanos e para o império em geral, mas não para o cidadão comum.
Dados do trabalho de economistas políticos Shimson Bichler e Jonathan Nitzan destaca esta transformação e esclarece como a riqueza está a passar dos que não têm para os que têm: No início da década de 1950, uma típica empresa de capital dominante comandava um fluxo de lucros 5,000 vezes superior ao rendimento de um trabalhador médio; no final da década de 1990, era 25,000 mil vezes maior. No início da década de 1950, o lucro líquido de uma empresa Fortune 500 era 500 vezes a média; no final da década de 1990, era 7,000 vezes maior. As tendências aceleraram desde então: nos últimos 15 anos, as oito maiores empresas do mundo cresceu de uma capitalização de mercado média de US$ 263 bilhões para US$ 1.68 trilhão.
A inflação, argumentam Bichler e Nitzan, tornou-se uma “característica permanente” do século XX. Os preços subiram 20 vezes entre 50 e 1900 no Reino Unido e nos EUA, e de forma muito mais agressiva nos países em desenvolvimento. Eles usam um gráfico impressionante que mostra os preços ao consumidor no Reino Unido de 1271 a 2007 para deixar claro. O visual é representado em escala logarítmica e mostra preços constantes até meados do século XVI, quando os europeus começaram a explorar as Américas e a expandir a sua oferta de ouro. Depois, os preços permaneceram relativamente estáveis novamente durante o início do século XX. Mas depois, na época da Primeira Guerra Mundial, dispararam dramaticamente, arrefecendo um pouco durante a depressão, apenas para se tornarem hiperbólicos desde as décadas de 16 e 20, à medida que o padrão-ouro se desmoronou e o mundo passou para o padrão dos títulos do Tesouro.
Bitchler e Nitzan discordam daqueles que dizem que a inflação tem um efeito “neutro” na sociedade, argumentando que a inflação, especialmente a estagflação, redistribui renda dos trabalhadores para os capitalistas, e das pequenas empresas para as grandes empresas. Quando a inflação aumenta significativamente, argumentam que os capitalistas tendem a ganhar e os trabalhadores tendem a perder. Isto é tipificado pelo aumento impressionante no patrimônio líquido das pessoas mais ricas da América durante os últimos 18 meses, de outra forma muito difíceis. A economia continua a expandir-se, mas para a maioria das pessoas o crescimento terminou.
O metaponto de Bichler e Nitzan é que o poder económico tende a centralizar-se e, quando não consegue mais através da fusão (actividades de fusões e aquisições), transforma-se em desvalorização da moeda. Como disse Rueff em 1972: “Se tiver a opção, os gestores de dinheiro numa democracia escolherão sempre a inflação; apenas um padrão-ouro os priva dessa opção.”
À medida que a Reserva Federal continua a reduzir as taxas de juro, Hudson observa que os preços dos imóveis, das obrigações e das ações sobem, que “valem tudo o que um banco empresta”. Escrevendo mais recentemente, na sequência da crise financeira global, ele dito “Pela primeira vez na história as pessoas foram convencidas de que a forma de enriquecer era endividar-se e não ficar fora delas. Novos empréstimos contra a própria casa tornaram-se quase a única forma de manter os padrões de vida face a esta crise económica.”
Esta análise dos actores individuais reflecte claramente a transformação global da moeda de reserva mundial ao longo do século passado: de um mecanismo de poupança e acumulação de capital para um mecanismo de um país que domina o mundo através do seu défice crescente.
Hudson faz uma pausa para refletir sobre a grotesca ironia dos fundos de pensão que tentam ganhar dinheiro através da especulação. “O jogo final do capitalismo financeiro”, ele diz, “não será uma visão bonita”.
VIII. Contra-teorias e críticas
Certamente há que defender a forma como o mundo beneficiou do sistema do dólar. Afinal, esta é a leitura ortodoxa da história. Com o dólar como moeda de reserva mundial, tudo o que conhecemos cresceu a partir dos escombros da Segunda Guerra Mundial.
Uma das contra-teorias mais fortes diz respeito à URSS, onde parece claro que o padrão dos títulos do Tesouro – e a capacidade única dos EUA de imprimir dinheiro que poderia comprar petróleo – ajudou a América a derrotar a União Soviética na Guerra Fria.
Para ter uma ideia de quais são as implicações para a vitória da democracia liberal sobre o comunismo totalitário, dê uma olhada em um imagem de satélite da península coreana à noitet. Compare a luz vibrante da indústria no sul com a escuridão total do norte.
Portanto, talvez o padrão dos títulos do Tesouro mereça crédito por esta vitória global. Após a queda do Muro de Berlim, no entanto, os EUA não realizaram outro Bretton Woods para descentralizar o poder de detenção da moeda de reserva mundial. Se o argumento é que precisávamos do padrão dos títulos do Tesouro para derrotar os soviéticos, então o fracasso na reforma após a sua queda é intrigante.
Uma segunda contra-teoria poderosa é que o mundo passou do ouro para a dívida dos EUA simplesmente porque o ouro não conseguia fazer o trabalho. Analistas como Jeff Snider afirmar que a procura de dívida dos EUA não é necessariamente parte de algum esquema, mas sim o resultado da sede mundial de garantias originais.
No final da década de 1950, enquanto os EUA desfrutavam dos seus últimos anos com um excedente da balança corrente, algo mais importante aconteceu: a criação do eurodólar. Originalmente fruto do interesse dos soviéticos e de seus representantes em ter contas em dólares que o governo americano não pudesse confiscar, a ideia era que os bancos em Londres e em outros lugares abririam contas denominadas em dólares para armazenar dólares americanos ganhos fora do alcance do Federal. Reserva.
Sediados em bancos como o Moscow Narodny, em Londres, ou o Banque Commerciale pour L’Europe du Nord, em Paris, estes novos “eurodólares” tornaram-se um mercado global para empréstimos garantidos, e a melhor garantia que alguém poderia ter no sistema era um tesouro dos EUA.
Eventualmente, e em grande parte devido às mudanças no sistema monetário pós-1971, o sistema do eurodólar explodiu em tamanho. Foi aliviado por Regulamento Q, que estabeleceu um limite para as taxas de juro dos depósitos bancários nos bancos eurodólares dos EUA, livres desta restrição, poderiam cobrar taxas mais elevadas. O mercado cresceu de 160 mil milhões de dólares em 1973 para 600 mil milhões de dólares em 1980 – uma altura em que a taxa de fundos federais ajustada à inflação era negativa. Hoje, existem muito mais eurodólares do que dólares reais.
Para revisitar o dilema de Triffin, a procura de dólares de “reserva” em todo o mundo levaria inevitavelmente a um esgotamento das reservas internas dos EUA e, subsequentemente, à quebra da confiança no sistema.
Como pode uma reserva de ouro apoiar uma moeda de reserva global cada vez maior? Snider argumenta que o sistema de Bretton Woods nunca poderia cumprir o papel de uma moeda de reserva global. Mas um dólar sem lastro em ouro poderia. E, prossegue o argumento, vemos o desejo do mercado por isto mais fortemente no crescimento do eurodólar.
Se até os inimigos da América queriam dólares, então como podemos dizer que o sistema só se tornou dominante através do design dos EUA? Talvez o design fosse tão brilhante que cooptou até os rivais mais odiados da América. E, finalmente, num mundo onde o ouro não tivesse sido desmonetizado, teria ele permanecido a garantia original deste sistema? Nunca saberemos.
Um último grande desafio ao trabalho de Hudson encontra-se no discurso que defende que o Banco Mundial ajudou a aumentar os padrões de vida no mundo em desenvolvimento. É difícil não argumentar que a maioria está em melhor situação em 2021 do que em 1945. E casos como o da Coreia do Sul são fornecido para mostrar como o financiamento do Banco Mundial nas décadas de 1970 e 1980 foi crucial para o sucesso do país.
Mas até que ponto isto está relacionado com a deflação tecnológica e um aumento geral da produtividade, em oposição à ajuda e apoio americanos? E como é que este aumento se compara de forma diferente com o aumento no Ocidente durante o mesmo período? Os dados sugerem que, sob a orientação do Banco Mundial, entre 1970 e 2000, os países mais pobres cresceram mais devagar do que os ricos.
Uma coisa é certa: as instituições de Bretton Woods não ajudaram a todos igualmente. Um 1996 Denunciar cobrindo os primeiros 50 anos de operações do Banco Mundial, concluiu que “dos 66 países menos desenvolvidos que receberam dinheiro do Banco Mundial durante mais de 25 anos, 37 não estão hoje em melhor situação do que estavam antes de receberem tais empréstimos”. E destes 37, a maioria “é mais pobre hoje do que era antes de receber ajuda do Banco”.
No final, pode-se argumentar que o padrão dos títulos do Tesouro ajudou a derrotar o comunismo; que era isso que o mercado global queria; e que ajudou o mundo em desenvolvimento. Mas o que não se pode argumentar é que o mundo trocou a era do dinheiro activo pelo dinheiro da dívida e que, como governante deste novo sistema, o governo dos EUA ganhou vantagens especiais sobre todos os outros países, incluindo a capacidade de dominar o mundo, forçando outros países para financiar as suas operações.
IX. O fim de uma era?
No marco do filósofo iluminista Immanuel Kant, 1795 Ensaio “Rumo à paz perpétua,” ele defende seis princípios primários, um dos quais é que “nenhuma dívida nacional será contraída em conexão com os assuntos externos do estado”:
“Um sistema de crédito, se utilizado pelas potências como instrumento de agressão mútua, mostra o poder do dinheiro na sua forma mais perigosa. Pois embora as dívidas assim contraídas estejam sempre seguras contra as exigências presentes (porque nem todos os credores exigirão o pagamento ao mesmo tempo), estas dívidas continuam a crescer indefinidamente. Este sistema engenhoso, inventado por um povo comercial no presente século, proporciona um fundo militar que pode exceder os recursos de todos os outros estados juntos. Só pode ser esgotado por um eventual défice fiscal, que pode ser adiado por um tempo considerável pelo estímulo comercial que a indústria e o comércio recebem através do sistema de crédito. Esta facilidade em fazer a guerra, juntamente com a inclinação guerreira daqueles que estão no poder (que parece ser uma característica integrante da natureza humana), é, portanto, um grande obstáculo no caminho da paz perpétua.”
Kant aparentemente previu a hegemonia do dólar. Com a sua tese em mente, será que um verdadeiro padrão-ouro teria dissuadido a guerra no Vietname? Na verdade, parece certo que tal padrão teria tornado a guerra pelo menos muito mais curta. O mesmo, obviamente, pode ser dito da Primeira Guerra Mundial, das Guerras Napoleónicas e de outros conflitos em que os beligerantes deixaram o padrão-ouro para lutar.
“A capacidade única do governo dos EUA”, Hudson diz, “tomar empréstimos junto de bancos centrais estrangeiros, em vez de junto dos seus próprios cidadãos, é um dos milagres económicos dos tempos modernos”.
Mas o “milagre” está nos olhos de quem vê. Foi um milagre para os vietnamitas, os iraquianos ou os afegãos?
Quase 50 anos atrás, Hudson escreve que “a única maneira de a América continuar a ser uma democracia é renunciar à sua política externa. Ou a sua estratégia mundial deve tornar-se introspectiva ou a sua estrutura política deve tornar-se mais centralizada. Na verdade, desde o início da Guerra do Vietname, o crescimento das considerações de política externa tem trabalhado visivelmente para privar o eleitorado americano, reduzindo o papel do Congresso na tomada de decisões nacionais.”
Esta tendência obviamente tornou-se muito mais ampliada na história recente. Nos últimos anos, a América esteve em guerra em possivelmente sete países (Afeganistão, Iraque, Síria, Iémen, Somália, Líbia e Níger), mas o americano médio sabe pouco ou nada sobre estas guerras. Em 2021, os EUA gasta mais nas suas forças armadas do que os próximos 10 países juntos. Os cidadãos foram mais ou menos afastados do processo de tomada de decisões, e uma das principais razões — talvez que o A principal razão — a razão pela qual estas guerras podem ser financiadas é através do padrão dos títulos do Tesouro.
Quanto tempo mais esse sistema pode durar?
Em 1977, Hudson revisita a questão que estava na mente de todos no início da década de 1970: “Será que a OPEP suplantará a Europa e o Japão como os principais credores da América, utilizando os lucros do petróleo para comprar títulos do Tesouro dos EUA e, assim, financiar os défices orçamentais federais dos EUA? Ou irão os países do Hemisfério Oriental sujeitar os EUA a um sistema financeiro internacional baseado no ouro, no qual os défices de pagamento renovados dos EUA irão conotar uma perda da sua alavancagem financeira internacional?”
É claro que sabemos a resposta: a OPEP financiou de facto o orçamento dos EUA para a próxima década. Os países do hemisfério oriental não conseguiram submeter os EUA a um sistema baseado no ouro, no qual os défices de pagamentos marcaram a perda de alavancagem. Na verdade, os japoneses e os chineses, por sua vez, continuaram a comprar dívida americana quando os países petrolíferos ficaram sem dinheiro na década de 1980.
O sistema, porém, mais uma vez apresenta falhas.
A partir de 2013, os bancos centrais estrangeiros têm despojado os seus títulos do tesouro dos EUA. A partir de hoje, a Reserva Federal é o comprador maioritário da dívida americana. O mundo está testemunhando uma declínio lento do dólar como moeda de reserva dominante, tanto em termos de percentagem de reservas cambiais como em termos de percentagem de comércio. Estes ainda ultrapassam significativamente a contribuição real da América para o PIB global – um legado do padrão dos títulos do Tesouro, com certeza – mas estão a diminuir ao longo do tempo.
A desdolarização em direcção a um mundo multipolar está a ocorrer gradualmente. Como Hudson diz, “Hoje estamos encerrando todo o sistema de almoço grátis de emissão de dólares que não serão reembolsados.”
X.Bitcoin vs. Superimperialismo
Escrevendo no final da década de 1970, Hudson prevê que “sem uma euromoeda, não há alternativa ao dólar, e sem ouro (ou alguma outra forma de dinheiro activo ainda a ser aceite), não há alternativa às moedas nacionais e ao dinheiro da dívida servindo funções internacionais para as quais se mostraram ser inadequado.”
Trinta anos depois, em 2002, ele escreve que “Hoje seria necessário que a Europa e a Ásia concebessem uma alternativa artificial e politicamente criada ao dólar como reserva internacional de valor. Isto promete ser o cerne das tensões políticas internacionais para a próxima geração.”
É um comentário presciente, embora não tenha sido a Europa ou a Ásia que conceberam uma alternativa ao dólar, mas sim Satoshi Nakamoto. Um novo tipo de dinheiro ativo, o bitcoin tem a oportunidade de derrubar a estrutura super-imperial do dólar para se tornar a próxima moeda de reserva mundial.
Como Hudson escreve, “Uma forma de desencorajar os governos de incorrerem em défices de pagamentos é obrigá-los a financiar esses défices com algum tipo de activo que prefeririam manter, mas que possam dar-se ao luxo de abandonar quando necessário. Até à data, ninguém apresentou uma solução melhor do que aquela que a história institucionalizou ao longo de um período de cerca de dois mil anos: o ouro.”
Em janeiro de 2009, Satoshi Nakamoto apresentou uma solução melhor. Existem muitas diferenças entre ouro e bitcoin. O mais importante, para os propósitos desta discussão, é o fato de que o bitcoin é facilmente autocustódio e, portanto, resistente ao confisco.
O ouro foi saqueado pelas potências coloniais em todo o mundo durante centenas de anos e, como discutido neste ensaio, foi centralizado principalmente nos cofres do governo dos EUA após a Primeira Guerra Mundial. Nos anos 30, 40 e 50, o ouro foi desmonetizado, primeiro internamente nos EUA e depois internacionalmente. Na década de 60, o governo dos EUA tinha “matado” o ouro como moeda através da centralização e do controlo dos mercados de derivados. Foi capaz de evitar a autocustódia e manipular o preço para baixo.
O Bitcoin, no entanto, é notavelmente fácil de autocustódia. Qualquer um dos bilhões de pessoas no mundo com um smartphone pode, em minutos, baixar uma carteira Bitcoin gratuita e de código aberto, receber qualquer quantidade de bitcoin e fazer backup da senha offline. Isso torna muito mais provável que os usuários realmente controlem seu bitcoin, ao contrário dos investidores em ouro, que muitas vezes entram por meio de um mercado de papel ou de uma reivindicação, e não por barras de ouro reais. É impossível verificar um pagamento de entrada de ouro sem derreter a barra de entrega e testá-la. Em vez de passar por problemas, as pessoas cederam a terceiros. No Bitcoin, verificar pagamentos é trivial.
Além disso, o ouro fracassou historicamente como meio de troca diário. Com o tempo, os mercados preferiram as promessas de papel para pagar o ouro – era simplesmente mais fácil, e assim o ouro saiu de circulação, onde foi mais facilmente centralizado e confiscado. O Bitcoin é construído de forma diferente e poderia muito bem ser um meio de troca diário.
Na verdade, à medida que vemos cada vez mais pessoas exigirem ser pagas em bitcoin, temos um vislumbre de um futuro onde a lei de Thier (encontrada em países dolarizados, onde o dinheiro bom expulsa o mau) estará em pleno vigor, onde os comerciantes prefeririam bitcoin em moeda fiduciária. Nesse mundo, o confisco de bitcoin seria impossível. Também pode ser difícil manipular o preço à vista do bitcoin por meio de derivativos. Como o fundador da BitMEX, Arthur Hayes escreve:
“O Bitcoin não pertence nem é armazenado por bancos centrais, comerciais ou de metais preciosos. Existe puramente como dados eletrónicos e, como tal, as posições vendidas a descoberto no mercado à vista não farão outra coisa senão garantir uma destruição desordenada do capital das posições vendidas à medida que o preço sobe. A grande maioria das pessoas que possuem formas de moeda como mercadoria são bancos centrais que, acredita-se, prefeririam não ter um quadro público da sua prodigalidade. Podem distorcer estes mercados porque controlam a oferta. Como o bitcoin cresceu a partir das bases, aqueles que acreditam em Lord Satoshi são os maiores detentores fora das bolsas centralizadas. O caminho da distribuição do bitcoin é completamente diferente de como todos os outros ativos monetários cresceram. Os derivados, como os ETF e os futuros, não alteram a estrutura de propriedade do mercado a tal ponto que suprimam o preço. Não é possível criar mais bitcoin cavando mais fundo no solo, pressionando o teclado de um banco central ou recorrendo a truques contabilísticos dissimulados. Portanto, mesmo que o único ETF emitido fosse um ETF vendido de futuros de bitcoin, não seria capaz de exercer qualquer pressão descendente real por um longo período de tempo porque as instituições que garantem a solidez do ETF não seriam capazes de adquirir ou ocultar o fornecer a qualquer preço graças às mãos de diamante dos fiéis.”
Se os governos não podes matar o bitcoin, e ele continuar sua ascensão, então terá uma boa chance de eventualmente ser a próxima moeda de reserva. Teremos um mundo com moedas fiduciárias apoiadas em bitcoin, semelhantes ao padrão ouro? Ou será que as pessoas realmente usarão o próprio Bitcoin nativo – por meio da Lightning Network e de contratos inteligentes – para fazer todo o comércio e finanças? Nenhum dos futuros está claro.
Mas a possibilidade inspira. Um mundo onde os governos são impedidos de guerras antidemocráticas eternas porque a contenção lhes foi mais uma vez imposta através de um sistema global neutro de balança de pagamentos é um mundo pelo qual vale a pena esperar. Os escritos de Kant inspiraram teoria da paz democrática, e também podem inspirar uma futura teoria de paz do Bitcoin.
Sob um padrão Bitcoin, os cidadãos dos países democráticos escolheriam mais provavelmente investir em infra-estruturas nacionais em vez do aventureirismo militar. Os estrangeiros já não seriam tão facilmente forçados a pagar pelas guerras de qualquer império. Haveria consequências mesmo para a nação mais poderosa se esta não cumprisse a sua dívida.
Os países em desenvolvimento poderiam aproveitar os seus recursos naturais e pedir dinheiro emprestado aos mercados para financiar as operações de mineração de Bitcoin e tornar-se soberanos em termos energéticos, em vez de pedir dinheiro emprestado ao Banco Mundial para cair ainda mais na servidão e no equivalente geopolítico da agricultura de subsistência.
Finalmente, as enormes desigualdades dos últimos 50 anos também poderiam ser abrandadas, uma vez que a capacidade do capital dominante para enriquecer em períodos de recessão através da procura de rendas e de uma política monetária fácil poderia ser controlada.
No final, se tal curso para a humanidade for definido e o Bitcoin eventualmente vencer, pode não estar claro o que aconteceu:
O Bitcoin derrotou o superimperialismo?
Ou será que o superimperialismo se derrotou?
Este é um post convidado de Alex Gladstein. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Magazine.
Fonte: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-replacing-us-super-imperialism
- "
- 000
- 7
- Conta
- Contabilidade
- aquisição
- Açao Social
- Vantagem
- África
- Acordo
- acordos
- agricultura
- alex
- Todos os Produtos
- Amazon
- América
- americano
- Americanos
- Américas
- entre
- análise
- analista
- anunciou
- argumentos
- por aí
- Ásia
- ativo
- Ativos
- AGOSTO
- Bank
- falido
- Falência
- bancos
- barreiras
- barras
- bbc
- MELHOR
- Projeto de lei
- bilhão
- Contas inclusas
- Pouco
- Bitcoin
- Bitcoin Futures
- Mineração Bitcoin
- Operações de mineração de Bitcoin
- Bitcoin Wallet
- BitMEX
- Bloomberg
- Obrigações
- Livros
- estrondo
- Impulsionado
- Empréstimo
- Britânico
- BTC
- BTC Inc
- bolha
- construir
- Prédio
- negócio
- negócios
- comprar
- Comprar
- cambridge
- Capacidade
- capital
- Mercados capitais
- capitalismo
- capitalização
- carros
- casos
- dinheiro
- fluxo de caixa
- Causar
- Banco Central
- Bancos Centrais
- desafiar
- alterar
- carregar
- chinês
- reivindicações
- vinda
- Commerce
- comercial
- Mercadorias
- mercadoria
- Empresas
- Empresa
- Conferência
- confiança
- conflito
- Congresso
- da conexão
- Consenso
- considera
- consumidor
- Consumidores
- consumo
- continuar
- continua
- contratos
- contribuiu
- Corporações
- custos
- países
- Crash
- Criar
- crédito
- crise
- moedas
- Moeda
- Atual
- dados,
- dia
- Dívida
- Tomada de Decisão
- deflação
- Entrega
- Demanda
- Democracia
- depressão
- Derivativos
- Design
- destruir
- desenvolver
- Desenvolvendo o mundo
- Desenvolvimento
- DID
- Dólar
- dólares
- dirigido
- condução
- Cedo
- Ganhos
- oriental
- Europa Oriental
- Econômico
- Política econômica
- sistema econômico
- economia
- Educação
- Eletrônicos
- emprego
- termina
- energia
- Inglês
- equidade
- propriedade
- ETF
- ETFs
- Europa
- Europa
- Evento
- evolução
- exchange
- Trocas
- executivo
- ordem executiva
- Expandir
- expansão
- expansão
- Explorar
- olho
- Rosto
- Falha
- fazenda
- agricultores
- agricultura
- Fazendas
- RÁPIDO
- medos
- Característica
- Alimentado
- Federal
- Federal Reserve
- crime
- decreto
- Dinheiro Fiduciário
- Finalmente
- financiar
- financeiro
- crise financeira
- Empresa
- Primeiro nome
- primeira vez
- Fixar
- vôo
- fluxo
- comida
- Forbes
- divisas
- formulário
- para a frente
- Foundation
- fundador
- Quadro
- França
- Gratuito
- Francês
- Cumprir
- cheio
- função
- fundo
- financiamento
- fundos
- futuro
- futuros
- jogo
- PIB
- Geral
- Alemanha
- GitHub
- Global
- Dourado
- Bom estado, com sinais de uso
- bens
- Governo
- Governos
- ótimo
- Grécia
- Cresça:
- Crescente
- Growth
- Locatário
- Visitante Mensagem
- Saúde
- Alta
- história
- segurar
- Início
- esperando
- House
- Como funciona o dobrador de carta de canal
- Como Negociar
- HTTPS
- Humanidade
- Centenas
- idéia
- imagem
- FMI
- Imigrantes
- Impacto
- Incluindo
- Passiva
- Crescimento
- industrial
- indústrias
- indústria
- inflação
- INFORMAÇÕES
- Infraestrutura
- Instituição
- DOCUMENTOS
- instituições
- com seguro
- interesse
- Taxa de juros
- Internacionais
- Fundo Monetário Internacional
- investir
- investimento
- Investimentos
- Investidores
- Irão
- Israel
- IT
- Itália
- Japão
- Trabalho
- Johnson
- Joker
- Chave
- Conhecimento
- Coréia
- Coreana
- trabalho
- grande
- América Latina
- América Latina
- Escritórios de
- conduzir
- APRENDER
- aprendido
- levou
- Legal
- Nível
- Alavancagem
- leve
- relâmpago
- Lightning Network
- Line
- LINK
- Empréstimos
- London
- longo
- Corrente principal
- principal
- Maioria
- Fazendo
- marca
- mercado
- Capitalização de Mercado
- Mercados
- Match
- materiais
- média
- Comerciantes
- Meta
- metal
- Militar
- milhão
- minerais
- Mineração
- espelhamento
- Missão
- dinheiro
- mês
- Moscou
- mover
- líquido
- rede
- New York
- Jornal
- Norte
- compensar
- AZEITE E AZEITE EVO
- aberto
- Operações
- Opiniões
- oportunidades
- Opção
- ordem
- organização
- Outros
- Papel
- Paris
- Parceiros
- Pagar
- pagamento
- pagamentos
- pensão
- Pessoas
- perspectiva
- planejamento
- políticas
- Privacidade
- política
- piscina
- população
- Pobreza
- poder
- Premium
- presente
- presidente
- presidencial
- imprensa
- pressão
- impedindo
- preço
- privado
- Pro
- Produtores
- produtividade
- Produtos
- Lucro
- Agenda
- Programas
- propriedade
- proposta
- público
- publicar
- Publishing
- puxando
- compra
- Preços
- Cru
- Leitor
- Leitura
- bens imóveis
- Realidade
- razões
- reduzir
- Denunciar
- Requisitos
- recurso
- Recursos
- resposta
- DESCANSO
- Revelado
- rever
- Risco
- Rival
- ROBERT
- regras
- Execute
- corrida
- vendas
- Satoshi
- Satoshi Nakamoto
- Arábia Saudita
- poupança
- Escala
- Ciência
- Setores
- Valores mobiliários
- segurança
- Aproveitar
- vender
- Senado
- Série
- Serviços
- de servir
- conjunto
- mudança
- chocado
- Baixo
- bermudas
- simples
- SIX
- Tamanho
- pequeno
- pequenas empresas
- smart
- Smart Contracts
- smartphones
- So
- Redes Sociais
- Sociedade
- vendido
- Sul
- África do Sul
- Coreia do Sul
- gastar
- Passar
- Spot
- padrões
- começo
- Estado
- Unidos
- Status
- ficar
- Steam
- estímulo
- estoque
- mercado de ações
- Ações
- loja
- Estratégia
- rua
- estresse
- sucesso
- bem sucedido
- supply
- fornecendo
- ajuda
- Síria
- .
- sistemas
- imposto
- Impostos
- Tecnologia
- televisão
- conta
- o mundo
- terceiro
- ameaças
- tempo
- comércio
- Transações
- Transformação
- transformando
- Tendências
- Peru
- Reino Unido
- nos
- Economia dos EUA
- Governo dos EUA
- união
- Unido
- Estados Unidos
- us
- usuários
- valor
- Velocidade
- Contra
- Ver
- voz
- Voto
- votos
- wall Street
- Wallet
- guerra
- Washington
- Riqueza
- Bem-estar
- Ocidente
- O que é a
- QUEM
- Wikipedia
- ganhar
- Atividades:
- trabalhadores
- mundo
- Banco Mundial
- no mundo todo
- Equivalente há
- escrita
- ano
- anos
- Yen