Derrubar os monarcas acidentais da Internet: como projetar a governança da plataforma web3

Em 1688, o Parlamento britânico conspirou com sucesso para derrubar o cada vez mais tirânico James II e instalar sua filha Mary e seu marido, William de Orange, no trono. Embora muitos fatores tenham motivado a revolução, as preocupações com os poderes centralizados e autoritários de James foram fundamentais. James dissolveu o Parlamento, alegou que poderia redigir leis unilateralmente e repetidamente forçou os detentores de riqueza a “emprestar” o dinheiro da Coroa a baixas taxas de juros. 

Após a derrubada de James, muitas vezes chamada de “Revolução Gloriosa”, os membros do Parlamento passaram a descentralizar o poder. Eles presentearam os novos monarcas com um Declaração de Direitos, que afirmava que, a partir de então, o Parlamento, e não a Coroa, teria autoridade para redigir e executar leis e aprovar novos impostos, entre outros poderes. Essa descentralização do poder pode ter desencadeado uma nova era de confiança institucional, permanentemente alterando A trajetória social e econômica da Grã-Bretanha.

A estrutura resultante – o princípio de que a confiança pode estimular o crescimento – teve implicações de longa data para instituições políticas e econômicas desde então: organizações com estruturas de governança mais justas que protegem com credibilidade os interesses das partes interessadas tendem a vencer. 

Hoje, as grandes plataformas da Web 2.0 que dominam nossas experiências econômicas e sociais carecem dessas estruturas justas. Mas a governança da web3 – se construída cuidadosamente de uma maneira que reflita as lições da história da governança, como temos argumentado — oferecerá uma base integrada de confiança confiável para construir a próxima geração de plataformas. 

Muitos dos protocolos web3 de maior sucesso têm a oportunidade de consolidar sua vantagem competitiva de longo prazo ao compartilhamento de governança e desistindo parte de seu poder, desencadeando uma governança comunitária engajada. Feito corretamente, isso pode desencadear novas inovações e crescimento econômico ancorados na legitimidade social – uma Revolução Gloriosa para a internet. 

Web2's monarquias acidentais

As grandes empresas de tecnologia tornaram-se, pelo menos metaforicamente, versões acidentais de James II: entidades poderosas que governam unilateralmente. Como Ben Thompson apontou em artigos recentes para Estratégia, seu enorme sucesso na entrega de produtos e experiências que os usuários valorizam, combinado com os efeitos de rede e os incentivos naturais para escalar nos mercados digitais, deu a eles autoridade sobre uma ampla faixa de atividades comerciais e sociais on-line, muitas vezes colocando-os em desacordo com os usuários e colaboradores que criam valor para eles.

Quando essas plataformas estavam crescendo, esses arranjos representavam poucos problemas. À medida que mais usuários se juntavam à plataforma, mais contribuidores queriam produzir bens para a plataforma; à medida que mais contribuidores produziam mais bens na plataforma, mais usuários queriam usar a plataforma. Este volante está no centro do sucesso das plataformas Web 2.0 (e tem raízes que remontam até mesmo a feiras medievais de champanhe). 

Mas as disputas em curso entre a Amazon e seus comerciantes terceirizados, Etsy e seus vendedores e Apple e seus desenvolvedores iOS, entre outros, sugerem que em algum momento o volante começa a girar fora do eixo. Quando as plataformas crescem, os contribuidores ficam presos. E, inevitavelmente, centímetro a centímetro, eles começam a sentir que seus interesses não são mais atendidos da mesma forma.

A consequência final é que, na margem, sem promessas críveis de que seus interesses se refletirão no processo de governança da plataforma, os contribuidores da plataforma ficam menos entusiasmados em contribuir para plataformas ou ingressar em novas. 

Mas essa questão também vai além das considerações econômicas. Alguns dos problemas mais irritantes do poder absoluto são, na verdade, sobre valores, direitos e legitimidade social. Quando grandes plataformas unilateralmente tomam decisões que afetam a sociedade, mas que são percebidas como refletindo os interesses da plataforma e não os da sociedade, elas se tornam menos legítimo. 

Ao operar bem, a democracia, ao contrário, gera legitimidade social ao estabelecer políticas por meio de processos que as pessoas interpretam como justos, neutros e atenciosos com seus pontos de vista. Mas as plataformas Web 2.0 não têm esse processo, e os governos têm relutado em intervir criando seus próprios processos. Como tal, eles permanecem monarquias acidentais forçadas a tomar decisões por conta própria, sem ampla participação do usuário e a correspondente legitimidade que isso gera.

Como as plataformas podem capacitar a governança da comunidade

Os desafios de governança das grandes plataformas Web 2.0 decorrem das decisões unilaterais que elas tomam sobre a atividade comercial e social online. A web3 pode ajudar a mitigar esse problema, dando aos participantes da plataforma poderes importantes para definir regras em pedra, aumentando a legitimidade social e sronronando o crescimento econômico. Mas isso introduz novas e importantes questões de design organizacional sobre as relações entre um protocolo e sua interface de aplicaçãos, ou clientes, que concedem acesso a ele.

(Fonte: Miles Jennings)

Aqui está uma estrutura de exemplo, incluindo algumas das questões em aberto, explorando como as arquiteturas de governança podem ser projetadas para incorporar esses recursos nas plataformas do futuro.

1. Regras de codificação na camada de protocolo.

• as plataformas web3 podem codificar compromissos específicos em contratos inteligentes na camada de protocolo. Isso pode incluir coisas como compartilhamento de receita ou estruturas de taxas, ajudando a incentivar o investimento de criadores, desenvolvedores, vendedores e outros contribuidores. 
• Esses compromissos fundamentais criam um sistema semelhante ao federal: regras de nível de protocolo codificadas em contratos inteligentes criam uma base uniforme de restrições, enquanto aplicativos ou clientes individuais são livres para adicionar mais regras.

2. Capacitar a comunidade para governar de forma mais granular na camada do aplicativo. 

• Muitas decisões importantes de governança – como determinar quando um produto ou conteúdo viola os padrões da comunidade – exigem julgamento subjetivo e não podem ser prontamente codificadas em contratos inteligentes autoexecutáveis.
• Capacitar a comunidade para tomar decisões de governança como essas leva os participantes da plataforma a confiar na plataforma a longo prazo e a preservar sua legitimidade social. Essas decisões podem ser executadas na camada do aplicativo.
• A web3 oferece novas ferramentas para possibilitar essa governança comunitária necessária:

• Primeiro, distribua o poder de voto para as partes interessadas relevantes: isso pode ser tokens de governança distribuídos equitativamente, NFTs de votação 1:1 não transferíveis, alguma combinação de ambos ou uma nova construção de votação (por exemplo, com base em perfis de mídia social etc.).

• • • Inclua a delegação e outras formas de promover o governo representativo para evitar as armadilhas da baixa participação. 

• Em seguida, crie ferramentas para a comunidade fazer política. Isso pode incluir:

• Também crie ferramentas para a comunidade aplicar política. Isso pode incluir:
  • Incentivos para que os “auditores” denunciem violações das regras da plataforma, com penalidade para bandeiras falsas. Isso pode ser um mecanismo de staking no nível do aplicativo.
  • Legislaturas ou outros órgãos representativos podem supervisionar sistemas de fiscalização baseados em IA em escala, auditando o desempenho do sistema de fiscalização e/ou aprovando alterações propostas aos algoritmos relacionados à fiscalização.
• E, finalmente, criar ferramentas para a comunidade julgar disputas sobre a aplicação da política. Isso pode incluir:
  • Júris de pares que analisam um caso e determinam se a ação de execução permanece ou é anulada.
  • Um painel de especialistas ou membros de confiança da comunidade que emitem julgamentos sobre casos particularmente difíceis e importantes que abrem precedentes para casos futuros com circunstâncias paralelas.

3. Separando o protocolo da governança do aplicativo. 

• Em alguns casos, a governança da comunidade – usando as ferramentas que acabamos de apresentar – pode ocorrer apenas no nível do aplicativo, com diferentes interfaces livres para experimentar diferentes níveis de restrições de políticas, algoritmos para recomendação e curadoria e assim por diante. A competição entre as interfaces oferece aos usuários a escolha, e a escolha fomenta a legitimidade e a boa governança.
  • Mas as comunidades também devem decidir sobre a missão central do protocolo: deve ser um bem público ou uma camada base que agrega valor a partir de interfaces construídas sobre ele?
  • Além disso, se as receitas se acumularem no nível do protocolo, a governança da comunidade será necessária para determinar como gerenciar o tesouro e distribuir bens públicos. 
• E, em alguns casos, questões de externalidades negativas pode exigir mais governança limitada da comunidade na camada de protocolo.
  • Se uma interface se engajar em uma atividade que danifica todo o protocolo, a governança da comunidade na camada de protocolo é necessária para ordenar essa atividade e preservar o valor do protocolo. 
  • Disputas entre aplicativos e outras questões relacionadas ao relacionamento entre eles também podem exigir julgamento no nível do protocolo.
• Por fim, a governança em nível de protocolo pode ser necessária para atualizar o protocolo de maneira a incentivar a concorrência contínua entre os aplicativos, porque essa competição é necessária para a legitimidade e a integridade de longo prazo do ecossistema. 
• Na medida do necessário, a governança em nível de protocolo pode usar as mesmas ferramentas para governança de comunidade que apresentamos acima para governança em nível de aplicativo, incluindo votação baseada em token, delegação, júris, classificação etc. 

4. Alterar as regras (se necessário).

Existe uma variedade de opções de design para determinar a relação entre as camadas de protocolo e de aplicativo. Os protocolos podem ser totalmente neutros e imutáveis, ou podem incorporar um processo de emenda. Por outro lado, os aplicativos podem apresentar mais adaptabilidade adequada para suas comunidades curadas, sujeitas às principais limitações impostas pelo protocolo.

• Uma quantidade mínima de governança no nível do protocolo permite a maior liberdade e flexibilidade no nível do aplicativo.
• No entanto, o protocolo pode querer manter alguns grau de adaptabilidade.
• Isso cria um trade-off potencial orientado para o mercado entre compromissos imutáveis ​​e confiáveis ​​na camada de protocolo e retenção de usuários, ou escolhas de crescimento, na camada de aplicativo; em outras palavras, confiabilidade versus adaptabilidade.

***

web3 oferece uma alternativa às monarquias acidentais da era moderna. A tecnologia subjacente, por sua própria natureza, pode capacitar as comunidades a governarem a si mesmas, reduzindo a autoridade centralizada que veio a definir a Web 2.0. Se feita com cuidado, essa “Revolução Gloriosa” para a internet levará a plataformas socialmente mais legítimas construídas em uma camada de confiança – uma que, como a história prenuncia, pode levar a novos tipos de crescimento e inovação. 

Ao buscar essa revolução, acreditamos firmemente no minimalismo de governança: projetos e protocolos não devem adicionar formas de governança mais complexas do que o necessário. Mas plataformas muito grandes que afetam toda a sociedade podem exigir formas complexas de governança, porque são os novos bens públicos. O público deve ter uma palavra a dizer sobre como eles operam.

O caminho de onde estamos hoje para plataformas descentralizadas totalmente funcionais e bem governadas será ventoso. A democracia é confusa e nenhum design sobrevive ao mundo real. Mas a promessa da web3 está em seus princípios fundamentais e experimentos rápidos que permite. À medida que aprendemos com esses experimentos, construiremos uma governança descentralizada cada vez mais eficaz que tornará possíveis as plataformas democráticas do futuro — plataformas nas quais usuários, desenvolvedores, criadores, vendedores, e não monarcas, governam coletivamente. 

***

Andrew Hall é professor de economia política na Graduate School of Business da Stanford University e professor de ciência política. Ele trabalha com o laboratório de pesquisa a16z e é consultor de empresas de tecnologia, startups e protocolos blockchain em questões na interseção de tecnologia, governança e sociedade.

Porteiro Smith é o chefe de operações de rede da equipe de criptografia da a16z. Ele se concentra na arquitetura de governança, design organizacional e tomada de decisão descentralizada na web3.

***

Editor: Tim Sullivan

***

As opiniões expressas aqui são as do pessoal individual da AH Capital Management, LLC (“a16z”) citadas e não são as opiniões da a16z ou de suas afiliadas. Certas informações aqui contidas foram obtidas de fontes de terceiros, inclusive de empresas do portfólio de fundos administrados pela a16z. Embora retiradas de fontes consideradas confiáveis, a16z não verificou essas informações de forma independente e não faz representações sobre a precisão duradoura das informações ou sua adequação a uma determinada situação. Além disso, esse conteúdo pode incluir anúncios de terceiros; a16z não revisou tais anúncios e não endossa nenhum conteúdo de publicidade neles contido.

Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos e não deve ser considerado como aconselhamento jurídico, comercial, de investimento ou fiscal. Você deve consultar seus próprios conselheiros sobre esses assuntos. As referências a quaisquer valores mobiliários ou ativos digitais são apenas para fins ilustrativos e não constituem uma recomendação de investimento ou oferta para fornecer serviços de consultoria de investimento. Além disso, este conteúdo não é direcionado nem destinado ao uso por quaisquer investidores ou potenciais investidores, e não pode, em nenhuma circunstância, ser invocado ao tomar uma decisão de investir em qualquer fundo administrado pela a16z. (Uma oferta para investir em um fundo a16z será feita apenas pelo memorando de colocação privada, contrato de subscrição e outra documentação relevante de tal fundo e deve ser lida na íntegra.) Quaisquer investimentos ou empresas de portfólio mencionados, referidos ou descritos não são representativos de todos os investimentos em veículos administrados pela a16z, e não pode haver garantia de que os investimentos serão rentáveis ​​ou que outros investimentos realizados no futuro terão características ou resultados semelhantes. Uma lista de investimentos feitos por fundos administrados por Andreessen Horowitz (excluindo investimentos para os quais o emissor não deu permissão para a a16z divulgar publicamente, bem como investimentos não anunciados em ativos digitais negociados publicamente) está disponível em https://a16z.com/investments /.

Os gráficos e gráficos fornecidos são apenas para fins informativos e não devem ser considerados ao tomar qualquer decisão de investimento. O desempenho passado não é indicativo de resultados futuros. O conteúdo fala apenas a partir da data indicada. Quaisquer projeções, estimativas, previsões, metas, perspectivas e/ou opiniões expressas nestes materiais estão sujeitas a alterações sem aviso prévio e podem diferir ou ser contrárias às opiniões expressas por outros. Consulte https://a16z.com/disclosures para obter informações adicionais importantes.