Știați că SACCR acum face tranzacționarea FX mai scumpă?

Săptămâna aceasta vreau să adun două dintre blogurile mele recente:

1. Compensare FX 2022
2. Mecanica și definițiile SACCR (partea 3)

Mă așteptam să văd un „efect SACCR” asupra cantității de compensare valutară pe care o vedem în 2022. Să analizăm detaliile de mai jos.

Lărgirea Spreadurilor

FX și SACCR au făcut prima pagină a ziarelor de câteva ori la începutul lui 2022. Cel mai important, am văzut următoarele de la Risk.net:

De ce o schimbare a regulilor de capital ar duce la o schimbare a prețurilor pentru clienți de la o bancă mare? Să analizăm detaliile și să evidențiem ce s-a schimbat în 2022 pentru FX.

Modele SACCR

Clarus are o serie de resurse SACCR pe blog – vezi SACCR. Anul acesta, am scris o serie despre elementele de bază ale SACCR:

Următorul tabel oferă un rezumat frumos al acestor 3 bloguri:

MPOR	Factorul de maturitate	Comentariu
40	0.60	CSA contestate
20	0.42	Afaceri greu de evaluat; Peste 5,000 de seturi de plase
10	0.30	CCP, CSA „curate”.
STM (Settled to Market)	0.20	Așezat la piață

În SACCR, „Factorul de scadență” pentru un portofoliu se modifică în funcție de tipul de acord de marjă pe care îl aveți. În unele cazuri, este posibil să nu aveți nici măcar un acord de marjă. Și în altele, este posibil să puteți defini Marja de variație ca decontare zilnică (vezi Așezat la piață).

În rest, valoarea cheie la care mă gândesc când mă uit SACCR este Expunerea implicită. În Partea întâi, am evidențiat modul în care aceasta este în mare măsură echivalentă cu expunerea potențială viitoare pe care am calculat-o conform vechiului Metodologia curentă de expunere. În conformitate cu SACCR:

Expunere la implicit pentru FX = Noțional net * Factorul de maturitate * Factorul de supraveghere * Alfa (1.4)

( eticheta {1} Expunere implicită = Alfa * Factorul de supraveghere * MF_{i} * Noțional net_{j} )

Să ne uităm la câteva valori ale EAD-urilor folosind exemplul de mai jos ca ghid:

EURUSD noțional net	$ 100m
Factorul de maturitate CSA cu <5,000 de tranzacții, CSA curat	0.30
Factorul de supraveghere („ponderea de risc”)	4%
Alfa	1.4
Calcul	100 * 0.30 * 4% * 1.4
Expunere implicită (EAD)	$ 1.68m

Expunerea la implicit vs PFE

În loc să prezentăm doar numerele SACCR, este adesea util să le analizăm în context. Prin urmare, împreună cu EAD sub SACCR, prezint și valorile „vechilor” CEM PFE. În mare măsură, ambele măsuri dictează mărimea expunerii care se alimentează în cerințele de capital. Pentru o bancă care vizează o rată de levier (SLR) de 7.5%, 7.5% din această valoare a expunerii trebuie să fie deținută ca capital (presupunând că constrângerea de capital este efectul de levier).

	Factor de risc		Noțional (m$)	„Greutate de risc”	Factor de maturitate/NGR	EAD/PFE (m$)
SACCR	EURUSD		100m	4.0%	0.2-0.6	1.12-3.36
CEM	EURUSD		100m	1.0%-7.5%	0-100%	0.40-3.00

Tabelul arată destul de bine pentru CEM și jalnic pentru SACCR, nu?

• Cea mai mică expunere posibilă este calculată conform CEM la doar 400 USD pentru o poziție de 100M USD. Aceasta reprezintă o tranzacție valutară în afara banilor în decurs de un an.
• Exact aceeași tranzacție în cadrul SACCR generează o expunere de cel puțin 1.12 milioane USD (de 2.8 ori mai mult!) decât în ​​cazul CEM.

Deși poate fi un sunet interesant de prezentat, acest lucru nu spune cu adevărat întreaga poveste sub CEM și SACCR.

Din perspectiva portofoliului, CEM ar continua aspru pozitii. Orice noțiune mai brută pe care o adaug în portofoliu se va adăuga, prin definiție, la valoarea expunerii și, prin urmare, la capitalul pe care trebuie să-l dețin față de portofoliu.

În cadrul SACCR, factorul de risc este calculat pe baza net noțional. Prin urmare, dacă aș executa o poziție de compensare a riscului – de exemplu, vânzarea de 100 milioane USD USD față de lungul de mai sus – aș neutraliza calculele expunerii. Dacă sunt neutru la risc față de o contraparte, am expunere zero și, prin urmare, trebuie să dețin capital zero (presupunând că există un acord de compensare adecvat).

Cu toate acestea, acest lucru nu ia în considerare neapărat „lumea reală”:

• Compensarea pozițiilor de risc în acest mod este foarte utilă pentru expunerile între dealeri. Dacă contrapărțile mele de acoperire sunt cu adevărat „neutre din punct de vedere al riscului” în ceea ce privește toți factorii lor de risc, atunci pot tranzacționa și închide cu contrapărțile toată ziua, fără a adăuga expunerile mele.
• Cu toate acestea, este vreodată așa ceva? Fără a vedea portofolii reale este greu de spus.
• Să fim generoși și să afirmăm că 50% din timp, o expunere interbancară va reduce expunerea existentă.
• Ce înseamnă SACCR pentru cele 50% din tranzacții care sunt aditive de risc? Acum, capitalul SACCR este mai punitiv decât sub CEM.

Și cum rămâne cu restul lumii de tranzacționare – acele contrapărți care nu sunt „dealeri”?

• Toate celelalte contrapărți vor fi, în mod necesar, direcționale.
• Fie fondurile speculative care iau poziții speculative.
• Sau utilizatorii finali care acoperă expunerile reale. Acestea vor crea poziții direcționale față de băncile dealerilor. Băncile dealeri sunt cele care trebuie să dețină capital împotriva acestor poziții direcționale (nu utilizatorii finali, care nu trebuie să respecte reglementările băncilor – norocul lor!).
• În toate aceste cazuri, băncile știu că clienții vor adăuga (sau înlocuiesc/rula) doar o expunere direcțională la risc.
• În cadrul SACCR, aceste expuneri vor consuma mai mult capital decât în ​​cazul CEM.

O comparație tipică

O comparație rezonabilă a SACCR vs CEM pentru FX se află probabil undeva între cele mai bune și mai rele cazuri. Mai jos este cea mai bună presupunere a mea la comparația reală dintre SACCR și CEM:

	Factor de risc		Noțional (m$)	„Greutate de risc”	Factor de maturitate/NGR	EAD/PFE (m$)
SACCR	EURUSD		100m	4.0%	0.42	2.35
CEM	EURUSD		100m	1.0%	15%	0.49

Pe scurt, cred că SACCR consumă ~4.8 ori la fel de mult capital în FX în comparație cu vechiul model CEM.

(Ipotezele pot fi întotdeauna greșite, dar cred că este corect ca majoritatea portofoliilor interdealeri să aibă o tranzacție „greu de evaluat”, așa că va atrage probabil la 0.42 Factor de scadență conform SACCR. În mod egal, aproape toate pozițiile valutare au mai puțin de 1 an, deci va fi atras o pondere de risc de 1% sub CEM.)

Clearing FX

Mergând cerc complet, mă așteptam, prin urmare, să văd un „efect SACCR” în nostru Blogul FX Clearing 2022. De ce?

• FX este acum „mai scump” în SACCR decât CEM.
• SACCR majorează pozițiile între contrapărți.
• Compensarea permite compensarea multilaterală a pozițiilor între contrapărți.
• Prin urmare, dacă am o tranzacție bilaterală EURUSD lungă cu Deutsche față de una scurtă față de Citi, pot (teoretic) să le transform în compensare și să reduc consumul meu de capital SACCR. Atât Deutsche, cât și Citi ar trebui, de asemenea, să vadă un beneficiu pe măsură, așa că acest lucru funcționează cel mai bine pe o bază multilaterală.
• Chiar și fără beneficii de compensare, puteți observa o reducere a capitalului bazat pe SACCR din compensare:

SACCR	Factor de risc		Noțional (m$)	Supraveghere Factor	MF Cleared FX	EAD/PFE (m$)		Tejghea- parte Greutatea de risc	Credit RWA ($ m)
Pârghie	EURUSD		100m	4.0%	0.2	1.12		100-150%	1.12-1.68
Credit RWA	EURUSD		100m	4.0%	0.2			2%	0.022

• Pentru o bancă cu efect de levier limitat, Clearing introduce o economie de 53% în EAD în cadrul SACCR.
• Pentru o bancă cu restricții de credit RWA, compensarea introduce o reducere de peste 98% a EAD-urilor în cadrul SACCR (!), datorită ponderii mult mai reduse a riscului de contrapartidă pentru o CCP.
• Desigur, unele dintre aceste economii trebuie compensate cu costul postării Marjei inițiale în compensare.
• Băncile trebuie în cele din urmă să echilibreze portofoliile și să optimizeze.
• Acesta este probabil motivul pentru care SACCR a fost un subiect atât de fierbinte în 2022.
• Și probabil de ce observăm impactul asupra spread-urilor cotate pe piețele valutare pentru utilizatorii finali.

În concluzie

• SACCR are un impact semnificativ asupra cantității de capital care trebuie deținută pe piețele valutare.
• Se poate presupune în mod rezonabil că volumul de capital deținut împotriva pozițiilor direcționale a crescut de aproape cinci ori în acest an.
• În timp ce compensarea este bună și va reduce capitalul față de portofoliile mari cu două direcții, înseamnă totuși că tranzacțiile care adaugă direcționalitatea unui portofoliu vor avea nevoie de o cantitate mai mare de capital deținut împotriva lor decât în ​​cadrul Metodologiei de expunere curentă anterioară.
• Măsurile de capital sensibile la risc sunt în general un lucru bun, așa că va fi interesant de văzut cum se desfășoară aceste schimbări pe piețe.
• Participanții de pe piață vor alege probabil să optimizeze și să echilibreze portofoliile valutare între compensate și necompensate.
• O reducere a capitalului în compensare trebuie să fie echilibrată față de costul de înregistrare a marjei inițiale la o CCP.